se han publicado unas tres docenas de estudios de la teoría del biorritmo, pero de acuerdo con un estudio de Terence Hines, todos ellos apoyaron la hipótesis nula de que no hay correlación entre la experiencia humana y los supuestos biorritmos más allá de lo que puede explicarse por coincidencia, o, en los casos en que los autores afirmaron tener evidencia de la teoría del biorritmo, los errores metodológicos y estadísticos invalidaron sus conclusiones. Por lo tanto, Hines concluyó que la teoría no es válida.,

Los partidarios continuaron defendiendo la teoría a pesar de la falta de evidencia científica corroborante, lo que llevó a la acusación de que la teoría del biorritmo se había convertido en una especie de pseudociencia debido al rechazo de sus defensores de las pruebas empíricas:

un examen de unos 134 estudios de biorritmo encontró que la teoría no es válida (Hines, 1998). Es empíricamente comprobable y se ha demostrado que es falso. Terence Hines cree que este hecho implica que la teoría del biorritmo ‘no puede denominarse correctamente una teoría pseudocientífica’., Sin embargo, cuando los defensores de una teoría empíricamente comprobable se niegan a renunciar a la teoría ante la abrumadora evidencia en su contra, parece razonable llamar a la teoría pseudocientífica. Porque, de hecho, los adherentes a tal teoría han declarado por su comportamiento que no hay nada que pueda falsificarla, sin embargo, continúan afirmando que la teoría es científica., (de Carroll’s The Skeptic’s Dictionary):175

el fisiólogo Gordon Stein en el libro Encyclopedia of Hoaxes (1993) escribió:

tanto la base teórica como la verificación científica práctica de la teoría del biorritmo carecen. Sin ellos, los biorritmos se convirtieron en otra afirmación pseudocientífica que la gente está dispuesta a aceptar sin la evidencia requerida. Aquellos que empujan calculadoras de biorritmo y libros a un público crédulo son culpables de hacer afirmaciones fraudulentas., Son engañadores del público si saben que lo que están diciendo no tiene justificación objetiva.

Un estudio de 1978 sobre la incidencia de accidentes industriales no encontró apoyo empírico ni teórico para el modelo de biorritmo.

en el libro de Underwood Dudley, Numerology: Or What Pythagoras Wrought, proporciona un ejemplo de una situación en la que un mago proporciona a una mujer su carta de biorritmo que supuestamente incluía los siguientes dos años de su vida. Las mujeres enviaron cartas al mago describiendo cuán precisa era la tabla., El mago le envió a propósito una tabla de biorritmos basada en una fecha de nacimiento diferente. Después de que le explicó que le envió la carta equivocada, le envió otra carta, también teniendo la fecha de nacimiento equivocada. Luego dijo que este nuevo gráfico era aún más preciso que el anterior. Este tipo de creencia crédula voluntaria en pronósticos vagos o inexactos deriva del razonamiento motivado respaldado por la aceptación falaz del sesgo de confirmación, la racionalización post hoc y la sugestionabilidad.,

Wilhelm Fliess «fue capaz de imponer sus patrones numéricos en prácticamente todo» y trabajó para convencer a otros de que los ciclos ocurren dentro de los hombres y las mujeres cada 23 y 28 días. Matemáticamente, la ecuación de Fliess, n = 23x +28y no está restringida, ya que hay infinitas soluciones para x E y, lo que significa que Fliess y Sigmund Freud (que adoptó esta idea a principios de la década de 1890) podrían predecir cualquier cosa que quisieran con la combinación.

Las evaluaciones escépticas de las diversas propuestas de biorritmo llevaron a una serie de críticas que arremetieron contra el tema publicado en las décadas de 1970 y 1980., Los defensores del biorritmo que se opusieron a los derribos afirmaron que debido a que los ritmos circadianos se habían verificado empíricamente en los ciclos de sueño de muchos organismos, los biorritmos eran igualmente plausibles. Sin embargo, a diferencia de los biorritmos, que se afirma que tienen períodos precisos y sin alteraciones, los ritmos circadianos se encuentran observando el ciclo en sí y los períodos varían en longitud según factores biológicos y ambientales. Suponiendo que tales factores fueran relevantes para los biorritmos daría lugar a combinaciones de ciclos caóticos que eliminarían cualquier característica «predictiva».,

estudios adicionalesEditar

varios estudios experimentales controlados no encontraron correlación entre los ciclos de 23, 28 y 33 días y el rendimiento académico. Estos estudios incluyen:

James (1984)Edit

James hipotetizó que si los biorritmos estaban arraigados en la ciencia, entonces cada ciclo de biorritmo propuesto contribuiría al desempeño de la tarea. Además, predijo que cada tipo de ciclo de biorritmo (es decir, intelectual, físico y emocional) sería más influyente en las tareas asociadas con el tipo de ciclo correspondiente., Por ejemplo, postuló que los ciclos de biorritmo intelectual serían más influyentes en el rendimiento de las pruebas académicas. Para probar sus hipótesis, James observó a 368 participantes, señalando su desempeño en tareas asociadas con el funcionamiento intelectual, físico y emocional. Basado en los datos recogidos de su investigación experimental, James concluyó que no había relación entre el estado biorrítmico de los sujetos (en cualquiera de los tres tipos de ciclos), y su rendimiento en las pruebas prácticas asociadas.,

Peveto (1980)Edit

peveto examinó la relación propuesta entre los biorritmos y el rendimiento académico, específicamente en términos de capacidad de lectura. A través del examen de los datos recolectados, Peveto concluyó que no hubo diferencias significativas en el desempeño académico de los estudiantes, en lo que respecta a la lectura, durante las posiciones altas, bajas o críticas ni del ciclo del biorritmo físico, ni del ciclo del biorritmo emocional, ni del ciclo del biorritmo intelectual., Como resultado, se concluyó que los ciclos de biorritmo no tienen ningún efecto en el rendimiento académico de los estudiantes, cuando el rendimiento académico se midió utilizando la capacidad de lectura.