Al principio de la historia judicial estadounidense, varios juristas intentaron formar teorías de los derechos naturales y la justicia natural para limitar el poder del gobierno, especialmente en la propiedad y los derechos de las personas. Se oponían a los » derechos adquiridos «otros juristas, que argumentaban que la constitución escrita era la ley suprema del Estado y que la revisión judicial solo podía mirar a ese documento, no a la» ley no escrita «de los»derechos naturales»., Los opositores también argumentaron que el «poder policial» del Gobierno permitía a las legislaturas regular la tenencia de la propiedad en el interés público, sujeto solo a prohibiciones específicas de la constitución escrita.

orígenes Tempranoseditar

La frase proceso debido sustantivo no se utilizó hasta el siglo 20, pero el concepto fue posiblemente empleado en el siglo 19. La idea era una manera de importar las normas del derecho natural en la Constitución; antes de la Guerra Civil Americana, los tribunales estatales, entonces exentos de La Quinta Enmienda, eran los lugares en los que se llevó a cabo la lucha., Los críticos del debido proceso sustantivo afirman que la doctrina comenzó, a nivel federal, con el infame caso de esclavitud de 1857 de Dred Scott v.Sandford. Los defensores del debido proceso sustantivo reconocen que la doctrina se empleó en Dred Scott, pero afirman que se empleó incorrectamente. De hecho, los abolicionistas y otros argumentaron que tanto antes como después de Dred Scott, la cláusula del debido proceso en realidad prohibía al gobierno federal reconocer la esclavitud. Además, la primera aparición del debido proceso sustantivo, como concepto, había aparecido en Bloomer V.McQuewan, 55 U. S. 539 (1852).,

los juristas de» derechos adquiridos «vieron en las cláusulas de» ley del país «y» debido proceso » de las constituciones estatales restricciones al contenido sustantivo de la legislación. A veces tienen éxito al argumentar que ciertas infracciones del gobierno están prohibidas, independientemente del procedimiento. Por ejemplo, en 1856, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York sostuvo en Wynehamer C. Nueva York que «sin el debido proceso legal, ningún acto legislativo puede privar a un hombre de sus bienes, y que en los casos civiles un acto legislativo por sí solo es totalmente inoperante para tomar de un hombre sus bienes»., Sin embargo, la justificación de Wynehamer fue posteriormente rechazada, en 1887, por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Otros casos anteriores a la guerra sobre el debido proceso incluyen Murray V. Hoboken Land, que trataba sobre el debido proceso procesal, pero la justificación de Murray fue posteriormente caracterizada por la Corte Suprema, en el caso de Hurtado V.California, como no proporcionar «una prueba indispensable» del debido proceso.

otro hito importante previo a la Guerra Civil en la historia del debido proceso fue el argumento de Daniel Webster ante la Corte Suprema como abogado en Dartmouth College v., Woodward que la cláusula del Debido Proceso prohíbe los proyectos de ley y varios otros tipos de mala legislación. Sin embargo, la Corte Suprema declinó en el caso abordar ese aspecto del argumento de Webster, ya que la Corte Suprema de New Hampshire ya lo había rechazado.,

Roger Taney, en su opinión de Dred Scott, declaró sin más detalles que el compromiso de Missouri era inconstitucional porque una «ley del Congreso que privaba a un ciudadano de su libertad o propiedad simplemente porque él mismo vino o trajo su propiedad a un territorio particular de los Estados Unidos, y que no había cometido ningún delito contra las leyes, difícilmente podía dignificarse con el nombre del debido proceso legal»., En el caso, ni Taney ni el disidente Benjamin Robbins Curtis mencionaron o se basaron en la discusión previa de la Corte sobre el debido proceso en Murray, y Curtis no estuvo de acuerdo con Taney sobre lo que significaba «debido proceso».

desarrollo Lateroeditar

después de la Guerra Civil, la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda impulsó interpretaciones sustantivas del debido proceso a la Corte Suprema como una limitación a la legislación estatal. Inicialmente, sin embargo, el Tribunal Supremo rechazó el debido proceso sustantivo como llegó a entenderse, incluso en los casos seminales de Mataderos., Algunos de los argumentos llegaron a ser aceptados por el tribunal con el tiempo, imponiendo a la legislación federal y estatal una mano judicial firme sobre la propiedad y el derecho económico hasta la Gran Depresión en la década de 1930.

debido a que muchas de las primeras solicitudes protegieron los derechos de las corporaciones y los empleadores a estar libres de regulación gubernamental, se ha acusado al debido proceso sustantivo de haberse desarrollado como consecuencia del deseo del Tribunal de acomodar ferrocarriles y fideicomisos del siglo XIX., Aunque las restricciones del» debido proceso económico » a la legislación fueron abandonadas en gran medida por los tribunales, los derechos sustantivos del debido proceso continúan siendo afirmados con éxito hoy en día en la legislación no Económica que afecta cuestiones íntimas como la integridad corporal, el matrimonio, la religión, el parto, la crianza de los hijos y la sexualidad.

la privacidad, que no se menciona en la Constitución, estaba en cuestión en Griswold v.Connecticut, cuando el Tribunal sostuvo, en 1965, que la prohibición penal de dispositivos anticonceptivos para parejas casadas violaba los derechos federales y jurídicamente exigibles a la privacidad., El derecho a los anticonceptivos se encontró en lo que el Tribunal llamó las «penumbras», o bordes de sombra, de ciertas enmiendas que posiblemente se refieren a ciertos derechos de privacidad, como la Primera Enmienda, que protege la libertad de expresión; la tercera enmienda, que protege las casas de ser tomadas para su uso por los soldados; y la Cuarta Enmienda, que proporciona seguridad contra registros irrazonables., La justificación de Griswold basada en penumbra ha sido descartada; la Corte Suprema ahora usa la cláusula del Debido Proceso como base para varios derechos de privacidad no numerados, como John Marshall Harlan II había argumentado en su opinión concurrente de Griswold, en lugar de confiar en las «penumbras» y «emanaciones» de la Declaración de derechos, como lo hizo la opinión mayoritaria en Griswold.,

aunque nunca ha sido el punto de vista de la mayoría, algunos han argumentado que la novena Enmienda, sobre los derechos no numerados, podría utilizarse como fuente de derechos fundamentales jurídicamente exigibles, incluido un derecho general a la privacidad, como lo discutió Arthur Goldberg en su acuerdo en Griswold.

la Corte Suprema también reconoció un derecho sustantivo al debido proceso «para controlar la educación de los hijos», anulando así las leyes estatales que obligan a todos los estudiantes a asistir a la escuela pública. En Pierce C., Sociedad de hermanas, la Corte Suprema dijo en 1925:

creemos que es completamente claro que la Ley de 1922 interfiere injustificadamente con la libertad de los padres y tutores para dirigir la crianza y educación de los niños bajo su control. Como a menudo hasta ahora señalado, los derechos garantizados por la Constitución no pueden ser cercenados por una legislación que no tiene ninguna relación razonable con algún propósito dentro de la competencia del estado., La teoría fundamental de la libertad sobre la que descansan todos los gobiernos en este sindicato excluye cualquier poder general del Estado para estandarizar a sus hijos forzándolos a aceptar la instrucción de maestros públicos solamente.

algunos jueces han argumentado, sin embargo, que un reclamo sustantivo de debido proceso puede no ser necesario en casos de este tipo, ya que es posible que esas leyes también violen los «principios de la Primera Enmienda». El juez Anthony Kennedy especuló en el caso 2000 de Troxel v., Granville que la doctrina actual de la Corte Suprema prohíbe al Poder Judicial utilizar la cláusula del debido proceso en lugar de una disposición constitucional específica aplicable si existe.

el derecho a contraer matrimonio con una persona de una raza diferente se abordó en Loving v.Virginia, En la que el tribunal dijo, en 1967, que su decisión por la que se anulaban las leyes contra el mestizaje podía justificarse por el debido proceso sustantivo o por la cláusula de igualdad de protección., La inconstitucionalidad de las prohibiciones y las negativas a reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo se decidió en parte por motivos sustantivos de debido proceso por Obergefell v.Hodges en 2015. El derecho a tener hijos se abordó en Skinner v.Oklahoma, pero el Tribunal en Skinner, en 1942, se negó explícitamente a basar su decisión en el debido proceso, pero en su lugar citó la cláusula de igual protección, ya que la Ley de Oklahoma requería la esterilización de algunos delincuentes tres veces pero no otros. En el caso Meyer C., Nebraska, en 1923, con dos jueces disidentes, y el juez Kennedy ha mencionado que Meyer podría ser decidido por diferentes motivos en los tiempos modernos. Las leyes que «conmocionan la conciencia» de la Corte fueron generalmente consideradas inconstitucionales, en 1952, en Rochin V.California, pero al estar de acuerdo, los jueces Black y Douglas argumentaron que bombear el estómago de un acusado en busca de evidencia debería haber sido considerado inconstitucional por el estrecho motivo de que viola el derecho de La Quinta Enmienda contra la autoinculpación. La Corte, en O’Connor v., Donaldson, en 1975, dijo que el debido proceso es violado al confinar a una persona mentalmente enferma no peligrosa que es capaz de sobrevivir con seguridad en libertad. La opinión concurrente del Presidente del Tribunal Supremo Burger fue que tal confinamiento también puede equivaler a un» castigo » por estar mentalmente enfermo, violando la interpretación de la Corte de la octava enmienda en Robinson V.California. En BMW C. Gore, en 1996, se consideró que el derecho a no sufrir daños punitivos excesivos era un derecho al debido proceso, pero cuatro jueces no estuvieron de acuerdo. La Corte, en Cruzan C., Missouri, decidió, en 1990, que el debido proceso no es violado si un estado aplica «un estándar de evidencia clara y convincente en los procedimientos donde un tutor busca interrumpir la nutrición e hidratación de una persona diagnosticada en un estado vegetativo persistente».