Le géant américain de l’agriculture Monsanto et le géant allemand de la chimie BASF savaient depuis des années que leur plan d’introduction d’un nouveau système de semences,
les risques ont été minimisés alors même qu’ils prévoyaient de tirer profit des agriculteurs qui achèteraient les nouvelles semences de Monsanto juste pour éviter les dommages, selon des documents découverts lors d’un récent procès de 265 millions de dollars intenté contre les deux entreprises par un agriculteur du Missouri.
Les documents, dont certains remontent à plus d’une décennie, révèlent également comment Monsanto s’est opposé à certains tests de produits tiers afin de limiter la génération de données qui auraient pu inquiéter les régulateurs.,
et dans certains e-mails internes, les employés semblent plaisanter sur le partage de la « science vaudou” et l’espoir de rester « hors de prison”.
le nouveau système de culture développé par Monsanto et BASF a été conçu pour répondre au fait que des millions d’acres de terres agricoles américaines sont envahies par des mauvaises herbes résistantes aux désherbants à base de glyphosate de Monsanto, mieux connus sous le nom de Roundup. La collaboration entre les deux entreprises s’est construite autour d’un herbicide différent appelé dicamba.,
dans le système Roundup, les agriculteurs pourraient pulvériser des herbicides à base de glyphosate tels que le Roundup sur certaines cultures génétiquement modifiées par Monsanto pour survivre à la pulvérisation du pesticide. Ce système de culture « tolérant au glyphosate » a été populaire auprès des agriculteurs du monde entier, mais a conduit à une résistance généralisée aux mauvaises herbes au glyphosate. Le nouveau système promu par Monsanto et BASF fournit également aux agriculteurs du soja et du coton génétiquement modifiés tolérants au dicamba qui peuvent être pulvérisés directement avec du dicamba. Les mauvaises herbes dans les champs meurent mais pas les cultures.,
le Dicamba est utilisé depuis les années 1960, mais était traditionnellement utilisé avec parcimonie, et non sur les cultures en croissance, car il se volatilise – se déplaçant loin de l’endroit où il est pulvérisé – en particulier pendant les mois de croissance chauds. En se déplaçant, il peut endommager ou tuer les plantes sur lesquelles il dérive.
Les entreprises ont annoncé en 2011 qu’elles collaboraient au développement de systèmes de culture tolérants au dicamba, s’accordant mutuellement des licences réciproques, BASF acceptant de fournir des produits herbicides formulés au dicamba à Monsanto.,
les entreprises ont déclaré qu’elles fabriqueraient de nouvelles formulations de dicamba qui resteraient là où elles ont été pulvérisées et ne se volatiliseraient pas comme on pensait le faire pour les anciennes versions du dicamba., Avec une bonne formation, des buses spéciales, des zones tampons et d’autres pratiques de « gérance”, les entreprises ont assuré aux régulateurs et aux agriculteurs que le nouveau système apporterait « de très bonnes formulations favorables aux agriculteurs sur le marché”.
Mais lors de réunions privées remontant à 2009, des dossiers montrent que des experts agricoles ont averti que le plan de développement d’un système tolérant au dicamba pourrait avoir des conséquences catastrophiques., Les experts ont déclaré à Monsanto que les agriculteurs étaient susceptibles de pulvériser d’anciennes versions volatiles du dicamba sur les nouvelles cultures tolérantes au dicamba et que même de nouvelles versions étaient encore susceptibles d’être suffisamment volatiles pour s’éloigner des champs spéciaux de coton et de soja vers des cultures poussant dans d’autres fermes.
fait important, dans le cadre du système conçu par Monsanto et BASF, seuls les agriculteurs achetant des graines de coton et de soja tolérantes au dicamba de Monsanto seraient protégés contre les dommages causés par la dérive du dicamba., D’autres producteurs de coton et de soja et les agriculteurs cultivant tout, du blé aux pastèques, seraient menacés par le dicamba à la dérive.
selon un rapport préparé pour Monsanto en 2009 dans le cadre d’une consultation de l’industrie, un tel « mouvement hors cible” était attendu, ainsi que des « pertes de récoltes”, des « poursuites” et une « presse négative autour des pesticides”.
un document de 2015 montre que les propres projections de Monsanto estimaient que les réclamations pour dommages causés au dicamba par les agriculteurs totaliseraient plus de 10 000 cas, dont 1 305 en 2016, 2 765 en 2017 et 3 259 en 2018.,
Monsanto et BASF ont tous deux défendu leurs produits et leurs différents rôles dans la mise sur le marché du nouveau système de culture du dicamba. BASF a déclaré que le dicamba est sûr « lorsqu’il est utilisé correctement » et qu’il est un outil important pour les agriculteurs., Monsanto a déclaré que son herbicide xtendimax dicamba, qui n’a pas été inventé avant 2012, a été « évalué de manière exhaustive” par L’Environmental Protection agency (EPA) « et a déterminé qu’il ne présente aucun risque déraisonnable de mouvement hors cible lorsqu’il est utilisé conformément aux instructions de l’étiquette”.
Plusieurs millions d’acres de cultures ont maintenant été signalés endommagés par le dicamba, selon les estimations de l’industrie., Et plus de 100 agriculteurs américains sont engagés dans un litige devant un tribunal fédéral alléguant que la collaboration entre Monsanto et BASF a créé un système de culture « défectueux” qui a endommagé des vergers, des jardins et des champs agricoles biologiques et non biologiques dans plusieurs États.
Le mois dernier, le premier procès sur les dommages causés au dicamba s’est terminé par un verdict de jury de 265 millions de dollars contre Monsanto et BASF. Les documents examinés par le tuteur ont été obtenus grâce à la découverte ordonnée par le tribunal par le cabinet d » avocats qui a gagné cette affaire.,
Le jury a trouvé au nom des producteurs de pêches du Missouri Bill et Denise Bader, qui ont allégué que les actions des entreprises ont conduit à la dérive du dicamba qui a endommagé 30 000 pêchers, ruinant leur ferme familiale de 34 ans. Les actions des entreprises pour encourager la pulvérisation généralisée de dicamba sur de grandes surfaces ont créé un « désastre écologique », a déclaré au jury L’avocat de Bader, Bill Randles.,
BASF et le propriétaire allemand de Monsanto, Bayer AG, ont nié toute responsabilité et ont annoncé leur intention de faire appel du verdict dans l’affaire peach farmer. Leurs produits sont sûrs et efficaces lorsqu’ils sont utilisés correctement, les deux disent., Le propriétaire de Monsanto, Bayer fait également face à des milliers de poursuites judiciaires alléguant que ses désherbants au glyphosate causent le cancer. Jusqu’à présent, trois jurys ont constaté que le Roundup était cancérigène et que Monsanto cachait les risques.
tout comme Monsanto l’a fait dans le litige Roundup, Monsanto et BASF ont cherché à garder confidentiels la plupart des documents de découverte qu’ils ont remis dans le litige sur le dicamba. Environ 180 ont été descellés et ont été cités au procès Bader.,
« Les documents sont les pires que j’ai jamais vus pour toutes les affaires sur lesquelles j’ai travaillé”, a déclaré L’avocate Angie Splittgerber, ancienne avocate de la défense de L’industrie du tabac qui travaille avec Randles dans le cabinet Randles& Splittgerber. « Beaucoup d’entre eux ont mis des choses par écrit qui étaient tout simplement horribles. »
bénéfices
bien qu’ils aient travaillé ensemble pour obtenir l’approbation réglementaire des graines de dicamba, Monsanto et BASF ont chacun développé leurs propres produits herbicides dicamba distincts à utiliser avec ces graines., Et bien que les graines aient été libérées pour la plantation en 2016, les entreprises n’ont pas été en mesure d’obtenir l’approbation réglementaire pour commencer à vendre leurs nouveaux herbicides avant 2017.
Les universitaires étaient sceptiques quant au nouveau plan d’utilisation du dicamba par les entreprises dès le départ, mais sont devenus plus inquiets lorsque les graines tolérantes au dicamba ont été commercialisées avant les nouvelles formulations de dicamba. Comme les critiques l’avaient prédit, les agriculteurs qui ont acheté les nouvelles semences ont ensuite commencé à pulvériser leurs champs avec d’anciennes formulations de dicamba malgré des autocollants sur les sacs de semences leur interdisant de le faire.,
Les documents montrent que les deux sociétés ont été enthousiasmés par le potentiel de profit dans le nouveau système. BASF a projeté que son nouvel herbicide dicamba serait une « marque de 400 millions de dollars en deux ans », avec des ventes de plus de 131 millions de dollars en mai 2017 et un bénéfice brut de 45%.
Les entreprises ont vu une partie de l’opportunité dans la vente à des producteurs de soja et de coton qui n’avaient pas besoin ou ne voulaient pas des cultures spéciales tolérantes au dicamba, mais pourraient être convaincues de les acheter pour protéger leurs cultures de la dérive du dicamba, les documents montrent.,
Cette stratégie a été notée dans de nombreux documents. Dans une mise à jour de la stratégie de BASF 2016, la société a noté la « plantation défensive” comme une « opportunité de marché potentielle”. Monsanto a également vu de « nouveaux utilisateurs » chez les agriculteurs qui ont subi des dommages dus à la dérive.
Dans un échange de courriels en novembre 2016, un distributeur de Monsanto a noté que « toutes les plaintes pour dommages causés par la dérive du dicamba” augmentaient la demande pour les semences tolérantes au dicamba de Monsanto. Le dirigeant de Monsanto a répondu: « Nous avons plus de potentiel cette année que je n’en ai jamais vu depuis 09 pour le faire exploser., »
dans sa déclaration au Guardian, Monsanto a nié avoir prévu de cibler les dériveurs pour devenir de nouveaux utilisateurs. Le Guardian a demandé à Monsanto de commenter les avertissements de 2009 selon lesquels son plan de développement d’un système de culture du dicamba pourrait endommager les fermes. Monsanto a dit que c’était faux et qu’il se tenait derrière son système. La société dit qu’il faut « responsabilité très au sérieux lors de l’introduction de toute nouvelle technologie”.,
éviter les tests
Une série de courriels montrent les efforts de Monsanto pour bloquer certains tests indépendants par des universitaires des nouveaux herbicides dicamba de la société, en partie par crainte que des tests extérieurs ne perturbent les efforts de la société pour obtenir,
L’agence était consciente des problèmes de volatilité et Monsanto cherchait à convaincre L’EPA que ces problèmes n’étaient pas fondés.
deux mois plus tard, en avril 2015, Robert Montgomery de Monsanto, qui travaillait dans le développement technologique au Tennessee, a écrit à des collègues qu’un scientifique de l’Université de l’Arkansas avait demandé si Monsanto fournirait « quelques millilitres” de son herbicide dicamba formulé par Xtend pour être testé par des universitaires., Montgomery a déclaré que le scientifique des mauvaises herbes avait été informé que Monsanto « ne testait pas la formulation cette année en raison de la difficulté à produire des quantités qui permettraient des tests plus larges”.
Joseph Sandbrink, un responsable du développement technologique de Monsanto, a répondu: « Hahaha. Difficulté à produire suffisamment de produit pour les essais sur le terrain. Hahaha conneries. »
dans sa déclaration, Monsanto a déclaré qu’il avait” facilité un certain nombre de tests tiers » avant et après les approbations de L’EPA.,
Monsanto a ajouté que les e-mails où les individus utilisaient occasionnellement des « sténographies ou des expressions familières” avaient été « choisis” par les avocats lors du récent procès, ce qui « n’enlève rien au fait que les produits dont nous parlons ont été soigneusement testés et approuvés (deux fois) par L’EPA”.
comme certains l’avaient prédit, les plaintes concernant les dommages causés par la dérive du dicamba ont augmenté après L’introduction de ses nouvelles semences par Monsanto en 2016, et même après L’introduction des nouvelles formulations d’herbicides de Monsanto et de BASF en 2017, les plaintes concernant le mouvement hors cible du dicamba se sont poursuivies.,
fin 2017, un thread D’e-mail de Monsanto faisait référence aux « dommages mur à mur que nous avons vus”.
le niveau élevé des dommages a conduit L’EPA à imposer de nouvelles restrictions sur l’utilisation des herbicides dicamba en 2018, bien que l’agence ait prolongé l’enregistrement jusqu’au 20 décembre 2020. Monsanto, BASF et Corteva, qui commercialise également un produit dicamba, espèrent que les enregistrements seront renouvelés.,
en raison des craintes des agriculteurs que la dérive du dicamba contamine les parcelles de fruits et de légumes, les documents internes montrent que Monsanto et BASF ont conçu un plan pour demander à L’EPA d’autoriser certaines quantités de résidus de dicamba à être considérées comme légales dans des cultures telles que les tomates, les pommes de terre, les raisins et
l’EPA a déclaré que depuis L’introduction des nouvelles semences de Monsanto, l’agence avait reçu environ 1 851 rapports de dommages « majeurs” et 2 221 rapports de dommages « globaux”, mais a averti que cela pourrait ne pas être un décompte total.,
« L’EPA prend très au sérieux les rapports de dommages aux cultures liés à l’utilisation du dicamba”, a déclaré un porte-parole de l’EPA. « Nous travaillons avec les États et les déclarants pour mieux comprendre le problème afin de pouvoir résoudre le problème de la dérive illégale. Compte tenu des incidents qui ont été signalés, nous examinons les restrictions d’utilisation actuelles sur l’étiquette pour voir quels changements peuvent être apportés afin que les expositions indésirables ne se produisent pas. »
Randles, l’avocat de Bader, a déclaré que les agriculteurs s’inquiétaient de la poursuite des dommages. « Le Dicamba est un problème qui aurait pu être géré », a-t-il déclaré., « Au lieu de cela, ils ont permis que cela devienne une catastrophe. Ils ont mal géré ça du début à la fin. »
” c’est un énorme problème », a déclaré Jack Geiger, agriculteur biologique du Kansas, qui a déclaré que sa ferme de blé, de maïs et de soja avait été touchée à plusieurs reprises par la dérive du dicamba. « Le Dicamba va faire ressembler le Roundup à une partie de thé. »
BASF: le dicamba « est sûr lorsqu’il est utilisé correctement »
dans un communiqué, BASF a déclaré: « BASF estime que le dicamba est sûr lorsqu’il est utilisé correctement en suivant les instructions de l’étiquette et les directives d’intendance et est un outil important pour les agriculteurs qui luttent de plus en plus contre les mauvaises herbes résistantes.,
« BASF et Monsanto sont des entités différentes et tout effort visant à imputer à BASF toute faute de Monsanto est carrément faux. Dans le récent procès, le jury a fait des conclusions de dommages-intérêts punitifs contre Monsanto, pas BASF. Pour toutes les raisons que BASF a expliquées devant le tribunal, BASF n’est pas d’accord avec le jugement du Tribunal de première instance selon lequel BASF devrait être responsable du comportement de Monsanto. »
• Cet article a été mis à jour le mardi 31 mars pour préciser que les e-mails internes décrits au quatrième paragraphe provenaient de BASF et de Monsanto.