Articles

Bioritmo (pseudoscienza)

Posted by admin

Ci sono stati alcuni tre dozzine di studi pubblicati sul bioritmo teoria, ma secondo uno studio condotto da Terence Hines, tutti coloro che hanno sostenuto l’ipotesi nulla che non vi è alcuna correlazione dell’esperienza umana e la presunta bioritmi di là di ciò che può essere spiegato da una coincidenza, o, nei casi in cui gli autori hanno sostenuto la prova per la teoria dei bioritmi, metodologici e statistici errori invalidato le loro conclusioni. Hines ha quindi concluso che la teoria non è valida.,

i Sostenitori hanno continuato a difendere la teoria nonostante la mancanza di prove scientifiche che confermano, portando alla carica che bioritmo teoria era diventato una sorta di pseudoscienza a causa di suoi sostenitori il rifiuto della verifica empirica:

Un esame di alcuni 134 bioritmo studi hanno trovato che la teoria non è valida (Hines, 1998). È empiricamente testabile e ha dimostrato di essere falso. Terence Hines ritiene che questo fatto implichi che la teoria del bioritmo “non può essere correttamente definita una teoria pseudoscientifica”., Tuttavia, quando i sostenitori di una teoria empiricamente verificabile rifiutano di rinunciare alla teoria di fronte a prove schiaccianti contro di essa, sembra ragionevole chiamare la teoria pseudoscientifica. Infatti, gli aderenti a tale teoria hanno dichiarato con il loro comportamento che non c’è nulla che possa falsificarla, eppure continuano a sostenere che la teoria è scientifica., (da Carroll’s The Skeptic’s Dictionary):175

Il fisiologo Gordon Stein nel libro Encyclopedia of Hoaxes (1993) ha scritto:

Mancano sia la base teorica che la verifica scientifica pratica della teoria del bioritmo. Senza quelli, i bioritmi sono diventati solo un’altra affermazione pseudoscientifica che le persone sono disposte ad accettare senza prove richieste. Coloro che spingono calcolatrici bioritmo e libri su un pubblico credulone sono colpevoli di fare affermazioni fraudolente., Sono bufale del pubblico se sanno quello che stanno dicendo non ha alcuna giustificazione di fatto.

Uno studio del 1978 sull’incidenza degli incidenti industriali non ha trovato né supporto empirico né teorico per il modello del bioritmo.

Nel libro di Underwood Dudley, Numerology: Or What Pythagoras Battuto, egli fornisce un esempio di una situazione in cui un mago fornisce una donna il suo grafico bioritmo che presumibilmente inclusi i prossimi due anni della sua vita. Le donne inviarono lettere al mago che descrivevano quanto fosse accurato il grafico., Il mago le ha mandato volutamente un grafico del bioritmo basato su una data di nascita diversa. Dopo aver spiegato che ha inviato il grafico sbagliato a lei, le ha mandato un altro grafico, avendo anche la data di nascita sbagliata. Ha poi detto che questo nuovo grafico era ancora più preciso di quello precedente. Questo tipo di credenza credulona volontaria in una prognosticazione vaga o imprecisa deriva da un ragionamento motivato sostenuto da un’accettazione fallace di bias di conferma, razionalizzazione post hoc e suggestionabilità.,

Wilhelm Fliess “è stato in grado di imporre i suoi modelli numerici praticamente su tutto” e ha lavorato per convincere gli altri che i cicli avvengono all’interno di uomini e donne ogni 23 e 28 giorni. Matematicamente, l’equazione di Fliess, n = 23x +28y non è vincolata poiché ci sono infinite soluzioni per x e y, il che significa che Fliess e Sigmund Freud (che adottarono questa idea nei primi anni 1890) potevano prevedere tutto ciò che volevano con la combinazione.

Le valutazioni scettiche delle varie proposte di bioritmo hanno portato a una serie di critiche che lambasting l’argomento pubblicato negli anni 1970 e 1980., I sostenitori del bioritmo che si opponevano ai takedown sostenevano che, poiché i ritmi circadiani erano stati verificati empiricamente nei cicli del sonno di molti organismi, i bioritmi erano altrettanto plausibili. Tuttavia, a differenza dei bioritmi, che si afferma abbiano periodi precisi e inalterabili, i ritmi circadiani si trovano osservando il ciclo stesso e i periodi si trovano a variare in lunghezza in base a fattori biologici e ambientali. Supponendo che tali fattori fossero rilevanti per i bioritmi si tradurrebbero in combinazioni di cicli caotici che rimuovono qualsiasi caratteristica “predittiva”.,

Studi aggiuntivimodifica

Diversi studi sperimentali controllati non hanno trovato alcuna correlazione tra i cicli di 23, 28 e 33 giorni e le prestazioni accademiche. Questi studi includono:

James (1984)Edit

James ha ipotizzato che se i bioritmi fossero radicati nella scienza, ogni ciclo di bioritmo proposto contribuirebbe alle prestazioni delle attività. Inoltre, ha predetto che ogni tipo di ciclo bioritmo (cioè intellettuale, fisico ed emotivo) sarebbe stato più influente sui compiti associati al tipo di ciclo corrispondente., Ad esempio, ha postulato che i cicli di bioritmo intellettuale sarebbero stati più influenti sulle prestazioni dei test accademici. Per testare le sue ipotesi, James ha osservato 368 partecipanti, notando le loro prestazioni su compiti associati al funzionamento intellettuale, fisico ed emotivo. Sulla base dei dati raccolti dalla sua ricerca sperimentale, James ha concluso che non vi era alcuna relazione tra lo stato bioritmico dei soggetti (su uno qualsiasi dei tre tipi di ciclo) e le loro prestazioni sui test pratici associati.,

Peveto (1980)Edit

Peveto ha esaminato la relazione proposta tra bioritmi e rendimento scolastico, in particolare in termini di capacità di lettura. Attraverso l’esame dei dati raccolti, Peveto ha concluso che non vi erano differenze significative nel rendimento scolastico degli studenti, per quanto riguarda la lettura, durante le posizioni alte, basse o critiche né del ciclo bioritmo fisico, del ciclo bioritmo emotivo, né del ciclo bioritmo intellettuale., Di conseguenza, si è concluso che i cicli di bioritmo non hanno alcun effetto sul rendimento scolastico degli studenti, quando il rendimento scolastico è stato misurato utilizzando la capacità di lettura.

Leave A Comment