All’inizio della storia giudiziaria americana, vari giuristi hanno tentato di formare teorie sui diritti naturali e sulla giustizia naturale per limitare il potere del governo, in particolare sulla proprietà e sui diritti delle persone. Contrari ai” diritti acquisiti “erano altri giuristi, che sostenevano che la costituzione scritta era la legge suprema dello Stato e che la revisione giudiziaria poteva guardare solo a quel documento, non alla” legge non scritta “dei”diritti naturali”., Gli oppositori hanno anche sostenuto che il” potere di polizia ” del governo ha permesso alle legislature di regolare la detenzione di proprietà nell’interesse pubblico, soggetto solo a specifici divieti della costituzione scritta.

Origini primieremodifica

La frase processo sostanziale non è stata utilizzata fino al 20 ° secolo, ma il concetto è stato probabilmente impiegato nel 19 ° secolo. L’idea era un modo per importare norme di legge naturale nella Costituzione; prima della guerra civile americana, i tribunali statali, quindi esentati dal Quinto emendamento, erano i luoghi in cui si svolgeva la lotta., I critici del giusto processo sostanziale affermano che la dottrina iniziò, a livello federale, con il famigerato caso di schiavitù del 1857 di Dred Scott contro Sandford. I sostenitori del giusto processo sostanziale riconoscono che la dottrina è stata impiegata in Dred Scott, ma affermano che è stata impiegata in modo errato. In effetti, gli abolizionisti e altri sostenevano che sia prima che dopo Dred Scott, la clausola del giusto processo proibiva effettivamente al governo federale di riconoscere la schiavitù. Inoltre, la prima apparizione del giusto processo sostanziale, come concetto, era apparsa in Bloomer v. McQuewan, 55 U. S. 539 (1852).,

I giuristi dei “diritti acquisiti” hanno visto nella “legge della terra” e nelle clausole del “giusto processo” delle costituzioni statali restrizioni sul contenuto sostanziale della legislazione. A volte sono riusciti a sostenere che alcune infrazioni governative erano proibite, indipendentemente dalla procedura. Ad esempio, nel 1856, la Corte d’appello di New York ha dichiarato in Wynehamer v. New York che “senza un”giusto processo di legge”, nessun atto legislativo può privare un uomo della sua proprietà, e che nei casi civili un atto del legislatore da solo è del tutto inoperante per prendere da un uomo la sua proprietà”., Tuttavia, la logica di Wynehamer fu successivamente respinta, nel 1887, dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Altri casi antebellum sul giusto processo includono Murray v. Hoboken Land, che si occupava di un giusto processo procedurale, ma la logica di Murray fu successivamente caratterizzata dalla Corte Suprema, nel caso di Hurtado v. California, come non fornendo “un test indispensabile” del giusto processo.

Un’altra importante pietra miliare pre-guerra civile nella storia del giusto processo fu l’argomento di Daniel Webster alla Corte Suprema come avvocato nel Dartmouth College v., Woodward che la clausola del giusto processo vieta fatture di attainder e vari altri tipi di cattiva legislazione. Tuttavia, la Corte Suprema ha rifiutato nel caso di affrontare questo aspetto della tesi di Webster, la Corte Suprema del New Hampshire avendo già respinto.,

Roger Taney, nel suo Dred Scott parere, pronunciato senza elaborazione che il Compromesso del Missouri era incostituzionale perché “un atto del Congresso che privare un cittadino della sua libertà o della proprietà semplicemente perché egli è venuto a se stesso o ha portato la sua proprietà in un particolare territorio degli Stati Uniti, e che non aveva commesso nessun reato contro le leggi, non poteva essere dignitosa con il nome di un giusto processo di legge”., Nel caso, né Taney né il dissidente Benjamin Robbins Curtis hanno menzionato o fatto affidamento sulla precedente discussione della Corte sul giusto processo a Murray, e Curtis non era d’accordo con Taney su cosa significasse “giusto processo”.

Sviluppo successivomodifica

Dopo la guerra civile, la clausola del giusto processo del Quattordicesimo emendamento spinse le interpretazioni sostanziali del giusto processo a essere sollecitate dalla Corte Suprema come limitazione della legislazione statale. Inizialmente, tuttavia,la Corte Suprema ha respinto il giusto processo sostanziale come è stato inteso, anche nei casi seminali di macello., Alcuni degli argomenti vennero accettati dalla Corte nel corso del tempo, imponendo alla legislazione federale e statale una ferma mano giudiziaria sulla proprietà e sull’economia fino alla Grande Depressione negli 1930.

Poiché molte delle prime applicazioni proteggevano i diritti delle società e dei datori di lavoro di essere liberi dalla regolamentazione governativa, il giusto processo sostanziale è stato accusato di essersi sviluppato come conseguenza del desiderio della Corte di accogliere ferrovie e trust del 19 ° secolo., Sebbene le restrizioni al” giusto processo economico ” sulla legislazione siano state in gran parte abbandonate dai tribunali, i diritti sostanziali al giusto processo continuano ad essere affermati con successo oggi nella legislazione non economica che riguarda questioni intime come l’integrità fisica, il matrimonio, la religione, il parto, l’educazione dei figli e la sessualità.

La privacy, che non è menzionata nella Costituzione, era in discussione in Griswold v. Connecticut, quando la Corte ha dichiarato, in 1965, che il divieto penale di dispositivi contraccettivi per le coppie sposate violava i diritti federali e giudiziari sulla privacy., Il diritto ai contraccettivi è stato trovato in quello che la Corte ha chiamato le “penumbras”, o bordi ombra, di alcuni emendamenti che probabilmente si riferiscono a determinati diritti alla privacy, come il primo emendamento, che protegge la libertà di espressione; il terzo emendamento, che protegge le case dall’essere prese per l’uso da parte dei soldati; e il quarto emendamento, che fornisce, La logica penombra-based di Griswold da allora è stato scartato; la Corte Suprema ora utilizza la clausola del giusto processo come base per vari diritti alla privacy non numerati, come John Marshall Harlan II aveva sostenuto nel suo parere Griswold concorrere, invece di fare affidamento sulle “penombra” e “emanazioni” della Carta dei diritti, come l ” opinione di maggioranza ha fatto in Griswold.,

Anche se non è mai stata la visione della maggioranza, alcuni hanno sostenuto che il nono emendamento, sui diritti non numerati, potrebbe essere utilizzato come fonte di diritti fondamentali giuridicamente applicabili, incluso un diritto generale alla privacy, come discusso da Arthur Goldberg nel concurring in Griswold.

La Corte Suprema ha anche riconosciuto un diritto sostanziale al giusto processo “per controllare l’educazione dei propri figli”, annullando così le leggi statali che impongono a tutti gli studenti di frequentare la scuola pubblica. In Pierce v., Società delle Sorelle, la Corte Suprema ha detto nel 1925:

Pensiamo che sia del tutto chiaro che l’atto del 1922 interferisce irragionevolmente con la libertà dei genitori e dei tutori di dirigere l’educazione e l’educazione dei bambini sotto il loro controllo. Come spesso sottolineato, i diritti garantiti dalla Costituzione non possono essere abbreviati da una legislazione che non abbia alcun rapporto ragionevole con una finalità di competenza dello Stato., La teoria fondamentale della libertà su cui tutti i governi di questa Unione si riposano esclude qualsiasi potere generale dello stato di standardizzare i suoi figli costringendoli ad accettare l’istruzione solo dagli insegnanti pubblici.

Alcuni giudici hanno sostenuto, tuttavia, che una pretesa sostanziale di giusto processo potrebbe non essere necessaria in casi di questo tipo, in quanto è possibile che tali leggi siano considerate violare anche i “principi del Primo emendamento”. Il giudice Anthony Kennedy ha speculato nel caso Troxel v del 2000., Granville che l’attuale dottrina della Corte Suprema vieta alla magistratura di utilizzare la clausola del giusto processo invece di una disposizione costituzionale specifica applicabile se uno è disponibile.

Il diritto di sposare una persona di una razza diversa è stato affrontato in Loving v. Virginia, in cui la Corte ha detto, in 1967, che la sua decisione che abbatte le leggi anti-incrocio di razze potrebbe essere giustificata da un giusto processo sostanziale o dalla clausola di uguale protezione., L’incostituzionalità dei divieti e del rifiuto di riconoscere il matrimonio omosessuale è stata decisa in parte per motivi sostanziali di giusto processo da Obergefell v. Hodges in 2015. Un diritto di avere figli è stato affrontato in Skinner v. Oklahoma, ma il Tribunale di Skinner, nel 1942, ha esplicitamente rifiutato di basare la sua decisione sul giusto processo, ma ha invece citato la clausola di protezione uguale poiché la legge dell’Oklahoma richiedeva la sterilizzazione di alcuni criminali tre volte ma non di altri. Un diritto sostanziale di un genitore di educare un bambino (prima della nona elementare) in una lingua straniera è stato riconosciuto in Meyer v., Nebraska, nel 1923, con due giudici dissenzienti, e il giudice Kennedy ha detto che Meyer potrebbe essere deciso per motivi diversi in tempi moderni. Le leggi che “scioccano la coscienza” della Corte erano generalmente ritenute incostituzionali, nel 1952, in Rochin v. California, ma concordando, i giudici Black e Douglas sostenevano che pompare lo stomaco di un imputato per prove avrebbe dovuto essere considerato incostituzionale sul più stretto motivo che viola il diritto del Quinto emendamento contro l’auto-incriminazione. La Corte, nella causa O’Connor v., Donaldson, nel 1975, disse che il giusto processo viene violato confinando una persona malata di mente non pericolosa che è in grado di sopravvivere in sicurezza in libertà. L’opinione concordante del Chief Justice Burger era che tale confinamento potesse anche ammontare a” punizione ” per essere malato di mente, violando l’interpretazione della Corte dell’Ottavo emendamento in Robinson v. California. La libertà da eccessivi danni punitivi è stata considerata un giusto processo in BMW v. Gore, in 1996, ma quattro giudici non sono d’accordo. La Corte, nella causa Cruzan v., Missouri, ha deciso, in 1990, che il giusto processo non viene violato se uno stato applica “uno standard di prove chiare e convincenti nei procedimenti in cui un tutore cerca di interrompere la nutrizione e l’idratazione di una persona diagnosticata in uno stato vegetativo persistente”.