Articles

Il riduzionismo nella Filosofia della mente

Posted by admin

La riduzione può essere intesa in senso ampio o in senso stretto. In senso lato, le entità (o espressioni) di un dato tipo sono ridotte se si riferiscono a “nulla al di sopra di” altre entità (espressioni) che consideriamo ben stabilite., Ciò è coerente con la conclusione che le entità ridotte sono tra le posizioni di una visione del mondo errata e quindi non hanno posto nella nostra ontologia, ed è anche coerente con la conclusione che le entità ridotte sono conservate tra le altre entità accettate, meglio stabilite o comprese. Nel primo caso abbiamo l’eliminazione, e proporre questo per entità di un dato tipo ci rende eliminativisti su quelle entità., Nel secondo caso abbiamo una riduzione in senso stretto, e proporre questo per un dato tipo ci rende riduzionisti (a volte chiamati riduzionisti “conservatori” o “ritentivi”). I progetti riduzionisti possono anche essere semantici o teorici. Una riduzione semantica tenta di mostrare che gli elementi appartenenti a una certa classe di espressioni sono semanticamente equivalenti a—cioè definibili in termini di—un’altra classe di espressioni. Una riduzione teorica mira a dimostrare che una data teoria scientifica può essere pienamente sussunta sotto (cioè derivabile da) un’altra teoria più basilare.,

Tipi di riduzionismo Mente-Corpo

Nella filosofia della mente, i progetti riduzionisti sono disponibili in tutti i formati. Uno sforzo riduzionista sarà in genere diretto contro l’affermazione che il mentale ha uno status reale e indipendente., Ma questa affermazione ha una gamma di versioni che vanno dalla mente che è un oggetto non fisico/biologico, alle proprietà mentali che costituiscono un livello di proprietà sui generis degli organismi che è in un certo senso autonomo rispetto alle proprietà fisiche/biologiche, alle espressioni mentali che possiedono significati che non possono essere contabilizzati nella terminologia puramente comportamentale/fisica.,

L’affermazione dualista della sostanza influente fino al ventesimo secolo—che la mente (umana) è un oggetto o una sostanza immateriale—ha affrontato una critica filosofica diffusa di tipo eliminativista: “Mente immateriale” o “anima”, come “élan vital”, “elfo” o “chupacabras”, sono espressioni spettrali che provengono da quadri o concezioni errate e non si riferiscono a nulla., Una formulazione influente di questo punto di vista è l’affermazione di Gilbert Ryle secondo cui l’entità immateriale postulata dal dualismo della sostanza è il risultato di un errore di categoria in cui reifichiamo le nostre attività mentali mettendo un fantasma a capo del nostro corpo. Un’altra ragione importante per il consenso eliminativista sulle sostanze non materiali è l’incapacità di una sostanza non fisica di interagire causalmente con il mondo fisico, a causa della conservazione delle considerazioni energetiche e della difficoltà di dare un senso ai meccanismi di collegamento tra i due regni ontologicamente diversi., Assente interazione causale, l’argomento va, postulare anime sembra inutile se non assurdo.

Eliminare le sostanze mentali, tuttavia, non porta direttamente a una visione riduttiva del mentale. Nel ventesimo secolo sostanza materialismo o fisicalismo è stata l’ortodossia in sintonia con la scienza moderna, ma “la riducibilità della mente” è rimasto come una questione filosofica di prima importanza. È solo che l’attenzione del dibattito si è ora spostata sull’autonomia ontologica o semantica delle proprietà o dei predicati mentali., Il primo tentativo sistematico di ridurre completamente il mentale al fisico deriva dal comportamentismo logico, una posizione sostenuta da Rudolf Carnap, Carl Hempel, e Gilbert Ryle negli anni 1930 e 1940. La vista ha dottrinale connessioni metodologiche, il comportamentismo, la dominante metodologia della psicologia nella prima metà del xx secolo.,

Basato sulla logica positivista verifica del criterio in base al quale il contenuto di un’espressione è solo l’espressione’ verifica condizioni e sul presupposto che tali condizioni devono essere pubblicamente osservabile, il comportamentismo logico sostiene che, in ordine di frasi con mentale espressioni significative devono essere traducibili senza perdita di contenuto in frasi tra cui proprio comportamento e le altre espressioni fisiche. Ciò implica che le espressioni mentali dovrebbero essere definite in termini di espressioni comportamentali e altre espressioni fisiche., Seguendo il modello delle definizioni delle proprietà disposizionali nelle scienze naturali, queste definizioni includono standard frasi condizionali che mostrano le disposizioni a comportarsi in determinate circostanze ambientali, compresi gli stimoli. Quindi il comportamentismo logico è una forma di riduzione semantica del mentale.

Il comportamentismo logico è stato in gran parte abbandonato per diversi motivi, uno dei quali è la sua incapacità di soddisfare gli standard positivisti nella propria strategia riduzionista., La maggior parte dei termini mentali non può essere associata a una singola disposizione comportamentale; non esiste una singola manifestazione comportamentale di, diciamo, “credere in Dio” o “amare il proprio paese.”Se i termini mentali denotano disposizioni comportamentali, queste disposizioni devono essere “multitracked”, e questo renderebbe le definizioni comportamentali dei termini mentali enormemente complesse. Ciò rende il progetto comportamentista di definire termini mentali un progetto altamente dubbio.,

Inoltre, è stato sostenuto in modo convincente che anche in casi semplici una definizione puramente comportamentale non è possibile—a meno che non si usi un termine mentalistico nella definizione, che ovviamente mina l’impresa comportamentista. La caduta del comportamentismo come visione riduttiva accettata ha portato a un diverso approccio riduzionista. Nel 1950 U. T. Place, J. C. C. Smart, e Herbert Feigl proposto la teoria dell’identità mente-corpo, una visione semplice e accattivante in linea con l’ondata di ricerca neurale., Secondo la visione, mentre non esiste un’equivalenza di significato tra terminologia mentale e neurale (quindi nessuna riduzione semantica) gli stati mentali sono solo stati del cervello o del sistema nervoso. L’affermazione è quella dell’identità numerica tra tipi di stati o proprietà e come tale comporta una riduzione ontologica in senso stretto.

Una linea principale di argomenti per la teoria dell’identità si basa sulla semplicità ontologica, una strategia standard per la riduzione ontologica., Una volta osservato un insieme pervasivo di correlazioni sistematiche tra eventi mentali ed eventi neurali, l’argomento va, dovremmo concludere che il mentale e il neurale sono identici. Perché mentre le correlazioni mente-cervello sono compatibili con una serie di punti di vista sulla mente, la semplicità impone che non dovremmo moltiplicare entità che non aumenteranno il nostro potere esplicativo. Il punto di vista è supportato anche da considerazioni di riduzione teorica., La storia della scienza offre innumerevoli casi di predicati di quadri quotidiani ridotti a predicati di quadri scientifici spiegativamente più ricchi (un esempio standard è la riduzione della temperatura all’energia cinetica molecolare). Dati i progressi nelle neuroscienze abbiamo buone ragioni per pensare che una riduzione neurale della mentalità sarà un altro elemento in una catena di riduzioni teoriche di successo., Questa riduzione teorica procederebbe stabilendo “leggi ponte” tra predicati mentali e neurali e quindi riducendo tutte le generalizzazioni che coinvolgono il mentale alle leggi più onnicomprensive delle neuroscienze.

Dei molti attacchi sollevati contro la teoria dell’identità, due hanno mirato al nucleo della sua posizione riduttiva. Donald Davidson ha sostenuto contro l’identificazione del tipo sostenendo che non ci possono essere leggi che collegano il mentale e il fisico (questo è chiamato anomalismo del mentale, una parte essenziale della visione non riduttiva di Davidson discussa di seguito)., Gli stati mentali, in particolare gli stati intenzionali come credenze e desideri, sono governati da principi di razionalità senza i quali l’attribuzione della mentalità sarebbe impossibile. Le leggi che collegano il fisico e il mentale vincolerebbero il mentale dai principi della teoria fisica e quindi minerebbero i suoi peculiari vincoli di razionalità.

Un altro argomento molto influente contro la teoria dell’identità è l’argomento “realizzazione multipla” inizialmente sviluppato da Hilary Putnam. La teoria dell’identità richiede che una singola proprietà fisica sia la base di riduzione per ogni stato mentale., Ma sicuramente lo stesso stato mentale può verificarsi in organismi con diverse strutture neurofisiologiche. Gli animali non umani possono soffrire e possiamo concepire specie a base di non carbonio e forse anche creature artificiali che soffrono. Gli stati mentali, sostiene Putnam, possono essere implementati o” realizzati ” in strutture fisiche/chimiche ampiamente diverse e quindi non esiste una base o una struttura di riduzione unificante per loro. (Questa obiezione di realizzazione multipla è anche al centro dell’approccio funzionalista non reduttivo discusso di seguito.,)

Una posizione alternativa, eliminativista è stata difesa negli anni ‘ 60 da Richard Rorty e Paul Feyerabend e ha come versioni più recenti le opinioni di Patricia Churchland, Paul Churchland e Stephen Stich. Imparando dal fallimento della teoria dell’identità per stabilire identità di tipo-tipo tra proprietà mentali e neuro-chimiche, l’eliminativismo afferma che le espressioni mentali usate nel nostro discorso psicologico quotidiano non hanno più realtà o significato di “flogistone” e “fluidi calorici”, termini di teorie scientifiche sostituite e scartate., È altamente improbabile che questi concetti di psicologia vernacolare possano essere affinati in concetti che saranno utili alle scienze e non corrispondono ai concetti delle scienze (neuroscienze o scienze cognitive) che hanno il compito di spiegare il comportamento umano. Questa visione radicale propone di eliminare la terminologia mentale ai fini della teorizzazione scientifica e può arrivare a prevedere che una sostituzione completa è possibile anche per scopi quotidiani., L’analogia con i concetti della storia della scienza che sono stati trovati completamente fuorviati e quindi sostituiti gioca un ruolo importante nell’argomentazione a favore dell’eliminativismo. Questa visione è stata trovata dalla maggior parte dei filosofi come inaccettabilmente estrema poiché significa che una componente essenziale del nostro quadro concettuale deve essere abbandonata., Inoltre, alcuni hanno sostenuto che il punto di vista è incoerente poiché il punto di vista non può essere espresso senza i concetti (mentali) che rifiuta (poiché nell’atto stesso di affermare il loro punto di vista, l’eliminativista sta esprimendo una credenza, qualcosa che, secondo il loro punto di vista, non esiste).

Tipi di anti-riduzionismi Mente-Corpo e le reazioni dei Riduttivisti

A partire dalla fine degli anni’ 60, i problemi che affliggono le opinioni riduttive hanno portato all’istituzione del fisicalismo non reduttivo come ortodossia regnante nella filosofia della mente., Le sue due versioni più salienti sono il monismo anomalo e il funzionalismo. Funzionalismo infatti è stata la visione predominante nel XXI secolo.

Il monismo anomalo di Davidson è una visione fisicalista che evita la riduzione., Dai principi che ogni singola relazione causale deve essere sostenuta da leggi severe (carattere nomologico della causalità) e che non ci sono leggi “rigide” sulle proprietà mentali (anomalismo mentale), insieme all’ipotesi che almeno alcuni eventi mentali interagiscano causalmente con eventi fisici, Davidson conclude che gli eventi mentali devono essere identici agli eventi fisici., Secondo Davidson, questo fornisce efficacia causale agli eventi mentali, anche se non ci sono rigide leggi psicologiche che li governano, e porta anche a una visione non riduttiva del mentale perché non ci sono leggi che collegano le proprietà mentali con le proprietà fisiche.

Molti critici hanno sostenuto che la visione di Davidson lascia il mentale senza alcun ruolo causale da svolgere. Davidson ha il diritto di affermare che un evento mentale causa un evento fisico (essendo identico a un evento fisico—probabilmente neurale)., Ora, un evento istanzia una legge-richiesta per la causalità-in virtù di alcune delle sue proprietà, o, in altre parole, in virtù di cadere in qualche tipo di evento. Poiché l’anomalismo implica che non ci sono leggi che coinvolgono proprietà mentali o tipi di eventi, sono le proprietà fisiche (neurali) dell’evento causa che sono efficaci nella produzione dell’effetto. Il fatto che l’evento causa rientra in un tipo mentale, o il fatto che l’evento ha proprietà mentali, è completamente irrilevante per l’evento che causa l’effetto., Quindi, concludono i critici, il monismo anomalo di Davidson rende l’epifenomenale mentale, rendendolo un facile bersaglio per l’eliminazione.

La visione funzionalista del mentale difesa da Putnam e Jerry Fodor, tra gli altri, inizia con la posizione anti-riduttivista inclusa nell’argomento della realizzazione multipla. La sua visione positiva include l’affermazione che le proprietà mentali sono proprietà funzionali, piuttosto che proprietà fisiche/neurali come affermato dalla teoria dell’identità., Dal punto di vista funzionalista, perché qualcosa abbia una proprietà mentale M è per istanziare alcune proprietà fisiche P che hanno le giuste connessioni causali con input, output comportamentali e altri stati mentali. Pertanto, una proprietà mentale è una proprietà di secondo ordine di avere una proprietà (di primo ordine) che soddisfa una determinata specifica causale specificata. Una proprietà del primo ordine che soddisfa la specifica causale è chiamata “realizer” o “realising property” della proprietà funzionale del secondo ordine., Per ogni data proprietà mentale probabilmente ci saranno indefinitamente molte proprietà di realizzazione che soddisfano la sua specifica causale.

Il riduzionista può sfidare il funzionalista suggerendo che la proprietà mentale sia identificata con la disgiunzione dei realizzatori. Risolvere questa sfida richiederebbe una discussione metafisica sulla natura delle proprietà disgiuntive., Una sfida più potente sollevata da Kim è l’affermazione che poiché avere la proprietà mentale funzionale implica avere una delle sue proprietà realizzative e poiché i poteri casuali dell’istanza di una proprietà funzionale devono essere considerati ereditati dai poteri causali della proprietà realizzativa, le proprietà mentali non hanno poteri causali autonomi e quindi sono epifenomenali., Alla risposta che è il tipo mentale e non l’istanza che ha i suoi poteri causali Kim risponde che la pura eterogeneità e diversità dei realizzatori di una proprietà mentale concepita funzionalmente priva la proprietà del tipo di unità causale-nomologica richiesta per le proprietà nomologiche e causalmente efficaci.

Tutte le versioni del fisicismo non reduttivo (incluso il monismo anomalo e il funzionalismo tradizionale) sono bersagli dell’argomento di esclusione inizialmente presentato da Norman Malcolm e sviluppato da Jaegwon Kim., I fisici, anche quelli del campo non reduttivo, accettano il primato del fisico non solo in termini di monismo della sostanza, ma anche in termini di proprietà fisiche che sono primarie rispetto alle proprietà mentali. Questo impegno include, secondo Kim, accettare la chiusura causale del fisico e accettare un forte senso di dipendenza del mentale sul fisico. Quindi, ogni evento fisico, incluso il comportamento umano, deve avere una causa fisica completa., L’evento mentale che dovrebbe essere la causa del comportamento è prevenuto del suo ruolo causale dallo stato fisico da cui dipende e che è la causa fisica richiesta del comportamento. Il risultato è che non possiamo attribuire un ruolo causale al mentale a meno che non sia identificato con il fisico, trasformando le proprietà mentali non riducibili in epifenomeni. E gli epifenomeni, pensa Kim, dovrebbero essere tagliati dalla nostra ontologia perché non servono a nulla.,

Un tema comune in diverse discussioni finora ha ruotato attorno al fatto che il mentale, da un punto di vista o dall’altro, abbia poteri causali autonomi. Non è ovvio se la riduzione o l’eliminazione causale implichi una completa riduzione o eliminazione ontologica, cioè se le entità putative che sono causalmente inefficaci o epifenomenali possono ancora essere entità in buona fede. Per ottenere la piena riduzione abbiamo bisogno del presupposto supplementare che i poteri causali indipendenti sono necessari per la realtà stessa di un’entità., Questa visione è stata esplicitamente difesa da Kim e Sidney Shoemaker, tra gli altri, ed è in gran parte la visione ortodossa. Una risposta negativa (sostenuta ad esempio da Elliott Sober e Marcelo Sabatés) fa spazio all’epifenomenalismo come opzione non riduttiva sulla mente.

Nel primo decennio del XXI secolo il riduzionismo ha guadagnato un certo slancio. Kim ha sviluppato una visione funzionalista influente di riduzione con legami con la versione del funzionalismo difeso da David Lewis nel 1970., La posizione di Kim, in accordo con la sua critica al funzionalismo tradizionale á la Putnam, afferma che “funzionalizzare” una proprietà fornisce una forma di riduzione teorica che non richiede leggi ponte e spiega pienamente la sua relazione riduttiva sulla proprietà di base. Il punto di vista implica che, a causa della sua molteplici e diverse realizzabilità, nessuna proprietà mentale ha sufficiente omogeneità causale/nomologica per contare come una vera e propria proprietà proiettabile utile nella scienza., Invece, propone di evitare di parlare di proprietà mentali a favore di predicati mentali o concetti che al massimo otteniamo un predicato mentale pragmaticamente utile. Nel fare questa mossa, il riduzionismo funzionale sembra trasformarsi in una forma di eliminativismo per quanto riguarda le proprietà mentali.

Vedi anche Alexander, Samuel; Monismo anomalo; Broad, Charlie Dunbar; Davidson, Donald; Materialismo eliminativo, Eliminativismo; Emergenza; Frege, Gottlob; Argomento della conoscenza; Logica, Storia di; Metafisica, Storia di; Problema mente-corpo; Realismo morale; Morgan, C., Lloyd; Realizzabilità multipla; Fenomenalismo; Filosofia della mente; Filosofia della Scienza, Storia della; Filosofia della Scienza, Problemi di; Fisicalismo; Proprietà; Qualia; Riduzione; Russell, Bertrand Arthur William; Teoria degli insiemi; Sopravvenienza.

Bibliografia

Blocco, Ned. “Antireduzionismo schiaffi indietro.”Philosophical Perspectives 11 (1997): 107-132.

Churchland, Patricia. Neurofilosofia. Cambridge, MA: MIT Press, 1986.

Churchland, Paul. “Materialismo eliminativo e atteggiamenti proposizionali.”Journal of Philosophy 78 (1981).

Davidson, Donald. “Eventi mentali.,”In Saggi su azioni ed eventi. Oxford: Oxford University Press, 1980.Fodor, Jerry. “Scienze speciali, o la disunione della scienza come ipotesi di lavoro.”Synthese 28 (1974): 97-115.Fodor, Jerry. “Scienze speciali: ancora autonome dopo tutti questi anni.”Philosophical Perspectives 11 (1997): 149-163.

Jackson, F. ” Epiphenomenal Qualia.”Philosophical Quarterly 32 (1982).

Kim, Jaegwon. Mente in un mondo fisico. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.

Kim, Jaegwon. Sopravvenienza e mente. Cambridge, Regno Unito e New York: Cambridge University Press, 1993.,

Lewis, David. “Identificazioni psicofisiche e teoriche.”Australasian Journal of Philosophy 50 (1972): 249-258.

Place, U. T. ” La coscienza è un processo cerebrale?”British Journal of Psychology 47 (1956): 44-50.

Putnam, Hilary. “La natura degli stati mentali.”Nella mente, nel linguaggio e nella realtà. Cambridge, Regno Unito: Cambridge University Press, 1978.

Rorty, Richard. “Identità mente-corpo, privacy e categorie.”Review of Metaphysics 19 (1965).

Ryle, Gilbert. Il concetto di mente. New York: Harper and Row, 1949.Sabatés, Marcelo. “Essere senza fare.,”Topoi 22 (2003).

Smart, J. C. C. ” Sensazioni e processi cerebrali.”Philosophical Review 68 (1959): 141-156.Sobrio, Elliot. “Un appello per pseudo-processi.”Pacific Philosophical Quarterly 66 (1985).

Sosa, Ernest. “Interazione mente-corpo e causalità sopravveniente.”Midwest Studies in Philosophy 9 (1984).

Stich, Stephen. Dalla psicologia popolare alla scienza cognitiva. Cambridge, MA: MIT Press, 1983.

Marcelo H. Sabatés (2005)

Leave A Comment