Il gigante agricolo statunitense Monsanto e il gigante chimico tedesco BASF erano consapevoli da anni che il loro piano per introdurre un nuovo sistema agricolo e chimico avrebbe probabilmente portato a danni in molte fattorie statunitensi, documenti interni visti dal Guardian show.,
I rischi sono stati minimizzati anche mentre pianificavano come trarre profitto dagli agricoltori che avrebbero acquistato i nuovi semi della Monsanto solo per evitare danni, secondo i documenti portati alla luce durante una recente causa da successful 265m intentata contro entrambe le aziende da un agricoltore del Missouri.
I documenti, alcuni dei quali risalgono a più di un decennio, rivelano anche come Monsanto si sia opposta ad alcuni test di prodotti di terze parti al fine di ridurre la generazione di dati che potrebbero aver preoccupato i regolatori.,
E in alcune delle e-mail interne, i dipendenti sembrano scherzare sulla condivisione di “scienza voodoo” e sperando di rimanere “fuori di prigione”.
Il nuovo sistema di coltivazione sviluppato da Monsanto e BASF è stato progettato per affrontare il fatto che milioni di ettari di terreni agricoli statunitensi sono diventati invasi da erbacce resistenti ai diserbanti a base di glifosato di Monsanto, meglio conosciuti come Roundup. La collaborazione tra le due aziende è stata costruita attorno a un diverso erbicida chiamato dicamba.,
Nel sistema Roundup, gli agricoltori potrebbero spruzzare erbicidi glifosati come Roundup sopra la parte superiore di alcune colture che Monsanto geneticamente ingegnerizzato per sopravvivere essere spruzzato con il pesticida. Questo sistema di colture “tolleranti al glifosato” è stato popolare tra gli agricoltori di tutto il mondo, ma ha portato a una diffusa resistenza alle infestanti al glifosato. Il nuovo sistema promosso da Monsanto e BASF fornisce allo stesso modo agli agricoltori soia e cotone tolleranti dicamba geneticamente modificati che possono essere spruzzati direttamente con dicamba. Le erbacce nei campi muoiono ma le colture no.,
Dicamba è stato in uso dal 1960, ma tradizionalmente è stato usato con parsimonia, e non sulle colture in crescita, perché ha un track record di volatilizzarsi-spostandosi lontano da dove viene spruzzato-in particolare nei mesi di crescita caldi. Mentre si muove, può danneggiare o uccidere le piante che attraversa.
Le aziende hanno annunciato nel 2011 che stavano collaborando allo sviluppo dei sistemi di coltivazione dicamba tolleranti, concedendosi reciprocamente licenze reciproche, con BASF che ha accettato di fornire prodotti erbicidi dicamba formulati a Monsanto.,
Le aziende hanno detto che avrebbero fatto nuove formulazioni dicamba che sarebbe rimasto dove sono stati spruzzati e non sarebbe volatilizzare come le versioni precedenti di dicamba si credeva di fare., Con una buona formazione, ugelli speciali, zone tampone e altre pratiche di “stewardship”, le aziende hanno assicurato ai regolatori e agli agricoltori che il nuovo sistema avrebbe portato “formulazioni veramente buone per gli agricoltori sul mercato”.
Ma in incontri privati risalenti al 2009, i record mostrano esperti agricoli hanno avvertito che il piano per sviluppare un sistema dicamba-tolerant potrebbe avere conseguenze catastrofiche., Gli esperti hanno detto a Monsanto che gli agricoltori avrebbero probabilmente spruzzato vecchie versioni volatili di dicamba sulle nuove colture tolleranti al dicamba e anche le nuove versioni sarebbero ancora abbastanza volatili da allontanarsi dai campi speciali di cotone e soia alle colture che crescono in altre aziende agricole.
È importante sottolineare che, con il sistema progettato da Monsanto e BASF, solo gli agricoltori che acquistano semi di cotone e soia tolleranti al dicamba di Monsanto sarebbero protetti dai danni alla deriva del dicamba., Altri coltivatori di cotone e soia e agricoltori che coltivano tutto, dal grano ai cocomeri, sarebbero a rischio dal dicamba alla deriva.
Secondo un rapporto preparato per Monsanto nel 2009 come parte della consultazione del settore, tale “movimento fuori bersaglio” era previsto, insieme a “perdita di raccolto”, “cause legali” e “stampa negativa intorno ai pesticidi”.
Un documento del 2015 mostra che le proiezioni della Monsanto stimavano che le richieste di danni di dicamba da parte degli agricoltori ammontassero a più di 10.000 casi, tra cui 1.305 nel 2016, 2.765 nel 2017 e 3.259 nel 2018.,
Sia Monsanto che BASF hanno difeso i loro prodotti e i loro diversi ruoli nel portare sul mercato il nuovo sistema di colture dicamba. BASF ha detto che dicamba è sicuro “se usato correttamente” e uno strumento importante per gli agricoltori., Monsanto ha detto che il suo erbicida XtendiMax dicamba, che ha detto non è stato inventato fino al 2012, è stato “valutato in modo completo” dall’Environmental Protection agency (EPA) “e determinato che non pone rischi irragionevoli di movimento fuori bersaglio se usato secondo le indicazioni dell’etichetta”.
Diversi milioni di ettari di colture sono stati segnalati danneggiati da dicamba, secondo le stime del settore., E più di 100 agricoltori statunitensi sono impegnati in un contenzioso in tribunale federale relativo alla collaborazione Monsanto e BASF ha creato un sistema di colture “difettoso” che ha danneggiato frutteti, giardini e campi agricoli biologici e non biologici in più stati.
Il mese scorso il primo processo sui danni di dicamba si è concluso con un verdetto della giuria di Mons 265m contro Monsanto e BASF. I documenti esaminati dal Guardian sono stati ottenuti attraverso la scoperta ordinata dal tribunale dallo studio legale che ha vinto quel caso.,
La giuria ha trovato per conto dei coltivatori di pesche del Missouri Bill e Denise Bader, che hanno affermato che le azioni delle aziende hanno portato alla deriva dicamba che ha danneggiato 30.000 alberi di pesco, rovinando la loro fattoria di famiglia di 34 anni. Le azioni delle aziende per incoraggiare l’irrorazione diffusa di dicamba su vaste aree hanno creato un” disastro ecologico”, ha detto alla giuria l’avvocato di Bader Bill Randles.,
BASF e il proprietario tedesco di Monsanto, Bayer AG, ha negato la responsabilità e ha detto che intende presentare ricorso contro il verdetto nel caso peach farmer. I loro prodotti sono sicuri ed efficaci se usati correttamente, entrambi dicono., Il proprietario di Monsanto, Bayer, sta anche trattando migliaia di cause legali relative ai suoi diserbanti glifosati che causano il cancro. Tre giurie finora hanno scoperto che Roundup è cancerogeno e che Monsanto ha nascosto i rischi.
Proprio come Monsanto ha fatto nel contenzioso Roundup, Monsanto e BASF hanno cercato di mantenere la maggior parte dei documenti di scoperta che hanno consegnato nel contenzioso dicamba designato confidenziale. Circa 180 sono stati aperti e sono stati citati al processo Bader.,
“I documenti sono i peggiori che abbia mai visto per ogni caso su cui ho lavorato”, ha detto l’avvocato Angie Splittgerber, ex avvocato difensore dell’industria del tabacco che lavora con Randles nello studio Randles& Splittgerber. “Così tanti di loro hanno messo per iscritto cose che erano semplicemente orribili.”
Profitti
Anche se hanno lavorato insieme per ottenere l’approvazione normativa per i semi di dicamba, Monsanto e BASF hanno sviluppato ciascuno i propri prodotti diserbanti dicamba distinti da utilizzare con quei semi., E anche se i semi sono stati rilasciati per la semina in 2016, le aziende non sono state in grado di ottenere l’approvazione normativa per iniziare a vendere i loro nuovi erbicidi prima di 2017.
Gli accademici erano scettici del nuovo piano di utilizzo delle aziende per dicamba fin dall’inizio, ma divennero più preoccupati quando i semi tolleranti al dicamba furono commercializzati prima delle nuove formulazioni di dicamba. Come i critici avevano previsto, gli agricoltori che hanno acquistato i nuovi semi hanno iniziato a spruzzare i loro campi con vecchie formulazioni dicamba nonostante gli adesivi sui sacchetti di semi che vietavano loro di farlo.,
I documenti mostrano che entrambe le società erano entusiaste del potenziale di profitto nel nuovo sistema. BASF ha proiettato il suo nuovo erbicida dicamba sarebbe un “marchio$400m in due anni”, con vendite entro maggio 2017 superiori a $131m e un profitto lordo di 45%.
Le aziende hanno visto parte dell’opportunità di vendere ai coltivatori di soia e cotone che non avevano bisogno o vogliono le colture speciali tolleranti al dicamba, ma potrebbero essere convinte a comprarle come mezzo per proteggere le loro colture dalla deriva del dicamba, i documenti mostrano.,
Tale strategia è stata notata in più documenti. In un aggiornamento di strategia BASF 2016, la società ha notato “piantatura difensiva” come “opportunità potenziale del mercato”. Monsanto ha anche visto” nuovi utenti ” negli agricoltori che hanno subito danni da deriva.
In uno scambio di e-mail di novembre 2016, un distributore Monsanto ha notato che “tutte le denunce di danni alla deriva dicamba” stavano aumentando la domanda di semi tolleranti dicamba di Monsanto. L’esecutivo Monsanto ha risposto: “Quest’anno abbiamo più potenziale di quanto abbia mai visto da 09 per spegnerlo.,”
Nella sua dichiarazione al Guardian, Monsanto ha negato di aver pianificato di colpire i drifter per diventare nuovi utenti. Il Guardian ha chiesto a Monsanto di commentare gli avvertimenti nel 2009 che il suo piano per sviluppare un sistema di colture dicamba potrebbe danneggiare le aziende agricole. Monsanto ha detto che questo era falso e che stava dietro il suo sistema. La società ha detto che prende “la responsabilità di amministrazione molto seriamente quando introduce tutta la nuova tecnologia”.,
Evitare test
Una serie di e-mail mostrano gli sforzi di Monsanto per bloccare alcuni test indipendenti da parte di accademici dei nuovi erbicidi dicamba della società, in parte per paura che i test esterni interrompano gli sforzi della società per ottenere l’approvazione del prodotto dall’EPA.,
L’agenzia era a conoscenza delle preoccupazioni di volatilità e Monsanto stava cercando di convincere l’EPA che le preoccupazioni erano infondate.
Due mesi dopo, nell’aprile del 2015, Monsanto Robert Montgomery, che ha lavorato nello sviluppo tecnologico in Tennessee, ha scritto ai colleghi che un University of Arkansas weed scienziato aveva chiesto se la Monsanto avrebbe fornito “un qualche ml” della sua Xtend-formulato dicamba diserbante per la verifica da parte del mondo accademico., Montgomery ha detto che lo scienziato erbaccia è stato detto Monsanto è stato ” non testare formulazione di quest’anno a causa della difficoltà nella produzione di quantità che consentirebbe test più ampi”.
Joseph Sandbrink, responsabile dello sviluppo tecnologico di Monsanto, ha risposto: “Hahaha. Difficoltà nel produrre abbastanza prodotto per la prova sul campo. Hahaha stronzate.”
Nella sua dichiarazione, Monsanto ha dichiarato di aver” facilitato una serie di test di terze parti ” prima e dopo le approvazioni EPA.,
Monsanto ha aggiunto che le e-mail in cui gli individui utilizzavano occasionalmente “stenografia o colloquialismi” erano state “selezionate con cura” dagli avvocati nel recente processo e questo “non toglie nulla al fatto che i prodotti di cui stiamo parlando sono stati accuratamente testati e approvati (due volte) dall’EPA”.
Come alcuni prevedevano, i reclami sui danni alla deriva di dicamba sono aumentati dopo che Monsanto ha introdotto i suoi nuovi semi in 2016, e anche dopo che le nuove formulazioni di erbicidi di Monsanto e BASF sono state introdotte in 2017, i reclami di movimento fuori bersaglio di dicamba sono continuati.,
Alla fine del 2017, un thread di posta elettronica Monsanto si riferiva al “danno da parete a parete che abbiamo visto”.
L’alto livello di danni ha portato l’EPA a porre nuove restrizioni sull’uso degli erbicidi dicamba in 2018, sebbene l’agenzia abbia esteso la registrazione fino a 20 December 2020. Monsanto, BASF e Corteva, che commercializza anche un prodotto dicamba, sperano che le registrazioni vengano rinnovate.,
A causa delle preoccupazioni degli agricoltori che la deriva del dicamba contaminerebbe frutta e verdura, i documenti interni mostrano che Monsanto e BASF hanno ideato un piano per chiedere all’EPA di consentire che determinate quantità di residui di dicamba siano considerate legali in colture come pomodori, patate, uva e altri alimenti che si prevede siano accidentalmente esposti allo spray dicamba.
L’EPA ha detto che da quando sono stati introdotti i nuovi semi di Monsanto, l’agenzia ha ricevuto circa 1.851 “maggiori” e 2.221 rapporti di danno “aggregati”, ma ha avvertito che potrebbe non essere un conteggio totale.,
“EPA sta prendendo molto sul serio le segnalazioni di danni alle colture relativi all’uso di dicamba”, ha detto un portavoce dell’EPA. “Stiamo lavorando con gli Stati e i dichiaranti per comprendere meglio il problema in modo da poter affrontare il problema della deriva illegale. Considerando gli incidenti che sono stati segnalati, stiamo rivedendo le attuali restrizioni d’uso sull’etichetta per vedere quali modifiche possono essere apportate in modo che non si verifichino esposizioni indesiderate.”
Randles, l’avvocato Bader, ha detto che gli agricoltori sono preoccupati per i danni continui. “Dicamba è un problema che avrebbe potuto essere gestito”, ha detto., “Invece hanno permesso che diventasse una catastrofe. L’hanno gestita male dall’inizio alla fine.”
” È un problema enorme”, ha detto Jack Geiger, agricoltore biologico del Kansas, che ha detto che la sua fattoria di grano, mais e soia è stata colpita più volte dalla deriva di dicamba. “Dicamba farà sembrare Roundup un tea party.”
BASF: dicamba ‘è sicuro se usato correttamente’
In una dichiarazione, BASF ha dichiarato: “BASF ritiene che dicamba sia sicuro se usato correttamente seguendo le istruzioni dell’etichetta e le linee guida di gestione ed è uno strumento importante per gli agricoltori che stanno combattendo sempre più le erbacce resistenti.,
“BASF e Monsanto sono entità diverse e qualsiasi tentativo di imputare a BASF qualsiasi cattiva condotta da parte di Monsanto è categoricamente sbagliato. Nel recente processo, la giuria ha reso i danni punitivi contro Monsanto, non BASF. Per tutte le ragioni che BASF ha spiegato in tribunale, BASF non è d’accordo con la sentenza del tribunale del processo secondo cui BASF dovrebbe essere responsabile della condotta di Monsanto.”
• Questo articolo è stato aggiornato martedì 31 marzo per chiarire che le email interne descritte nel quarto paragrafo provenivano da BASF e Monsanto.