Articles

Tattica della fanteria romana

Posted by admin

Le forze mobili si avvicinanomodifica

La strategia della “riserva mobile”, tradizionalmente identificata con Costantino I, vide un’inversione della tradizionale politica “in avanti” di forti fortificazioni di frontiera sostenute da legioni di stanza vicino a probabili zone di conflitto. Invece, si sostiene che le truppe migliori sono stati tirati indietro in una sorta di “riserva mobile” più vicino al centro che potrebbe essere distribuito alle zone di difficoltà in tutto l ” impero. Alcuni studiosi sostengono che questo è stato uno sviluppo positivo, (Luttwak, Delbruck, et al.,) date le crescenti difficoltà nel governare il vasto impero, dove le turbolenze politiche e le gravi difficoltà finanziarie avevano reso insostenibile il vecchio sistema di sicurezza preclusivo. Alcuni scrittori come Luttwak condannano il vecchio stile” avanti “politica come indicando una mentalità” Linea Maginot ” negli ultimi secoli travagliati dell’Impero.

Svantaggi della strategia di riserva mobile rispetto alla politica “forward”

Scrittori antichi come Zosimus nel v secolo DC condannarono la politica di “riserva” come un importante indebolimento della forza militare. Altri studiosi moderni (Ferrill et al.,) vedi anche il pullback come un errore strategico, sostenendo che ha lasciato forze limitanei di “seconda corda” di qualità inferiore per fermare un nemico fino all’arrivo della riserva mobile lontana. Mentre il calo di qualità non è avvenuto immediatamente, si sostiene che nel corso del tempo, i limitanei declinato in leggermente armati, truppe statiche di tipo sentinella che erano di dubbia valore contro l’aumento predoni barbari alle frontiere. Il ritiro della migliore fanteria era basato più su ragioni politiche (puntellando le basi di potere degli imperatori e delle varie élite) piuttosto che sulla realtà militare., Inoltre, si sostiene, la politica ” avanti “non era affatto un approccio statico” Maginot”, ma che le legioni pesanti tradizionali e la cavalleria di supporto potevano ancora spostarsi in un punto difficile ridistribuendole da fortificazioni altrove lungo una particolare frontiera. Alcuni studiosi contestano l’idea che una “riserva mobile” nel senso militare moderno esisteva nell’Impero romano, e invece sostengono che i cambiamenti in un’organizzazione rappresentano una serie di eserciti sul campo dispiegati in varie aree, se necessario, in particolare in Oriente., Altri sottolineano le pesanti difficoltà fiscali e le turbolenze politiche dell’Impero successivo che hanno reso difficile continuare una politica tradizionale.

Twilight of the hard-core Fantryedit

Ci sono numerosi altri aspetti della controversia, ma qualunque sia la scuola di pensiero, tutti concordano sul fatto che i punti di forza e le armi tradizionali della legione di fanteria pesante sono diminuiti dagli standard delle epoche precedenti., Lo scrittore Vegeto del iv secolo, in una delle più influenti opere militari occidentali De Re Militari, evidenziò questo declino come il fattore chiave nella debolezza militare, notando che le legioni principali combattevano sempre come parte di una squadra integrata di cavalleria e piede leggero. Negli ultimi anni, questa formula che aveva portato tanto successo si è esaurita. Presi tra la crescita di fanti armati/meno organizzati più leggeri, e le crescenti formazioni di cavalleria delle forze mobili, i “heavies” come forza dominante, appassiti sulla vite., Ciò non significa che le unità pesanti scomparvero del tutto, ma che il loro reclutamento di massa, formazione, organizzazione e dispiegamento come parte dominante dell’esercito romano fu notevolmente ridotto. Ironia della sorte, nelle battaglie finali di Roma (la metà occidentale dell’impero) le sconfitte subite furono sostanzialmente inflitte dalle forze di fanteria (molti combattimenti smontati).,

Parlando del declino della fanteria pesante, lo storico Romano Vegetius lodato la vecchia unità di combattimento, e si lamenta di come le armature pesanti dei primi giorni era stato scartato dal più debole, meno disciplinato, in una forma barbara forze:

“chi trova le vecchie armi così pesante, deve ricevere le ferite sui loro corpi nudi e morire, o peggio ancora, corrono il rischio di essere fatti prigionieri, o di tradire il paese per il loro volo. Quindi, per evitare la fatica, si lasciano massacrare vergognosamente, come il bestiame.,”

Lo storico Arther Ferrill nota che anche verso la fine, alcune delle vecchie formazioni di fanteria erano ancora in uso. Tale raggruppamento era sempre più inefficace, tuttavia, senza la severa disciplina dell’ordine, l’esercitazione e l’organizzazione dei vecchi tempi. Nella battaglia di Châlons (451 d.C. circa) Attila radunò le sue truppe deridendo la fanteria romana, sostenendo che si limitavano a rannicchiarsi sotto uno schermo di scudi protettivi in formazione ravvicinata. Ordinò alle sue truppe di ignorarle e di attaccare invece i potenti Alani e Visigoti., Era un triste commento sulla forza che un tempo aveva dominato l’Europa, il Mediterraneo e gran parte del Medio Oriente. È vero che a Châlons, la fanteria romana contribuì alla vittoria conquistando parte delle alture del campo di battaglia. Tuttavia, il suo giorno era già passato a favore dei prelievi di massa dei federati barbari.,

Valutazione della fanteria romanamodifica

Fattori centrali nel successo romanomodifica

Alcuni elementi che rendevano i Romani una forza militare efficace, sia tatticamente che a livelli più alti, erano:

I Romani erano in grado di copiare e adattare le armi e i metodi dei loro avversari in modo più efficace. Alcune armi, come il gladio, furono adottate a titolo definitivo dai legionari. Publio afferma che il pilum era di origine sannita, e lo scudo era basato sul disegno greco., In altri casi, unità particolarmente formidabili di forze nemiche furono invitate a servire nell’esercito romano come ausiliari dopo la pace. Nella sfera navale, i Romani seguirono alcuni degli stessi metodi usati con la fanteria, abbandonando i loro progetti inefficaci e copiando, adattandosi e migliorando sulle navi da guerra puniche e introducendo contingenti marini più pesanti (combattenti di fanteria) sulle loro navi.

L’organizzazione romana era più flessibile di quelle di molti avversari., Rispetto ai lancieri serrati della falange, la fanteria pesante romana, attraverso il loro addestramento e disciplina, e operando in combinazione con il piede leggero e la cavalleria, poteva adottare rapidamente una serie di metodi e formazioni a seconda della situazione. Questi vanno dalla formazione Testudo durante la guerra d’assedio, a un quadrato cavo contro l’attacco di cavalleria, a unità miste di fanteria pesante, cavallo e leggera contro i guerriglieri in Spagna, ai classici modelli a “tripla linea” o scacchiera., Contro avversari più sofisticati i Romani mostrarono anche una grande flessibilità a volte, come i brillanti aggiustamenti che Scipione fece contro Annibale a Zama. Questi includevano lasciare enormi lacune nei ranghi per intrappolare gli elefanti in carica, e il richiamo, il riposizionamento e il consolidamento di un’unica linea di battaglia che avanzava fino alla lotta finale contro i veterani cartaginesi d’Italia.

La disciplina romana, l’organizzazione e la sistematizzazione logistica hanno sostenuto l’efficacia del combattimento per un periodo più lungo., In particolare, il sistema romano di castra, o accampamenti fortificati, permetteva all’esercito di rimanere sul campo su un terreno favorevole e riposarsi e rifornirsi per la battaglia. La logistica romana ben organizzata ha anche sostenuto il potere di combattimento, dal rifornimento e dallo stoccaggio di routine alla costruzione di strade militari, agli arsenali statali e alle fabbriche di armi, ai convogli navali ben organizzati che hanno contribuito a scongiurare la sconfitta di Cartagine. La morte di un leader generalmente non ha causato le legioni a perdere il cuore in battaglia. Altri sono saliti alla ribalta e hanno continuato., Nella sconfitta di Annibale sul fiume Trebia, 10.000 romani tagliarono la loro strada attraverso la debacle verso la sicurezza, mantenendo la coesione dell’unità quando tutto intorno era in rotta, una testimonianza della loro organizzazione tattica e disciplina.

I Romani erano più persistenti e più disposti ad assorbire e sostituire le perdite nel tempo rispetto ai loro avversari. A differenza di altre civiltà, i Romani continuarono ad andare inesorabilmente fino a quando in genere i loro nemici erano stati completamente schiacciati o neutralizzati., L’esercito agì per attuare la politica e non fu permesso di fermarsi a meno che non ricevessero un comando dall’imperatore o un decreto dal senato.

Contro le politiche tribali dell’Europa, in particolare in Hispania, la tenacia romana e il peso materiale alla fine hanno logorato la maggior parte dell’opposizione. Le tribù d’Europa non avevano uno stato o una struttura economica in grado di sostenere lunghe campagne e quindi potevano spesso (ma non sempre) essere fatte cambiare idea sull’opposizione all’egemonia romana., La sconfitta nella Foresta di Teutoburgo potrebbe sembrare un’eccezione, ma anche qui, i Romani erano tornati sul piede di guerra 5 anni dopo con forze importanti contro i loro avversari germanici. Che la loro persistenza non fosse in realtà infinita non nega il modello generale.

Dove i Romani affrontarono un’altra grande struttura statale, come l’Impero Partico, trovarono la strada militare davvero rocciosa e furono talvolta costretti a un’impasse. Tuttavia, il modello distinto di tenacia romana tiene., Roma subì le sue più grandi sconfitte contro la sofisticata Cartagine, in particolare a Canne, e fu costretta ad evitare una battaglia per un lungo periodo. Tuttavia, col tempo, ricostruì le sue forze sulla terra e sul mare, e persistette nella lotta, sorprendendo i punici che si aspettavano che facesse causa per la pace., Contro i Parti, le sconfitte schiaccianti non impedirono ai Romani di infliggere gravi sconfitte agli stessi Parti, poiché invasero più volte il territorio partico in seguito, e sebbene la Partia vera e propria non fosse mai stata completamente conquistata, Roma alla fine si assicurò una dura egemonia nell’area e riuscì a distruggere con successo le forze partiche in Mesopotamia in numerose occasioni.

La leadership romana era mista, ma nel tempo fu spesso efficace nel garantire il successo militare romano., Le disfatte della leadership sono comuni nella storia militare romana, dalle rotte contro Annibale alla fine dello sfortunato Crasso contro i Parti. La strutturazione della politica romana, tuttavia, produsse una fornitura costante di uomini disposti e in grado di guidare le truppe in battaglia – uomini che erano ritenuti responsabili per la sconfitta o il malaffare. Non era insolito per un generale perdente essere perseguito dai nemici politici a Roma, con alcuni che avevano le loro proprietà confiscate e sfuggivano a malapena alla morte., L’oligarchia senatoriale, per tutte le sue manovre politiche, interferenze e altri difetti, ha fornito le funzioni di supervisione e di controllo sulle questioni militari, che nel corso del tempo, plasmato risultati finali. Il record è un misto, ma sia sotto la Repubblica chiassosa o imperatore imperiale, Roma ha prodotto abbastanza leader competenti per garantire il suo dominio militare per oltre un millennio. Alcuni dei migliori leader provengono da entrambe le epoche, tra cui Marius, Silla, Scipione, Cesare, Traiano e altri.,

Qui si dovrebbe prendere nota di un gran numero di ufficiali minori che i Romani usavano tipicamente per assicurare il coordinamento e la guida. L’iniziativa di questi uomini ha avuto un ruolo chiave nel successo romano. Una leadership efficace era anche legata ai famosi centurioni romani, la spina dorsale dell’organizzazione legionaria. Anche se non tutti questi uomini potevano essere considerati modelli di perfezione, hanno comandato con sostanziale rispetto.

La massiccia disponibilità di manodopera di Roma le ha permesso di rimanere sul campo e continuare a combattere dopo le sconfitte e di lanciare nuove campagne., Contro Annibale, ad esempio, Roma subì enormi perdite, ma comunque superò di gran lunga le forze di Annibale. Ciò significava non solo operazioni difensive sotto Fabio, ma il dispiegamento aggressivo di nuovi eserciti sotto Scipione per portare la battaglia ai Cartaginesi in Africa. Altri nemici di Roma si scontrarono con questa enorme riserva di manodopera e vacillarono nel tempo – da piccole tribù, città-stato o regni che lottavano per mantenere la loro indipendenza, a grandi imperi che affrontavano i Romani., L’enorme pool di uomini combattenti ha dato ai romani molto più spazio per errori o battute d’arresto, rispetto ai loro avversari.

L’influenza della cultura militare e civile romana, come incarnata in particolare nella legione di fanteria pesante, diede all’esercito romano una motivazione e una coesione coerenti., Tale cultura includeva, ma non si limitava a: (a) la valorizzazione della cittadinanza romana, (b) l’ampia base di uomini liberi in unità di fanteria di massa (in contrasto con l’uso diffuso di contingenti stranieri, schiavi o mercenari), e (c) la lealtà verso quelle unità combattenti (la Legione) che rimasero tipicamente romane nella prospettiva e nella disciplina. La cittadinanza trasmetteva alcuni diritti preziosi nella società romana, ed era un altro elemento che contribuiva a promuovere la standardizzazione e l’integrazione della fanteria., Il cittadino sotto le armi – il soldato della legione-doveva riflettere e praticare l’ideale romano di virtus, pietas, fides, – autodisciplina, rispetto e fedeltà agli impegni. Attuazione di tali ideali potrebbe essere mescolato secondo alcuni scrittori, ma era “una trilogia ogni aspetto della vita militare, domestica, economica e sociale.”Come tale era una forte forza di coesione tra i fanti di Roma.

Leave A Comment