no início da história judicial Americana, vários juristas tentaram formar teorias de direitos naturais e justiça natural para limitar o poder do governo, especialmente sobre a propriedade e os direitos das pessoas. Opondo-se “direitos adquiridos” foram outros juristas, que argumentou que a constituição escrita foi a lei suprema do Estado, e que a revisão judicial poderia olhar apenas para que o documento, não para a “lei não escrita” de “direitos naturais”., Os opositores também argumentaram que o “poder policial” do governo permitiu que as legislaturas regulassem a posse de bens de interesse público, sujeitos apenas a proibições específicas da Constituição escrita.

originsEdit

a frase “processo substantivo devido” não foi usado até o século XX, mas o conceito foi provavelmente empregado no século XIX. A idéia era uma maneira de importar as normas da lei natural para a Constituição; antes da Guerra Civil Americana, os tribunais do estado, então isentos da Quinta Emenda, eram os lugares em que a luta foi realizada., Críticos do processo substantivo afirmam que a doutrina começou, a nível federal, com o infame caso de escravidão de 1857 de Dred Scott v. Sandford. Os defensores de um processo justo substantivo reconhecem que a doutrina foi empregada em Dred Scott, mas afirmam que foi empregado incorretamente. Na verdade, abolicionistas e outros argumentaram que tanto antes como depois de Dred Scott, A cláusula do processo justo realmente proibiu o Governo federal de reconhecer a escravidão. Além disso, a primeira aparição do processo devido substantivo, como um conceito, tinha aparecido em Bloomer v. McQuewan, 55 U. S. 539 (1852).,os juristas dos ” direitos adquiridos “viam nas cláusulas” lei da terra “e” processo justo ” das Constituições estatais restrições ao conteúdo substantivo da legislação. Por vezes, conseguiram argumentar que certas infracções governamentais eram proibidas, independentemente do procedimento. Por exemplo, em 1856, de Nova Iorque, o Tribunal de Apelações realizada em Wynehamer v. Nova York que “sem o ‘devido processo legal’, no ato da legislação pode privar um homem de sua propriedade, e que em matéria civil, um ato do legislativo sozinho é totalmente inoperante para tirar o homem de sua propriedade”., No entanto, a lógica de Wynehamer foi posteriormente rejeitada, em 1887, pelo Supremo Tribunal dos EUA. Outros casos de antebellum sobre o devido processo incluem Murray v. Hoboken Land, que lidou com o processo processual devido, mas a lógica de Murray foi posteriormente caracterizada pela Suprema Corte, no caso de Hurtado v. Califórnia, como não fornecendo “um teste indispensável” do processo devido.outro importante marco pré-Guerra Civil na história do devido processo foi o argumento de Daniel Webster para o Supremo Tribunal como advogado no Dartmouth College v., Woodward que a cláusula de processo justo proíbe as notas de attainder e vários outros tipos de má legislação. No entanto, o Supremo Tribunal recusou-se no caso a abordar esse aspecto do argumento de Webster, tendo o Supremo Tribunal de New Hampshire já o rejeitado.,

Roger Taney, em sua Dred Scott parecer, pronuncia-se sem elaboração que o Missouri Compromise era inconstitucional, porque “um ato do Congresso, que tirou de um cidadão de sua liberdade, ou propriedade, meramente porque ele veio a si mesmo ou trouxe a sua propriedade em um determinado território dos Estados Unidos, e que tinham cometido nenhum delito contra as leis, dificilmente poderia ser digna com o nome de devido processo legal”., No caso, nem Taney nem o dissidente Benjamin Robbins Curtis mencionou ou baseou-se na discussão anterior do Tribunal sobre o devido processo em Murray, e Curtis discordou com Taney sobre o que “devido processo” significava.

mais tarde desenvolvimentedit

após a Guerra Civil, a cláusula da Décima Quarta Emenda do processo justo levou interpretações substantivas do processo justo a ser instado sobre o Supremo Tribunal como uma limitação sobre a legislação do estado. Inicialmente, no entanto,o Supremo Tribunal rejeitou o devido processo substantivo, como veio a ser entendido, incluindo nos casos seminais de abate., Alguns dos argumentos vieram a ser aceitos pelo Tribunal ao longo do tempo, impondo à legislação federal e estadual uma mão judicial firme sobre propriedade e Direito Econômico até a Grande Depressão na década de 1930., Embora as restrições de” processo justo econômico ” sobre a legislação foram em grande parte abandonadas pelos tribunais, direitos substantivos de processo justo continuam a ser afirmados com sucesso hoje em legislação não-econômica que afeta questões íntimas como integridade corporal, Casamento, Religião, parto, criação de crianças e sexualidade.a privacidade, que não é mencionada na Constituição, estava em causa em Griswold v. Connecticut, quando o Tribunal decidiu, em 1965, que a proibição Penal de dispositivos contraceptivos para casais casados violava direitos de Privacidade federais e judicialmente aplicáveis., O direito de contraceptivos foi encontrado nas quais o Tribunal chamado a “penumbras”, ou sombra de bordas, de certas alterações que provavelmente se referem a certos direitos de privacidade, tal como a Primeira Emenda, que protege a liberdade de expressão; a Terceira Emenda, que protege as casas estão sendo tomadas para uso por soldados; e a Quarta Emenda, o que proporciona segurança contra razoável pesquisas., A penumbra baseado em lógica de Griswold já foi descartado; o Supremo Tribunal agora usa a Cláusula do Devido Processo como base para várias unenumerated direitos de privacidade, como John Marshall Harlan II argumentou em seu voto concordante Griswold opinião, em vez de confiar no “penumbras” e “emanações” da declaração de Direitos, como a opinião da maioria o fez em Griswold.,apesar de nunca ter sido a opinião da maioria, alguns argumentaram que a nona Emenda, sobre direitos não acumulados, poderia ser usada como uma fonte de direitos fundamentais executórios judicialmente, incluindo um direito geral à privacidade, como discutido por Arthur Goldberg ao concordar em Griswold.a Suprema Corte também reconheceu o direito substantivo de um processo justo “controlar a educação dos filhos”, anulando assim as leis estaduais que obrigam todos os alunos a frequentar a escola pública. In Pierce v., Sociedade de Irmãs, a Suprema Corte disse que, em 1925:

achamos que é inteiramente claro que o Ato de 1922 injustificadamente interfere com a liberdade dos pais e encarregados de dirigir a criação e educação das crianças sob seu controle. Como já foi referido muitas vezes, os direitos garantidos pela Constituição não podem ser abreviados por legislação que não tenha uma relação razoável com algum propósito dentro da competência do estado., A teoria fundamental da Liberdade sobre a qual todos os governos desta união reposicionam exclui qualquer poder geral do Estado para padronizar seus filhos, forçando-os a aceitar instrução de professores públicos somente.

alguns juízes têm argumentado, no entanto, que uma reivindicação substantiva de processo justo pode não ser necessária em casos deste tipo, uma vez que é possível que essas leis sejam consideradas violar “princípios de Primeira Emenda” também. Justiça Anthony Kennedy especulou no caso de Troxel v., Granville que a doutrina atual do Supremo Tribunal proíbe o Judiciário de usar a cláusula de processo justo em vez de uma disposição constitucional específica aplicável, se estiver disponível.

O direito de se casar com uma pessoa de uma raça diferente foi abordado em Loving v. Virginia, em que o tribunal disse, em 1967, que a sua decisão de derrubar as leis anti-miscigenação poderia ser justificada tanto por um processo substantivo devido, ou pela cláusula de proteção igual., A inconstitucionalidade das proibições e recusas de reconhecer o casamento entre pessoas do mesmo sexo foi decidida em parte por razões substantivas de processo justo por Obergefell v. Hodges em 2015. O direito de ter filhos foi abordado em Skinner v. Oklahoma, mas o Tribunal de Skinner, em 1942, explicitamente se recusou a basear sua decisão no devido processo, mas em vez disso citou a cláusula de proteção igual, uma vez que a lei de Oklahoma exigia esterilização de alguns criminosos de três vezes, mas não de outros. Um direito substantivo de um pai a educar uma criança (antes do nono ano) em uma língua estrangeira foi reconhecido em Meyer v., Nebraska, em 1923, com dois juízes dissidentes, e o juiz Kennedy mencionou que Meyer poderia ser decidido em diferentes bases nos tempos modernos. Leis que “chocam a consciência” da corte foram geralmente consideradas inconstitucionais, em 1952, em Rochin v. Califórnia, mas, concordando, os juízes Black e Douglas argumentaram que bombear o estômago de um réu para evidências deveria ter sido considerado inconstitucional, com o fundamento mais estreito de que viola o direito da Quinta Emenda contra a auto-incriminação. O tribunal, em O’Connor v., Donaldson, em 1975, disse que o devido processo é violado confinando uma pessoa doente mental não perigosa que é capaz de sobreviver com segurança em liberdade. A opinião do chefe de Justiça Burger foi que tal confinamento também pode ser uma “punição” por ser mentalmente doente, violando a interpretação do Tribunal da Oitava Emenda em Robinson v. Califórnia. A liberdade de danos punitivos excessivos foi considerada um direito de processo justo na BMW v. Gore, em 1996, mas quatro juízes discordaram. A corte, em Cruzan v., Missouri, decidiu, em 1990, que o devido processo não é violado se um estado aplica “um padrão de provas claras e convincentes em procedimentos em que um guardião procura interromper a nutrição e hidratação de uma pessoa diagnosticada em um estado vegetativo persistente”.