redução pode ser entendida em um sentido solto ou estrito. No sentido lato, as Entidades (ou expressões) de um dado tipo são reduzidas se se referirem a “nada além e acima” outras entidades (expressões) que consideramos bem estabelecidas., Isto é consistente com a conclusão de que as entidades reduzidas estão entre as posições de uma visão de mundo equivocada e, portanto, não têm lugar em nossa Ontologia, e também é consistente com a conclusão de que as entidades reduzidas são conservadas entre outras entidades aceitas, melhor estabelecidas ou compreendidas. No primeiro caso temos a eliminação, e propor isso para Entidades de um determinado tipo nos faz eliminadores sobre essas entidades., No segundo caso, temos redução no sentido estrito, e propor isso para um determinado tipo nos faz reducionistas (às vezes chamados de “conservadores” ou “retentivos” reducionistas). Projetos reducionistas também podem ser semânticos ou teóricos. Uma redução semântica tenta mostrar que itens pertencentes a uma determinada classe de expressões são semanticamente equivalentes a—isto é, definíveis em termos de—outra classe de expressões. Uma redução teórica visa mostrar que uma dada teoria científica pode ser totalmente subsumida sob (isto é, derivável de) outra teoria mais básica.,

tipos de reducionismo mente-corpo

na filosofia da mente, projetos reducionistas vêm em todos os formatos. Um esforço reducionista normalmente será direcionado contra a alegação de que o mental tem algum status real, independente., Mas esta afirmação tem uma variedade de versões que vão de a mente ser uma nonphysical/objecto biológico, mental propriedades que constituem um nível de sui generis propriedades de organismos que é, em certo sentido autônomo vis-à-vis o físico/propriedades biológicas, mentais expressões possuindo significados que não pode ser explicada puramente comportamental/físico terminologia.,

A substância dualista de declaração influente até o século xx—o que o (humanos), a mente é um objeto imaterial ou substância tem enfrentado generalizada a teoria filosófica de um eliminativist tipo: “Imateriais ” mente” ou “alma”, como o “élan vital,” “elf”, ou “chupacabras”, são fantasmagórica expressões que vêm confundidos com quadros ou concepções e não se referem a nada., Uma formulação influente desta visão é a afirmação de Gilbert Ryle de que a entidade imaterial postulada pelo dualismo substância é o resultado de um erro de categoria em que reify nossas atividades mentais, colocando um fantasma no comando de nosso corpo. Outra grande razão para o consenso eliminativista sobre substâncias não materiais é a incapacidade de uma substância não física para interagir causalmente com o mundo físico, por causa da conservação de considerações de energia e por causa da dificuldade de fazer sentido de estabelecer mecanismos de ligação entre os dois reinos ontologicamente diversos., Sem interação causal, o argumento vai, postulando almas parece inútil se não absurdo.no entanto, eliminar substâncias mentais não conduz directamente a uma visão redutiva do mental. No século XX, o materialismo substantivo ou fisicalismo tem sido a ortodoxia em sintonia com a ciência moderna, mas “a redutibilidade da mente” permaneceu como uma questão filosófica de primeira importância. É apenas que o foco do debate mudou agora para a autonomia ontológica ou semântica das propriedades mentais ou predicados., A primeira tentativa sistemática totalmente reduzir o mental ao físico vem da lógica behaviorism, uma posição defendida por Rudolf Carnap, Carl Hempel, e Gilbert Ryle nos anos de 1930 e 1940. A opinião doutrinária conexões metodológicas behaviorism, a metodologia dominante de psicologia na primeira metade do século xx.,

com Base na lógica positivista de verificação do critério segundo o qual o conteúdo de uma expressão é apenas as expressões ” a verificação de condições e no pressuposto de que estas condições têm de ser publicamente observáveis, lógico behaviorism argumenta que, para frases incluindo mental expressões significativas eles têm de ser traduzível, sem perda de conteúdo para frases incluindo apenas comportamental e outras expressões físicas. Isto implica que as expressões mentais devem ser definidas em termos de expressões comportamentais e outras expressões físicas., Seguindo o modelo de definições de propriedades disposicionais nas ciências naturais, estas definições incluem sentenças condicionais que mostram disposições para se comportar em determinadas circunstâncias ambientais, incluindo estímulos. Portanto, o behaviorismo lógico é uma forma de redução semântica do mental.

behaviorismo lógico tem sido amplamente abandonado por várias razões, sendo uma delas a sua incapacidade de cumprir os padrões positivistas em sua própria estratégia reducionista., A maioria dos Termos mentais não podem ser associados a uma única disposição comportamental; não há uma única manifestação comportamental de, digamos, “crer em Deus” ou “amar o país de alguém”.”Se os Termos mentais denotam disposições comportamentais, essas disposições devem ser “multitracked”, e isso faria definições comportamentais de termos mentais enormemente complexas. Isso faz do projeto comportamentalista de definir termos mentais um projeto altamente duvidoso.,

além disso, tem sido convincentemente argumentado que mesmo em casos simples uma definição puramente comportamental simplesmente não é possível—a menos que se use algum termo mentalista na definição, o que, naturalmente, mina a empresa comportamental. A queda do behaviorismo como a visão redutiva aceita levou a uma abordagem reducionista diferente. Na década de 1950, U. T. Place, J. C. C. Smart, e Herbert Feigl propuseram a teoria da identidade mente-corpo, uma visão simples e atraente em linha com a onda de pesquisa neural., De acordo com a visão, enquanto não há equivalência entre a terminologia mental e neural (portanto, não há redução semântica) os estados mentais são apenas estados do cérebro ou do sistema nervoso. A reivindicação é uma de identidade numérica entre tipos de estados ou propriedades e, como tal, envolve redução ontológica no sentido estrito.

uma linha principal de argumento para a teoria da identidade é baseada na simplicidade ontológica, uma estratégia padrão para redução ontológica., Uma vez que tenhamos observado um conjunto generalizado de correlações sistemáticas entre ocorrências mentais e eventos neurais, o argumento vai, devemos concluir que o mental e o neural são idênticos. Porque enquanto as correlações mente-cérebro são compatíveis com uma gama de visões sobre a mente, a simplicidade dita que não devemos multiplicar entidades que não vão aumentar o nosso poder explicativo. O ponto de vista é também apoiado por considerações de redução teórica., A história da ciência oferece inúmeros casos de predicados de frameworks cotidianos sendo reduzidos a predicados de frameworks científicos explanatorily Mais Ricos (um exemplo padrão é a redução da temperatura à energia cinética molecular). Tendo em conta os avanços nas neurociências, temos boas razões para pensar que uma redução neural da mentalidade será mais um item numa cadeia de reduções teóricas bem sucedidas., Esta redução teórica procederia estabelecendo “leis de ponte” entre predicados mentais e neurais e, em seguida, reduzindo todas as generalizações envolvendo o mental para as leis mais abrangentes da neurociência.dos muitos ataques contra a teoria da identidade, dois têm como objetivo o núcleo de sua postura redutiva. Donald Davidson tem argumentado contra a identificação de tipo, alegando que não pode haver leis conectando o mental e o físico (isto é chamado de anomalismo do mental, uma parte essencial da visão não-educativa de Davidson discutido abaixo)., Os estados mentais, em particular os Estados intencionais, tais como crenças e desejos, são governados por princípios de racionalidade sem os quais a atribuição de mentalidade seria impossível. Leis que conectam o físico e o mental restringiriam o mental pelos princípios da teoria física e, assim, minariam suas próprias restrições peculiares de racionalidade.

outro argumento altamente influente contra a teoria da identidade é o argumento da “realização múltipla” inicialmente desenvolvido por Hilary Putnam. A teoria da identidade requer que uma única Propriedade física seja a base de redução para cada estado mental., Mas certamente o mesmo estado mental pode ocorrer em organismos com diversas estruturas neurofisiológicas. Os animais não-humanos podem estar em sofrimento e podemos conceber que espécies não baseadas em carbono e talvez até mesmo criaturas artificiais estejam em sofrimento. Estados mentais, argumenta Putnam, podem ser implementados ou” realizados ” em estruturas físicas/químicas amplamente diversificadas e assim não há uma base de redução unificadora ou estrutura para eles. (Esta objeção de realização múltipla também está no centro da abordagem funcionalista não-redutiva discutida abaixo.,)

uma posição eliminativista alternativa foi defendida na década de 1960 por Richard Rorty e Paul Feyerabend e tem como versões mais recentes os pontos de vista de Patricia Churchland, Paul Churchland e Stephen Stich. Aprendendo com o fracasso da teoria da identidade para estabelecer identidades tipo-tipo entre propriedades mentais e neuro-químicas, o eliminativismo afirma que as expressões mentais usadas em nossa conversa psicológica cotidiana não têm mais realidade ou significado do que “phlogiston” e “fluidos calóricos”, Termos de teorias científicas ultrapassadas e descartadas., É altamente improvável que estes conceitos da psicologia vernacular possam ser aguçados em conceitos que serão úteis às ciências e não correspondem aos conceitos das ciências (neurociência ou ciência cognitiva) que têm a tarefa de explicar o comportamento humano. Esta visão radical propõe eliminar a terminologia mental para fins de teorização científica e pode ir tão longe quanto prever que uma substituição completa é possível mesmo para fins cotidianos., A analogia com conceitos na história da ciência que foram considerados totalmente equivocados e, portanto, substituídos desempenha um papel importante na argumentação a favor do eliminativismo. Este ponto de vista tem sido considerado pela maioria dos filósofos como inaceitavelmente extremo, uma vez que significa que um componente essencial do nosso quadro conceitual tem de ser abandonado., Além disso, alguns têm argumentado que a visão é incoerente, uma vez que a visão não pode ser expressa sem os próprios conceitos (mentais) que rejeita (uma vez que no próprio ato de afirmar sua visão, o eliminativista está expressando uma crença, algo que, de acordo com sua visão, não existe).

Types of Mind-Body anti-Reductionisms and the Reductivists ‘ Reactions

Starting in the late 1960s, the problems plaguing reductive views let to the establishment of nonreductive physicalism as a reigning orthodoxy in the philosophy of mind., Suas duas versões mais salientes são o monismo anômalo e o funcionalismo. O funcionalismo tem sido, de facto, a visão predominante no século XXI.o monismo anômalo de Davidson é uma visão fisicalista que evita a redução., A partir de princípios que cada singular relação causal precisa ser apoiada por leis rígidas (nomological caráter de causalidade) e de que não existem “strict” leis sobre o mental propriedades (mental anomalism), em conjunto com a suposição de que pelo menos alguns eventos mentais interagir causalmente com eventos físicos, Davidson conclui que os eventos mentais têm de ser idênticas, com eventos físicos., De acordo com Davidson, isso fornece eficácia causal aos eventos mentais, embora não haja leis psicológicas rigorosas que os governam, e também leva a uma visão não-redutiva do mental, porque não há leis que conectem propriedades mentais com propriedades físicas.muitos críticos têm argumentado que a visão de Davidson deixa o mental sem papel causal a desempenhar. Davidson tem o direito de afirmar que um evento mental causa um evento físico (por ser idêntico a um evento físico—provavelmente neural)., Agora, um evento instancia uma lei necessária para a causalidade, em virtude de algumas de suas propriedades, ou, em outras palavras, em virtude de cair em algum evento do tipo. Uma vez que o anomalismo implica que não existem leis envolvendo propriedades mentais ou tipos de eventos, são as propriedades físicas (neurais) do evento causa que são eficazes na produção do efeito. O fato de que o evento causa cai sob um tipo mental, ou o fato de que o evento tem propriedades mentais, é completamente irrelevante para o evento está causando o efeito., Assim, os críticos concluem que o monismo anômalo de Davidson torna o epifenomenal mental, tornando-o um alvo fácil de eliminação.

a visão funcionalista do mental defendida por Putnam e Jerry Fodor, entre outros, começa com a postura anti-redutivista incluída no argumento da realização múltipla. Sua visão positiva inclui a alegação de que as propriedades mentais são propriedades funcionais, ao invés de propriedades físicas/neurais, como alegado pela teoria da identidade., Na visão funcionalista, para algo ter uma propriedade mental M é para ele instanciar alguma propriedade física P que tem as conexões causais direitas com entradas, saídas comportamentais e outros estados mentais. Assim, uma propriedade mental é uma propriedade de segunda ordem de ter uma propriedade (de primeira ordem) que cumpre uma determinada especificação causal especificada. Uma propriedade de primeira ordem que cumpre a especificação causal é chamada de “realizer” ou “realização de propriedade” da propriedade funcional de segunda ordem., Para qualquer propriedade mental dada, provavelmente haverá indefinidamente muitas propriedades percebendo a sua especificação causal.

O reducionista pode desafiar o funcionalista sugerindo que a propriedade mental seja identificada com a disjunção de realizadores. Resolver este Desafio exigiria uma discussão metafísica sobre a natureza das propriedades disjuntivas., Um mais poderoso desafio levantado por Kim é a alegação de que, uma vez tendo o funcional mental propriedade implica em ter um de seus percebendo propriedades e, desde o casual poderes da instância de um funcional de propriedade deve ser considerado para ser herdada a partir de causalidade poderes do percebendo propriedade, mental propriedades têm nenhuma autónoma poderes causais e, portanto, são epifenomênicas., Ao responder que é o mental espécie e não a instância que tem seus próprios poderes causais Kim respostas que a enorme heterogeneidade e a diversidade da realizers de um funcionalmente concebidos mental propriedade priva a propriedade do tipo de causalidade-nomological união necessária para nomological e causalmente eficazes propriedades.

Todas as versões do fisicalismo não-redutor (incluindo monismo anômalo e funcionalismo tradicional) são alvos do argumento de exclusão inicialmente apresentado por Norman Malcolm e desenvolvido por Jaegwon Kim., Os físicos, mesmo os do campo não-redutor, aceitam a primazia do físico não só em termos de monismo substância, mas também em termos de propriedades físicas serem primárias em relação às propriedades mentais. Este compromisso Inclui, de acordo com Kim, aceitar o fechamento causal do físico e aceitar um forte senso de dependência do mental sobre o físico. Assim, todo evento físico, incluindo o comportamento humano, tem que ter uma causa física completa., O evento mental que é suposto ser a causa do comportamento é preemptado de seu papel causal pelo estado físico do qual depende e qual é a causa física requerida do comportamento. O resultado é que não podemos atribuir um papel causal ao mental a menos que seja identificado com as propriedades físicas, transformando propriedades mentais não-redutíveis em epifenomena. E epifenomena, Kim acha, deve ser cortada da nossa ontologia porque não servem para nada.,

um tema comum em várias discussões até agora girou em torno de se o mental, em uma visão ou outra, tem poderes causais autônomos. Não é óbvio se a redução causal ou eliminação implica redução ontológica completa ou eliminação, isto é, se entidades putativas que são causalmente ineficientes ou epifenomenal ainda podem ser Entidades de boa fé. Para conseguir uma redução total, precisamos da suposição extra de que os poderes causais independentes são necessários para a própria realidade de uma entidade., Esta visão tem sido explicitamente defendida por Kim e Sidney Shoemaker, entre outros, e é em grande parte a visão ortodoxa. Uma resposta negativa (apoiada, por exemplo, por Elliott Sober e Marcelo Sabatés) dá espaço para o epifenomenalismo como uma opção não-educativa sobre a mente.

na primeira década do século XXI o reducionismo ganhou algum impulso. Kim desenvolveu uma influente visão funcionalista da redução com ligações à versão do funcionalismo defendida por David Lewis na década de 1970., A posição de Kim, de acordo com sua crítica ao funcionalismo tradicional á la Putnam, afirma que “funcionalizar” uma propriedade fornece uma forma de redução teórica que não requer leis de ponte e explica totalmente a sua relação redutora na propriedade de base. A visão implica que, por causa de sua múltipla realizabilidade diversa, nenhuma propriedade mental tem homogeneidade causal/nomológica suficiente para contar como uma propriedade genuína e projetável útil na ciência., Em vez disso, propõe-se que evitemos falar de propriedades mentais em favor de predicados mentais ou conceitos que, no máximo, temos um predicado mental pragmaticamente útil. Ao fazer este movimento, o reducionismo funcional parece transformar-se numa forma de eliminativismo em relação às propriedades mentais.

Ver também Alexandre, Samuel; Monismo Anômalo; Largo, Charlie Dunbar; Davidson, Donald; Excreção Materialismo, Eliminativism; Emergência; Frege, Gottlob; Argumento do Conhecimento; a Lógica, a História da Metafísica, História da; Problema Corpo-Mente; Realismo Moral; Morgan, C., Lloyd; multiple Realizability; Phenomenalism; Philosophy of Mind; Philosophy of Science, History of; Philosophy of Science, Problems of; Physicalism; Properties; Qualia; Reduction; Russell, Bertrand Arthur William; Set Theory; Supervenience.

bibliografia

Block, Ned. “O Anti-Reductionismo Bate Para Trás.”Philosophical Perspectives 11 (1997): 107-132.Churchland, Patricia. Neurofilosofia. Cambridge, MA: MIT Press, 1986.Churchland, Paul. “Eliminative Materialism and the proposicional Attitudes.”Journal of Philosophy 78 (1981).Davidson, Donald. “Eventos Mentais.,”In Essays on Actions and Events. Oxford: Oxford University Press, 1980.Fodor, Jerry. “Special Sciences, or the Desunion of Science as a Working Hypothesis.”Synthese 28 (1974): 97-115.Fodor, Jerry. “Special Sciences: Still Autonomous after All These Years.”Philosophical Perspectives 11 (1997): 149-163.Jackson, F. ” Epiphenomenal Qualia.”Philosophical Quarterly 32 (1982).Kim, Jaegwon. Mente em um mundo físico. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.Kim, Jaegwon. Superveniência e mente. Cambridge, U. K. and New York: Cambridge University Press, 1993.,Lewis, David. “Psychophysical and Theoretical identificações.”Australasian Journal of Philosophy 50 (1972): 249-258.”a consciência é um processo cerebral?”British Journal of Psychology 47 (1956): 44-50.Putnam, Hilary. “The Nature of Mental States.”Em mente, linguagem e realidade. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1978.Rorty, Richard. “Identidade mente-corpo, Privacidade e categorias.”Review of Metaphysics 19 (1965).Ryle, Gilbert. O conceito de mente. New York: Harper and Row, 1949.Sabatés, Marcelo. “Estar sem fazer.,”Topoi 22 (2003).Smart, J. C. C. ” Sensations and Brain Processes.”Philosophical Review 68 (1959): 141-156.sóbrio, Elliot. “A Plea for Pseudo-Processes.”Pacific Philosophical Quarterly 66 (1985).Sosa, Ernest. “Interaction Mind-Body and Supervenient Causation.”Midwest Studies in Philosophy 9 (1984).Stich, Stephen. Da psicologia popular à Ciência Cognitiva. Cambridge, MA: MIT Press, 1983.Marcelo H. Sabatés (2005)