A agricultura dos EUA gigante Monsanto e a gigante química alemã BASF estavam cientes de que seu plano para introduzir um novo agrícolas, sementes e químicos do sistema provavelmente levaria a danos em muitas fazendas dos EUA, documentos internos visto pelo Guardião show.,os riscos foram minimizados, mesmo quando eles planejaram como lucrar com os agricultores que iriam comprar as novas sementes da Monsanto apenas para evitar danos, de acordo com documentos desenterrados durante um recente processo judicial bem sucedido de US $265 milhões contra ambas as empresas por um agricultor do Missouri.
os documentos, alguns dos quais datam de mais de uma década, também revelam como a Monsanto se opôs a alguns testes de produtos de terceiros, a fim de reduzir a geração de dados que possam ter preocupado os reguladores.,e em alguns dos E-mails internos, os funcionários parecem brincar sobre compartilhar ” ciência voodoo “e na esperança de ficar”fora da prisão”.
O novo sistema de culturas desenvolvido pela Monsanto e pela BASF foi concebido para abordar o facto de milhões de hectares de terras agrícolas dos EUA terem sido invadidos por ervas daninhas resistentes aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto, mais conhecidos como Roundup. A colaboração entre as duas empresas foi construída em torno de um herbicida diferente chamado dicamba.,no sistema Roundup, os agricultores poderiam pulverizar herbicidas de glifosato, tais como o Roundup sobre o topo de certas culturas que a Monsanto geneticamente projetou para sobreviver sendo pulverizado com o pesticida. Este sistema de cultivo “tolerante ao glifosato” tem sido popular entre os agricultores de todo o mundo, mas tem levado a uma resistência generalizada de ervas daninhas ao glifosato. O novo sistema promovido pela Monsanto e pela BASF também fornece aos agricultores soja e algodão geneticamente modificados que podem ser pulverizados diretamente com a dicamba. As ervas daninhas nos campos morrem, mas as colheitas não.,Dicamba tem sido usado desde a década de 1960, mas tradicionalmente foi usado com moderação, e não em culturas em crescimento, porque tem um histórico de volatilização – movendo – se longe de onde é pulverizado-particularmente em meses de crescimento quente. À medida que se move, pode danificar ou matar as plantas que atravessa.
as empresas anunciaram em 2011 que estavam colaborando no desenvolvimento dos sistemas de cultivo tolerantes à dicamba, concedendo umas às outras licenças recíprocas, com a BASF concordando em fornecer produtos herbicidas da dicamba formulados à Monsanto.,
As empresas disseram que iriam fazer novos dicamba formulações que iria ficar onde estavam pulverizadas e não volatilize como versões mais antigas do dicamba acreditava que fazer., Com boa formação, bicos especiais, zonas-tampão e outras práticas de” stewardship”, as empresas garantiram aos reguladores e agricultores que o novo sistema traria”formulações realmente boas para os agricultores para o mercado”.
mas em reuniões privadas datadas de 2009, os registros mostram especialistas agrícolas alertaram que o plano para desenvolver um sistema tolerante à dicamba poderia ter consequências catastróficas., Os especialistas disseram à Monsanto que os agricultores provavelmente pulverizariam antigas versões voláteis de dicamba nas novas culturas tolerantes à dicamba e que mesmo novas versões ainda seriam voláteis o suficiente para se afastar dos campos especiais de algodão e soja para as culturas que crescem em outras fazendas.mais importante, sob o sistema projetado pela Monsanto e BASF, apenas os agricultores que comprassem sementes de algodão e soja tolerantes à Dicamba da Monsanto seriam protegidos dos danos causados pela deriva da dicamba., Outros agricultores de algodão e soja e agricultores que cultivam tudo, desde o trigo até as melancias, estariam em risco com a Damba flutuante.de acordo com um relatório preparado para a Monsanto em 2009 como parte da consulta da indústria, tal “movimento fora do alvo” era esperado, juntamente com “perda de culturas”, “processos judiciais” e “imprensa negativa em torno de pesticidas”.
Uma 2015 documento mostra que a Monsanto previsões estimado que dicamba danos, reivindicações de agricultores do total de mais de 10.000 casos, incluindo 1.305, em 2016, 2,765 em 2017 e 3,259 em 2018.,
Tanto a Monsanto e BASF defendeu seus produtos e seus diferentes papéis em trazer o novo dicamba cortar sistema de mercado. BASF disse que dicamba é seguro “quando usado corretamente” e uma ferramenta importante para os agricultores., A Monsanto disse que sua XtendiMax herbicida dicamba, o que ele disse não foi inventado até 2012, foi “exaustivamente avaliados” pela agência de Proteção Ambiental (EPA) “e determinou que não apresenta riscos inaceitáveis de fora-de-movimento do alvo, quando usado de acordo com as indicações do rótulo”.vários milhões de hectares de culturas foram agora danificados por dicamba, de acordo com estimativas da indústria., E mais de 100 agricultores dos EUA estão envolvidos em litígios no Tribunal federal alegando que a colaboração da Monsanto e da BASF criou um sistema de culturas” defeituosas ” que danificou pomares, jardins e campos agrícolas orgânicos e não-orgânicos em vários estados.
no mês passado, o primeiro julgamento sobre os danos de dicamba terminou com um veredicto do júri de US $265m contra Monsanto e BASF. Os documentos revisados pelo Guardian foram obtidos através da descoberta ordenada pelo tribunal pelo escritório de advocacia que ganhou esse caso.,o júri considerou em nome de Bill e Denise Bader, que alegavam que as ações das empresas levaram à deriva de dicamba que danificou 30.000 pessegueiros, arruinando sua fazenda familiar de 34 anos. As ações das empresas para incentivar a pulverização generalizada de dicamba em grandes áreas criaram um “desastre ecológico”, disse o advogado Bader Bill Randles ao júri.,
BASF e o proprietário alemão da Monsanto, Bayer AG, negou responsabilidade e disse que tenciona recorrer do veredicto no caso peach farmer. Seus produtos são seguros e eficazes quando utilizados corretamente, ambos dizem., O proprietário da Monsanto, a Bayer, também está a lidar com milhares de processos judiciais alegando que os seus herbicidas de glifosato causam cancro. Até agora, três júris descobriram que o Roundup é cancerígeno e que a Monsanto escondeu os riscos.tal como a Monsanto fez no processo Roundup, a Monsanto e a BASF procuraram manter confidencial a maioria dos documentos de descoberta que entregaram no litígio da dicamba. Cerca de 180 foram abertas e foram citadas no julgamento de Bader.,”os documentos são os piores que já vi em qualquer caso em que trabalhei”, disse a advogada Angie Splittgerber, uma ex-advogada de defesa da indústria do tabaco que trabalha com Randles na firma Randles &
lucros
embora eles trabalharam juntos para obter aprovação regulamentar para as sementes de dicamba, Monsanto e BASF cada um desenvolveu seus próprios produtos herbicidas dicamba distintos para serem usados com essas sementes., E embora as sementes tenham sido lançadas para plantio em 2016, as empresas foram incapazes de obter aprovação regulamentar para começar a vender seus novos herbicidas antes de 2017.acadêmicos estavam céticos sobre o novo plano de uso das empresas para dicamba desde o início, mas ficaram mais preocupados quando as sementes tolerantes à dicamba foram comercializadas antes das novas formulações da dicamba. Como os críticos previram, os agricultores que compraram as novas sementes começaram a pulverizar os seus campos com as velhas formulações dicamba, apesar dos autocolantes nos sacos de sementes que os proibiam de o fazer.,
Os documentos mostram que ambas as empresas estavam animados com o potencial de lucro no novo sistema. A BASF projetou que seu novo herbicida dicamba seria uma “marca de US $ 400m em dois anos”, com vendas em maio de 2017 superiores a US $131m e um lucro bruto de 45%.as empresas viram parte da oportunidade de vender aos produtores de soja e algodão que não precisavam ou queriam as culturas especiais tolerantes à dicamba, mas podiam ser convencidas a comprá-las como um meio para proteger suas culturas da deriva da dicamba, mostram os documentos.,
esta estratégia foi anotada em vários documentos. Em uma atualização da estratégia BASF 2016, a empresa observou “plantio defensivo” como uma “oportunidade potencial de mercado”. Monsanto também viu “novos usuários” em agricultores que sofreram danos à deriva.
em um email exchange de novembro de 2016, um distribuidor da Monsanto observou que “todas as queixas de danos causados pela drift dicamba” estavam aumentando a demanda por sementes tolerantes à Dicamba da Monsanto. O executivo da Monsanto respondeu: “temos mais potencial este ano do que eu alguma vez vi desde 09 para apagá-lo.,”
In its statement to The Guardian, Monsanto denied that it had planned to target drifters to become new users. O Guardian pediu à Monsanto para comentar as advertências em 2009 de que seu plano de desenvolver um sistema de culturas dicamba poderia danificar as fazendas. Monsanto disse que isso era falso e que estava por trás de seu sistema. A empresa disse que leva “a responsabilidade de gestão muito a sério ao introduzir qualquer nova tecnologia”.,
Evitando teste
Uma série de e-mails mostram os esforços pela Monsanto para bloquear alguns testes independentes por acadêmicos da companhia do novo herbicida dicamba, em parte por medo fora de testes poderia prejudicar os esforços da empresa para obter a aprovação do produto da EPA.,
a agência estava ciente das preocupações de volatilidade e Monsanto estava tentando convencer a EPA de que as preocupações eram infundadas.
Dois meses depois, em abril de 2015, a Monsanto Robert Montgomery, que trabalhou no desenvolvimento de tecnologia no estado do Tennessee, escreveu para os colegas que de uma Universidade de Arkansas ervas daninhas cientista tinha perguntado se a Monsanto poderia fornecer “alguns mililitros” de sua Xtend-formulado herbicida dicamba para teste pelos acadêmicos., Montgomery disse que o cientista de ervas daninhas foi informado que a Monsanto “não estava testando a formulação este ano por causa da dificuldade em produzir quantidades que permitiriam testes mais amplos”.Joseph Sandbrink, um gerente de Desenvolvimento Tecnológico da Monsanto, respondeu: “Hahaha. Dificuldade em produzir produto suficiente para testes de campo. Tretas.”
na sua declaração, A Monsanto disse que tinha” facilitado uma série de testes de terceiros ” antes e depois das aprovações da EPA.,
Monsanto acrescentou que os e-mails em que os indivíduos estavam ocasionalmente usando “taquigrafia ou coloquialismos” tinham sido “escolhidos” por advogados no julgamento recente e isso “não diminui o fato de que os produtos de que estamos falando foram cuidadosamente testados e aprovados (duas vezes) pela EPA”.
Como alguns previram, reclamações sobre dicamba deriva de danos surgiu após a Monsanto apresentou sua nova sementes em 2016, e mesmo depois de Monsanto e BASF novas fórmulas de herbicidas foram introduzidas em 2017, as queixas de fora alvo do movimento de dicamba continuou.,
By late 2017, a Monsanto email thread referred to the “wall-to-wall damage we’ve been seeing”. o alto nível de danos levou a EPA a colocar novas restrições ao uso dos herbicidas dicamba em 2018, embora a agência tenha prorrogado o registro até 20 de dezembro de 2020. A Monsanto, a BASF e a Corteva, que também comercializam um produto dicamba, esperam que as inscrições sejam renovadas.,
por causa do agricultor preocupações que dicamba deriva iria contaminar frutas e hortas, os documentos internos mostram que a Monsanto e BASF desenvolveu um plano para pedir a EPA para permitir que determinadas quantidades de dicamba resíduos para ser considerada legal em culturas como tomate, batata, uva e outros alimentos esperado para ser acidentalmente expostos ao dicamba spray.
a EPA disse que desde que as novas sementes da Monsanto foram introduzidas a agência recebeu cerca de 1.851 relatórios de danos” major “e 2.221″ agregados”, mas advertiu que pode não ser uma contagem total.,
“a EPA está levando muito a sério os relatórios de danos relacionados ao uso de dicamba”, disse um porta-voz da EPA. “Estamos trabalhando com os estados e os registradores para entender melhor a questão para que possamos resolver o problema da deriva ilegal. Considerando os incidentes que foram relatados, estamos revisando as restrições de Uso atuais no rótulo para ver que mudanças podem ser feitas para que exposições indesejadas não ocorram.Randles, o advogado Bader, disse que os agricultores estão preocupados com danos contínuos. “Dicamba é um problema que poderia ter sido resolvido”, disse ele., “Em vez disso, permitiram que se tornasse uma catástrofe. Eles geriram mal isto do início ao fim.”
” é um grande problema”, disse O fazendeiro orgânico do Kansas Jack Geiger, que disse que sua fazenda de trigo, milho e soja foi atingida várias vezes por dicamba drift. “Dicamba vai fazer o Roundup parecer uma festa de chá.”
BASF: dicamba ‘é seguro quando usado corretamente’
Em nota, a BASF disse: “a BASF acredita que dicamba é seguro quando usado corretamente seguir as instruções do rótulo e mordomia orientações e é uma ferramenta importante para os agricultores que estão cada vez mais lutando contra plantas daninhas resistentes.,
“BASF e Monsanto são entidades diferentes e qualquer esforço para imputar à BASF qualquer má conduta da Monsanto é totalmente errado. No recente julgamento, o júri fez conclusões de danos punitivos contra a Monsanto, não contra a BASF. Por todas as razões que a BASF explicou em tribunal, a BASF discorda do acórdão do Tribunal de Justiça segundo o qual a BASF deve ser responsável pela conduta da Monsanto.”
• Este artigo foi atualizado na terça-feira 31 de março para esclarecer que os e-mails internos descritos no quarto parágrafo foram da BASF e Monsanto.