reducerea poate fi înțeleasă într-un sens liber sau într-un sens strict. În sens liber, entitățile (sau expresiile) de un anumit tip sunt reduse dacă se referă la „nimic peste și deasupra” altor entități (expresii) pe care le considerăm bine stabilite., Acest lucru este în concordanță cu concluzia că reducerea entități sunt printre postulează de o alta viziune asupra lumii și, astfel, nu au loc în ontologie, și este, de asemenea, în concordanță cu concluzia că reducerea entități sunt conservate printre alte acceptat, mai bine stabilit sau înțeles entități. În primul caz avem eliminare, iar propunerea acestui lucru pentru entitățile de un anumit tip ne face eliminativiști despre acele entități., În cel de-al doilea caz, avem o reducere în sensul strict, iar propunerea acestui lucru pentru un anumit tip ne face reducționiști (uneori numiți reducționiști „conservatori” sau „retenți”). Proiectele reducționiste pot fi, de asemenea, semantice sau teoretice. O reducere semantică încearcă să arate că elementele aparținând unei anumite clase de expresii sunt echivalente semantic cu—adică definibile în termeni de—o altă clasă de expresii. O reducere teoretică își propune să arate că o anumită teorie științifică poate fi complet subsumată (adică derivabilă din) o altă teorie mai fundamentală.,

tipuri de reducționism minte-corp

în filosofia minții, proiectele reducționiste vin în toate formatele. Un efort reducționist va fi de obicei îndreptat împotriva afirmației că mentalul are un statut real, independent., Dar această afirmație are o serie de versiuni care merg de la mintea fiind un non-fizice/biologice de obiect, pentru proprietăți mentale care constituie un nivel de sui generis proprietăți de organisme, care este într-un sens autonom, vis-à-vis de fizică/proprietăți biologice, psihice expresii care posedă sensuri care nu pot fi contabilizate în pur comportamentală/fizice terminologia.,

substanța dualist afirmația influent până secolului al xx-lea—că (om) mintea este imaterial obiect sau substanță de—a confruntat pe scară largă criticii filosofice de o eliminativist tip: „Imateriale spirit” sau „suflet”, ca „elanul vital,” „elf” sau „banker. og,” sunt fantomatice expresii care provin din confundat cadre sau concepțiile și nu se referă la nimic., Un influent formularea din acest punct de vedere este Gilbert Ryle susțin că imaterial entitate postulat de substanță dualism este rezultatul unei categorii greșeală în care ne reify noastre activități mentale prin plasarea fantomă responsabil de corpul nostru. Un alt motiv important pentru eliminativist consens cu privire nemateriale substanțe este incapacitatea de o singura cale de substanță cauzal interacționează cu lumea fizică, pentru că de conservare a energiei considerente și din cauza dificultății de a face sens de mecanisme de corelare între cele două din punct de vedere ontologic diverse tărâmuri., Absența interacțiunii cauzale, argumentul merge, sufletele postulate par inutile, dacă nu absurde.eliminarea substanțelor mentale, totuși, nu duce direct la o viziune reductivă a mentalului. În secolul al XX-lea substanța materialismului sau fizicismului a fost Ortodoxia în ton cu știința modernă, dar „reductibilitatea minții” a rămas ca o problemă filosofică de primă importanță. Numai că accentul dezbaterii sa mutat acum la autonomia ontologică sau semantică a proprietăților mentale sau a predicatelor., Prima încercare sistematică de a complet a reduce mentale, fizice provine din behaviorismul logic, o poziție susținută de Rudolf Carnap, Carl Hempel, și Gilbert Ryle în anii 1930 și 1940. Din punct de vedere a doctrinare conexiuni la behaviorismul metodologic, dominantă metodologia psihologiei în prima jumătate a secolului al xx-lea.,

Bazează pe logică pozitiviste de verificare criteriu în funcție de care conținutul de o expresie este doar expresiile’ verificarea condițiilor și pe presupunerea că aceste condiții trebuie să fie public observabile, behaviorismul logic susține că, în scopul de exemple, inclusiv mentale expresii pentru a fi semnificative, acestea trebuie să fie traductibil, fără pierdere de conținut în propoziții inclusiv comportamentale și alte expresii fizice. Aceasta implică faptul că expresiile mentale ar trebui definite în termeni de expresii comportamentale și alte expresii fizice., Urmând modelul definițiilor proprietăților dispoziționale în științele naturii, aceste definiții includ în mod standard propoziții condiționate care arată dispoziții de a se comporta în circumstanțe de mediu date, inclusiv stimuli. Deci, behaviorismul logic este o formă de reducere semantică a mentalului.

behaviorismul logic a fost în mare parte abandonat din mai multe motive, unul dintre ele fiind incapacitatea sa de a îndeplini standardele pozitiviste în propria strategie reducționistă., Majoritatea termenilor mentali nu pot fi asociați cu o singură dispoziție comportamentală; nu există o singură manifestare comportamentală, de exemplu, „a crede în Dumnezeu” sau „a iubi țara cuiva.”Dacă mentale termeni denotă dispoziții comportamentale, aceste dispoziții trebuie să fie „multitracked,” și acest lucru ar face comportamentale definiții de termeni psihiatrici extrem de complexă. Acest lucru face ca proiectul behaviorist de definire a Termenilor mentali să fie un proiect extrem de dubios.,mai mult, s—a susținut convingător că, chiar și în cazuri simple, o definiție pur comportamentală nu este posibilă-cu excepția cazului în care se folosește un termen Mentalist în definiție, care, desigur, subminează întreprinderea behavioristă. Căderea behaviorismului ca viziune reductivă acceptată a dus la o abordare reducționistă diferită. În 1950s ut Place, JCC Smart, și Herbert Feigl a propus teoria identității minte-corp, o vedere simplă și atrăgătoare, în conformitate cu valul de cercetare neuronale., Conform opiniei, deși nu există o echivalență a sensului între terminologia mentală și cea neuronală (deci nici o reducere semantică), stările mentale sunt doar stări ale creierului sau ale sistemului nervos. Revendicarea este una a identității numerice între tipurile de stări sau proprietăți și, ca atare, implică reducerea ontologică în sensul strict.

o linie principală de argument pentru teoria identității se bazează pe simplitatea ontologică, o strategie standard pentru reducerea ontologică., Odată ce am observat un set omniprezent de corelații sistematice între evenimentele mentale și evenimentele neuronale, argumentul merge, ar trebui să concluzionăm că mentalul și neuralul sunt identice. În timp ce corelațiile minte-creier sunt compatibile cu o serie de opinii despre minte, simplitatea dictează că nu ar trebui să multiplicăm entități care nu vor spori puterea noastră explicativă. Punctul de vedere este susținut și de considerente de reducere teoretică., Istoria științei oferă nenumărate cazuri de predicate ale cadrelor de zi cu zi fiind reduse la predicate ale cadrelor științifice explicativ mai bogate (un exemplu standard este reducerea temperaturii la energia cinetică moleculară). Având în vedere progresele în neuroștiințe, avem motive întemeiate să credem că o reducere neurală a mentalității va fi încă un element într-un lanț de reduceri teoretice de succes., Această reducere teoretică ar continua prin stabilirea „legilor punții” între predicatele mentale și neuronale și apoi reducerea tuturor generalizărilor care implică mentalul la legile mai cuprinzătoare ale neuroștiinței.dintre numeroasele atacuri ridicate împotriva teoriei identității, două au vizat nucleul poziției sale reductive. Donald Davidson a argumentat împotriva tip de identificare, susținând că nu poate exista legi conectarea mentală și fizică (aceasta se numește anomalism mentale, o parte esențială a lui Davidson nonreductive vedere discutate mai jos)., Stările mentale, în special stările intenționate, cum ar fi credințele și dorințele, sunt guvernate de principii de raționalitate fără de care atribuirea mentalității ar fi imposibilă. Legile care leagă fizicul și mentalul ar constrânge mentalul prin principiile teoriei fizice și, prin urmare, ar submina propriile constrângeri specifice de raționalitate.

un alt argument extrem de influent împotriva teoriei identității este argumentul „realizării multiple” dezvoltat inițial de Hilary Putnam. Teoria identității necesită o singură proprietate fizică să fie baza de reducere pentru fiecare stare mentală., Dar cu siguranță aceeași stare mentală poate apărea în organisme cu diverse structuri neurofiziologice. Animalele neumane pot fi în durere și putem concepe specii pe bază de necarbon și poate chiar creaturi artificiale fiind în durere. Stările mentale, susține Putnam, pot fi implementate sau „realizate” în structuri fizice/chimice foarte diverse și astfel nu există o bază sau o structură de reducere unificatoare pentru ele. (Această obiecție de realizare multiplă este, de asemenea, în centrul abordării funcționaliste nereductive discutate mai jos.,)

O alternativă, eliminativist poziție a fost apărat în 1960 de către Richard Rorty și Paul Feyerabend și are ca versiunile mai recente de vedere Patricia Churchland, Paul Churchland, și Stephen Stich. Învățând din eșecul din teoria identității a stabili tip-tip identități între psihice și neuro-chimice proprietăți, eliminativism susține că mentale expresiile utilizate în nostru de zi cu zi psihologice vorbim mai avea nici o realitate sau semnificație decât „phlogiston” și „calorii lichide” termeni înlocuite și aruncate teorii științifice., Este foarte puțin probabil ca aceste concepte de Psihologie vernaculară să poată fi ascuțite în concepte care vor fi utile științelor și nu corespund conceptelor științelor (neuroștiințe sau științe cognitive) care au sarcina de a explica comportamentul uman. Această viziune radicală propune eliminarea terminologiei mentale în scopul teoretizării științifice și poate merge până la a prezice că o înlocuire completă este posibilă chiar și în scopuri cotidiene., Analogia cu conceptele din istoria științei care s-au dovedit a fi complet greșite și, prin urmare, înlocuite joacă un rol important în argumentarea în favoarea eliminativismului. Această viziune a fost găsită de majoritatea filosofilor ca fiind extrem de inacceptabil, deoarece înseamnă că trebuie să renunțăm la o componentă esențială a cadrului nostru conceptual., De asemenea, unii au susținut că punctul de vedere este incoerent din punct de vedere nu poate fi exprimat fără foarte (mental) concepte respinge (deoarece în actul lor de a se afirma vedere, eliminativist este de a exprima o credinta, ceva care, în conformitate cu punctul lor de vedere, nu există).

Tipuri de Minte-Corp anti-Reductionisms și Reductivists Reactiile

Începând de la sfârșitul anilor 1960, problemele care afectează reductivă vedere la stabilirea nonreductive physicalism ca un domnitor ortodoxia în filosofia minții., Cele două versiuni Cele mai importante sunt monismul anormal și funcționalismul. Funcționalismul, de fapt, a fost punctul de vedere predominant în secolul XXI.monismul anormal al lui Davidson este o viziune fizicistă care evită reducerea., De la principiile pe care fiecare singular relație cauzală trebuie să fie susținută de legi stricte (nomologic caracter de cauzalitate) și care nu sunt „stricte” legi cu privire la proprietăți mentale (mental anomalism), împreună cu ipoteza că cel puțin unele evenimente mentale cauzal interacționa cu evenimente fizice, Davidson concluzionează că evenimente mentale trebuie să fie identice cu evenimentele fizice., Potrivit lui Davidson, aceasta oferă cauzalitate eficacitatea mentală evenimente, chiar dacă nu sunt strict psihologic legile care le guvernează, și, de asemenea, duce la o nonreductive vedere mental pentru că nu există legi conectarea proprietăți mentale cu proprietăți fizice.mulți critici au susținut că viziunea lui Davidson lasă mentalul fără un rol cauzal de jucat. Davidson are dreptul să afirme că un eveniment mental provoacă un eveniment fizic (prin faptul că este identic cu un eveniment fizic—probabil neural)., Acum, un eveniment instanțiază o lege-necesară pentru cauzalitate-în virtutea unora dintre proprietățile sale sau, cu alte cuvinte, în virtutea faptului că se încadrează într-un tip de eveniment. Deoarece anomalismul implică faptul că nu există legi care să implice proprietăți mentale sau tipuri de evenimente, proprietățile fizice (neurale) ale evenimentului cauză sunt eficiente în producerea efectului. Faptul că evenimentul cauza se încadrează într-un tip mental, sau faptul că evenimentul are proprietăți mentale, este complet irelevant pentru evenimentul care cauzează efectul., Astfel, concluzionează criticii, monismul anormal al lui Davidson face epifenomenalul mental, făcându-l o țintă ușoară pentru eliminare.viziunea funcționalistă asupra mentalului apărat de Putnam și Jerry Fodor, printre alții, începe cu poziția anti-reductivistă inclusă în Argumentul realizării multiple. Viziunea sa pozitivă include afirmația că proprietățile mentale sunt proprietăți funcționale, mai degrabă decât proprietăți fizice/neuronale, așa cum susțin teoria identității., În viziunea funcționalistă, pentru ca ceva să aibă o proprietate mentală M este pentru ca acesta să instanțieze o proprietate fizică P care are legături cauzale corecte cu intrări, ieșiri comportamentale și alte stări mentale. Astfel, o proprietate mentală este o proprietate de ordinul doi de a avea o proprietate (de prim ordin) care îndeplinește o anumită specificație cauzală specificată. O proprietate de prim ordin care îndeplinește specificația cauzală se numește „realizator” sau „realizare proprietate” a proprietății funcționale de ordinul doi., Pentru orice proprietate mentală dată, probabil că vor exista pe termen nelimitat multe proprietăți realizând satisfacerea specificației sale cauzale.reductionistul poate contesta funcționalistul sugerând că proprietatea mentală este identificată cu disjuncția realizatorilor. Soluționarea acestei provocări ar necesita o discuție metafizică asupra naturii proprietăților disjunctive., O provocare mai puternică ridicată de Kim este afirmația că, din moment ce proprietatea mentală funcțională implică una dintre proprietățile sale de realizare și din moment ce puterile casual ale instanței unei proprietăți funcționale trebuie considerate moștenite din puterile cauzale ale proprietății de realizare, proprietățile mentale nu au puteri cauzale autonome și la fel sunt epifenomenale., A răspuns că este mentale fel și nu instanța care are propriile sale puteri cauzale Kim răspunsuri care pur eterogenitatea și diversitatea realizers de un punct de vedere funcțional conceput mental proprietate privează proprietatea fel de cauzalitate-nomologic unitatea necesare pentru nomologic și cauzal eficace proprietăți.

Toate versiunile de nonreductive physicalism (inclusiv anormale monism și tradiționale funcționalismul) sunt obiective de excludere argumentul inițial pus mai departe de Norman Malcolm și dezvoltat de către Jaegwon Kim., Fizicienii, chiar și cei din tabăra nereductivă, acceptă primatul fizicului nu numai în ceea ce privește monismul substanței, ci și în ceea ce privește proprietățile fizice fiind primare față de proprietățile mentale. Acest angajament include, potrivit lui Kim, acceptarea închiderii cauzale a fizicului și acceptarea unui puternic sentiment de dependență a mentalului de fizic. Astfel, fiecare eveniment fizic, inclusiv comportamentul uman, trebuie să aibă o cauză fizică completă., Evenimentul mental care se presupune a fi cauza comportamentului este preemptat de rolul său cauzal de starea fizică de care depinde și care este cauza fizică necesară a comportamentului. Rezultatul este că nu putem atribui un rol cauzal mentalului decât dacă este identificat cu proprietățile mentale fizice, transformând proprietățile mentale nereductibile în epifenomene. Și epifenomena, crede Kim, ar trebui tăiată din ontologia noastră, deoarece nu servesc nici unui scop.,

o temă comună în mai multe discuții de până acum s-a învârtit în jurul dacă mentalul, într-o viziune sau alta, are puteri cauzale autonome. Nu este evident dacă reducerea cauzală sau eliminarea implică reducerea sau eliminarea ontologică completă, adică dacă entitățile presupuse care sunt ineficace cauzal sau epifenomenale pot fi în continuare entități de bună credință. Pentru a obține o reducere completă, avem nevoie de presupunerea suplimentară că puterile cauzale independente sunt necesare pentru însăși realitatea unei entități., Acest punct de vedere a fost apărat în mod explicit de Kim și Sidney Shoemaker, printre alții, și este în mare parte punctul de vedere ortodox. Un răspuns negativ (susținut, de exemplu, de Elliott Sober și Marcelo Sabatés) face loc epifenomenalismului ca opțiune nereductivă despre minte.în prima decadă a secolului al XXI-lea, reducționismul a câștigat un anumit impuls. Kim a dezvoltat o viziune funcționalistă influentă a reducerii cu legături cu versiunea funcționalismului apărată de David Lewis în anii 1970., Poziția lui Kim, în acord cu critica sa față de funcționalismul tradițional á la Putnam, susține că „funcționalizarea” unei proprietăți oferă o formă de reducere teoretică care nu necesită legi de punte și explică pe deplin relația sa reductivă asupra proprietății de bază. De vedere implică faptul că pe contul său de multiple și diverse realizability, nici mental proprietate are suficient de cauzalitate/nomologic omogenitate pentru a conta ca un veritabil, projectible proprietate utilă în știință., În schimb, ne propune să evităm să vorbim despre proprietăți mentale în favoarea predicatelor mentale sau a conceptelor care, cel mult, obținem un predicat mental Pragmatic util. În realizarea acestei mișcări, reducționismul funcțional pare să se transforme într-o formă de eliminativism în ceea ce privește proprietățile mentale.Vezi și Alexander, Samuel; monism anormal; Broad, Charlie Dunbar; Davidson, Donald; materialism Eliminativ, Eliminativism; emergență; Frege, Gottlob; argument de cunoaștere; logică, istoria; metafizică, istoria; problemă minte-corp; Realism Moral; Morgan, C., Lloyd; mai Multe Realizability; Fenomenalismul; Filosofia Minții, Filosofia Științei, Istoria; Filosofia Științei, Probleme de; Physicalism; Proprietăți; Qualia; Reducere; Russell, Bertrand Arthur William; Teoria mulțimilor; Supervenience.

Bibliografie

Bloc, Ned. „Antireducționismul Dă Înapoi.”Philosophical Perspectives 11 (1997): 107-132.Biserica, Patricia. Neurophilosophy. Cambridge, MA: MIT Press, 1986.Biserica, Paul. „Materialismul eliminativ și atitudinile propoziționale.”Journal of Philosophy 78 (1981).

Davidson, Donald. „Evenimente Mentale.,”În Eseuri despre acțiuni și evenimente. Oxford: Oxford University Press, 1980.Fodor, Jerry. „Special Sciences, or the Disunity of Science as a Working Hypothesis.”Synthese 28 (1974): 97-115.Fodor, Jerry. „Special Sciences: Still Autonomous after all These Years.”Philosophical Perspectives 11 (1997): 149-163.Jackson, F. ” Epifenomenal Qualia.”Philosophical Quarterly 32 (1982).

Kim, Jaegwon. Mintea într-o lume fizică. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.

Kim, Jaegwon. Supervenience și minte. Cambridge, Marea Britanie și New York: Cambridge University Press, 1993.,mai multe detalii „Identificări psihofizice și teoretice.”Australasian Journal of Philosophy 50 (1972): 249-258.

locul, U. T. ” este conștiința un proces cerebral ?”British Journal of Psychology 47 (1956): 44-50.Putnam, Hilary. „Natura stărilor mentale.”În minte, limbaj și realitate. Cambridge, U. K.: Cambridge University Press, 1978.Rorty, Richard. „Identitate minte-corp, Confidențialitate și categorii.”Review of Metaphysics 19 (1965).Ryle, Gilbert. Conceptul de minte. New York: Harper and Row, 1949.Sabatés, Marcelo. „Fiind fără a face.,”Topoi 22 (2003).Smart, J. C. C. ” senzații și procese cerebrale.”Philosophical Review 68 (1959): 141-156.treaz, Elliot. „O pledoarie pentru Pseudo-procese.”Pacific Philosophical Quarterly 66 (1985).Sosa, Ernest. „Interacțiunea minte-corp și cauzalitatea superioară.”Midwest Studies in Philosophy 9 (1984).

Stich, Stephen. De la psihologia populară la știința cognitivă. Cambridge, MA: MIT Press, 1983.Marcelo H. Sabatés (2005)