Articles

Roman tactici de infanterie

Posted by admin

mobil forțele approachEdit

„mobile rezervă” strategie, în mod tradițional identificate cu Constantin I, a văzut o inversare tradiționale „înainte” politica de puternice fortificații de frontieră sprijinit de legiunile staționate în apropierea probabil zone de conflict. În schimb, se susține că cele mai bune trupe au fost trase înapoi într-un tip de „rezervă mobilă” mai aproape de centru care ar putea fi dislocate în zonele cu probleme din întregul Imperiu. Unii cercetători susțin că aceasta a fost o evoluție pozitivă (Luttwak, Delbruck, et al.,) având în vedere dificultățile crescânde cu guvernarea vastului imperiu, unde tulburările politice și dificultățile financiare grave au făcut ca vechiul sistem de securitate exclusiv să fie de neconceput. Unii scriitori precum Luttwak condamnă politica „înainte” în stil vechi ca indicând o mentalitate „Maginot Line” în ultimele secole tulburi ale Imperiului.

dezavantajele strategiei mobile de rezervă față de politica „înainte”

scriitori antici precum Zosimus în secolul al V-lea d.HR. au condamnat politica „rezervei” ca o slăbire majoră a forței militare. Alți savanți moderni (Ferrill et al.,) a se vedea, de asemenea, retragerea ca o greșeală strategică, argumentând că a lăsat o calitate inferioară „al doilea șir” forțele limitanei pentru a opri un inamic până la sosirea rezervei Mobile îndepărtate. În timp ce scăderea calității nu s-a produs imediat, se susține că, în timp, limitanei a scăzut în trupe de tip paznic ușor armate, statice, care aveau o valoare îndoielnică împotriva creșterii marauderilor barbari de pe frontiere. Retragerea celei mai bune infanterii s-a bazat mai mult pe motive politice (susținerea bazelor de putere ale împăraților și ale diferitelor Elite) decât pe realitatea militară., În plus, se susține că Politica „înainte „nu a fost deloc o abordare statică” Maginot”, dar că Legiunile grele tradiționale și cavaleria de sprijin ar putea încă să se mute într-un loc de probleme prin redistribuirea lor de la fortificații în altă parte de-a lungul unei anumite frontiere. Unii savanți contestă ideea că o” rezervă mobilă ” în sensul militar modern a existat în Imperiul Roman și, în schimb, susțin că schimbările dintr-o organizație reprezintă o serie de armate de câmp desfășurate în diferite zone, după cum este necesar, în special în Est., Alții indică dificultățile fiscale grele și tulburările politice ale Imperiului de mai târziu, care au făcut dificilă continuarea unei politici tradiționale.există numeroase alte fațete ale controversei, dar indiferent de școala de gândire, toți sunt de acord că punctele forte tradiționale și armamentul Legiunii de infanterie grele au scăzut de la standardele epocii anterioare., Al 4-lea scriitor Vegetius, într-una dintre cele mai influente militare Occidentale lucrări De Re Militari, a subliniat acest declin ca factor-cheie în slăbiciunea militară, menționând că nucleul legiuni luptat întotdeauna ca parte dintr-o echipă integrată de cavalerie și infanterie. În ultimii ani, această formulă care a adus atât de mult succes petered afară. Prins între creșterea soldaților mai ușori înarmați/mai puțin organizați și formațiunile de cavalerie în creștere ale forțelor mobile, „greii” ca forță dominantă, s-au uscat pe viță., Aceasta nu înseamnă că unitățile grele au dispărut în întregime, ci că recrutarea, formarea, organizarea și desfășurarea lor în masă ca parte dominantă a Armatei Romane a fost mult redusă. În mod ironic, în bătăliile finale ale Romei (jumătatea vestică a Imperiului) înfrângerile suferite au fost în mod substanțial provocate de forțele de infanterie (multe lupte demontate).,

Vorbind de declinul de infanterie grea, istoricul Roman Vegetius laudat vechi unități de luptă, și se plângea cât de greu armura primele zile au fost aruncate de cei mai slabi, mai puțin disciplinat, barbarizate forțe:

„Cei care găsesc arme vechi atât de împovărătoare, trebuie să fie primiți rănile de pe trupurile goale și să moară, sau ceea ce este mai rău încă, alerga riscul de a fi luat prizonier, sau de a-și trăda țara lor de zbor. Astfel, pentru a evita oboseala, ei se lasă măcelăriți rușinos, ca vitele.,”

Istoricul Arther Ferrill notează că, chiar și spre sfârșit, unele dintre vechile formațiuni de infanterie erau încă în uz. Cu toate acestea, o astfel de grupare a fost din ce în ce mai ineficientă, fără disciplina, exercițiul și organizarea severă a ordinii din vremurile vechi. În Bătălia de la Châlons (circa 451 D.HR.), Attila Hunul și-a adunat trupele batjocorind infanteria romană, pretinzând că acestea s-au înghesuit sub un ecran de scuturi de protecție în formație apropiată. El a ordonat trupelor sale să le ignore și să atace în schimb puternicii alani și vizigoți., A fost un comentariu trist despre forța care a dominat cândva Europa, Mediterana și o mare parte din Orientul Mijlociu. Este adevărat că la Châlons, infanteria romană a contribuit la victorie prin confiscarea unei părți din terenul înalt al câmpului de luptă. Cu toate acestea, ziua sa a trecut deja în favoarea taxelor în masă ale federatelor barbare.,unele elemente care au făcut din Romani O forță militară eficientă, atât tactic, cât și la niveluri superioare, au fost: romanii au reușit să copieze și să adapteze mai eficient armele și metodele adversarilor lor. Unele arme, cum ar fi gladius, au fost adoptate direct de legionari. Publius afirmă că pilumul era de origine Samnită, iar scutul se baza pe designul grecesc., În alte cazuri, unități deosebit de formidabile ale forțelor inamice au fost invitate să servească în armata romană ca auxiliari după ce a fost făcută pacea. În sfera navală, romanii au urmat unele dintre aceleași metode pe care le-au folosit cu infanteria, renunțând la proiectele lor ineficiente și copiind, adaptându-se și îmbunătățind pe navele de război punice și introducând contingente marine mai grele (luptători de infanterie) pe navele lor.organizația romană era mai flexibilă decât cea a multor Oponenți., În comparație cu Lăncierii falangei, infanteria grea romană, prin pregătirea și disciplina lor, și funcționând împreună cu piciorul ușor și cavaleria, ar putea adopta rapid o serie de metode și formațiuni în funcție de situație. Acestea variază de la formarea Testudo în timpul Războiului de asediu, la un pătrat gol împotriva atacului de cavalerie, la unități mixte de infanterie grea, cal și ușoară împotriva gherilelor din Spania, la modelele clasice „triple line” sau tablă de șah., Împotriva adversarilor mai sofisticați, romanii au arătat uneori o mare flexibilitate, cum ar fi ajustările strălucite făcute de Scipio împotriva lui Hannibal la Zama. Acestea au inclus lăsarea unor lacune uriașe în rânduri pentru a prinde elefanții de încărcare și rechemarea, repoziționarea și consolidarea unei singure linii de luptă care a avansat la lupta finală cu moartea împotriva veteranilor cartaginezi din Italia.disciplina romană, organizarea și sistematizarea logistică au susținut eficiența luptei pe o perioadă mai lungă., În special, sistemul Roman de castre, sau tabere fortificate, a permis armatei să rămână în câmp pe teren favorabil și să fie odihnit și reaprovizionat pentru luptă. Logistica romană bine organizată a susținut, de asemenea, puterea de luptă, de la aprovizionarea și depozitarea de rutină până la construcția de drumuri militare, la arsenale de stat și fabrici de arme, la convoaie navale bine organizate care au ajutat la împiedicarea înfrângerii de către Cartagina. Moartea unui lider, în general, nu a făcut ca legiunile să-și piardă inima în luptă. Alții au pășit în prim plan și au continuat., În înfrângerea lui Hannibal la râul Trebia, 10.000 de romani și-au croit drum prin dezastru în siguranță, menținând coeziunea unității atunci când totul era în jur, o mărturie a organizării și disciplinei lor tactice.romanii au fost mai persistenți și mai dispuși să absoarbă și să înlocuiască pierderile în timp decât adversarii lor. Spre deosebire de alte civilizații, romanii au continuat să meargă fără încetare până când, de obicei, dușmanii lor au fost complet zdrobiți sau neutralizați., Armata a acționat pentru a pune în aplicare politica și nu li sa permis să se oprească decât dacă au primit o comandă de la împărat sau un decret din partea Senatului.împotriva politicienilor tribali din Europa, în special în Hispania, tenacitatea romană și greutatea materială au dus în cele din urmă la cea mai mare opoziție. Triburile Europei nu aveau o structură de stat sau economică capabilă să susțină campanii îndelungate și, prin urmare, puteau fi făcute adesea (dar nu întotdeauna) să-și schimbe părerea despre opoziția hegemoniei romane., Înfrângerea din Pădurea Teutoburg ar putea părea o excepție, dar chiar și aici, romanii s-au întors pe calea războiului 5 ani mai târziu, cu forțe majore împotriva adversarilor lor germanici. Că persistența lor nu a fost de fapt fără sfârșit nu neagă modelul general.în cazul în care romanii s-au confruntat cu o altă structură de stat mare, cum ar fi Imperiul Parthian, au găsit drumul militar stâncos într-adevăr și au fost uneori forțați într-un impas. Cu toate acestea, modelul distinct al tenacității Romane este valabil., Roma a suferit cele mai mari înfrângeri împotriva Cartaginei sofisticate, în special la Cannae, și a fost forțată să evite o luptă pentru o perioadă lungă de timp. Cu toate acestea, în timp, și-a reconstruit forțele pe uscat și pe mare și a persistat în luptă, uimind Punicii care se așteptau să dea în judecată pentru pace., Împotriva Parților, strivire infrangeri nu a oprit Romani din provocând grave înfrângeri pe Persi ei înșiși, pentru că ei au invadat teritoriul Part de mai multe ori după aceea, și deși Partia buna nu a fost niciodată complet cucerite, Roma, în cele din urmă și-a asigurat un dur hegemonie în zonă și a reușit să distrugă Partilor forțele în Mesopotamia, în numeroase ocazii.conducerea romană a fost amestecată, dar în timp a fost adesea eficientă în asigurarea succesului militar Roman., Dezastrele de conducere sunt comune în istoria militară romană, de la rutele împotriva lui Hannibal până la dispariția ghinionistului Crassus împotriva parților. Structurarea politică romană, cu toate acestea, a produs o aprovizionare constantă de oameni dispuși și capabili să conducă trupe în luptă – oameni care au fost trași la răspundere pentru înfrângere sau malfeasance. Nu era neobișnuit ca un general care pierde să fie urmărit penal de dușmanii politici din Roma, unii având proprietatea confiscată și abia scăpând de moarte., Oligarhia senatorială, pentru toate manevrele sale politice, interferențele și alte defecte, a asigurat funcțiile de supraveghere și audit asupra chestiunilor militare, care, de-a lungul timpului, au modelat rezultatele finale. Recordul este unul mixt, dar indiferent dacă sub republică zgomotoasă sau împărat Imperial, Roma a produs suficienți lideri competenți pentru a-și asigura dominația militară timp de peste un mileniu. Unii dintre cei mai buni lideri provin din ambele epoci, inclusiv Marius, Sulla, Scipio, Cezar, Traian și alții.,aici trebuie luat în considerare un număr mare de ofițeri juniori pe care romanii îi foloseau în mod obișnuit pentru a asigura coordonarea și îndrumarea. Inițiativa unor astfel de bărbați a jucat un rol cheie în succesul Roman. Conducerea eficientă a fost, de asemenea, legată de celebrele centurioni romani, coloana vertebrală a organizației legionare. Deși nu toți acești bărbați puteau fi considerați modele de perfecțiune, ei au poruncit cu respect substanțial.oferta masivă de forță de muncă a Romei i-a permis să rămână pe teren și să continue lupta după înfrângeri și să lanseze noi campanii., Împotriva lui Hannibal, de exemplu, Roma a suferit pierderi uriașe, dar totuși a depășit cu mult forțele lui Hannibal. Aceasta a însemnat nu numai operațiuni defensive sub Fabius, ci și desfășurarea agresivă a noilor armate sub Scipio pentru a duce Bătălia la cartaginezi în Africa. Alți dușmani ai Romei s – au ridicat împotriva acestei rezerve masive de forță de muncă și s-au clătinat de-a lungul timpului-de la triburi mici, orașe-state sau regate care luptau pentru a-și menține independența, până la imperii majore care s-au confruntat cu romanii., Piscina uriașă de oameni de luptă le-a oferit romanilor mult mai mult spațiu pentru erori sau eșecuri, în comparație cu adversarii lor.influența culturii militare și civice romane, așa cum a fost încorporată în special în Legiunea de infanterie grea, a dat armatei romane motivație și coeziune consistentă., O astfel de cultură, inclusiv dar nu limitat la: (a) evaluarea de cetățenia Romană, (b) o bază largă de adunare de liberă bărbați în masă unități de infanterie (spre deosebire de utilizarea pe scară largă de externe contingente, sclavi sau mercenari), și (c) loialitatea față de aceste unități de luptă (Legiunea), care a rămas caracteristic Roman în outlook și disciplină. Cetățenia a transmis anumite drepturi valoroase în societatea romană și a fost un alt element care a contribuit la promovarea standardizării și Integrării infanteriei., Cetățeanul aflat sub arme-soldatul Legiunii – trebuia să reflecte și să practice idealul Roman al lui virtus, pietas, fides,-auto-disciplina, respectul și credincioșia față de angajamente. Punerea în aplicare a unor astfel de idealuri ar putea fi amestecate în conformitate cu unii scriitori, dar a fost „o trilogie fiecare aspect al vieții militare, interne, economice și sociale.”Ca atare, a fost o forță puternică pentru coeziunea dintre infanteriștii Romei.

Leave A Comment