This is text from a presentation prepared for the Aspen Institute Congressional Program on ” U. S.-Russia Relations,” Berlin, August 15-21, 1999.

“estamos presos a meio caminho entre uma economia planificada, de comando e uma normal, de mercado. E agora temos um modelo feio – uma raça cruzada dos dois sistemas.”
– Boris Yeltsin, State of the Union
address, February 1999

it has been one year since Russia’s financial collapse of August 1998., Esses acontecimentos dramáticos forçaram uma mudança substancial de pensamento dentro e fora da Rússia sobre as perspectivas a curto prazo da economia russa. O optimismo exagerado deu lugar a um profundo pessimismo e cinismo. Infelizmente, ainda estamos longe de reconhecer adequadamente a dimensão do problema. Que tipo de economia é essa? Trata-se de uma economia planificada mal reformada, de uma economia meia reformada, de uma economia de mercado profundamente imperfeita, ou é algo diferente quer do seu ponto de partida—a economia planificada—quer do seu ponto final desejado—de uma economia de mercado desenvolvida?,a confusão é exemplificada pela mistura de metáforas na citação de Boris Yeltsin à direita. Estas metáforas não são apenas misturadas: são incompatíveis. Um híbrido não é um ponto evolucionário. Representa uma entidade distinta, que pode ou não ser capaz de auto-perpetuação. A metáfora biológica é boa para o desenvolvimento económico da Rússia. A Rússia não é” meio caminho ” para o mercado. Nem sequer está nesse caminho. A economia russa sofreu uma mutação. É um híbrido, um sistema económico distinto, nem uma economia de comando não monetizada nem uma economia de mercado monetizada., É algo qualitativamente novo, com suas próprias regras de comportamento. A seguir, abordarei a natureza deste sistema e utilizarei-o para traçar alguns cenários para o futuro. Infelizmente, um cenário que considero tão improvável que seja indigno de consideração é que a Rússia terá uma economia de mercado” normal”, caracterizada pela mercantilização, monetização e modernização.the Virtual Economy I will outline is what Professor Barry Ickes of Pennsylvania State University and I have called ” Russia’s virtual economy.,”Nossos argumentos começam com o reconhecimento do enorme fardo do passado soviético da Rússia. Devido aos legados estruturais do sistema anterior, a maioria das empresas russas, especialmente as dos principais sectores de produção, não pode sobreviver num mercado sequer parcialmente competitivo, e certamente não num mercado aberto a uma concorrência significativa na importação. O valor de mercado das coisas que as empresas russas produzem é menor do que o valor do que é necessário para as produzir., E, no entanto, o colapso dessas indústrias é social e politicamente inaceitável, mesmo quando poderia ser economicamente racional fechá-las e substituí-las. O resultado da luta dessas empresas para sobreviver—e de um consenso social de que elas deveriam sobreviver—é um sistema econômico peculiar, novo, e possivelmente único, que evoluiu na Rússia.neste sistema, as empresas podem continuar a produzir os seus bens fundamentalmente não—competitivos—que são geralmente os mesmos produtos que produziram sob o sistema soviético, produzidos da mesma forma-porque evitam o uso do dinheiro., Evitar o dinheiro, através dos mecanismos de troca e outras formas de troca não monetária, permite que os bens sejam arbitrariamente avaliados. Eles são muito caros, dando a aparência de mais valor sendo produzido do que é realmente o caso. Superfaturamento de fabricação de saída, especialmente quando é entregue ao governo no lugar de impostos ou de valor somadores, principalmente fornecedores de energia, em dação de pagamento, é o principal mecanismo para a continuação dos subsídios não rentáveis de produção na economia russa., Este mecanismo é o motivo mais importante para o uso da troca e de outras divisas não monetárias. Até 70 por cento das transações entre empresas industriais na Rússia evitam o uso do dinheiro. Da mesma forma, as compensações, trocas e similares são responsáveis por 80-90 por cento dos pagamentos de impostos por essas grandes empresas industriais. A demonização da economia russa é importante porque é o mecanismo que permite que a destruição de valor continue e seja ocultada.

Em suma, a economia virtual tem duas características: subtração de valor e pretensão., Ou seja, (1) uma grande parte da economia não está criando valor, mas destruindo-o, e (2) quase todos os que participam do sistema fingem que isso não está acontecendo. Eles colidem em manter um véu de não transparência para proteger a pretensão, algo que é especialmente importante sublinhar. Longe de ser uma mera ilusão inocente e um pensamento desejoso, a pretensão tem graves consequências negativas. Por causa da ilusão de que há mais valor sendo produzido do que realmente existe, há afirmações exageradas sobre o valor que é produzido., Este é, em particular, o problema dos Orçamentos da Rússia. A taxa aparentemente baixa de cobrança de impostos do lado das receitas e a incapacidade do governo de cumprir as suas obrigações de despesa do lado das despesas, nomeadamente os salários não pagos e as pensões, resultam ambas.

além de não pagamentos, o governo também recorreu a empréstimos para cobrir o fosso causado por “muitos créditos de valor muito pequeno.”Mas com os fundos emprestados sendo usados apenas para compensar o valor destruído, não para lançar a base para a criação de valor, a dívida tornou-se uma pirâmide., Isto foi agravado, bastante massivamente, pela corrupção desenfreada e pilhagens na economia russa. O Professor Ickes e eu chamámos a isto “fuga de valor” da economia virtual. O empréstimo, ao mesmo tempo que destrói a capacidade de pagar, garantiu um resultado: uma armadilha da dívida. Nesse sentido, o colapso financeiro do ano passado era inevitável. Só que o momento era incerto. Esse foi o impacto da Ásia e o declínio do preço do petróleo.

Why No Reform: Time Is the Enemy

the virtual economy had become consolidated by perhaps as inice as 1994., Como resultado, a reforma fundamental da economia russa—o desmantelamento da economia virtual—tornou-se quase impossível. Na verdade, alguns esforços bem intencionados para a reformar à margem podem até tê-la tornado mais sustentável. Isto continuará a ser verdade no futuro. Embora os próximos meses e anos possam trazer novas tentativas de reforma, elas quase certamente fracassarão. De cada vez, a tarefa tornar-se-á mais difícil., Permitam-me que refira quatro razões para esta conclusão desoladora de que o tempo foi e continua a ser inimigo da reforma na Rússia: em primeiro lugar, a mensagem dos parágrafos anteriores é que o sistema a reformar não é o mesmo que era em 1991-92. A tese da “economia virtual” é que o sistema econômico russo evoluiu e se adaptou como uma forma de proteção institucionalizada e resistência à reforma do mercado. Ao longo do tempo, partes cada vez mais grandes da economia foram atraídas para estas instituições. A resistência à reforma é, portanto, mais robusta do que nunca., Como resultado, hoje, qualquer programa de reforma econômica radical e abrangente não tem praticamente nenhum apelo popular. As perspectivas são anos de dor e deslocamento, com poucos, se algum, benefícios compensadores para a população, exceto num futuro bastante distante. (Isto contrasta com 1991-1992, quando as novas reformas concederam uma grande liberdade pessoal aos indivíduos, não apenas liberdade política, mas liberdade econômica.em segundo lugar, a consolidação da economia virtual teve um efeito adverso na geração jovem., Ao contrário das esperanças, os jovens, a fim de sobreviver e ter sucesso neste sistema, desenvolvem um comportamento adequado não a uma economia de mercado, mas à economia virtual. Enquanto alguns na nova geração pareciam ter rompido com velhos hábitos, eles ainda eram uma minoria. A maioria não. A geração jovem não é um garante automático da mudança.em terceiro lugar, mesmo na situação hipotética de que as empresas estavam dispostas a mudar, a adaptar-se e a tornar-se competitivas no mercado, este desafio tornou-se mais técnico do que era há seis ou sete anos., As coisas já estavam más o suficiente. Mesmo segundo os padrões oficiais soviéticos, uma enorme proporção de equipamentos na indústria russa era fisicamente obsoleta quando a reforma começou em 1992. A economia russa precisava de uma modernização maciça. Não o teve. Como resultado, uma planta física que era geralmente velha e não competitiva para começar é agora sete anos mais velha e ainda menos competitiva. Menos drástico, mas ainda importante, foi a perda de capital humano. As pessoas que trabalhavam nessas indústrias não competitivas que sentiam que tinham uma oportunidade na nova economia de mercado foram embora e tentaram lá as suas oportunidades., As pessoas que ficaram para trás tendem a ser as menos produtivas.finalmente, há uma barreira macroeconômica cada vez mais acentuada para o sucesso da modernização da economia russa: a armadilha permanente da dívida do país. A Rússia continua a aumentar a sua dívida, não a diminuir. Isto não se aplica apenas à dívida financeira. Aplica—se igualmente aos custos não pecuniários acumulados e não remunerados da sociedade-especialmente os danos ambientais e o enfraquecimento da saúde pública. Estes são custos que têm de ser pagos algum tempo, de alguma forma. Eles não podem ser apagados por um padrão.,

A soma de todos estes motivos, então: em comparação com seis ou sete anos atrás, o processo de reforma hoje—uma vez mais, por que eu quero dizer razoavelmente completo de mercantilização, monetização e modernização—seria (1) mais atraente para começar; (2) mais difícil tecnicamente e mais caros para concluir com êxito; (3) mais doloroso para a população suportar; e (4) mais sobrecarregado pelo passado acumulado de custos não pagos, passado dívida em sentido amplo.sem Reforma, como será a economia?, talvez a maneira mais simples de resumir para onde as coisas estão indo agora seja dizer que cada vez mais da economia russa se parecerá com o setor agrícola. O padrão na agricultura é o seguinte. Um número muito reduzido de grandes explorações agrícolas está orientado para a produção para o mercado, enquanto os restantes produzem principalmente para si próprios. Estas explorações de auto-subsistência quase não têm qualquer interacção com a economia industrial urbana. Eles não entregam comida para as cidades, eles não recebem bens industriais deles., Como consequência do seu distanciamento da Economia Urbana, as fazendas de auto-subsistência e as regiões ao seu redor são quase totalmente demonizadas. Neste caso, o único dinheiro que circula provém de transferências governamentais, tais como pensões e prestações familiares.o sector privado não é proibido na agricultura. Algumas explorações familiares independentes continuam a lutar, mas continuam a ser esmagadas por impostos e regulamentos, e o seu acesso ao mercado é limitado. Restringidos ao mercado e sujeitos a impostos, estão a tornar-se cada vez mais indistinguíveis das parcelas de jardim da família onipresentes., Enquanto isso, os próprios lotes—a forma mais primitiva de agricultura—estão desempenhando um papel ainda maior como a principal fonte de alimento para as famílias russas.esta tendência, agora dominante na agricultura, é a que se seguirá: a concessão de subsídios (quer abertamente quer através de um regime de economia virtual) a um número cada vez mais limitado de grandes empresas, com a maioria das pequenas empresas isoladas. Aqueles cortados não morrem, no entanto. Eles subsistem, mas somente para suprir as necessidades muito básicas dos trabalhadores e das comunidades ao redor das plantas. Haverá pouco ou nenhum investimento nestas empresas., Serão sustentáveis, mas a um nível muito baixo.quais são as implicações para a economia da Rússia se continuar nesta via? Falarei de quatro delas, em ordem crescente de sua importância para nós no Ocidente: (1) a questão do crescimento; (2) desenvolvimento do sector privado; (3) a integridade nacional da economia; e (4) a capacidade do sector público para cumprir suas tarefas e obrigações.crescimento económico na economia virtual, os valores oficiais do crescimento pouco significam. Os preços virtuais ou ilusórios resultam em PIB ilusório., A economia pode parecer crescer, mas não realmente. Na verdade contrai. A curto e médio prazo, é provável que este sistema se mantenha estável. Mas a estabilidade vem com um grande CUSTO OCULTO, Uma vez que a economia virtual mina a competitividade futura da economia. Não moderniza o seu capital físico ou humano. Isto significa que a economia continua a degradar-se. Quanto mais longe vai, menos competitivo é., o sector privado o destino do verdadeiro sector privado-os fornecedores de valor fora da economia virtual, incluindo empresas comuns estrangeiras-é uma questão vital para o futuro da Rússia. A economia virtual tem uma relação curiosa com o setor privado. Não a eliminará, uma vez que necessita de um sector privado para sobreviver a si próprio. Precisa de dinheiro. E precisa do setor privado como uma válvula de segurança social, tanto para os consumidores quanto para os trabalhadores. Mas, em geral, o domínio da economia virtual é incompatível com um sector privado verdadeiramente independente e próspero., Por conseguinte, as pequenas empresas poderão existir. Mas serão limitados no mercado, não lhes será permitido abastecer os clientes do sector público. Não poderão desenvolver-se como subcontratantes das grandes empresas. Mais grave ainda, na medida em que produzem para o mercado (isto é, vendem em dinheiro), estarão sujeitos a uma pesada carga fiscal. A economia virtual vai, portanto, pressionar o setor privado para obter o dinheiro de que precisa (impostos), e vai obrigar o setor privado a proteger o mercado de que precisa., integridade nacional a economia virtual tem uma tendência natural para fragmentar a economia nacional em economias locais mais pequenas e autónomas. Esta tendência é evidente na Rússia. Os orçamentos do governo Local já são mais”virtualizados” —demonizados—do que mesmo o orçamento federal. Os governos locais protegem o mercado local em benefício das suas economias virtuais locais. Na crise pós-agosto, os governos regionais e locais intensificaram a tendência para o localismo através da introdução de medidas para armazenar bens localmente e proibir as exportações, especialmente de alimentos, até mesmo para outras regiões da Rússia., o sector público será mais pequeno e mais demonizado e, como acima referido, mais localizado. O orçamento do governo federal é fundamental. Olha para o registo recente. Em 1997, o Governo Federal da Rússia arrecadou menos de 60% de seus impostos em forma monetária. Suas receitas fiscais em dinheiro chegaram a apenas 23 bilhões de dólares em taxas de câmbio de 1997. Mesmo se acrescentarmos a isso suas outras fontes de receitas monetárias—vendas de privatização, direitos aduaneiros—o governo não conseguiu arrecadar mais de US $40 bilhões., (Isto é, isto é o que ele levantou por si só, sem contar com o empréstimo em casa e no exterior.) Com uma campanha de cobrança de impostos altamente publicitada no início de 1998, o governo foi um pouco mais bem sucedido em levantar dinheiro por um tempo. Mas como o modelo de economia virtual previu, o dinheiro extra para o orçamento veio à custa do resto da economia e ajudou a precipitar o colapso financeiro de 17 de agosto.

desde o incumprimento, a cobrança de impostos em termos reais tem sido inferior aos níveis de 1997., Mas mesmo que o atual governo fosse capaz de fazer de alguma forma tão bem na coleta de dinheiro para o orçamento em termos reais rublos como em 1997, a desvalorização do rublo em relação ao dólar coloca o governo em uma situação muito pior no que diz respeito ao reembolso da dívida externa, pois o valor em Dólares das receitas em dinheiro do governo provavelmente não será mais de US $12-14 bilhões. É evidente que isto não é suficiente para que o país se mantenha actualizado em relação à sua dívida externa. (As obrigações de pagamento da dívida externa do governo federal em 1999 são mais de US $ 17 bilhões.,) Significa também que o governo continuará a ficar muito aquém da prestação dos serviços públicos básicos pelos quais é responsável. a incapacidade de financiar adequadamente as agências governamentais a todos os níveis significou que estas agências estão se tornando os análogos burocráticos das fazendas de auto-subsistência. Os empregados das administrações públicas utilizam activos das administrações públicas (imóveis, etc.).) e tempo do governo para ganhar o suficiente para se manterem vivos. Pouco ou nada resta para servir o público. Uma grande parte do seu tempo não é gasto em fornecer bens públicos, nem mesmo ineficientemente., Ele é gasto em ganhar dinheiro, ou cultivar alimentos, e assim por diante, para financiar a sobrevivência pura. No caso de alguns funcionários públicos, cujas funções não servem qualquer objectivo útil, tal pode ser aceitável. Para muitos outros, é prejudicial, tanto para a sua própria saúde e bem-estar como para os cidadãos que supostamente servem. E para algumas categorias críticas-o militar é o melhor exemplo-pode ser desastroso.

A dimensão política

A capacidade de sobrevivência do sector doméstico da Rússia neste sistema peculiar vem em detrimento do sector público (governo)., Mas é a decisão sobre o futuro do sector público—o estado—que irá moldar o futuro da Rússia. Considere os seguintes cenários. Eles diferem nos papéis que o governo desempenha.o primeiro cenário é o da Rússia de hoje. Esta é uma economia virtual “libertária” na qual o governo intervém de forma mínima. Isto resulta, em especial, num controlo mínimo do governo central sobre as regiões. O problema aqui é que o valor tenderá a ser mantido localmente. Isto significa grandes lacunas entre as regiões, ameaçando, em última análise, a integridade nacional., Provavelmente também haverá muito vazamento (pilhagem), porque o governo desempenha um papel mínimo em pará-lo. O perigo é a desigualdade, um sector público ainda mais frágil, e a pilhagem e a corrupção contínuas.

Este cenário é pouco provável de continuar, mas, em vez disso, quer levar à desintegração ou gerar um backlash e uma demanda para a recentralização. É teoricamente possível que um líder suficientemente forte e determinado possa agir para evitar as consequências negativas., Um tal líder concentrar-se-ia em reduzir a “fuga” (pilhagem) do sistema e em garantir uma maior equidade através de uma distribuição mais uniforme do valor. Uma vez que seria mais propício à paz social e à integridade territorial, este tipo de desenvolvimento económico Virtual Pacífico poderá ser sustentável durante muito tempo.,mas pode não ser razoável assumir que a população e os líderes regionais da Rússia entregariam o poder a um forte administrador central que poderia deter saques excessivos e que poderia apropriar-se de poderosos interesses regionais e corporativos e redistribuí-lo com o propósito benigno de garantir a equidade. Infelizmente, um cenário muito mais provável é, como muitos observadores observaram, um relançamento do apoio a uma autoridade central forte, com base numa ameaça real ou percebida à sobrevivência nacional. Este cenário é um cenário para uma economia virtual militarizada., Seria uma economia na qual a determinação de quem é o destinatário do valor através dos mecanismos da economia virtual seria feita a partir do topo, com base em prioridades nacionais, em vez de através de alguma luta crua sobre o princípio da sobrevivência do mais apto (ou mais bem dotado). Haveria setores prioritários e não prioritários da economia, como no sistema soviético. Mas isso seria diferente do sistema soviético nas relações entre os dois. No sistema soviético, o sector prioritário explorava o sector não prioritário. A compulsão era necessária., Na variante de hoje, a maior parte da economia não prioritária não seria explorada diretamente. Seria para todos os efeitos fora do estado. Haveria, pelo menos inicialmente, menos compulsão do que no sistema soviético. Embora houvesse, sem dúvida, alguns elementos de requisição forçada de materiais, o trabalho forçado seria menos provável.esta “economia virtual militarizada” é, em si mesma, uma ressurreição parcial da economia de comando. Mas mesmo esta não é uma situação a longo prazo. Não pode durar muito., Especialmente se houver pressão para ressuscitar a produção de armas convencionais em larga escala (em oposição a uma concentração mais limitada em, digamos, armas nucleares e espaciais), ela evoluirá quase inevitavelmente para uma economia de comando-administrativa em larga escala. Tal sistema não pode dar-se ao luxo de deixar qualquer recurso potencial de fora, e isso exigirá compulsão.

conclusão

os cenários que indiquei são reconhecidamente altamente especulativos. Certamente parecerão a muitos demasiado dramáticos. Penso que isso se deve, em parte, ao facto de tentarem olhar para o futuro mais do que para o futuro imediato., É confortável pensar apenas em termos do que poderá acontecer nos próximos 1-2 anos, uma vez que a probabilidade de que a Rússia venha de alguma forma a arrastar-se por esse tempo é, de facto, muito grande. No que diz respeito à Política, podemos continuar como estamos a fazer agora: continuar a salvar a Rússia, a fazer o suficiente para a manter acima da água, e fingir que um dia, de alguma forma, o país irá retomar e depois completar com êxito o seu progresso em direcção ao mercado. No entanto, penso que a Política seria melhor servida se se reconhecesse que a Rússia não está no caminho para se tornar uma economia de mercado moderna., Desenvolveu um novo sistema econômico que não pode ser “reformado” por esforços marginais, por mais persistente que seja. Terá de ser desmantelada. Essa tarefa pode ser tão grande e exigir, tanto dentro como fora da Rússia, tanto empenho em resolver, como a tarefa original de substituir a economia de comando por uma economia de mercado. Não devemos ter ilusões de que será barato.