escopo do poder
a concessão de poder para ” fornecer . . . para o bem-estar geral ” levanta uma dupla questão: Como Pode o Congresso prever “o bem-estar geral” e o que é “o bem-estar geral” que está autorizado a promover?, A primeira metade desta pergunta foi respondida por Thomas Jefferson em sua opinião sobre o Banco da seguinte forma: “a imposição de impostos é o poder, e o bem-estar geral o propósito para o qual o poder deve ser exercido. Eles não devem colocar impostos ad libitum para qualquer finalidade que queiram, mas apenas para pagar as dívidas ou providenciar para o bem-estar da União. Da mesma forma, eles não devem fazer nada que queiram para garantir o bem-estar geral, mas apenas para estabelecer impostos para esse fim.”606 a cláusula, em suma, não é uma concessão independente de poder, mas uma qualificação do poder tributário., Embora uma visão mais ampla tenha sido ocasionalmente afirmada, 607 Congresso não agiu sobre ele e o Tribunal não teve oportunidade de julgar o ponto. no que diz respeito ao significado de “bem-estar geral”, as páginas do próprio Federalista revelam uma nítida divergência de pontos de vista entre os seus dois autores principais. Hamilton adotou o significado literal e amplo da cláusula; 608 Madison argumentou que os poderes de tributação e apropriação do governo proposto deve ser considerado como meramente instrumental para os seus poderes remanescentes; por outras palavras, como pouco mais do que um poder de auto-apoio.,609 dos primórdios, o Congresso agiu segundo a interpretação de Hamilton. Dotações para subsídios 610 e para uma variedade cada vez maior de “melhorias internas”611 construídas pelo Governo Federal, tiveram seu início nas administrações de Washington e Jefferson.612 desde 1914, os subsídios federais, que são somas de dinheiro distribuídas entre os estados para usos particulares, muitas vezes condicionados à duplicação dos montantes pelo Estado beneficiário, e ao cumprimento das restrições estipuladas quanto à sua utilização, tornaram-se banais., o campo de aplicação do poder de compra nacional foi submetido ao Supremo Tribunal pelo menos cinco vezes antes de 1936, mas o Tribunal decidiu quatro processos sem interpretar a cláusula de “bem-estar geral”. In the Pacific Railway Cases613 and Smith v. Kansas City Title & Trust Co., 614 afirmou o poder do Congresso para construir melhorias internas, e para fretar e comprar o estoque de capital dos bancos fundiários, por referência aos seus poderes sobre o comércio, post roads e operações fiscais, e a seus poderes de guerra., As decisões sobre o mérito foram retidas em dois outros casos, Massachusetts v. Mellon e Frothingham v. Mellon, 615, com o fundamento de que nem um estado nem um cidadão individual têm direito a um recurso judicial contra uma alegada apropriação inconstitucional de fundos nacionais. In United States v. Gettysburg Electric Ry.,616 no entanto, o Tribunal invocou “o grande poder de tributação a ser exercido para a defesa comum e bem-estar geral”617 para sustentar o direito do Governo Federal de adquirir terras dentro de um estado para uso como Parque Nacional. finalmente, nos Estados Unidos., Butler, 618 The Court gave its unqualified endosso to Hamilton’s views on the taxing power. O juiz Roberts escreveu para o tribunal: “desde a fundação da nação, grandes diferenças de opinião persistiram quanto à verdadeira interpretação da frase., Madison afirmou que não era mais do que uma referência aos outros poderes enumerados nas cláusulas subseqüentes da mesma seção; que, como os Estados Unidos são um governo de poderes limitados e enumerados, a concessão de poder para tributar e gastar para o bem-estar nacional geral deve ser confinada aos campos legislativos enumerados comprometidos com o Congresso. Nesta perspectiva, a frase é mera tautologia, pois a tributação e a apropriação são ou podem ser incidentes necessários ao exercício de qualquer um dos poderes legislativos enumerados., Hamilton, por outro lado, mantida a cláusula confere um poder separado e distinto dos mais adiante enumerados, não se limita a conceder deles, e o Congresso, consequentemente, tem um amplo poder de impostos e apropriado, limitado apenas pela exigência de que deve ser exercido para fornecer para o bem-estar geral dos Estados Unidos. Cada contenda teve o apoio daqueles cujos pontos de vista têm direito ao peso. Este tribunal reparou na questão, mas nunca considerou necessário decidir qual é a verdadeira construção. Mr., Justice Story, in his Commentaries, defendes the Hamiltonian position. Não vamos rever os escritos de homens públicos e comentadores ou discutir a prática legislativa. O estudo de tudo isso nos leva a concluir que a leitura defendida pelo Sr. Justice Story é a correta. Enquanto, portanto, o poder tributário não é ilimitado, seus limites estão definidos na cláusula que lhe confere, e não nos do § 8, que outorga e define os poderes legislativos do Congresso., Resulta que o poder do Congresso de autorizar despesas de dinheiros públicos para fins públicos não é limitado pelas concessões diretas de poder legislativo encontradas na Constituição.Em geral, cabe ao Congresso determinar o que constitui o “bem-estar geral”.”O Tribunal atribui grande deferência à decisão do Congresso de que um programa de gastos avança o bem-estar geral,620 e até questionou se a restrição é judicialmente aplicável.621 disputa, como é, gira sobre o condicionamento dos fundos., tal como acontece com os seus outros poderes, o Congresso pode aprovar legislação “necessária e adequada” para realizar os seus objectivos em matéria de impostos e despesas. Ao defender uma lei tornando-se um crime subornar funcionários estaduais e locais que administram programas que recebem fundos federais, o Tribunal declarou que o Congresso tem autoridade “para garantir que os dólares dos contribuintes . . . são, de facto, gastos para o bem-estar geral, e não desperdiçados em projectos ou em projectos minados quando os fundos são desviados ou os funcionários públicos corruptos são desprezados sobre a exigência de valor por dólares.,”622 o fracasso do Congresso em exigir provas de uma conexão direta entre o suborno e os fundos federais foi permitido, o Tribunal concluiu, porque “a corrupção não tem que ser tão limitada para afetar o interesse federal. O dinheiro é fungível, funcionários subornados não são confiáveis administradores de fundos federais, e empreiteiros corruptos não entregam o valor Dólar por dólar.”623
casos de lei da Segurança Social.,
Embora o Tribunal de Mordomo considerou que o poder de compra não é limitado pelo subsídios específicos de energia contida no Artigo I, § 8, o Tribunal considerou, no entanto, que o poder de compra foi qualificado pela Décima Alteração, e por esse motivo decidiu que o Congresso não poderia usar o dinheiro arrecadado pela tributação para “compra de conformidade” com os regulamentos “dos assuntos de estado uma preocupação com relação à qual o Congresso não tem autoridade para interferir.”624 Within little more than a year this decision was straighted by Steward Machine Co. v., Davis, 625 que sustentou o imposto imposto imposto aos empregadores para fornecer o subsídio de desemprego, e o crédito permitido para impostos semelhantes pagos a um estado.,apons de coerção, destruir ou prejudicar a autonomia dos estados,” o Tribunal respondeu que o alívio de desemprego era um legítimo objeto de despesas federais no âmbito do “bem-estar geral” cláusula, que a Lei de seguro Social, representado uma legítima tentativa de resolver o problema com a cooperação dos Governos estaduais e Federal, e que o crédito permitido para impostos do estado tinha uma razoável relação “para o fiscal precisa subserved fiscal em seu funcionamento normal,”626 porque o estado de desemprego pagamentos de compensação para aliviar a carga para o direct relief suportado pelo tesouro nacional., O Tribunal reservados julgamento sobre a validade de um imposto “, quando ele é colocado sob a condição de que um estado não pode escapar de sua operação, através da adopção de um estatuto não relacionados no assunto para atividades de forma justa dentro do escopo da política nacional e do poder.”627
subvenções condicionais em auxílio.não foi até 1947 que o direito do Congresso de impor condições aos subsídios em auxílio sobre a objeção de um estado foi diretamente apresentado.628 o Tribunal confirmou o poder do Congresso para fazê-lo em Oklahoma contra Comissão da Função Pública.,629 O estado opôs-se à aplicação de uma disposição da Hachura Ato que reduziu a sua colocação de rodovia federal de fundos por causa de seu fracasso para destituir um membro da State Highway Comissão considerou ter tomado parte ativa na política do partido no exercício do mandato. O Tribunal negou alívio com o fundamento de que, “hile os Estados Unidos não está preocupado, e não tem poder para regular as atividades políticas locais como Tais de funcionários do estado, ele tem poder para fixar os Termos sobre os quais seus allotments do dinheiro aos Estados devem ser desembolsados. . . ., O fim procurado pelo Congresso através da Lei Hatch é um melhor serviço público, exigindo que aqueles que administram fundos para as necessidades nacionais se abstenham de partidarismo político ativo. Assim, mesmo que a ação do Congresso tenha efeito sobre certas atividades dentro do Estado, nunca se pensou que tal efeito tornou o ato federal inválido.”630
O princípio geral está firmemente estabelecido., “O Congresso tem frequentemente usado o poder de gastar para promover objetivos políticos amplos, condicionando a recepção de dinheiros federais sobre o cumprimento, pelo destinatário, das diretivas estatutárias e administrativas federais. Este Tribunal tem repetidamente defendido contra o desafio constitucional o uso desta técnica para induzir governos e partidos privados a cooperar voluntariamente com a política federal.”631
The Court has set out several standards purputing to channel Congress’s discretion in acking grant conditions.,Até à data, apenas um estatuto, discutido abaixo, foi considerado como violando estas normas, embora vários estatutos tenham sido interpretados de modo a conformar-se com os princípios orientadores. Em primeiro lugar, as condições, como a própria despesa, devem fazer avançar o bem-estar geral, mas a determinação do que constitui o bem-estar geral depende em grande medida, se não totalmente, do Congresso.633 em segundo lugar,porque um subsídio é “muito na natureza de um contrato” oferta que os estados podem aceitar ou rejeitar, 634 Congresso deve definir as condições sem ambiguidade, para que os Estados possam tomar uma decisão informada.,635 em terceiro lugar, o Tribunal continua a afirmar que as condições devem estar relacionadas com o interesse federal para o qual os fundos são gastos,636, mas nunca encontrou uma condição de despesa deficiente nesta parte do teste.637 em quarto lugar, o poder de condicionar fundos não pode ser usado para induzir os estados a se envolver em atividades que seriam inconstitucionais.Em quinto lugar, o Tribunal sugeriu que, em algumas circunstâncias, o incentivo financeiro oferecido pelo Congresso poderia ser tão coercivo a ponto de passar o ponto em que “a pressão se transforma em compulsão.,”639 certas restrições federalistas sobre outros poderes federais parecem não ser relevantes para as condições de despesa.640
em 2010, o Congresso aprovou o Patient Protection and Affordable Care Act (ACA),641, que estabeleceu um sistema abrangente de cuidados de saúde para os Estados Unidos. Como parte deste novo sistema, a lei expandiu quais pessoas eram elegíveis para o Medicaid, que é financiado conjuntamente pelos governos federal e estadual., O fracasso de um estado em implementar tal expansão poderia, em teoria, ter resultado na retenção de todos os reembolsos do Medicaid, incluindo pagamentos para pessoas anteriormente cobertas pelo programa Medicaid. No processo National Federation of Independent Business (NFIB) contra Sebelius, 642 sete juízes (em dois pareceres separados) consideraram que a exigência de que os Estados cumpram os requisitos da expansão da Medicaid sob a ACA ou percam todos os fundos da Medicaid violava a décima emenda.,643 o Tribunal de Justiça considerou, no entanto, que a retenção de apenas os fundos associados a essa expansão Não suscitava preocupações constitucionais significativas, tornando, essencialmente, a expansão da Medicaid voluntária.
Chief Justice Roberts ‘controlling opinion644 in NFIB held that the ACA Medicaid expansion created a” new “and” independent ” program.,645 Como o Congresso é o poder para dirigir as actividades do estado, sob a Despesa Cláusula está na natureza de um contrato, de Justiça, de Robert parecer sugere que a única mudança que poderia ser feita para o Medicaid seriam aqueles que poderiam ser razoavelmente previsto pelos estados como eles entraram no programa original, quando apenas quatro categorias de pessoas em necessidade financeira foram abordados: os deficientes, cegos, idosos e famílias carentes com filhos dependentes., A expansão da Medicaid mudou indiscutivelmente a natureza do programa, exigindo que os Estados beneficiários, como parte de um sistema universal de saúde, atendessem às necessidades de saúde de toda a população não-alimentada, com renda abaixo de 133% do nível de pobreza.646 assim, a expansão da Medicaid “realiza uma mudança em espécie, não apenas grau.”647
Uma vez que Justice Roberts estabeleceu que a expansão da Medicaid era um programa “novo” e “independente”, ele então se voltou para se a retirada dos fundos existentes da Medicaid por não implementar a expansão foi coerciva., Justice Roberts observou que a ameaça de perda de fundos da Medicaid foi “mais de 10 por cento da receita total do Estado”, que ele caracterizou como uma forma de “dragooning econômico” que colocou uma “arma na cabeça” dos Estados.648 Justice Roberts contrastou esta quantia com a quantidade de fundos federais de transporte ameaçados de ser retido do Dakota do Sul em Dole, que ele caracterizou como menos de metade de um por cento do orçamento do Dakota do Sul., Como os tribunais devem considerar retiradas de subsídios entre 10 por cento e meio de 1 por cento, no entanto, não é abordado pela opinião dos Roberts, e a justiça Roberts recusou-se a especular onde tal linha seria traçada. se um estado aceita fundos federais em condições e, em seguida, não cumpre os requisitos, a solução usual é a ação administrativa federal para encerrar o financiamento e recuperar fundos que o estado já recebeu.,649 embora o tribunal tenha permitido aos beneficiários de programas de subvenções condicionais processar para obrigar os estados a cumprir as condições federais,650 mais recentemente o Tribunal exigiu que qualquer tal suscetibilidade de recurso seja claramente explicada para que os Estados sejam informados das consequências potenciais da aceitação de auxílios. Finalmente, deve-se notar que o Congresso promulgou uma série de leis que proíbem a discriminação em programas de assistência federal,651 e algumas dessas leis são aplicáveis contra os Estados.652
fundos afectados.,a afectação do produto de um imposto a um uso específico não afecta a validade da imposição, se o bem-estar geral for avançado e nenhuma outra disposição constitucional for violada. Assim, um imposto de processamento sobre o óleo de coco foi mantido apesar do fato de que o imposto cobrado sobre o petróleo da produção Filipina foi segregado e pago para o tesouro Filipino.653 em Helvering v., Davis, 654 o imposto especial sobre o consumo sobre os empregadores—cujas receitas não foram de modo algum afectadas, embora se destinassem a fornecer fundos para pagamentos aos trabalhadores reformados-foi mantido ao abrigo da cláusula “bem-estar geral”, sendo a décima emenda considerada inaplicável.
dívidas dos Estados Unidos.
o poder de pagar as dívidas dos Estados Unidos é amplo o suficiente para incluir reivindicações de cidadãos decorrentes de obrigações de Direito e justiça.,655 o Tribunal sustentou um ato do Congresso que estabeleceu para o uso das ilhas filipinas, a receita de um imposto de processamento sobre o óleo de coco da produção Filipina, como sendo em cumprimento de uma obrigação moral de proteger e promover o bem-estar do povo das Ilhas.Curiosamente, este poder foi invocado pela primeira vez para ajudar os Estados Unidos a cobrar uma dívida devido a ele. Nos Estados Unidos contra Fisher,657 a Suprema Corte sustentou um estatuto que dava prioridade ao Governo Federal na distribuição dos estados de seus devedores insolventes., O devedor nesse caso era o endossador de um projeto de lei de câmbio estrangeiro que aparentemente tinha sido comprado pelos Estados Unidos. Invocando a cláusula necessária e adequada, o chefe de Justiça Marshall deduziu o poder de cobrar uma dívida do poder de pagar suas obrigações pelo seguinte raciocínio: “o governo deve pagar a dívida da União, e deve ser autorizado a usar os meios que parecem a si mesmo mais elegíveis para realizar esse objetivo. Tem, por conseguinte, o direito de efectuar remessas através de facturas ou outras, e de tomar as precauções que tornem a transacção segura.,”658
notas
606 3 WRITINGS OF THOMAS JEFFERSON 147-149 (Library Edition, 1904).
607 ver W. CROSSKEY, POLITICS AND the CONSTITUTION IN the HISTORY OF the UNITED STATES (1953).608 The FEDERALIST, Nos. 30 and 34 (J. Cooke ed. 1961) 187–193, 209–215.609 Id. No. 41, 268-78.610 1 Stat. 229 (1792).611 2 Stat. 357 (1806).,612 Em um parecer consultivo, o qual é apresentado para o Presidente Monroe, a seu pedido, sobre o poder do Congresso para adequada de fundos públicos de melhorias, o Tribunal respondeu que tais dotações pode ser feita adequadamente, sob a guerra postal e poderes. Veja Albertsworth, funções consultivas no Supremo Tribunal, 23 GEO. L. J. 643, 644-647 (1935). Monroe, em última análise, adotou a visão mais ampla do poder de gasto, do qual, no entanto, ele cuidadosamente excluiu qualquer elemento de poder regulamentar ou policial., See his Views of the President of the United States on the Subject of Internal Improvements, of May 4, 1822, 2 MESSAGES AND PAPERS OF the PRESIDENTS 713-752 (Richardson ed., 1906).613 California v. Pacific R., 127 U. S. 1 (188).614 255 U. S. 180 (1921).615 262 U. S. 447 (1923).
= = ligações externas = = v. Ickes, 302 U. S. 464 (1938). Estes casos foram limitados por Flast v. Cohen, 392 U. S. 83 (1968).616 160 U. S. 668 (1896).617 160 U. S. at 681.,618 297 U. S. 1 (1936).
= = ligações externas = =619 United States v. Butler, 297 U. S. 1, 65-66 (1936). Assim se resolveu a questão se tornou que os ataques dos anos 70 aos subsídios federais em ajuda omitiram qualquer desafio no nível amplo e se basearam em proibições específicas, isto é, as cláusulas religiosas da Primeira Emenda. Flast v. Cohen, 392 U. S. 83 (1968); Tilton v. Richardson, 403 U. S. 672 (1971).620 Id. at 207 (citing Helvering v. Davis, 301 U. S. 619, 640, 645 (1937)).,621 Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1, 90–91 (1976); South Dakota v. Dole, 483 U.S. 203, 207 n.2 (1987).622 Sabri v. United States, 541 U.S. 600, 605 (2004).623 541 U.S. at 606.624 United States v. Butler, 297 U.S. 1, 70 (1936)., O juiz Stone, falando por si e por outros dois juízes, discordou com base no direito que o Congresso tinha ao gastar as receitas nacionais para o bem-estar geral para garantir que o país recebesse o seu dinheiro, e que as disposições contestadas servissem esse fim. United States v. Butler, 297 U. S. 1, 84-86 (1936).625 301 U. S. 548 (1937).626 301 U. S. at 586, 591.627 301 U. S. at 590. = = Referências = = = = ligações externas = = * site oficial, 448, 473-475 (1980); Pennhurst State School & Hosp. v. Halderman, 451 U. S. 1 (1981).
628 In Steward Machine Company v. Davis, it was a taxpayer who claimed of the invasion of state sovereignty, and the Court put great emphasis on the fact that the state was a willing partner in the plan of cooperation embodied in the Social Security Act. 301 U. S. 548, 589, 590 (1937).629 330 U. S. 127 (1947).630 330 U. S. 127, 143 (1947)., Isto não quer dizer que o Congresso possa policiar a eficácia de seus gastos apenas através da fixação de condições a doações; O Congresso pode também contar com sanções penais para penalizar o enxerto e a corrupção que podem impedir seus propósitos em programas de gastos. Sabri v. Estados Unidos, 541 U. S. 600 (2004).631 Fullilove v. Klutznick, 448 EUA 448, 474 (1980) (Chief Justice Burger opinião para o Tribunal citou cinco casos para documentar a afirmação: Califórnia Banqueiros Bunda n’v. Shultz, 416 EUA 21 (1974); Lau v. Nichols, 414 EUA 563 (1974); Oklahoma v., Civil, do Serviço de Comunicação n, 330 EUA 127 (1947); v. Helvering Davis, 301 EUA 619 (1937); e o Mordomo Machine Co. v. Davis, 301 U. S. 548 (1937).632 See South Dakota v. Dole, 483 U. S. 203, 207-12 (1987).633 483 U. S. at 207 (1987). Veja a discussão sob o escopo do poder, supra.634 Barnes v. Gorman, 536 U. S. 181, 186 (2002) (sustentando que nem The Americans With Disabilities Act of 1990 nem a Seção 504 da Rehabilitation Act of 1973 sujeitou os estados a danos punitivos em ações privadas).,635 South Dakota v. Dole, 483 U. S. at 207. The requirement appeared in Pennhurst State School & Hosp. v. Halderman, 451 U. S. 1, 17 (1981). Ver também Atascadero State Hosp. v. Scanlon, 473 U. S. 234, 246 (1985) (Rehabilitation Act does not clearly signal states that participation in programs funded by Act constitutes waiver of immunity from suit in federal court); Gonzaga Univ. v. Doe, 536 U. S. 273 (2002) (no private right of action was created by the Family Educational Rights and Privacy Act); Arlington Central School Dist. Bd. de Educação. v., Murphy, 548 U. S. 291 (2006) (porque indivíduos com Deficiência Lei de educação, que foi promulgada em conformidade com a cláusula de gastos, não fornece aviso claro para os estados de que os pais prevalecentes podem recuperar taxas por serviços prestados por especialistas em ações de idéia, não autoriza a recuperação de tais taxas).636 South Dakota v. Dole, 483 U. S. at 207-08. Ver Steward Machine Co. v. Davis, 301 U. S. 548, 590( 1937); Ivanhoe Irrigation Dist. v. McCracken, 357 U. S. 275, 295 (1958).
637 the relationship in South Dakota v. Dole, 483 U. S., em 208-09, em que o Congresso condicionou o acesso a certos fundos de Rodovias para estabelecer uma qualificação de 21 anos de idade para beber era que o objetivo de ambos os fundos e condição era a viagem interestadual segura. O interesse federal em Oklahoma v. Civil Service Comm’N, 330 U. S. 127, 143 (1947), como temos notado, estava assegurando a administração adequada de fundos federais Rodovias.638 South Dakota v. Dole, 483 U. S. at 210-11.639 Steward Machine Co.
= = ligações externas = = , Ver North Carolina ex rel. Morrow v. Califano, 445 F. Supp. 532 (E. D. N. C. 1977) (Tribunal de três juízes), aff’D 435 U. S. 962 (1978).640 South Dakota v. Dole, 483 U. S. at 210 (referring to the Tenth Amendment: “the ‘independent constitutional bar’ limitation on the spending power is not. . . proibição da realização indireta de objetivos que o Congresso não está habilitado a alcançar diretamente”).641 Pub. L. 111-148, na sua versão alterada.642 567 U. S. ___, No. 11-393, slip op. (2012).,643 a opinião de Robert foi acompanhada pelos juízes Breyer e Kagan sobre este ponto, enquanto os juízes Scalia, Kennedy, Thomas e Alito fizeram um ponto semelhante em uma opinião conjunta dissidente. Os juízes autores das duas opiniões, no entanto, não se associaram nem ao raciocínio nem ao julgamento da outra opinião., “365e4fb63c “> 644 ” quando um tribunal fragmentado decide um processo e nenhum fundamento único que explique o resultado beneficia do parecer favorável de cinco juízes, a detenção do Tribunal pode ser considerada como a posição tomada pelos Membros que concordavam com os acórdãos com base nas razões mais estreitas.'”Marks v. United States, 430 U. S. 188, 193 (1977) (citação omitida)., Justiça Roberts opinião é, sem dúvida, mais estreito do que o dissenso, pois, como discutido abaixo, sua opinião encontrado uma violação constitucional com base na presença de uma “nova” “independente” do programa e um coercitiva perda de fundos, enquanto que o voto dissidente teria encontrado a coatora perda de fundos suficientes. NFIB, 567 U. S.___, slip op. at 38-42 (Justices Scalia, Kennedy, Thomas and Alito dissenting).645 567 U. S. ___, slip op. at 50, 53-54., It might be argued that the Roberts ‘opinion, with its emphasis on” new “and” independent ” programs, is implicitly addressing the “relatedness” inquiry of South Dakota v. Dole. A opinião de Justice Roberts, no entanto, não discute explicitamente a questão, e um argumento pode ser feito de que há uma diferença significativa entre os dois inquéritos. Como observado, a” pesquisa de parentesco “em Dole foi identificada como uma limitação na cláusula de gastos, enquanto a discussão da NFIB sobre” novos “e” programas independentes ” enfatizou as preocupações da décima emenda., Em segundo lugar, sob Dole, as investigações de “parentesco” e “coerção” parecem ser disjuntivas, na medida em que o não cumprimento de qualquer um destes fatores significaria que o estatuto era inconstitucional. Sob NFIB, no entanto, a “nova” e “independente” investigação do programa e a “coerção” inquérito parecem ser conjuntivos, de modo que uma condição de concessão deve aparentemente falhar ambos os testes para ser encontrado inconstitucional.,646 Justiça Roberts também observou que o Congresso criou um consórcio de financiamento provisão para cobrir os custos da prestação de serviços para qualquer pessoa fez recém qualificado pela expansão, e determinou que recém-pessoas elegíveis gostaria de receber um nível de cobertura que é menos abrangente do que o tradicional Medicaid pacote de benefícios.647 567 U. S. ___, slip op. at 53.648 567 U. S. ___, slip op. at 10, 51-52.649 Bell v. New Jersey, 461 U. S. 773 (1983); Bennett v. New Jersey, 470 U. S., 632 (1985); Bennett v. Kentucky Def’t of Education, 470 U. S. 656 (1985).650 E. g., Rei v. Smith, 392 EUA 309 (1968); Rosado, v. Wyman, 397 EUA 397 (1970); Lau v. Nichols, 414 EUA 563 (1974); Miller v. Youakim, 440 EUA 125 (1979). Fatos podem ser colocados sob 42 U. S. C. § 1983, consulte Maine v. Thiboutot, 448 EUA 1 (1980), embora em alguns casos o legal de concessão de direitos e podem ser muito impreciso ou vago para execução judicial. Compare Suter v. Artist M., 503 U. S. 347 (1992), with Wright v. Roanoke Redevolvment & Housing Auth.,), 479 U. S. 418 (1987).651 E. g., Título VI da Lei de Direitos Civis de 1964, 42 U. S. C. § 2000d; Título IX das Emendas Educativas de 1972, 20 U. S. C. § 1681; Título V da Lei de Reabilitação de 1973, 29 U. S. C. § 794.652 aqui a principal restrição é a Décima Primeira Emenda. Ver, por exemplo, o Conselho de Administração da Univ. de Ala.
= = ligações externas = = , 356 (2001) (Americans with Disabilities Act of 1990 exceeds congressional power to enforcement the Fourteenth Amendment, and violates the Eleventh Amendment, by subjecting states to suits brought by state employees in federal courts to collect money damages).653 Cincinnati Soap Co. v. United States, 301 U. S. 308 (1937).