At first glance, the new nationalism of conservatives will seem benigne and even uncroversial. Em seu livro, “The Case for Nationalism”, Rich Lowry define o nacionalismo como fluindo da “devoção natural de um povo à sua casa e ao seu país”.”Yoram Hazony, in his book” The Virtue of Nationalism, ” also has a rather anodyne definition of nationalism. Significa ” que o mundo é governado melhor quando as nações concordam em cultivar suas próprias tradições, livres da interferência de outras nações.,”

não há nada particularmente controverso sobre estas afirmações. Definido nestes Termos, parece pouco mais do que simplesmente defender a nacionalidade ou a soberania nacional, e é por isso que Lowry, Hazony, e outros insistem que a sua definição de nacionalismo não tem nada a ver com as formas mais virulentas envolvendo etnicidade, raça, militarismo ou fascismo. aqui está o problema. Suponho que qualquer um de nós pode pegar em qualquer tradição que tenha uma história definida e simplesmente redefini-la ao nosso gosto., Poderíamos então dar a nós mesmos Permissão para processar qualquer um que não concorde conosco como “mal-entendido” ou até mesmo difamando-nos.mas quem é o responsável pelo mal-entendido? As pessoas que estão tentando redefinir o termo, ou as pessoas que nos lembram da história real do nacionalismo e que nacionalismo realmente tem sido na história? O que levanta uma questão ainda maior: por que seguir esse caminho?,

Se você tem que passar metade de seu tempo a explicar, “Oh, eu não quero dizer que tipo de nacionalismo,” por que você deseja associar uma venerável tradição da American civic patriotismo, orgulho nacional, e American exceptionalism com os vários nacionalismos que ocorreram no mundo? Afinal de contas, os conservadores americanos argumentaram que uma das grandes coisas sobre a América era que ela era diferente de todos os outros países. Diferente de todos os outros nacionalismos.

Aqui está o meu ponto. O nacionalismo não é a mesma coisa que a identidade nacional., Não é a mesma coisa que o respeito pela soberania nacional. Nem sequer é a mesma coisa que o orgulho nacional. É algo historicamente e filosoficamente diferente, e essas diferenças não são meramente semânticas, técnicas ou as preocupações de historiadores acadêmicos. Na verdade, eles vão à essência do que significa ser Americano.acho que entendo porque algumas pessoas serão atraídas pelo conceito de nacionalismo. O presidente Trump usou o termo nacionalismo., Os conservadores nacionais pensam que o presidente Trump usou um novo populismo para o conservadorismo, e querem aproveitar-se dele. Eles pensam que o conservadorismo fusionista tradicional e a idéia do excepcionalismo americano não são suficientemente fortes. Estas ideias não são suficientemente musculadas. Eles querem algo mais forte para fazer frente às reivindicações universais do globalismo e progressismo que eles acreditam serem antiamericanos. Querem também algo mais forte para fazer recuar as fronteiras abertas e a imigração ilimitada.eu entendo isso., Eu entendo muito bem o desejo de ter um musculoso reação para sair da governança internacional e o globalismo, e eu não tenho nenhum problema em tudo, argumentando que um sistema internacional baseado em estados-nação e a soberania nacional é muito superior, especialmente para os Estados Unidos, para um que é executado por um órgão administrativo global que é democraticamente remoto do povo.então qual é o problema?, Porque não podemos todos concordar que o nacionalismo definido desta forma é o que nós, conservadores americanos, sempre fomos e acreditámos—que é apenas uma garrafa nova e mais elegante para um vinho muito velho? Bem, porque a nova garrafa muda a forma como o vinho será visto. Para que precisamos de uma garrafa nova? Seria como colocar um cabernet da Califórnia perfeitamente bom em uma garrafa rotulada da Alemanha, França, Rússia ou China.

O problema está naquele pequeno sufixo, ” ism.,”Indica que a palavra nacionalismo significa uma prática geral, sistema, filosofia ou ideologia que é verdadeira para todos. Há uma tradição de nacionalismo lá fora da qual nós, americanos, fazemos parte. Todos os países têm “nacionalismos”.”Todas as nações e todos os povos se distinguem pelo que os diferencia. A sua herança comum como nacionalistas é, na verdade, a sua diferença. As suas diferentes línguas, as suas diferentes etnias, as suas diferentes culturas.,ao mesmo tempo, todas as nações supostamente compartilham a mesma soberania e direitos do Estado-nação, independentemente de sua forma de governo. Um Estado-nação democrático soberano não é, a este respeito, diferente de um Estado-nação autoritário soberano. Independentemente dos diferentes tipos de governo, é a comunalidade do Estado-nação que importa. Por conseguinte, a soberania do Irão ou da Coreia do Norte não é, por este modo de pensar, moral e legalmente diferente da soberania dos Estados Unidos ou de qualquer outra nação democrática.,acredito firmemente que nem todos os estados-nação são iguais. Houve momentos na história em que as nações foram associadas ao racismo, à supremacia étnica, ao militarismo, ao comunismo e ao fascismo. Isso significa que todos os estados-nação são assim? Claro que não, mas há uma enorme diferença entre os fenómenos históricos do nacionalismo e o respeito pela soberania de um Estado-nação democrático. O nacionalismo celebra as diferenças culturais e mesmo étnicas de um povo, independentemente da forma de governo., Por outro lado, o estado-nação democrático fundamenta a sua legitimidade e soberania na governação democrática.

O maior problema que causa este mal-entendido é não reconhecer a história real do nacionalismo. É, como mencionei antes, confundir a identidade nacional, a consciência nacional e a soberania nacional com o nacionalismo com um nacionalismo maiúsculo. O nosso movimento de independência foi uma revolta do povo sobre o tipo de governo que tínhamos sob os britânicos., Os fundadores inicialmente pensaram em si mesmos como Ingleses, que estavam sendo negados seus direitos pelo Parlamento e pela coroa. Sim, Os americanos certamente tinham uma identidade, mas não era baseada na etnia, língua, ou mesmo religião sozinho. Ela já tinha desenvolvido uma compreensão muito distinta do auto-governo, e essa era a chave para a Revolução.nesta altura, os americanos já tinham um forte sentido de identidade, mas essa identidade não era nacionalismo. Porquê? Porque o nacionalismo ainda não tinha sido inventado. Não existia na época da Revolução Americana., o nacionalismo moderno começou na França, na Revolução Francesa. A revolução era um apelo às armas do povo francês. A nação francesa nasceu na Revolução Francesa. O terror e o imperialismo Napoleônico foram a mais alta expressão deste novo nacionalismo Francês. o imperialismo nacionalista de Napoleão, por sua vez, provocou a ascensão do nacionalismo contra-reacionário na Alemanha e em toda a Europa. Alemães, russos, austríacos e outras nações descobriram sua própria consciência nacional e a importância de suas próprias culturas em seu ódio aos invasores franceses.,depois disso, o nacionalismo assolou-se nos séculos XIX e XX como uma celebração de nações baseadas na cultura nacional comum e numa linguagem comum e numa experiência histórica comum. O nacionalismo era, neste sentido, particularista. Foi populista. Era exclusivo. Era de soma zero. Celebrava diferenças, não a humanidade comum do cristianismo como era conhecida no Sacro Império Romano-Germânico ou na Igreja Católica, ou mesmo no Iluminismo.a chave do nacionalismo era o estado-nação., Tecnicamente, não eram as próprias pessoas que eram livres ou soberanas como o povo, mas as pessoas representadas por e em nome do Estado-nação. Por outras palavras, os seus governos. A soberania, em última análise, residia no estado, não no povo. O estado estava acima do povo, não do, pelo, e para o povo como na experiência Americana. Até hoje, esta ideia vive na monarquia britânica, por exemplo, onde a rainha é a soberana suprema, não o povo ou o Parlamento.,infelizmente, é um erro histórico comum equiparar o nacionalismo com a ascensão histórica do Estado-nação na Europa e do sistema de Estado internacional que surgiu após a paz de Vestfália em 1648. A paz de Westphalian reconheceu a soberania dos príncipes, sobre e contra as reivindicações universais do Sacro Império Romano e da Igreja, e é verdade que a Reforma Protestante solidificou a soberania dos príncipes e principados como precursores para o estado-nação.mas estes eram príncipes. Eram monarquias. Eram dinastias., Não foi até muito mais tarde que o estado-nação moderno e especialmente os sentimentos populares do nacionalismo surgiram na história. Seja qual for o sistema estatal, não é nacionalismo. O nacionalismo é um fenômeno histórico que não surgiu por mais 150 anos depois de 1648. Alegar o contrário é apenas uma má história, pura e simples.isso me leva à idéia do excepcionalismo americano, que é, creio eu, a resposta à questão da identidade nacional americana e o que ela deveria ser., é um belo conceito que captura a realidade e a ambiguidade da experiência Americana. É baseado num credo universal. Ela está fundamentada na América princípios fundadores: a lei natural, liberdade, governo limitado, direitos individuais, os freios e contrapesos do governo, soberania popular e não a soberania do folkish estado-nação, o papel civilizador da religião na sociedade civil e não de uma religião estabelecida, associado a uma classe ou a um credo, e o papel crucial da sociedade civil e instituições civis no aterramento e mediação de nossa democracia e nossa liberdade.,. nós, americanos, acreditamos que estes princípios são certos e verdadeiros para todos os povos e não apenas para nós. Foi assim que Washington e Jefferson os entenderam, e foi certamente assim que Lincoln os compreendeu. É isso que os torna universais. Por outras palavras, o credo Americano fundamenta-nos em princípios universais.mas o que nos torna tão excepcionais? Se é universal, o que nos torna excepcionais? É, de facto, o credo. acreditamos que os americanos são diferentes porque o nosso credo é universal e excepcional ao mesmo tempo., Somos excepcionais na forma única como aplicamos os nossos princípios universais. Isso não significa necessariamente que somos melhores do que outros povos, embora eu acho que provavelmente a maioria dos americanos acreditam que eles são. Não se trata de me gabar. Em vez disso, é uma declaração de fato histórico que há algo verdadeiramente diferente e único sobre os Estados Unidos, que se perde ao falar em termos de nacionalismo.um nacionalista não pode dizer isso, porque não há nada de universal no nacionalismo, exceto que todos os nacionalismos são, bem, diferentes e particularistas., O nacionalismo é desprovido de uma ideia comum ou de um princípio de governo, excepto que um povo ou um Estado-nação pode ser quase tudo. Pode ser fascista, pode ser autoritário, pode ser totalitário, ou pode ser democrático.alguns dos novos nacionalistas duvidam explicitamente da importância do credo Americano. Eles argumentam que o credo não é tão importante quanto pensávamos que era para a nossa identidade nacional. Vamos pensar nisso por um minuto. o que significa dizer que o credo não é assim tão importante? Se o credo não importa, o que há de tão especial na América?, é a nossa língua? Bem, não. Partilhamos isso com a Grã-Bretanha, e agora com grande parte do mundo.é a nossa etnia? Bem, isso também não funciona porque não existe uma etnia Americana comum. é uma religião específica? Somos, de facto, um país religioso, mas não, temos liberdade de religião, não uma religião específica. são os nossos belos rios e montanhas? Não. Temos belos rios e montanhas, mas também outros países. é a nossa cultura?, Sim, suponho que sim, mas como você entende a cultura americana sem o credo americano e os princípios fundadores?Lincoln chamou a América de “a última melhor esperança do mundo”, porque era um lugar onde todas as pessoas podem e devem ser livres. Antes de Lincoln, Jefferson chamava-lhe um império da Liberdade. imigrantes vieram para cá e tornaram-se verdadeiros americanos vivendo o credo americano e o sonho americano. Você pode se tornar um cidadão francês, mas para a maioria dos franceses, se você é estrangeiro, isso não é a mesma coisa que ser Francês. Aqui é diferente., Podes ser um verdadeiro americano adoptando o nosso credo e o nosso modo de vida.após a Segunda Guerra Mundial, o caminho americano e a nossa devoção à democracia tornaram-se um farol de liberdade para todo o mundo. Essa foi a base da nossa reivindicação de liderança mundial na Guerra Fria, e não é diferente hoje em dia. Se nos tornarmos uma nação como qualquer outra, então, francamente, não esperaria que qualquer outra nação nos concedesse alguma confiança ou apoio especial.

outro benefício do excepcionalismo americano é que ele é Auto-corrigindo., Quando não conseguimos viver de acordo com os nossos ideais como fizemos com a escravidão antes da Guerra Civil, podemos apelar, como Lincoln fez com a nossa “melhor natureza” para corrigir as nossas falhas. É aí que entra a importância central do credo. Aplicar correctamente os princípios da Declaração de Independência permitiu-nos redimir-nos e à nossa história quando nos desviámos. não há identidade Americana sem o credo Americano. No entanto, os nacionalistas estão certos sobre uma coisa, ao sugerir que a identidade Americana é mais do que apenas sobre um conjunto de idéias., Essas idéias são vividas em nossa cultura—isso é verdade. Também é verdade, como Lincoln disse sobre seus famosos “acordes místicos de memória”, que nossa experiência comum e nossa história comum formam uma história única. É uma história que incorpora as vidas e as relações muito reais das pessoas e uma experiência cultural compartilhada em um espaço e tempo compartilhados na história que chamamos de Estados Unidos.

A partilha de experiências no espaço e no tempo—por si só—não é diferente do que qualquer outra nação experimenta. No nível mais básico, sim, eu diria que todas as nações são iguais a esse respeito., Mas o que o tornava diferente para Lincoln foi que ele acreditava e esperava que os “melhores anjos da nossa natureza”, que foi aterrada em Americana creed, seria toque místico acordes de memória que compõem essa história—e foi esse “toque” que nos diferenciam de outras nações.permitam-me que termine fazendo duas observações. um, o grau em que o conservadorismo nacional parece plausível assenta num profundo mal-entendido histórico. Declarações em si mesmas que soam verdadeiras e até atraentes têm de ser suspensas num estado de amnésia histórica para fazer sentido., quando Hazony diz: “a coesão nacional é o ingrediente secreto que permite a existência de instituições livres”, faz um ponto banal quase óbvio, pelo menos para os países que já estão livres. O problema começa quando ele associa isso com a tradição geral das virtudes do nacionalismo como um conceito. Depois fica tudo muito confuso. a coesão nacional é o ingrediente secreto para libertar instituições para nacionalistas na Rússia? Na China? Ou no Irão? Dificilmente. De facto, o nacionalismo nestes países é o inimigo amargo das instituições livres., Se a resposta é: “bem, eu não quero dizer esse tipo de nacionalismo”, então a pergunta é realmente implorada: por que fazer amplas declarações gerais sobre o nacionalismo em tudo se as exceções tear tão grande? Se, de facto, as excepções acabarem por ser a regra?o meu segundo ponto é o seguinte. Se isto fosse apenas um debate académico sobre a ideia do nacionalismo, então suponho que não seria assim tão importante., Você poderia deixar os intelectuais dividirem seus cabelos e os historiadores fazerem seus pontos sobre a história do nacionalismo, e você poderia ir e ver se o conceito de nacionalismo realmente nos ajuda politicamente-seja verdade ou não.receio que o problema seja maior do que o dos conservadores. O movimento conservador enfrenta hoje enormes ameaças aos nossos princípios mais básicos. Da esquerda, enfrentamos progressistas que sempre disseram que o nosso credo e as nossas reivindicações ao excepcionalismo americano eram uma fraude. Eles sempre argumentaram que nós éramos uma nação como qualquer outra., De facto, os mais radicais argumentam que somos, na verdade, piores do que outras nações, precisamente porque os nossos princípios fundadores se baseavam supostamente em mentiras.agora, enfrentamos um novo desafio sobre a santidade do credo americano de uma direção diferente. Desta vez, da direita. Ele vem primeiro de desfigurar as distinções entre o nacionalismo como realmente praticado e a singularidade do excepcionalismo americano. Em seguida, ele passa a elevar o espectro do Estado-nação como sendo uma idéia—se não a idéia central—para o conservadorismo americano., Isso não é diferente do que um conservador Europeu diria sobre as suas tradições. francamente, não percebo nada disto. Os conservadores americanos são cépticos em relação ao governo. São cépticos em relação ao Estado-nação. É isso que nos torna conservadores. Então, por que elevar o conceito de Estado-nação que é tão estranho à tradição conservadora Americana?temo que a resposta possa ter a ver com a transformação filosófica mais profunda que está acontecendo dentro de alguns círculos políticos conservadores., Está agora a tornar-se moda para alguns conservadores criticarem o capitalismo e o Mercado Livre. Alguns até argumentam que não existem agora princípios limitativos ao que o estado e o governo podem ou devem fazer em nome da sua agenda política. isto costumava ser chamado de conservadorismo de “grande governo”. Foi então vista como uma proposta liberal, e continua a ser, a meu ver. Ele compartilha um princípio preocupante com o progressismo moderno., No fundo, ter o governo e não as pessoas a tomar decisões importantes sobre as suas vidas não é, em princípio, diferente de um argumento progressista para a necessidade de o governo acabar com a pobreza e eliminar a desigualdade.aparentemente, a ideia é que, com os conservadores no comando do governo, desta vez será diferente. Desta vez, garantiremos que o governo que controlamos irá conduzir os investimentos na direcção certa, e tomaremos as decisões correctas sobre o que são os compromissos. isto soa-te familiar?, Os defensores do grande governo não argumentam sempre que desta vez será diferente? ponha de lado por um momento se nós, conservadores, alguma vez controlaríamos tal governo para fazer suficientemente as coisas que queremos que ele faça. Queremos dar mais poder a um governo ainda mais industrial e de outros tipos de política económica e social que certamente usará esse poder muito maior para destruir as coisas que amamos e acreditamos neste país?,a melhor maneira, na minha opinião, de proteger a grandeza da América, as suas reivindicações especiais, a sua identidade, se quiserem, é acreditar no que nos tornou grandes em primeiro lugar. Não era a nossa língua. Não era a nossa raça. Não era a nossa etnia. Não era a nossa Política industrial. Não era o poder do governo decidir quais são os compromissos. Não foi num governo que decide que tipo de trabalho é digno ou que tipo de trabalho não é. E certamente não foi uma crença no Estado-nação ou na grandeza do nacionalismo.,foi o nosso credo e o nosso sistema de crenças que foi personificado e vivido numa cultura, nas nossas instituições de sociedades civis e na nossa forma democrática de governo que fez da América a maior nação da história de todas as nações. Em uma palavra, era nossa crença em nós mesmos como um povo bom e livre. Foi isso que tornou o americano excepcional. Foi isso que nos fez um país livre. E continua a fazê-lo hoje.