El Dr. Alan Knox estaba disfrutando del brillante sol fuera de la tienda médica de la 12a edición anual Taste of the City. El sabor ofrece la oportunidad de probar la comida de los menús de más de cincuenta restaurantes locales. Durante los últimos 4 años, se ha ofrecido como voluntario para proporcionar servicios médicos de emergencia en el lugar a los miles de habitantes de la ciudad que acuden al centro de la ciudad cada julio para el evento de 2 días. Durante el primer día, el Dr., Knox recibió la noticia de que un patrón cerca de las alas de la sirena de Niebla y las cosas están teniendo problemas para respirar. Agarró su estetoscopio y un pequeño botiquín de primeros auxilios y junto con Angela Davis, una EMT también voluntaria en el evento, corrió a la escena.encontraron a Jennie Kaufman tumbada en un banco. Ella apareció en dificultad respiratoria leve. Tenía urticaria en los antebrazos y parecía sufrir una reacción alérgica anafiláctica. Entre jadeos, ella murmuró, «Epipen…necesito mi Epipen….»La Sra. Davis buscó en los bolsillos de Jennie, pero no pudo localizar ningún inyector. Mientras Tanto, El Dr., Knox abrió el botiquín de primeros auxilios, pero no pudo localizar un Epipen. Le preguntó a la Sra. Davis si tenía alguna, y ella respondió: «nada sobre mí. Pero lo tengo de vuelta en la ambulancia. Iré a buscarlo.»El Dr. Knox esperó con Jennie, comprobando su pulso, que era taquicárdico, pero por lo demás normal. Unos minutos más tarde, la Sra. Davis regresó con el Epipen. Después de recibir la dosis, Jennie no parecía haber mejorado mucho. Ella continuó pidiendo un Epipen, y luego de repente perdió el conocimiento y dejó de respirar.

El Dr. Knox comenzó la RCP inmediatamente, mientras que la Sra. Davis corrió para llevar la ambulancia a la escena., Jennie fue transferida al Centro Médico de la Universidad, pero no pudo recuperar el conocimiento. Dos días después, murió.

análisis Legal

los hechos anteriores son una adaptación de Boccasile V Cajun Music Limited, en el que la Corte Suprema de Rhode Island sostuvo que un médico y una enfermera, que ofrecieron sus servicios en un festival de música, estaban cubiertos por los Estatutos del Buen Samaritano del estado . Este caso puso de relieve los límites de los Estatutos del Buen Samaritano e identificó además la ambigüedad que surge cuando los profesionales médicos prestan servicios voluntarios.,

la doctrina del «No deber de rescatar»

el término «Buen Samaritano» deriva de una parábola del Nuevo Testamento en la que un samaritano era el único transeúnte que se detenía y prestaba asistencia a un hombre que había sido dejado medio muerto por ladrones . Aunque la parábola sugiere lo que puede ser una obligación moral de ofrecer cuidado, el derecho común tradicional no requería que los ciudadanos comunes ayudaran a otros que se encontraban en angustia física. De hecho, la doctrina de» no deber de rescate «se aplicaba incluso cuando el» rescatador » potencial tenía la capacidad, el equipo y la experiencia para prestar asistencia médica efectiva., Sin embargo, una vez que un individuo comienza a ayudar a otro, el common law impone el deber de hacerlo razonablemente. Los transeúntes pueden ser considerados responsables de cualquier acción «irrazonable» que promueva el sufrimiento de la víctima .

la legislación del Buen Samaritano fue inicialmente dirigida a los médicos que se encontraron con una víctima enferma fuera del entorno hospitalario. En tales condiciones, la experiencia y la pericia del médico a menudo no coincidían con las necesidades médicas de la persona enferma., Del mismo modo, el equipo médico sería muy limitado, y las condiciones sanitarias no estaban a la par con las que se encuentran en las instalaciones hospitalarias. Por lo tanto, el propósito subyacente a la legislación del Buen Samaritano era alentar a los proveedores a brindar tratamiento médico de «buena fe» a aquellos que de otro modo no lo recibirían . California aprobó el primer estatuto estatal en ser etiquetado como una ley del Buen Samaritano en 1959, y el resto de los Estados finalmente lo siguieron.

requisitos de protección

se deben cumplir varios requisitos para que los efectos inmunizantes de los Estatutos del Buen Samaritano se arraiguen., En primer lugar, la situación debe representar una verdadera emergencia: la posibilidad de pérdida de vidas o extremidades. En segundo lugar, la atención prestada debe ser gratuita. Por lo tanto, si un médico inicialmente otorga servicios de emergencia gratuitamente, pero posteriormente factura al paciente, él o ella pierde la protección bajo la doctrina. Tercero, la atención debe ser proporcionada de «buena fe».»Las leyes estatales comúnmente excluyen la protección por negligencia grave, un término legal para el daño intencionado o intencional infligido a otra persona que resulta de una desviación sustancial de la norma general de atención., Además, una vez que un médico ofrece asistencia de emergencia, tiene el deber legal de permanecer hasta que la víctima se estabilice o hasta que otro proveedor con capacitación equivalente o superior se haga cargo de la atención del paciente. De lo contrario, se plantean cuestiones de abandono del paciente .

el propósito de la legislación del Buen Samaritano es alentar a los profesionales de la salud a brindar tratamiento de emergencia cuando no tienen el deber de hacerlo. Por lo tanto, las circunstancias que dictan un deber preexistente de actuar excluyen la protección bajo las leyes del Buen Samaritano., Por ejemplo, los profesionales de la salud que actúan como empleados del hospital son normalmente responsables de prestar atención de emergencia a los pacientes del hospital. Su deber general precede a la situación de emergencia y, por lo tanto, no puede invocarse la protección .

en la mayoría de las circunstancias, la obligación de un profesional médico de tratar a un individuo es clara. Por ejemplo, la ley reconoce claramente un deber preexistente de tratar cuando el profesional médico es un empleado de un hospital o ya ha comenzado a prestar tratamiento., However, the law is silent as to whether medical professionals who volunteer their services are covered by Good Samaritan legislation. ¿El acto del voluntariado establece un deber preexistente de prestar servicios? Esta fue la misma cuestión abordada por el Tribunal Supremo de Rhode Island en Boccasile v Cajun Music Limited.

Boccasile v Cajun Music Limited

Aline Daguanno Champoux, RN, and Sara John, MD, volunteered to staff a first-aid station at the 1989 Cajun Music Festival in Escoheag , Rhode Island., Durante el evento, se les notificó que «había un hombre que tenía un problema en la colina» . El Dr. John y otros miembros del equipo de primeros auxilios del festival fueron a la zona para prestar atención médica de emergencia. La enfermera Champoux permaneció en la tienda de primeros auxilios.

El Dr. John descubrió que Ralph Boccasile estaba experimentando una reacción alérgica al gumbo de mariscos. Boccasile solicitó repetidamente una inyección, que el Dr. John entendió que significaba una inyección de adrenalina o Benadryl. Dr., John se quedó con Boccasile mientras que otros miembros del equipo de primeros auxilios volvieron a la tienda para localizar un inyector de adrenalina y llamar a una ambulancia. En pocos minutos, alguien regresó con un Epipen. El Dr. John verificó su contenido y lo inyectó en el muslo de Boccasile. En este punto, la enfermera Champoux se unió al Dr. John.Boccasile se quejó de que se sentía peor y continuó solicitando una inyección. He subsequently lost consciousness. El Dr. John comenzó la reanimación boca a boca, y continuó hasta que llegó la ambulancia. Boccasile nunca recuperó la conciencia y murió al día siguiente.,

Jean Boccasile, la viuda del difunto, presentó una demanda contra el Dr. John y la enfermera Champoux alegando, entre otras cosas, que respondieron negligentemente a la condición de Boccasile al no llevar equipo médico a la escena. Además, argumentó que no estaban protegidos por las leyes del Buen Samaritano del estado porque se habían ofrecido voluntariamente para administrar sus servicios, estableciendo así un deber preexistente y quedándose fuera de la protección de la ley.

Dr., John y la enfermera Champoux argumentaron que debido a que eran voluntarios y no recibían remuneración por sus servicios, estaban cubiertos por los Estatutos del Buen Samaritano del estado. Por consiguiente, eran inmunes de responsabilidad por todas las acciones razonables, con excepción de la negligencia grave. El tribunal inferior estuvo de acuerdo con ellos y concedió sus mociones de juicio sumario (una moción que solicita sentencia a favor de la parte solicitante sin juicio). La viuda del Sr. Boccasile apeló.

El Tribunal Supremo de Rhode Island confirmó la decisión del tribunal inferior, sosteniendo (entre otras cosas) que el Sr., La viuda de Boccasile no proporcionó pruebas suficientes para demostrar una desviación del estándar de atención por parte del Dr. John y la enfermera Champoux.

Una lectura cuidadosa del caso indica 2 resultados contradictorios. Por un lado, al afirmar la decisión del tribunal inferior, el Tribunal Supremo de Rhode Island admitió implícitamente que los voluntarios médicos están protegidos por la legislación del Buen Samaritano del estado. Bajo esta construcción, las leyes del Buen Samaritano ofrecen una defensa viable para los proveedores que eligen ofrecer voluntariamente sus servicios y prestarlos de «buena fe» .,

pero, al conceder las mociones de los demandados para el juicio sumario basado en el hecho de que el demandante no había demostrado suficiente evidencia de desviación de la norma de atención, el tribunal no abordó directamente la condición de buen samaritano de los médicos que se ofrecen como voluntarios. El tribunal se centró en las cuestiones de procedimiento más que en las cuestiones sustantivas en juego y, por lo tanto, no afirmó expresamente la decisión del tribunal inferior de que los acusados estaban protegidos por las leyes del Buen Samaritano del Estado., Debido a que cualquier cosa que no esté incluida en una opinión legal a menudo se considera excluida de la sentencia, se puede argumentar que, de acuerdo con Boccasile v Cajun Music Limited, los profesionales médicos que ofrecen voluntariamente sus servicios asumen una responsabilidad que excluye la inmunidad bajo la legislación del Buen Samaritano. La posición como voluntario puede establecer una obligación preexistente de prestar tratamiento médico .

si los profesionales de la salud no están cubiertos por el Estatuto del Buen Samaritano de un estado, son responsables por negligencia grave y ordinaria., La negligencia ordinaria ocurre cuando la desviación de un individuo del estándar de atención (es decir, lo que una persona razonablemente prudente haría en circunstancias similares) resulta en lesiones a otra.

negligencia grave, en comparación, se refiere a» conducta dolosa o injustificada»,» un acto u omisión que hace caso omiso de las consecuencias que afectan a la vida o los bienes de otra persona». La malicia asociada a la negligencia grave significa que la negligencia grave está mucho más cerca de la mala conducta intencional que de la negligencia ordinaria.,

debido a que la negligencia grave está mucho más cerca de la mala conducta intencional, un mayor nivel de prueba es requerido por un demandante en el Tribunal. Además, el estándar de atención en una acción de negligencia ordinaria que involucre a médicos serán las acciones que un médico razonablemente prudente tomaría en circunstancias similares. Por estas razones, la capacidad de un médico para invocar una defensa del Buen Samaritano es crucial.

estas cuestiones son cuestiones de interpretación individual del tribunal, y, por lo tanto, una lectura cuidadosa de la ley estatal aplicable es esencial para determinar la posible responsabilidad., En general, los tribunales tienen en cuenta el lenguaje sencillo de las leyes al interpretar las disposiciones legislativas . Si el texto es claro, el Estatuto se aplicará De acuerdo con sus términos reales. Sin embargo, cuando un estatuto está sujeto a más de una interpretación plausible, los tribunales intentan honrar la intención de la Legislatura analizando el propósito para el cual se adoptó el estatuto. En el contexto de la legislación del Buen Samaritano, tal vez sea útil tener en cuenta no sólo el lenguaje del propio estatuto, sino también la jurisprudencia aplicable., Si la jurisprudencia sugiere una tendencia de interpretación restrictiva, puede ser lógico suponer que los Estatutos del Buen Samaritano no cubrirán a los profesionales médicos que son voluntarios. Por el contrario, si la jurisprudencia sugiere una interpretación amplia, los profesionales médicos voluntarios pueden estar cubiertos por la legislación.

En resumen, los médicos y otros profesionales de la salud deben hacer las siguientes preguntas para determinar la posible responsabilidad: (1) ¿es esta una situación de emergencia? (2) ¿Tengo una obligación preexistente de prestar tratamiento médico? (3) ¿recibiré una remuneración por mis servicios?, (3) ¿se prestarán mis servicios de «buena fe»? (4) ¿Qué protecciones proporcionan las leyes estatales aplicables?

en general, parece que los profesionales de la salud que prestan servicios voluntarios estarán protegidos por la legislación del Buen Samaritano . Lo más probable es que los factores determinantes sean si el proveedor de atención médica «mantuvo el espíritu de la ley al brindar atención de emergencia voluntariamente y de buena fe» .,

preguntas para la discusión

1. ¿Qué creencias éticas y valores profesionales podrían afectar sus acciones en una situación de emergencia en la que no tiene un deber preexistente de tratar y podría incurrir En responsabilidad legal?
2. ¿cree que las leyes del Buen Samaritano deberían modificarse para alentar a más médicos a intervenir donde no tienen el deber de tratar? ¿Cree que las leyes deberían obligar a los médicos a intervenir si están presentes en una emergencia y tienen las habilidades necesarias?