los responsables de la política exterior de Estados Unidos se enfrentan ahora a un mundo en el que el poder se mide y se ejerce cada vez más en términos económicos. El capitalismo autoritario está desafiando la democracia de mercado como el modelo imperante, y la interrupción tecnológica, el cambio climático y la desigualdad están tensando el Pacto entre los gobiernos y sus pueblos., En un mundo así, la economía, al menos tanto como cualquier otra cosa, determinará el éxito o el fracaso de Estados Unidos en geopolítica.

esto es especialmente cierto cuando se trata de tratar con China, que ya ha alcanzado un nivel de fuerza económica e influencia que la Unión Soviética nunca disfrutó. Si bien el poder militar seguirá siendo importante, la competencia emergente de grandes potencias entre Estados Unidos y China en última instancia dependerá de la eficacia con que cada país administre su economía nacional y moldee la economía global.

Mirando a estados UNIDOS, la historia, desde los primeros años de la República hasta la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, los cambios en la gran estrategia han requerido de vez en cuando un cambio en la filosofía económica—del mercantilismo al absolutismo de laissez-faire al Keynesianismo al neoliberalismo—y los argumentos de seguridad nacional han demostrado ser críticos para asegurar ese cambio. Lo mismo es cierto hoy en día, cuando Estados Unidos entra en una nueva era de competencia de grandes potencias y se enfrenta a fuerzas poderosas como la desigualdad, la tecnología y el cambio climático.,

como en el pasado, Estados Unidos necesita ir más allá de la ideología económica prevaleciente de las últimas décadas (a veces imperfectamente llamada neoliberalismo) y repensar cómo funciona la economía, los objetivos que debe servir y cómo debe reestructurarse para servir a esos objetivos, y este es un imperativo geopolítico, así como económico. Y como en el pasado, la comunidad de seguridad nacional y política exterior debe desempeñar un papel proactivo en este debate de política económica nacional, abogando por las reformas necesarias y ayudando a lograrlas.,

hoy en día, los expertos moderados en política interna están experimentando un ajuste de cuentas genuino, ya que aceptan que los economistas se equivocaron en varias cosas y que las correcciones significativas están atrasadas. Esto ha producido un cambio marcado en el debate sobre temas como el poder de los trabajadores, la tributación del capital, la política antimonopolio y el alcance de la inversión pública. Si bien las manos de la política exterior han comenzado a centrarse más en lo que se necesitará para mejorar la competitividad de Estados Unidos, no han tenido el mismo tipo de ajuste de cuentas básico., Ha llegado el momento de que los profesionales de la política exterior desarrollen un sentido más agudo y sistemático de lo que debe cambiar en sus propios supuestos económicos, tanto nacionales como internacionales.

en parte, esta deferencia ha venido de una visión de que la economía y la política exterior deben mantenerse distintas, como si la mezcla de los dos mancharía la economía, largamente proyectada como una ciencia objetiva, con las influencias interesadas de la geopolítica. Y en parte, es porque la élite de la política exterior, como gran parte del resto de Estados Unidos., la sociedad interiorizó esta ortodoxia económica y llegó a creerla hasta tal punto que la delegación era una cuestión de mera conveniencia. Esto explica, por ejemplo, por qué las administraciones de Barack Obama y George W. Bush tenían enfoques tan diferentes de la política económica interna pero enfoques casi idénticos de la política económica exterior, desde el Acuerdo Transpacífico de asociación económica (TPP) hasta el Fondo Monetario Internacional.

pero los expertos en política exterior no necesitan, de hecho, permanecer al margen de los nuevos debates sobre política económica. En el pasado, estados UNIDOS, la gran estrategia se ha construido en torno a teorías económicas adaptadas al momento, y los estrategas fueron el Centro de la conversación. Por ejemplo, en los primeros días del país, Estados Unidos se defendía de los imperios construidos sobre el mercantilismo. Muy consciente de que no podía vencer a jugadores establecidos como Francia y el Reino Unido en este juego, el país rechazó el mercantilismo y en su lugar adoptó—y luego ayudó a difundir—un modelo de Libre Comercio. De hecho, la historia de amor temprana de los Estados Unidos con Adam Smith y David Ricardo fue en parte sobre la supervivencia geopolítica.

la Guerra Fría produjo una historia similar., El gobierno estadounidense utilizó una receta defendida por el economista británico John Maynard Keynes para hacer crecer su economía en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial a un ritmo que la economía soviética no podía igualar. Se trataba de una fórmula para estimular la demanda de los consumidores y la producción industrial mediante inversiones públicas y políticas monetarias que favorecieran el pleno empleo., Y si bien la historia tiende a condensar el ascenso del keynesianismo en esos años en una respuesta obvia e inevitable a la Gran Depresión y una guerra mundial, apenas estaba claro en los primeros días de la Guerra Fría que este enfoque se consolidaría en ortodoxia.

sucedió porque una gama de voces-incluyendo EE.UU., voces de seguridad nacional como Cordell Hull, quien fue secretario de estado de 1933 a 1944, y el veterano diplomático George Kennan, argumentaron que la competencia de los soviéticos exigía descartar las filosofías económicas de laissez—faire que habían dominado en las décadas anteriores a la Gran Depresión. Al presionar su caso para una economía más expansiva durante los primeros años de la Guerra Fría, Kennan señaló una generación anterior, argumentando que los horrores de la política exterior de la década de 1930 podrían rastrearse a las «oportunidades perdidas» de la década de 1920.

La historia está llamando de nuevo., La creciente competencia con China y los cambios en el orden político y económico internacional deberían provocar un instinto similar dentro del establishment contemporáneo de la política exterior. Los expertos en Seguridad Nacional de hoy necesitan ir más allá de la filosofía económica neoliberal imperante en los últimos 40 años., Esta filosofía puede resumirse como la confianza reflexiva en los mercados competitivos como la vía más segura para maximizar tanto la libertad individual como el crecimiento económico y la creencia correspondiente de que el papel del gobierno se limita mejor a asegurar esos mercados competitivos mediante el cumplimiento de los derechos de propiedad, solo interviniendo en el supuesto caso raro de falla del mercado.,

el establishment de la política exterior no necesita llegar a la siguiente filosofía económica; la tarea es más limitada: contribuir con una perspectiva geopolítica al debate que se desarrolla sobre lo que debe seguir al neoliberalismo y luego presentar el argumento de la seguridad nacional para un nuevo enfoque a medida que emerge.

en primer lugar, los encargados de formular políticas deben reconocer que la falta de inversión es una amenaza mayor para la seguridad nacional que la deuda nacional de los Estados Unidos. En las reuniones anuales, tanto dentro como fuera de Washington, los expertos de Seguridad Nacional de alto nivel todavía se oponen a la deuda como una de las principales amenazas a la seguridad nacional. Los generales y almirantes testifican a este efecto ante el Congreso de los Estados Unidos regularmente., Pero a estas alturas debería estar más allá del argumento de que el estancamiento secular (por el cual el crecimiento satisfactorio solo puede lograrse a través de condiciones financieras inestables), y no la deuda, es, con mucho, la preocupación más apremiante de seguridad nacional. Después de todo, el mundo ha tenido ahora un experimento en vivo de 10 años que muestra cómo la austeridad y la falta de inversión frente al bajo crecimiento producen autócratas desestabilizadores en el molde de Viktor Orban de Hungría y Jair Bolsonaro de Brasil.

esto no es para sugerir que las deudas y los déficits nunca importan., Más bien, se trata de hacer hincapié en la distinción entre deuda buena y deuda mala—un punto que ahora está ampliamente aceptado en los círculos económicos. La comunidad de Seguridad Nacional de Estados Unidos está empezando a insistir con razón en las inversiones en infraestructura, tecnología, innovación y educación que determinarán la competitividad a largo plazo de Estados Unidos frente a China., Con el crecimiento, la inflación y las tasas de interés a la zaga, las autoridades no deben dejarse intimidar por los argumentos que se remontan a la Comisión Simpson-Bowles (y es probable que vuelvan si un demócrata asume el cargo en 2021) de que Estados Unidos no puede permitirse estas inversiones.

La deuda incobrable, sin embargo, crea riesgos sin aumentar el potencial de crecimiento a mediano y largo plazo. La legislación fiscal de la administración Trump de 2018, con un precio de entre 1 1.5 billones y 2 2.3 billones (dos o tres veces lo que el costo del estímulo de 2009), sirve como una lección costosa., Ahora hay demasiados clavos en el ataúd de los recortes de impuestos por goteo para que las corporaciones y los estadounidenses más ricos lo vean como cualquier cosa menos una ideología zombi que está redistribuyendo billones de dólares de los estadounidenses de ingresos bajos y medios a los más ricos, y la comunidad de política exterior también debería descartarla.

en segundo lugar, abogar por la política industrial (en términos generales, las acciones gubernamentales destinadas a remodelar la economía) alguna vez se consideró embarazoso, ahora debe considerarse algo casi obvio. A pesar de un paréntesis de 40 años, la política industrial es profundamente estadounidense., La visión de Alexander Hamilton para la industria manufacturera estadounidense fue la primera política industrial estadounidense, una tradición llevada adelante a lo largo de la historia de Estados Unidos, desde el sistema Estadounidense de Henry Clay hasta la red de Autopistas Interestatales de Dwight D. Eisenhower y la Gran Sociedad de Lyndon Johnson, hasta que perdió el favor en la década de 1980.

un retorno a la política industrial no debería simplemente continuar donde el país lo dejó hace unas décadas., En lugar de centrarse en elegir ganadores en sectores específicos, existe un consenso emergente que sugiere que los gobiernos deberían centrarse en cambio en invertir en Misiones a gran escala, como poner a un hombre en la luna o lograr emisiones netas cero, que requieren innovaciones en muchos sectores diferentes.

la mayor razón geopolítica para volver a la política industrial es el cambio climático. No se puede abordar gravando el carbono por sí solo. Se necesitará un aumento de la inversión pública deliberada y dirigida que asegure un cambio a un EE.UU. post-carbono., economy through research and development, deployment of new technologies, and development of climate-friendly infrastructure.

otra buena razón es que otros lo están haciendo, especialmente los competidores de los Estados Unidos. La estrategia Made in China 2025 del presidente Xi Jinping es un plan de 10 años destinado a catapultar a China en un líder de tecnología y fabricación avanzada en los dominios comercial y militar. Las buenas estimaciones son elusivas, pero los subsidios de China por sí solos alcanzan los cientos de miles de millones de dólares., Y estas inversiones ya han dado buenos resultados en varias áreas, como la inteligencia artificial, la energía solar y el 5G, donde muchos expertos creen que China está a la par o ya supera a los Estados Unidos.

Las empresas estadounidenses seguirán perdiendo terreno en la competencia con las empresas chinas si Washington sigue dependiendo en gran medida de la investigación y el desarrollo del sector privado, que se dirige hacia aplicaciones lucrativas a corto plazo en lugar de avances transformadores a largo plazo., Y Estados Unidos será más inseguro si carece de la base manufacturera necesaria para producir bienes esenciales—desde tecnologías militares hasta vacunas—en una crisis.

En tercer lugar, los encargados de la formulación de políticas deben ir más allá de la sabiduría recibida de que cada acuerdo comercial es un buen acuerdo comercial y que más comercio es siempre la respuesta. Los detalles importan. Sea lo que sea lo que uno piense del TPP, la comunidad de seguridad nacional lo respaldó incuestionablemente sin indagar en su contenido real. La política comercial de EE.UU. ha sufrido demasiados errores a lo largo de los años para aceptar argumentos a favor del acuerdo al pie de la letra.,

el Premio Nobel y economista Paul Krugman ha publicado recientemente una especie de mea culpa sobre este tema, señalando que «se perdió una parte crucial de la historia» cuando se trataba del impacto de la entrada de China en la Organización Mundial del comercio en las comunidades en los Estados Unidos. En parte estaba respondiendo al trabajo de David Autor, David Dorn y Gordon Hanson, que documentó una dramática pérdida de empleos en Estados Unidos a China, un resultado que había sido rechazado por los economistas tradicionales durante los debates a finales de la década de 1990.,

los nuevos pensadores también están mirando más allá de los acuerdos individuales para desafiar algunas de las premisas básicas de la teoría del comercio tal como se aplica a la economía actual. Por ejemplo, la idea de que el comercio necesariamente mejorará la situación de ambas partes mientras los perdedores puedan ser compensados en principio está siendo objeto de una presión bien merecida dentro del campo de la economía. Esto es especialmente cierto dado el terrible historial de Estados Unidos de aprovechar esas ganancias recaudando impuestos corporativos en primer lugar, y mucho menos distribuyéndolos ampliamente.,

un mejor enfoque del comercio, entonces, debería implicar atacar de manera más agresiva los paraísos fiscales y las lagunas que socavan muchos de los beneficios teóricos del comercio. También debe involucrar un enfoque láser en lo que mejora los salarios y crea empleos bien remunerados en los Estados Unidos, en lugar de hacer que el mundo sea seguro para la inversión corporativa. (¿Por qué, por ejemplo, debería ser una prioridad negociadora de EE.UU. abrir el sistema financiero de China para Goldman Sachs?) Y debe conectar la política de comercio exterior con las inversiones nacionales en trabajadores y comunidades para que el ajuste comercial no sea una promesa hueca.,

Si se hace bien, un curso diferente debería producir dividendos tanto estratégicos como económicos. Para tomar solo un ejemplo, las disposiciones contra la manipulación monetaria-ausentes en el TPP-no solo ayudarían a la clase media estadounidense, sino también a la posición estratégica de Estados Unidos al restringir la capacidad de China para financiar esfuerzos como su iniciativa Belt and Road (BRI), un conjunto conectado de proyectos de infraestructura diseñados para mejorar el poder chino en múltiples continentes., (China ha financiado gran parte del BRI a través de su reserva de reservas de divisas, una reserva que acumuló a lo largo de años de intervenir fuertemente en los mercados de divisas para deprimir el valor de su moneda con el fin de hacer que sus exportaciones sean más competitivas.)

En cuarto lugar, los expertos en política exterior deben prescindir de la noción de que lo que es bueno para las corporaciones multinacionales con sede en Estados Unidos es necesariamente bueno para Estados Unidos. Los diplomáticos estadounidenses viajan por el mundo con el dinero de los contribuyentes, abogando por que las empresas estadounidenses ganen contratos y acuerdos en países extranjeros., Pero con demasiada frecuencia, los empleos creados por estos contratos y acuerdos se crean en el extranjero, no en los Estados Unidos, y todos o la mayoría de los beneficios van a los inversionistas, no a los trabajadores o comunidades estadounidenses.

tomemos la industria farmacéutica: Estados Unidos es el líder indiscutible en el desarrollo de medicamentos, y la mayoría de los negociadores estadounidenses han considerado a los productos farmacéuticos como una fuente de fuerza de exportación (de ahí todos los Términos generosos para las grandes farmacéuticas en los acuerdos comerciales de Estados Unidos)., La realidad, sin embargo, es totalmente diferente: los Estados Unidos poseen la propiedad intelectual, pero los ingredientes activos se fabrican en su mayoría en el extranjero. Esto puede sonar como un hecho no sorprendente de la globalización. Sin embargo, las mayores fuentes de importaciones de medicamentos estadounidenses no son países de bajos salarios, sino Irlanda y Suiza.

Este no es un caso de migración de capital global a países de bajos salarios; está sucediendo debido a la protección fiscal. Según estimaciones de la Universidad de California, Berkeley economista Gabriel Zucman, los estados UNIDOS, el Gobierno pierde cerca de 7 70 mil millones al año en ingresos fiscales gracias a las empresas estadounidenses que trasladan sus ganancias a jurisdicciones Laxas como Irlanda y Suiza. Eso es casi el 20 por ciento de los ingresos del impuesto corporativo recaudados anualmente.

el resultado, como ha demostrado El Economista Brad Setser, es que el déficit comercial de Estados Unidos en productos farmacéuticos ahora supera el superávit del país en aviación civil; de hecho, Estados Unidos importa más productos farmacéuticos que teléfonos inteligentes. Está lejos de ser obvio que los estados UNIDOS, el gobierno debe gastar tanto capital político en una industria que se ha divorciado tan completamente de los intereses de Estados Unidos.

la defensa del Gobierno para las empresas es un privilegio, no un derecho. Y las futuras administraciones estadounidenses deben tener en cuenta las estructuras tributarias y los ingresos al decidir si y cómo gastar el apalancamiento diplomático en nombre de las empresas con sede en Estados Unidos que operan en el extranjero.

finalmente, hay algunas áreas en las que la ayuda de los profesionales de la política exterior será central para desarrollar las respuestas por sí mismas., Un buen ejemplo es el animado debate en curso sobre la revitalización de la política antimonopolio. Dada la evidencia que vincula la concentración económica con el bajo crecimiento, los salarios estancados y la creciente desigualdad, una forma renovada de ley antimonopolio será una característica necesaria de cualquier nuevo consenso económico que surja.

sin embargo, si Estados Unidos rompe las grandes plataformas tecnológicas, por ejemplo, a algunos les preocupa que esto simplemente ceda la cuota de mercado global a los gigantes tecnológicos chinos, a menos que Washington también acompañe un impulso nacional con una nueva estrategia antimonopolio internacional., Especialmente dada la variedad de tecnologías estratégicas que penden de un hilo, la comunidad de política exterior debería tener algo que decir sobre dónde y cómo se producen.

en términos más generales, los argumentos impulsados por las preocupaciones de seguridad nacional y los líderes que las expresan son una potente fuente de validación, que a menudo determina qué ideas se consideran dignas o serias y cuáles no. Un nuevo sentido común sobre cómo administrar y hacer crecer la economía se afianzará más fácilmente si la comunidad de política exterior ayuda a presentar el caso.,

y, sobre todo, esto importa porque una nueva gran estrategia para el mundo de hoy solo será tan buena como la filosofía económica detrás de ella. Las suposiciones pasadas llevaron, entre otras cosas, a trastornos internos y a debilidades y puntos ciegos en el enfoque de los Estados Unidos hacia China. Es hora de descartarlos. La comunidad de política exterior debe buscar activamente un nuevo modelo económico. La Seguridad Nacional de Estados Unidos depende de ello.