Peter N. Saeta, profesor asistente de física en Harvey Mudd College, responde:

hace ocho años, los investigadores Martin Fleischmann y Stanley Pons, entonces ambos en la Universidad de Utah, hicieron titulares en todo el mundo con su afirmación de haber logrado la fusión en un simple aparato de mesa que funciona a temperatura ambiente., Otros experimentadores no pudieron replicar su trabajo, sin embargo, y la mayoría de la comunidad científica ya no considera la fusión fría un fenómeno real. Sin embargo, la investigación continúa, y una pequeña pero muy vocal minoría todavía cree en la fusión fría.

Michael J. Schaffer, un científico senior en uno de los principales Estados Unidos., fusion research laboratories (su empleador ha solicitado no ser identificado), ha proporcionado este panorama histórico, junto con una evaluación bastante moderada del estado actual de la fusión en frío:

«debido a que la fusión en frío sigue siendo un tema sin resolver y controvertido que genera fuertes opiniones y un apasionado debate entre los científicos, comienzo declarando desde el principio que soy un físico de plasma convencional que investiga la energía de fusión. Sin embargo, también leí muchos de los artículos publicados sobre la fusión en frío., Asistí a las tres últimas conferencias internacionales sobre fusión en frío, y yo mismo realicé dos series de experimentos de fusión en frío, ambos sin evidencia clara de liberación de energía excesiva. En general, me considero un observador bastante neutral.

«para entender la controversia, ayuda conocer algunos hechos básicos sobre la fusión. La fusión es una reacción nuclear en la que dos núcleos más pequeños se unen (se fusionan) para formar un nuevo núcleo más grande. Cuando ese núcleo grande es inestable, se rompe rápidamente y libera energía., La gran dificultad es que debido a que todos los núcleos iniciales están cargados positivamente, son fuertemente repelidos a medida que se acercan unos a otros. Por lo tanto, solo los núcleos que tienen una alta energía cinética se acercan lo suficiente como para fusionarse. Los núcleos de alta velocidad se pueden hacer en la tierra ya sea por aceleradores de partículas o por temperaturas extremadamente altas on del orden de 50 millones de grados Celsius o más. En experimentos controlados de energía de fusión «magnética», como tokamaks y otros, un plasma magnéticamente confinado es calentado por ondas electromagnéticas o haces de partículas neutras., En los experimentos de energía de fusión «inercial», los pequeños pellets se comprimen y calientan mediante potentes haces pulsados de láser o iones.

«Cold fusion claims to release measurable energy from fusion reactions at or near room temperature when deuterium is dissolved in a solid, usually palladium metal. La idea, que tiene sus raíces en la investigación que se remonta a la década de 1920, es que el hidrógeno y sus isótopos pueden disolverse a concentraciones tan altas en ciertos sólidos que los núcleos de hidrógeno se acercan más entre sí que incluso en el hidrógeno sólido., Además, las cargas eléctricas negativas de los electrones del huésped sólido cancelan en parte la repulsión entre los núcleos. Sin embargo, los primeros experimentos no detectaron ningún signo de fusión. Además, los cálculos teóricos modernos muestran que los efectos propuestos, aunque reales, son demasiado pequeños para producir tasas detectables de fusión.

«Los electroquímicos Martin Fleischmann y Stanley Pons decidieron revisar la fusión a temperatura ambiente., Su técnica consiste en pasar corriente a través de una célula electrolítica que consiste en un cátodo de paladio (Pd), un ánodo de platino (Pt) y un electrolito de LiOD (un compuesto de litio, oxígeno y deuterio, o hidrógeno pesado) en agua pesada (agua que contiene deuterio en lugar del hidrógeno ordinario). La reacción catódica libera átomos no Unidos de deuterio (D), que entran en el paladio mucho más rápidamente que las moléculas de deuterio. En condiciones adecuadas, la concentración puede acumularse hasta 0,9 o más átomos de deuterio por átomo de paladio, momento en el que la pérdida de deuterio equilibra su tasa de implantación., Las células de Pons y Fleischmann formaban parte de un calorímetro (dispositivo de medición de calor), cuyo aumento de temperatura en algunas ocasiones indicaba en el orden del 10 por ciento de exceso de potencia, es decir, aproximadamente un 10 por ciento más de energía que sale de la célula que la energía eléctrica utilizada para ejecutarla. Pons y Fleischmann anunciaron sus resultados en una famosa conferencia de prensa el 23 de marzo de 1989. También pensaron que habían detectado radiación gamma característica de neutrones que pasan a través del agua, pero estos resultados más tarde tuvieron que ser retraídos.

«hubo una prisa inmediata para reproducir los experimentos de Pons y Fleischmann., Algunos experimentadores reportaron éxito, muchos otros fracasaron. Incluso aquellos que reportaron éxito tuvieron dificultades para reproducir sus resultados. Además, nadie estaba viendo los productos de fusión esperados., Las tres reacciones D + D conocidas son:

D + d di> H + T (dos núcleos de deuterio producen un núcleo de hidrógeno y tritio, un isótopo de hidrógeno pesado que contiene dos neutrones) o

D + d —> n + 3HE (produce un neutrón y helio 3, un isótopo ligero de helio), o

d + d —> 4HE + Gamma (produciendo helio normal 4 y un rayo gamma).

«las dos primeras reacciones son igualmente probables, y si se produjera un vatio de energía nuclear, la producción de neutrones y tritio sería fácil de medir., Pero no se pudieron detectar; si estaban presentes, era solo a un nivel extremadamente bajo. La tercera reacción D + D normalmente procede mucho más lentamente que las dos primeras. Algunos experimentos finalmente reportaron la producción de helio 4, aunque se debe tener mucho cuidado para evitar la contaminación por trazas de helio normalmente presentes en el aire. Esto llevó a muchos investigadores de fusión fría a postular que de alguna manera la tercera reacción de fusión fue catalizada en el paladio. Además, era necesario postular la supresión de la radiación gamma, que nunca se observó., Sin embargo, no existe una teoría ampliamente aceptada que pueda explicar tales efectos. Por lo tanto, la mayoría de la comunidad científica concluyó que el «efecto Pons y Fleischmann» era un error experimental.

«aun así, varios laboratorios continuaron los experimentos de fusión en frío. El exceso de potencia siguió siendo pequeño y esporádico. Sin embargo, si se pueden verificar algunos de los informes recientes sobre nuevos trabajos, los años de esfuerzo podrían estar dando sus frutos. Pons y Fleischmann ahora reportan potencias excesivas de 100 vatios (150 por ciento de la potencia de entrada) sostenidas durante una carrera de 30 días., La técnica Pons y Fleischmann requiere aproximadamente 20 días de acondicionamiento electrolítico, después de lo cual se deja que la célula se caliente hasta hervir para el funcionamiento de energía. This technique was reportedly reproduced by a separate group under G. Lonchampt, with support by the French Atomic Energy Commission and in consultation with Pons. Otros grupos en Japón e Italia están comenzando a reportar exceso de poderes en el rango del 30 al 100 por ciento. Los resultados experimentales de esta magnitud están mucho más allá de la química ordinaria y apuntan hacia la posible existencia de algún efecto Nuevo. Puede que no sea ‘fusión fría’ en absoluto., Si el efecto es un nuevo tipo de reacción química, una nueva vía para las reacciones nucleares, o algo más sorprendente o más mundano solo se sabrá después de más investigación.

«Se han intentado diferentes técnicas para producir fusión en frío, incluyendo descargas eléctricas, ultrasonido e hidrógeno en electrolitos cerámicos. Aquí destacaré solo la electrólisis utilizando cátodos de níquel en soluciones de sal alcalina en agua ordinaria y ligera. Estas células son mucho más baratas que las que usan agua pesada y paladio., El exceso de potencia más impresionante hasta la fecha de esta clase es reportado por James Patterson y su compañía, Clean Energy Technologies (CETI), en los EE.UU.

«hay nuevas pistas tentadoras sobre posibles productos de reacciones nucleares. El grupo de Tadahiko Mizuno en la Universidad de Hokkaido en Japón analizó los componentes de una celda de agua pesada Pd antes y después de una carrera prolongada a alta temperatura. Informaron de bajas concentraciones de diversos elementos pesados, como calcio, titanio, cromo, manganeso, hierro, cobalto, cobre y zinc., George Miley de la Universidad de Illinois, trabajando con células Patterson y cátodos de níquel o níquel-paladio en capas, también reportó una amplia gama de elementos medianos y pesados. Resultados similares, pero menos detallados, han sido relatados por algunos otros grupos. La producción de núcleos tan pesados es tan inesperada de nuestra comprensión actual de las reacciones nucleares de baja energía, que se necesitarán pruebas experimentales extraordinarias para convencer a la comunidad científica. Deberán aplicarse todas las técnicas analíticas disponibles y reproducirse los resultados., CETI comenzó recientemente a prestar células Patterson a laboratorios independientes para acelerar la investigación.

» entonces, ¿cuál es el pensamiento científico actual sobre la fusión fría? Francamente, la mayoría de los científicos no han seguido el campo desde el desencanto de 1989 y 1990. Por lo general, todavía descartan la fusión en frío como un error experimental, pero la mayoría de ellos no son conscientes de los resultados recientemente reportados., Aun así, dada la extraordinaria naturaleza de los resultados de la fusión fría, se necesitarán datos concluyentes de extraordinaria calidad para convencer a la mayoría de los científicos, a menos que primero se encuentre una explicación teórica convincente.

«La mayor parte de la investigación de fusión en frío se realiza actualmente en Japón. La nueva organización para el desarrollo de la energía y la Tecnología Industrial, una organización gubernamental, patrocina el nuevo laboratorio de energía del hidrógeno en Sapporo. IMRA, una fundación de la familia Toyota, patrocina otro laboratorio bien equipado en Sapporo, así como las instalaciones de Pons y Fleischmann en Francia., Varias universidades e industrias japonesas también investigan la fusión en frío.»

Douglas R. O. Morrison, que fue físico en el CERN durante 38 años, es un observador de larga data de la investigación de fusión en frío; también ha asistido a las Conferencias Internacionales de fusión en frío. Aquí está su evaluación:

» ‘ ¿quieres decir que no está muerto?»es la reacción incrédula cuando digo que he estado en una conferencia de fusión fría., Casi todos los científicos y la mayoría del público ya no creen en la afirmación de 1989 de Fleischmann y Pons de haber resuelto los problemas energéticos del mundo mediante el uso de la electroquímica para fusionar núcleos de deuterio a baja energía. Pero los verdaderos creyentes siguen adelante.

«La Sexta Conferencia Internacional de fusión fría, ICCF-6, se celebró en octubre de 1996 cerca de Sapporo, en el norte de Japón., Fue patrocinado por una rama del MITI, que ha dado unos 30 millones de dólares en cuatro años para la investigación de la fusión en frío; este apoyo fue igualado por fondos y personal de unas 20 grandes empresas japonesas y en cooperación con una docena de universidades japonesas. MITI inició el nuevo laboratorio de energía de hidrógeno (NHE) cerca de Sapporo, que los visitantes han estimado que contiene equipos por valor de unos 10 millones de dólares. «La conferencia fue notable por tres informes de experimentos japoneses de alta calidad, que contrastaron fuertemente con otros informes., El laboratorio de la NHE del MITI describió una gran serie de experimentos ideados para verificar las afirmaciones originales de Fleischmann y Pons. No se encontró exceso de calor.

«Toyota estableció una nueva organización, llamada IMRA, que tiene dos laboratorios, uno cerca de Sapporo y el otro cerca de Niza en el sur de Francia; este último ha empleado Pons. El segundo informe experimental importante vino del laboratorio IMRA-Japón, donde los investigadores construyeron un calorímetro mejorado, que no tenía interacción con el entorno., Se probaron veintiséis experimentos empleando los diversos sistemas y trucos que se habían sugerido para causar exceso de calor, pero no se observó exceso de calor. Además, los límites superiores eran muy bajos, + / – 0.23 vatios, o 2.3 por ciento de la potencia de entrada far lejos del grito de ‘un vatio dentro, cuatro vatios fuera’ y los cientos de aumentos por ciento reclamados en 1989.

«otro conjunto de resultados vino de IMRA-Europa, que fue presentado por Pons. Dijo que se realizaron siete experimentos; produjeron un exceso de calor de 250 por ciento, 150 por ciento, ‘variable’ y cuatro que no dieron ningún exceso de calor en absoluto., Este resultado podría considerarse bastante exiguo después de cinco años de trabajo realizado antes del anuncio de 1989 y siete años después, cuando Pons y Fleischmann estaban bien financiados. En IMRA-Europa se utilizó una celda de alta temperatura (cerca del punto de ebullición), aunque se había demostrado que ese dispositivo producía mayores incertidumbres.

» normalmente se necesitan temperaturas extremadamente altas para obtener tasas de fusión prácticas superando la repulsión de los núcleos que están ambos cargados positivamente., A bajas energías, es decir, a temperatura ambiente, esta barrera potencial hace que las reacciones de fusión tengan una probabilidad increíblemente baja de ocurrir. Los verdaderos creyentes afirman que en la red de un metal como el paladio, la tasa de fusión de deuterio-deuterio es mucho mayor, por lo que todo lo que se necesita es llenar la red con deuterio.

«el tercer experimento japonés cuidadoso realizado por Jirohta Kasagi y sus colegas de la Universidad de Tohoku fue diseñado para probar esta hipótesis., Los iones de deuterio de una variedad de bajas energías se dispararon en metales que habían sido saturados con deuterio; las tasas de fusión medidas se compararon con las expectativas. Las tasas disminuyeron abruptamente a bajas energías debido a la barrera de Coulomb (repulsión eléctrica), y no se observó ninguna mejora inesperada del tipo que sería necesaria para justificar las afirmaciones de Fleischmann y Pons.,

«se podría pensar que los tres resultados Japoneses serían decisivos, pero los dos ponentes resumidos, Tullio Bressani de Turín y Mike McKubre de SRI International, fueron optimistas y los menospreciaron o ignoraron y en su lugar hablaron de otros experimentos que no se realizaron con los mismos controles cuidadosos. Se mencionaron algunas nuevas afirmaciones notables. James Patterson de Clean Energy Technologies (CETI) estaba programado para hablar sobre sus afirmaciones de que pequeñas bolas recubiertas con metal, generalmente níquel, podrían generar energía, pero no habló., En cambio, su colaborador, George Miley de la Universidad de Illinois y editor de la revista Fusion Technology, informó que los experimentos con estas bolas produjeron transmutaciones del níquel a muchos otros elementos incluso tan pesados como el plomo; no se preocupó por el origen de los neutrones adicionales necesarios para crear plomo.

» What was not said at ICCF – 6 was also interesting. Muchas personas que habían reportado un primer resultado sensacional ahora ya no hablan de él o tratan de extenderlo., Por ejemplo, el primer día de la conferencia ICCF-3 en Nagoya, Nippon Telephone and Telegraph (NTT) había emitido un comunicado de prensa diciendo que uno de sus investigadores había resuelto la fusión fría y tenía resultados reproducibles. NTT vio rápidamente que sus acciones aumentaron en valor en 8 8 mil millones but pero en pocos días, volvieron a su nivel anterior. El experimento fue ampliamente criticado, pero desde entonces no se ha vuelto a mencionar ni se ha retirado formalmente.

«Hay un punto en el que todos los verdaderos creyentes en la fusión fría están de acuerdo: sus resultados no son reproducibles., Para la mayoría de los científicos, esto implica que los resultados de la fusión en frío no son creíbles, pero los verdaderos creyentes sugieren que esta imprevisibilidad los hace más interesantes.

«a partir de 1992, se hicieron muchas afirmaciones para la fusión en frío utilizando agua normal en lugar de agua pesada. Es bien sabido que la fusión D-D (deuterio-deuterio) tiene una tasa mucho mayor, por muchos órdenes de magnitud, que la fusión H-H (Hidrógeno-Hidrógeno)., De hecho, las primeras afirmaciones de la fusión fría afirmaron que los resultados deben atribuirse a la fusión porque ocurrieron solo con deuterio y nunca con hidrógeno, que de hecho se usó como control. Además, desde 1992 en adelante, se han hecho afirmaciones de transmutaciones. Uno de ellos fue la afirmación de los antiguos alquimistas de convertir el mercurio en oro; otros afirmaron pequeños cambios en los isótopos. La afirmación de Miley era doblemente sorprendente, ya que sus transmutaciones alegadas usaban hidrógeno en lugar de deuterio.,

«si hay tantos reclamos durante tantos años, algunas personas inevitablemente se preguntan si tal vez solo podría haber algo en ellos. Pero las afirmaciones de fusión fría son mutuamente contradictorias; si la fusión H-H funcionara, entonces la fusión D-D debería hacer que el aparato explotara. Además, hay más experimentos que no encuentran ningún efecto que los que afirman uno, y estos experimentos negativos tienden a llevarse a cabo con más cuidado., Algunas afirmaciones pueden ser rechazadas por otros experimentos posteriores: Steve Jones de la Universidad Brigham Young-originalmente un rival de Fleischmann y Pons que hicieron afirmaciones algo diferentes para la producción de neutrones-ahora es un fuerte oponente de la fusión fría y de hecho ha hecho experimentos que muestran que en las células abiertas de Fleischmann y Pons, los gases de hidrógeno y oxígeno pueden mezclarse y recombinarse dando un aparente exceso de calor. Si se bloquea este potencial de recombinación, no hay exceso de calor.

«con toda esta evidencia negativa, ¿cómo pueden continuar Fleischmann, Pons y otros?, La respuesta corta es que los verdaderos creyentes siempre pueden encontrar algo que los anime, y pueden ignorar el resto. La fusión fría es mucho más persistente que los ejemplos anteriores de ciencia patológica, como polywater, que terminó poco después de que los principales partidarios se rindieran. Aquí ha habido campañas de Relaciones Públicas bien organizadas.

«inicialmente, en 1989, Pons proporcionó una serie de afirmaciones crecientes, incluida la demostración de lo que afirmó era una célula de trabajo ‘emitiendo 15 a 20 veces la cantidad de energía que se pone en la célula., Se decía que podía proporcionar agua hirviendo para una taza de té.»Ahora hay varias personas que publican revistas, difunden afirmaciones e intentan influir en la gente de los medios que a veces presentan sus folletos sin verificar. Esta técnica mantiene viva la llama. También algunos editores publican afirmaciones de fusión en frío en revistas simpáticas como Fusion Technology. Afirman que en la próxima reunión de la Sociedad Nuclear Estadounidense en Orlando, que se celebrará del 1 al 5 de junio, habrá una sesión de fusión en frío con un panel de discusión con Miley y Patterson.,

«en otro episodio no científico, Fleischmann, Pons y los investigadores italianos Tullio Bressani, Guiliano Preparata y Emilio del Giudice demandaron al periódico italiano La Repubblica, su editor y el editor científico, Giovanni Maria Pace, quien había escrito en 1991 que la fusión fría era ‘fraude científico.’La decisión de los tres jueces fue que este comentario estaba justificado, y además otorgaron costos al periódico. También expresaron la opinión de que algunos de los demandantes habían perdido el contacto con la realidad.

«¿Cuál es el futuro de la fusión fría?, Los verdaderos creyentes nunca se rinden, y los fondos siguen llegando. Al principio, el trabajo estadounidense y algunos rusos fueron financiados en gran medida por la industria de Investigación de energía eléctrica (EPRI), que gastó muchos millones de dólares, pero ese apoyo esencialmente se ha detenido. Japanese funding seems to be on the decline after ICCF-6. Pero los inversores privados siguen esperanzados tend tienden a razonar que vale la pena el millón impar de inversión si el retorno de la inversión vale miles de millones., No aprecian, sin embargo, que el retorno probable es de aproximadamente 10-40 which lo que significa que incluso invertir un centavo para ganar posibles miles de millones sería una mala apuesta. La próxima conferencia de fusión en frío, ICCF-7, con patrocinadores privados, se celebrará en Vancouver en abril de 1998. Todos esperamos que nos sirvan una taza de té de fusión fría.»

Robert F. Heeter del laboratorio de Física de plasma de Princeton es el autor del «Conventional Fusion FAQ» (Internet newsgroup sci.física.fusion) y webmaster del Sitio Web educativo sobre energía de fusión., Él responde:

«el fenómeno de la ‘fusión fría’, en el que la Ley de conservación de la energía es aparentemente violada cuando la electricidad y el calor se aplican a sistemas especiales que involucran isótopos de hidrógeno (en forma de agua o gaseosa) y metales particulares (especialmente paladio y níquel), desafía la explicación científica convencional. Todas las nuevas teorías que explican los efectos de la ‘fusión fría’ requieren grandes revisiones en las teorías físicas existentes (uno podría llamarlas ‘milagros’)., El escepticismo científico requiere que a menos que la evidencia experimental justifique la creencia en estos milagros, debemos concluir que los errores experimentales están siendo malinterpretados como resultados positivos.

» uno normalmente esperaría que alrededor de la mitad de todas las mediciones cuidadosas de balance de energía indicarían exceso de energía, y alrededor de la mitad mostraría un déficit de energía, porque el error experimental extiende los resultados alrededor del resultado esperado. Una preponderancia de resultados que muestran exceso de energía podría indicar algo nuevo., Pero si uno está buscando deliberadamente el exceso de energía, entonces uno puede ser capaz de ‘optimizar’ un sistema complicado para producir grandes cantidades de aparente exceso de energía engañando al aparato de medición de alguna manera. Si un resultado dado de exceso de calor representa un ‘milagro’ físico o un error experimental es muy difícil de determinar si la cantidad de exceso de calor es pequeña o si la fracción de exceso de potencia a la potencia de entrada total es baja as como es el caso en los informes de fusión en frío.

«si de hecho se están produciendo milagros en la ‘fusión fría’, no son reacciones de fusión que involucran isótopos de hidrógeno., Las firmas inevitables de las reacciones de fusión are en las que los núcleos atómicos se combinan, liberando así una gran cantidad de energía are son combinaciones de partículas energéticas (neutrones, positrones e iones) y rayos gamma. La conversión directa de la energía de fusión en calor no es posible debido a la conservación de la energía y el momento y a las leyes de la relatividad especial. Las partículas energéticas y sus efectos secundarios deberían ser fácilmente detectables si los niveles declarados de exceso de potencia fueran el resultado de reacciones de fusión., Pero las mediciones de estas firmas de fusión han sido inexistentes, inexactas o órdenes de magnitud demasiado bajas. Los intentos de explicar la «fusión fría» como algo distinto de la fusión nuclear requieren milagros similares apoyados por pruebas igualmente débiles.

«el caso de error experimental está respaldado por la falta de fiabilidad y la falta de replicación independiente de los resultados clave. Además, la naturaleza de los complejos sistemas y equipos de medición implicados en la investigación de «fusión en frío» está más allá de la gama de experiencia de la mayoría de los investigadores involucrados.,

«‘Cold fusion’ se asemeja a la alquimia de la Edad Media. La búsqueda de la verdad sufre ahora, en la búsqueda de convertir el hidrógeno en energía, tal como lo hizo hace 1.000 años en la búsqueda de convertir el plomo en oro. El atractivo de la fama y la riqueza y el deseo natural de creer en las buenas noticias han sido influencias corruptoras en el escepticismo científico. Por lo tanto, los investigadores que trabajan fuera de sus principales áreas de experiencia profesional son aún más propensos a malinterpretar los errores experimentales como resultados positivos., Y es difícil no ser escéptico sobre un nuevo descubrimiento revolucionario que tan convenientemente tendría un valor económico tan tremendo e inmediato.

«entré en la escuela de posgrado con el deseo de ayudar a resolver nuestra inminente crisis energética, por lo que estudié ‘fusión fría’ cuidadosamente y con una mente abierta con el fin de hacer una sabia elección de carrera. Aprendí que los resultados positivos críticos no se han reproducido de manera confiable e independiente, y muchos estudios cuidadosos y exhaustivos han arrojado conclusiones negativas, aunque a menudo estos resultados poco interesantes no se publicaron., Probablemente es imposible demostrar que la «fusión fría» no es más que el resultado de errores experimentales mal interpretados, pero la probabilidad de que sea de otra manera es baja.

«Los esfuerzos para refutar la ‘fusión fría’ me recuerdan el caso de O. J. Simpson the La evidencia es lo suficientemente clara como para que la mayoría de la gente tenga creencias firmes, pero la prueba verdaderamente concluyente es esquiva., Pero la ciencia no es ley: cuando uno pone a prueba una teoría científica en un experimento, se presume que la teoría existente es culpable de explicar sus observaciones hasta que se demuestre su inocencia al demostrar que solo una nueva teoría encajará adecuadamente con la evidencia. Los grandes cambios en teorías bien establecidas requieren un cuerpo de evidencia más fuerte., La ‘fusión fría’, si es verdad, requiere cambios radicales en nuestra comprensión de la energía y la materia, pero incluso después de ocho años de intenso esfuerzo que costó decenas de millones de dólares, la evidencia sigue siendo débil although aunque aparentemente las conferencias de fusión fría en Hawai, Monte Carlo y otros lugares han sido bastante pródigas. Ahora dudo que la «fusión fría» sea realmente una solución alquímica fácil para las necesidades energéticas del mundo.