como resultado, las vidas de la clase obrera inglesa estaban empezando a cambiar radicalmente para mejor. Los sindicatos y las leyes laborales redujeron las horas trabajadas por los trabajadores manuales, aumentando sus posibilidades de ocio. El aumento de los ingresos les permitió comprar televisores y refrigeradores. Y los cambios, en parte impulsados por los nuevos impuestos sobre el patrimonio, también estaban ocurriendo en la parte superior de la jerarquía de ingresos., En 1949, el ministro de Hacienda del trabajo, Stafford Cripps, introdujo un impuesto que aumentó al 80% en fincas de £1m y más, o alrededor de £32m en términos contemporáneos ajustados por la inflación. (Revelación: soy nieto suyo. Durante un par de generaciones después, estos esfuerzos de reforma social protegieron a los miembros de las clases trabajadoras y permitieron que más de sus hijos ascendieran en la jerarquía de las ocupaciones y de los ingresos, y por lo tanto, en cierto grado, del estatus. Young era muy consciente de estos logros; también era muy consciente de sus limitaciones.,

al igual que sucedió en los EE.UU., la asistencia a la universidad se disparó en Gran Bretaña después de la Segunda Guerra Mundial, y uno de los principales indicadores de la clase era cada vez más si había estado en la Universidad. El estatus de clase media de los bibliotecarios escasamente remunerados reflejaba un requisito vocacional para una educación más allá de la escuela secundaria; que los trabajadores mejor pagados de la línea de montaje fueran de clase trabajadora reflejaba la ausencia de tal requisito. La conciencia obrera-legible en el nombre mismo del Partido Laborista, fundado en 1900 – hablaba de la movilización de clase, de los trabajadores asegurando sus intereses., La era emergente de la educación, por el contrario, hablaba de la movilidad de clase: los cuellos azules daban paso al blanco. ¿Socavaría la movilidad la conciencia de clase?

Estas preguntas se aprovecharon de los Jóvenes. Operando desde un instituto de estudios comunitarios que estableció en Bethnal Green, ayudó a crear y nutrir docenas y docenas de programas y organizaciones, todos atendiendo a las necesidades sociales que había identificado. La Asociación de consumidores fue su creación, junto con su revista, ¿Cuál?., También lo fue la Open University, que ha enseñado a más de 2 millones de estudiantes desde que Young la fundó en 1969, lo que la convierte en la institución académica más grande del Reino Unido por matrícula. Sin embargo, la educación le importaba no solo como un medio de movilidad, sino como una forma de hacer que las personas sean más enérgicas como ciudadanos, cualquiera que sea su estación, menos fácilmente arrasadas por desarrolladores comerciales o los planificadores gubernamentales de Whitehall. Tarde en la vida, incluso creó la Escuela Para Emprendedores Sociales., A lo largo de las décadas, quiso fortalecer las redes sociales – el «capital social», como dicen los científicos sociales en estos días – de comunidades que son empujadas por aquellos que cada vez más reclamaban una parte del león del poder y la riqueza de la sociedad.

lo que lo impulsó fue su sensación de que las jerarquías de clase se resistirían a las reformas que ayudó a implementar. Explicó cómo sucedería en una sátira de 1958, su segundo best-seller, titulado The Rise of the Meritocracy. Como tantos fenómenos, la meritocracia fue nombrada por un enemigo., El libro de Young fue aparentemente un análisis escrito en 2033 por un historiador que mira hacia atrás en el desarrollo a lo largo de las décadas de una nueva sociedad británica. En ese futuro lejano, las riquezas y el dominio se ganaban, no se heredaban. La nueva clase dominante estaba determinada, escribió el autor, por la fórmula «IQ + esfuerzo = mérito». La democracia daría paso al gobierno de los más inteligentes: «no una aristocracia de nacimiento, no una plutocracia de la riqueza, sino una verdadera meritocracia del talento.,»Esta es la primera aparición publicada de la palabra «meritocracia», y el libro tenía como objetivo mostrar cómo sería una sociedad gobernada sobre este principio.

la visión de Young era decididamente distópica., A medida que la riqueza refleja cada vez más la distribución innata del talento natural, y los ricos se casan cada vez más, la sociedad se divide en dos clases principales, en las que todos aceptan que tienen más o menos lo que merecen. Imaginó un país en el que «los eminentes saben que el éxito es una recompensa justa por su propia capacidad, sus propios esfuerzos», y en el que los órdenes inferiores saben que han fracasado cada vez que se les dio la oportunidad., «Son probados una y otra vez If si han sido etiquetados como ‘tontos’ repetidamente, ya no pueden fingir; su imagen de sí mismos es más casi un reflejo verdadero y poco halagador.»

pero una dificultad inmediata fue que, como el narrador de Young admite, «casi todos los padres van a tratar de obtener ventajas injustas para sus hijos». Y cuando hay desigualdades de ingresos, una cosa que la gente puede hacer con dinero extra es perseguir ese objetivo., Si el estado financiero de tus padres ayudara a determinar tus recompensas económicas, ya no estarías viviendo con la fórmula de «IQ + esfuerzo = mérito».

esas advertencias, por supuesto, han demostrado estar bien fundadas. En los Estados Unidos, la quinta parte superior de los hogares disfrutó de un aumento de 4 4tn en los ingresos antes de impuestos entre 1979 y 2013, 1 1TN más que el resto. Cuando se introdujo un mayor acceso a la educación superior en los EE.UU. y Gran Bretaña, se vio como un gran igualador. Pero un par de generaciones más tarde, los investigadores nos dicen que la educación superior es ahora un gran estratificador., Los economistas han encontrado que muchas universidades de élite de los Estados Unidos, incluidas Brown, Dartmouth, Penn, Princeton y Yale, reciben más estudiantes del 1% superior de la distribución de ingresos que del 60% inferior. Para lograr una posición en el nivel superior de la riqueza, el poder y el privilegio, en resumen, ayuda enormemente comenzar allí. «La meritocracia estadounidense», argumenta el profesor de derecho de Yale Daniel Markovits, » se ha convertido precisamente en lo que se inventó para combatir: un mecanismo para la transmisión dinástica de riqueza y privilegios a través de generaciones.,»

Young, que murió en 2002 a la edad de 86 años, vio lo que estaba sucediendo. «La educación ha puesto su sello de aprobación en una minoría», escribió, » y su sello de desaprobación en los muchos que no brillan desde el momento en que son relegados a las corrientes inferiores a la edad de siete años o antes.»Lo que deberían haber sido mecanismos de movilidad se han convertido en fortalezas de privilegio., Vio una cohorte emergente de meritócratas mercantiles que pueden ser insufriblemente engreídos, mucho más que las personas que sabían que habían logrado el progreso no por sus propios méritos sino porque eran, como hijo o hija de alguien, los beneficiarios del nepotismo. Los recién llegados pueden realmente creer que tienen la moralidad de su lado. La elite se ha vuelto tan segura de que casi no hay bloqueo en las recompensas que ellos se arrogan a sí mismos.

El caparazón del «Mérito», argumentó Young, solo había inoculado a los ganadores de la vergüenza y el reproche.,

Los estadounidenses, a diferencia de los británicos, no hablan mucho de la conciencia de la clase trabajadora; a veces se dice que todos los estadounidenses son, por autoconcepción, clase media. Pero esto, resulta, no es actualmente lo que piensan los propios estadounidenses. En una encuesta del Centro Nacional de Investigación de opinión de 2014, más estadounidenses se identificaron como clase trabajadora que como clase media., Una (pero solo una) vertiente del populismo que llevó a Donald Trump al poder expresó resentimiento hacia una clase definida por su educación y sus valores: las personas cosmopolitas, cargadas de títulos que dominan los medios de comunicación, la cultura pública y las profesiones en los Estados Unidos. Clinton barrió los 50 condados más educados, como Nate Silver señaló poco después de las elecciones de 2016; Trump barrió los 50 menos educados. Los populistas piensan que las élites liberales desprecian a los estadounidenses comunes, ignoran sus preocupaciones y usan su poder para su propio beneficio., Puede que no los llamen clase alta, pero los índices que los populistas usan para definirlos – dinero, educación, conexiones, poder – habrían escogido a las viejas clases alta y media-alta del siglo pasado.

y muchos votantes blancos de la clase trabajadora sienten una sensación de subordinación, derivada de la falta de educación formal, y que puede jugar un papel en su política. A principios de la década de 1970, los sociólogos Richard Sennett y Jonathan Cobb registraron estas actitudes en un estudio titulado memorablemente The Hidden Injuries of Class., Esta sensación de vulnerabilidad es perfectamente consistente con sentirse superior en otras formas. Los hombres de la clase trabajadora a menudo piensan que los hombres de la clase media y la clase alta son poco tripulados o indignos. Sin embargo, una parte significativa de lo que llamamos la clase obrera blanca estadounidense ha sido persuadida de que, en cierto sentido, no merecen las oportunidades que se les han negado.

pueden quejarse de que las minorías tienen ventajas injustas en la competencia por el trabajo y la distribución de los beneficios del Gobierno., Sin embargo, no creo que está bien que ellos no tienen puestos de trabajo para los que creen que no están calificados, o que los trabajos para los que están calificados son típicamente menos bien pagado. Creen que las minorías están recibiendo «limosnas», y los hombres pueden sentir que las mujeres también están obteniendo ventajas injustas, pero no creen que la solución sea exigir limosnas para ellos mismos., Es probable que consideren el tratamiento de las minorías raciales como una excepción a la regla general correcta: piensan que los Estados Unidos son y ciertamente deberían ser una sociedad en la que las oportunidades pertenecen a quienes se las han ganado.

si un nuevo sistema dinástico está tomando forma, podría concluir que la meritocracia ha flaqueado porque, como muchos se quejan, no es lo suficientemente meritocrática. Si el talento se capitaliza eficientemente solo en tramos impositivos altos, se podría concluir que simplemente no hemos logrado el ideal meritocrático., Tal vez no sea posible dar a todos una crianza igual de buena, pero podría presionar más rigurosamente por el mérito, asegurándose de que cada niño tenga las ventajas educativas y se le enseñen los trucos sociales que las familias exitosas ahora acumulan para sus hijos. ¿Por qué no es esa la respuesta correcta?

porque, según Young, el problema no era solo cómo se distribuían los premios de la vida social; era con los premios en sí., Un sistema de clase filtrado por la meritocracia seguiría siendo, en su opinión, Un sistema de clase: implicaría una jerarquía de respeto social, otorgando dignidad a los de arriba, pero negando respeto y autoestima a aquellos que no heredaron los talentos y la capacidad de esfuerzo que, combinada con una educación adecuada, les daría acceso a las ocupaciones más remuneradas., Es por eso que los autores de su Manifiesto ficticio de Chelsea – que, en el ascenso de la meritocracia, se supone que sirva como el último signo de resistencia al nuevo orden – piden una sociedad que «posea y actúe sobre los valores plurales», incluida la amabilidad, el coraje y la sensibilidad, para que todos tengan la oportunidad de «desarrollar sus propias capacidades especiales para llevar una vida rica». Incluso si de alguna manera estabas defendiendo «IQ + esfuerzo = mérito», entonces tu ecuación estaba patrocinando una desigualdad mayor.,

Esta visión alternativa, en la que cada uno de nosotros toma nuestra asignación de talentos y persigue un conjunto distintivo de logros y el respeto a sí mismo que traen, fue una que Young había aprendido de su educación en Dartington Hall. Y su profundo compromiso con la igualdad social puede parecer, a modo de utopías escolares, quijotesco. Sin embargo, se basa en un cuadro filosófico más profundo. La tarea central de la ética es preguntar Qué es para que una vida humana vaya bien., Una respuesta plausible es que vivir bien significa enfrentar el desafío que te plantean tres cosas: tus capacidades, las circunstancias en las que naciste y los proyectos que tú mismo decides son importantes. Debido a que cada uno de nosotros viene equipado con diferentes talentos y nace en diferentes circunstancias, y porque las personas eligen sus propios proyectos, cada uno de nosotros enfrenta su propio desafío. No hay una medida comparativa que permita una evaluación de si su vida o mi vida es mejor; Young tenía razón al protestar la idea de que»la gente podría ser puesta en orden de valor»., Lo que importa al final no es cómo nos clasificamos contra los demás. No necesitamos encontrar algo que hagamos mejor que nadie; lo que importa, para los Dartingtonianos, es simplemente que hagamos nuestro mejor esfuerzo.

el ideal de la meritocracia, Joven entendido, confunde dos preocupaciones diferentes. Una es una cuestión de eficiencia; la otra es una cuestión de valor humano. Si queremos que las personas realicen trabajos difíciles que requieren talento, educación, esfuerzo, capacitación y práctica, necesitamos ser capaces de identificar candidatos con la combinación adecuada de aptitud y voluntad y proporcionarles incentivos para capacitarse y practicar.,

debido a que habrá una oferta limitada de oportunidades educativas y laborales, tendremos que tener formas de asignarlas: algunos principios de selección para emparejar a las personas a los puestos, junto con incentivos adecuados para garantizar que se realice el trabajo necesario., Si estos principios de selección han sido razonablemente diseñados, podemos decir, si queremos, que las personas que cumplen con los criterios para ingresar a las escuelas o obtener los puestos de trabajo «merecen» esos puestos. Esto es, para enlistar la jerga de algunos filósofos útiles, una cuestión de «desierto institucional». Las personas merecen estas posiciones en el sentido en que las personas que compran boletos de lotería ganadores merecen sus ganancias: las obtuvieron mediante una aplicación adecuada de las reglas.,

El desierto institucional, sin embargo, no tiene nada que ver con el valor intrínseco de las personas que ingresan a la universidad o que obtienen los trabajos, más que los ganadores de la lotería son personas de mérito especial y los perdedores son de alguna manera menos dignos. Incluso en los niveles más altos de logro, hay una enorme contingencia en juego. Si Einstein hubiera nacido un siglo antes, podría no haber hecho contribuciones trascendentales a su campo; un Mozart que llegó a la mayoría de edad a principios del siglo XX y se entrenó en filas de 12 tonos podría no haberlo hecho tampoco., Ninguno de ellos podría haber hecho mucho uso de sus aptitudes si hubieran crecido entre los Nukak amazónicos.

y, por supuesto, la capacidad de trabajo duro es en sí misma el resultado de dotes naturales y la educación. Así que ni el talento ni el esfuerzo, las dos cosas que determinarían las recompensas en el mundo de la meritocracia, es en sí mismo algo ganado. Las personas que, como dijo sin rodeos el ascenso de la meritocracia, han sido repetidas veces «etiquetadas de tontos» todavía tienen capacidades y el desafío de hacer una vida significativa., Las vidas de los menos exitosos no son menos dignas que las de los demás, pero no porque sean tan dignas o más dignas. Simplemente no hay una manera sensata de comparar el valor de las vidas humanas.

deje de lado la noción de «mérito», y emerge una imagen más simple. El dinero y el estatus son recompensas que pueden alentar a las personas a hacer las cosas que necesitan hacer. Una sociedad bien diseñada atraerá y desplegará el talento desarrollado de manera eficiente., Las recompensas sociales de la riqueza y el honor se compartirán inevitablemente de manera desigual, porque esa es la única manera en que pueden cumplir su función como incentivos para el comportamiento humano. Pero nos equivocamos cuando negamos no solo el mérito sino la dignidad de aquellos cuya suerte en la lotería genética y en las contingencias históricas de su situación les ha dejado menos recompensados.

Sí, las personas inevitablemente querrán compartir tanto el dinero como el estatus con aquellos que aman, buscando obtener recompensas financieras y sociales para sus hijos., Pero no debemos asegurar las ventajas de nuestros hijos de una manera que niegue una vida decente a los hijos de otros. Cada niño debe tener acceso a una educación decente, adecuada a sus talentos y a sus opciones; cada uno debe ser capaz de considerarse a sí mismo con respeto propio. Democratizar aún más las oportunidades de avance es algo que sabemos hacer, incluso si el estado de la política actual en Gran Bretaña y los Estados Unidos ha hecho cada vez más improbable que se haga en el corto plazo. Pero tales medidas fueron previstas en la distopía meritocrática de Young, donde la herencia iba a tener poca influencia., Su punto más profundo fue que también necesitamos aplicarnos a algo que todavía no sabemos hacer: erradicar el desprecio por aquellos que son perjudicados por la ética de la competencia esforzada.

«es de buen sentido nombrar a personas individuales para puestos de trabajo según sus méritos», escribió Young. «Es lo contrario cuando aquellos que son juzgados por tener mérito de un tipo particular se endurecen en una nueva clase social sin espacio para los demás.,»El objetivo no es erradicar la jerarquía y convertir cada montaña en un salar; vivimos en una plenitud de jerarquías inconmensurables, y la circulación de la estima social siempre beneficiará al mejor novelista, al matemático más importante, al hombre de negocios más inteligente, al corredor más rápido, al empresario social más efectivo. No podemos controlar plenamente la distribución del capital económico, social y humano, ni erradicar los intrincados patrones que surgen de estas cuadrículas superpuestas. Pero las identidades de clase no tienen que internalizar esas lesiones de clase., Sigue siendo un esfuerzo colectivo urgente revisar las formas en que pensamos sobre el valor humano al servicio de la igualdad moral.

esto puede sonar utópico, y, en su concepción más plena, sin duda lo es. Sin embargo, nadie era más práctico que el joven, creador de instituciones por excelencia. Es cierto que el despertar de la conciencia de Young respondió tanto a lo personal como a lo sistémico; al morir de cáncer en una sala de hospital, le preocupaba si los inmigrantes africanos suministrados por los contratistas que rodaban los carros de comida recibían el salario mínimo., Pero su compasión estaba soldada a un sólido sentido de lo posible. No solo soñaba con reducir el privilegio heredado; ideó medidas concretas para que esto sucediera, con la esperanza de que todos los ciudadanos pudieran tener la oportunidad de desarrollar sus «propias capacidades especiales para llevar una vida rica». Ciertamente él mismo había hecho exactamente eso. En el futuro imaginario del ascenso de la meritocracia, todavía había una cámara de los Lores, pero estaba ocupada únicamente por personas que se habían ganado sus lugares allí a través de un distinguido servicio público., Si alguien hubiera merecido un lugar en esa imaginaria legislatura, habría sido él.

eso estaba lejos de ser cierto de la Cámara de los Lores con la que creció, que fue probablemente una de las razones por las que su patrón Leonard Elmhirst declinó una nobleza cuando se le ofreció una en la década de 1940; en los círculos en los que se movió, dejó en claro, «la aceptación no sería fácil para mí explicar ni fácil para mis amigos comprender». Así que es más que un poco irónico que cuando joven, el gran igualitario, se le ofreció una nobleza en 1978, lo tomó., Naturalmente, eligió para sí el título de Barón Young de Dartington, en honor a la institución que había servido como fideicomisario desde la edad de 27 años. Como era de esperar, aprovechó la oportunidad para hablar sobre los temas que lo movieron a la cámara alta del Parlamento Británico. Pero hay otra ironía final. Una razón importante por la que había aceptado el título («cautelosamente», como le dijo a sus amigos) era que estaba teniendo dificultades para hacer frente a los gastos de viajar a Londres desde su casa en el país., Los miembros de los Lores no solo tenían una asignación diaria si asistían a la cámara, sino que también tenían un pase para viajar gratis en los ferrocarriles. Michael Young entró en la aristocracia porque necesitaba el dinero.

• siga la larga lectura en Twitter en @ gdnlongread, o Regístrese para el correo electrónico semanal de larga lectura aquí.

• Este artículo apareció originalmente en The New York Review of Books. Véase nybooks.com se modificó el 25 de octubre de 2018: el Gobierno laborista de 1945 elevó la edad de abandono escolar a 15 años, no a 16.