A primera vista, el nuevo nacionalismo de los conservadores parecen benignos e incluso polémica. En su libro, «The Case for Nationalism», Rich Lowry define el nacionalismo como el resultado de la «devoción natural de un pueblo a su hogar y a su país». Yoram Hazony, en su libro «La Virtud del nacionalismo», también tiene una definición bastante anodina de nacionalismo. Significa «que el mundo es gobernado mejor cuando las naciones están de acuerdo en cultivar sus propias tradiciones, libres de la interferencia de otras naciones.,»

no hay nada particularmente controvertido en absoluto acerca de estas declaraciones. Definido en estos Términos, suena como poco más que simplemente defender la nacionalidad o la soberanía nacional, por lo que Lowry, Hazony y otros insisten en que su definición de nacionalismo no tiene nada que ver con las formas más virulentas que involucran ETNICIDAD, raza, militarismo o fascismo.

Este es el problema. Supongo que cualquiera de nosotros puede tomar cualquier tradición que tenga una historia definida y simplemente redefinirla a nuestro gusto., Entonces podríamos darnos permiso para castigar a cualquiera que no esté de acuerdo con nosotros como «malentendido» o incluso difamándonos.

pero, ¿quién es realmente responsable del malentendido aquí? ¿Las personas que están tratando de redefinir el término, o las personas que nos recuerdan la historia real del nacionalismo y lo que el nacionalismo realmente ha sido en la historia? Lo que plantea una pregunta aún mayor: ¿Por qué seguir este camino?,

Si tienes que pasar la mitad de tu tiempo explicando, «Oh, no me refiero a ese tipo de nacionalismo», ¿por qué querrías asociar una venerable tradición de patriotismo cívico estadounidense, orgullo nacional y excepcionalismo estadounidense en absoluto con los diversos nacionalismos que han ocurrido en el mundo? Después de todo, los conservadores estadounidenses han argumentado que una de las grandes cosas de Estados Unidos era que era diferente de todos los demás países. Diferente de todos los otros nacionalismos.

este es mi punto. El nacionalismo no es lo mismo que la identidad nacional., No es lo mismo que el respeto a la soberanía nacional. Ni siquiera es lo mismo que el orgullo nacional. Es algo histórica y filosóficamente diferente, y esas diferencias no son meramente semánticas, técnicas o las preocupaciones de los historiadores académicos. De hecho, van a la esencia misma de lo que significa ser un Estadounidense.

creo que entiendo por qué algunas personas se sentirán atraídas por el concepto de nacionalismo. El presidente Trump usó el término nacionalismo., Los conservadores nacionales piensan que el presidente Trump ha aprovechado un nuevo populismo para el conservadurismo, y quieren aprovecharlo. Piensan que el conservadurismo fusionista tradicional y la idea del excepcionalismo estadounidense no son lo suficientemente fuertes. Estas ideas no son lo suficientemente musculosas. Quieren algo más fuerte para hacer frente a las afirmaciones universales del globalismo y el progresismo que creen que son Antiestadounidenses. También quieren algo más fuerte para hacer retroceder las fronteras abiertas y la inmigración ilimitada.

entiendo eso., Entiendo muy bien el deseo de tener una reacción muscular a la extralimitación de la gobernanza internacional y el globalismo, y no tengo ningún problema en absoluto argumentando que un sistema internacional basado en Estados-nación y soberanía nacional es muy superior, especialmente para los Estados Unidos, a uno que está dirigido por un órgano de gobierno global que está democráticamente alejado del pueblo.

entonces, ¿cuál es el problema?, ¿Por qué no podemos estar todos de acuerdo en que el nacionalismo definido de esta manera es lo que los conservadores estadounidenses hemos sido y creído todo el tiempo—que es solo una botella nueva, más de moda para un vino muy viejo? Bueno, porque la nueva botella cambia la forma en que se verá el vino. ¿Por qué necesitamos una botella nueva? Sería como poner un Cabernet California perfectamente bueno en una botella etiquetada de Alemania o Francia o Rusia o China.

el problema radica en ese pequeño sufijo, » ism.,»Indica que la palabra nacionalismo significa una práctica general, sistema, filosofía o ideología que es verdadera para todos. Hay una tradición de nacionalismo allá afuera de la que los estadounidenses somos parte. Todos los países tienen «nacionalismos».»Todas las naciones y todos los pueblos se distinguen por lo que los hace diferentes. Su herencia común como nacionalistas es en realidad su diferencia. Sus diferentes idiomas, sus diferentes etnias, sus diferentes culturas.,

al mismo tiempo, todas las Naciones supuestamente comparten la misma soberanía y derechos del Estado-nación, independientemente de su forma de gobierno. Un Estado Nacional Democrático soberano no es, en este sentido, diferente de un Estado Nacional autoritario soberano. Independientemente de los diferentes tipos de gobierno, lo que importa es la Comunidad del Estado-nación. Por lo tanto, la soberanía de Irán o Corea Del Norte no es, de esta manera de pensar, moral y legalmente diferente de la soberanía de los Estados Unidos o de cualquier otra nación democrática.,

creo firmemente que no todos los estados-nación son iguales. Ha habido momentos en la historia en que las naciones se han asociado con el racismo, la supremacía étnica, el militarismo, el comunismo y el fascismo. ¿Significa eso que todos los estados-nación son así? Por supuesto que no, pero hay una gran diferencia entre el fenómeno histórico del nacionalismo y el respeto por la soberanía de un estado-nación democrático. El nacionalismo celebra las diferencias culturales e incluso étnicas de un pueblo, independientemente de la forma de gobierno., El estado-nación democrático, por otra parte, basa su legitimidad y su soberanía en la gobernanza democrática.

el mayor problema que causa este malentendido es no reconocer la historia real del nacionalismo. Es, como mencioné antes, confundir la identidad nacional, la conciencia nacional y la soberanía nacional con el nacionalismo con una N mayúscula.

El nacionalismo tal como lo conocemos históricamente no surgió en América sino en Europa. Nuestro movimiento independentista fue una revuelta del pueblo por el tipo de gobierno que teníamos bajo los británicos., Los fundadores al principio se consideraban a sí mismos como ingleses, a quienes el Parlamento y la corona les negaban sus derechos. Sí, los estadounidenses ciertamente tenían una identidad, pero no se basaba solo en la etnia, el idioma o incluso la religión. Ya había desarrollado una comprensión muy clara del autogobierno, y esa era la clave de la Revolución.

en este momento, los estadounidenses ya tenían un sentido de identidad bastante fuerte, pero esa identidad no era nacionalismo. ¿Por qué es eso? Porque el nacionalismo aún no se había inventado. No existía en la época de la Revolución Americana.,

El nacionalismo moderno comenzó en Francia, en la Revolución Francesa. La revolución fue un llamado a las armas del pueblo francés. La nación francesa nació en la Revolución Francesa. El terror y el imperialismo Napoleónico fueron la máxima expresión de este recién nacido nacionalismo francés.

El imperialismo nacionalista de Napoleón, a su vez, provocó el surgimiento del nacionalismo contra-reaccionario en Alemania y en toda Europa. Alemanes, rusos, austriacos y otras naciones descubrieron su propia conciencia nacional y la importancia de sus propias culturas en su odio a los invasores franceses.,

después de eso, el nacionalismo rabió a través de los siglos 19 y 20 como una celebración de las Naciones basadas en la cultura nacional común y un idioma común y una experiencia histórica común. El nacionalismo era, en este sentido, particularista. Fue populista. Era exclusivo. Fue suma cero. Celebraba las diferencias, no la humanidad común del cristianismo como se le conocía en el Sacro Imperio Romano o en la Iglesia Católica o incluso en la ilustración.

la clave del nacionalismo era el estado-nación., Técnicamente, no era el propio pueblo el que era libre o soberano como el pueblo, sino el pueblo representado por y en nombre del Estado-nación. En otras palabras, sus gobiernos. La soberanía reside en última instancia en el estado, no en el pueblo. El estado estaba por encima del pueblo, no de, por y para el pueblo como en la experiencia Estadounidense. Hasta el día de hoy, esta idea vive en la monarquía británica, Por ejemplo, donde la Reina es la soberana última, no el pueblo o el Parlamento.,

desafortunadamente, es un error histórico común equiparar el nacionalismo con el ascenso histórico del Estado-nación en Europa y el sistema estatal internacional que surgió después de la paz de Westfalia en 1648. La Paz de Westfalia sí reconoció la soberanía de los príncipes, sobre y contra las reivindicaciones universales del Sacro Imperio Romano Germánico y la Iglesia, y es cierto que la Reforma Protestante sí solidificó la soberanía de los príncipes y los principados como precursores del Estado-nación.

pero estos eran príncipes. Eran monarquías. Eran dinastías., No fue hasta mucho más tarde que el estado-nación moderno y especialmente los sentimientos populares de nacionalismo surgieron en la historia. Sea lo que sea este sistema estatal, no es nacionalismo. El nacionalismo es un fenómeno histórico que no surgió hasta 150 años después de 1648. Afirmar lo contrario es simplemente mala historia, pura y simple.

eso me lleva a la idea del excepcionalismo estadounidense, que es, creo, la respuesta a la pregunta de la identidad nacional de Estados Unidos y lo que debería ser.,

es un hermoso concepto que captura tanto la realidad como la ambigüedad de la experiencia Estadounidense. Se basa en un credo universal. Se basa en los principios fundacionales de Estados Unidos: la ley natural, la libertad, el gobierno limitado, los derechos individuales, los controles y equilibrios del gobierno, la soberanía popular no la soberanía del Estado-nación folclórico, el papel civilizador de la religión en la sociedad civil y no una religión establecida asociada con una clase o un credo, y el papel crucial de la sociedad civil y las instituciones civiles en la base y mediación de nuestra democracia y nuestra libertad.,.

Como estadounidenses creemos que estos principios son correctos y verdaderos para todos los pueblos y no solo para nosotros. Esa fue la forma en que Washington y Jefferson los entendieron, y ciertamente fue la forma en que Lincoln LOS entendió. Eso es lo que los hace universales. En otras palabras, el credo Americano nos basa en principios universales.

¿Pero qué, se preguntarán, nos hace tan excepcionales entonces? Si es universal, ¿qué nos hace excepcionales? Es, de hecho, el credo.

creemos que los estadounidenses son diferentes porque nuestro credo es universal y excepcional al mismo tiempo., Somos excepcionales en la forma única en que aplicamos nuestros principios universales. No significa necesariamente que somos mejores que otros pueblos, aunque creo que probablemente la mayoría de los estadounidenses creen que lo son. No se trata del derecho a presumir. Más bien, es una declaración de hecho histórico que hay algo verdaderamente diferente y único en los Estados Unidos, que se pierde cuando se habla en términos de nacionalismo.

un nacionalista no puede decir esto, porque no hay nada universal en el nacionalismo excepto que todos los nacionalismos son, bueno, diferentes y particularistas., El nacionalismo está desprovisto de una idea común o principio de gobierno, excepto que un pueblo o un estado-nación puede ser casi cualquier cosa. Se puede ser fascista, puede ser autoritario, puede ser totalitario, o puede ser democrática.

algunos de los nuevos nacionalistas dudan explícitamente de la importancia del credo americano. Argumentan que el credo no es tan importante como pensamos que era para nuestra identidad nacional. Pensemos en eso por un minuto.

¿Qué significa decir que el credo realmente no es tan importante? Si el credo no importa, ¿qué tiene de especial América?,

Es nuestro idioma? Bueno, no. Lo compartimos con Gran Bretaña, y ahora con gran parte del mundo.

¿es nuestra etnia? Bueno, eso tampoco funciona porque no existe tal cosa como una etnia estadounidense común.

Es una religión específica? De hecho, somos un país religioso, pero no, tenemos libertad de religión, no una religión específica.

¿son nuestros hermosos ríos y montañas? No. Tenemos algunos hermosos ríos y montañas, pero también otros países.

Es nuestra cultura?, Sí, supongo que sí, pero ¿cómo se entiende la cultura americana sin el credo americano y los principios fundadores?

Lincoln llamó a Estados Unidos La «última mejor esperanza» del mundo, porque era un lugar donde todas las personas pueden y deben ser libres. Antes de Lincoln, Jefferson lo llamó un imperio de la libertad.

Los inmigrantes llegaron aquí y se convirtieron en verdaderos estadounidenses al vivir el credo americano y el sueño americano. Puedes convertirte en ciudadano francés, pero para la mayoría de los franceses, si eres extranjero, eso no es lo mismo que ser Francés. Es diferente aquí., Puedes ser un verdadero americano adoptando nuestro credo y nuestra forma de vida.

después de la Segunda Guerra Mundial, el American way y nuestra devoción a la democracia se convirtieron en un faro de libertad para todo el mundo. Esa fue la base de nuestro reclamo de liderazgo mundial en la Guerra Fría, y hoy no es diferente. Si nos convertimos en una nación como cualquier otra nación, entonces francamente no esperaría que ninguna otra nación nos otorgara ninguna confianza o apoyo especial.

otro beneficio del excepcionalismo estadounidense es que se corrige a sí mismo., Cuando fallamos en vivir a la altura de nuestros ideales como lo hicimos con la esclavitud antes de la Guerra Civil, podemos apelar como Lincoln hizo a nuestra «mejor naturaleza» para corregir nuestros defectos. Ahí es donde entra en juego la importancia central del credo. Aplicar correctamente los principios de la Declaración de Independencia nos ha permitido redimirnos a nosotros mismos y a nuestra historia cuando nos hemos descarriado.

no hay identidad americana sin el credo americano. Sin embargo, los nacionalistas tienen razón en una cosa, al sugerir que la identidad estadounidense es más que solo un conjunto de ideas., Estas ideas se viven en nuestra cultura-eso es cierto. También es cierto, como dijo Lincoln sobre sus famosos «acordes místicos de la memoria», que nuestra experiencia común y nuestra historia común forman una historia única. Es una historia que encarna las vidas y relaciones muy reales de las personas y una experiencia cultural compartida en un espacio y tiempo compartido en la historia que llamamos los Estados Unidos.

el intercambio de experiencias en el espacio y el tiempo—en sí mismo-no es diferente de lo que cualquier otra nación experimenta. En el nivel más básico, sí, diría que todas las naciones son iguales en ese sentido., Pero lo que lo hizo diferente para Lincoln fue que creía y esperaba que los «mejores ángeles de nuestra naturaleza», que se basaban en el credo estadounidense, tocarían los acordes místicos de la memoria que componen esa historia, y fue ese «toque» lo que nos diferenció de otras naciones.

Permítanme terminar haciendo dos puntos.

primero, el grado en que el conservadurismo Nacional suena plausible descansa en un profundo malentendido histórico. Las declaraciones en sí mismas que suenan verdaderas e incluso atractivas deben suspenderse en un estado de amnesia histórica para que tengan sentido.,

Cuando Hazony dice, «la cohesión nacional es el ingrediente secreto que permite que existan instituciones libres», hace un punto banal casi obvio, al menos para los países que ya son libres. El problema comienza cuando lo asocia con la tradición general de las virtudes del nacionalismo como concepto. Entonces se pone muy desordenado.

¿es la cohesión nacional el ingrediente secreto de las instituciones libres para los nacionalistas en Rusia? En China? O en Irán? Apenas. De hecho, el nacionalismo en estos países es el enemigo acérrimo de las instituciones libres., Si la respuesta es: «bueno, no me refiero a ese tipo de nacionalismo», entonces la pregunta se hace realmente: ¿por qué hacer declaraciones generales amplias sobre el nacionalismo si las excepciones son tan grandes? ¿Si de hecho las excepciones terminan siendo la regla?

Mi segundo punto es este. Si esto fuera solo un debate académico sobre la idea del nacionalismo, entonces supongo que realmente no sería tan importante., Se podría dejar que los intelectuales se dividieran los pelos y que los historiadores expusieran sus puntos sobre la historia del nacionalismo, y se podría ir y ver si el concepto de nacionalismo realmente nos ayuda políticamente, si es cierto o no.

Me temo que el problema es más grande que el de los conservadores. El movimiento conservador hoy enfrenta enormes amenazas a nuestros principios más básicos. Desde la izquierda, nos enfrentamos a progresistas que siempre han dicho que nuestro credo y nuestros reclamos al excepcionalismo estadounidense eran un fraude. Siempre han argumentado que éramos una nación como cualquier otra., De hecho, los más radicales de ellos argumentan que en realidad somos peores que otras naciones precisamente porque nuestros principios fundacionales supuestamente se basaban en mentiras.

Ahora, nos enfrentamos a un nuevo desafío sobre la santidad del credo estadounidense desde una dirección diferente. Esta vez desde la derecha. Proviene primero de difuminar las distinciones entre el nacionalismo tal como se practica en realidad y la singularidad del excepcionalismo estadounidense. Luego pasa a plantear el espectro del Estado-nación como una idea—si no la idea central—para el conservadurismo estadounidense., Eso no es diferente de lo que un conservador europeo continental probablemente diría sobre sus tradiciones.

francamente, no entiendo esto en absoluto. Los conservadores estadounidenses son escépticos del Gobierno. Son escépticos del Estado-nación. Eso es lo que nos hace conservadores. Entonces, ¿por qué elevar el concepto de Estado-nación que es tan extraño para la tradición conservadora estadounidense?

Me temo que la respuesta puede tener que ver con la transformación filosófica más profunda que está sucediendo dentro de algunos círculos políticos conservadores., Ahora se está poniendo de moda para algunos conservadores criticar el capitalismo y el libre mercado. Algunos incluso argumentan que ahora no hay principios limitadores a lo que el estado y el gobierno pueden o deben hacer en nombre de su agenda política.

esto solía llamarse conservadurismo del «gran Gobierno». Se consideró entonces como una propuesta liberal, y todavía lo es, en mi opinión. Comparte un principio preocupante con el progresismo moderno., En el fondo, hacer que el gobierno tome decisiones importantes sobre sus vidas en lugar de las personas no es, en principio, diferente a un argumento progresista a favor de la necesidad de que el Gobierno ponga fin a la pobreza y elimine la desigualdad.

aparentemente la idea es que, con los conservadores a cargo del gobierno, esta vez será diferente. Esta vez nos aseguraremos de que el gobierno que controlamos Impulse las inversiones en la dirección correcta, y tomaremos las decisiones correctas sobre cuáles son las compensaciones.

¿te suena familiar?, ¿No argumentan los defensores del Gran gobierno que esta vez será diferente?

dejar de lado por un momento si nosotros los conservadores alguna vez controlaríamos tal gobierno para hacer lo suficiente las cosas que queremos que haga. ¿Queremos empoderar aún más a un gobierno en políticas industriales y otros tipos de políticas económicas y sociales que seguramente usarán ese poder tan aumentado para destruir las cosas que amamos y creemos de este país?,

la mejor manera, en mi opinión, de proteger la grandeza de Estados Unidos, sus reclamos Especiales, su identidad si se quiere, es creer en lo que nos hizo grandes en primer lugar. No era nuestro idioma. No era nuestra carrera. No era nuestra etnia. No era nuestra política industrial. No era el poder del gobierno decidir cuáles son las compensaciones. No fue en un gobierno que decide qué tipo de trabajo es digno o qué tipo de trabajo no es. Y ciertamente no era una creencia en el estado-nación o la grandeza del nacionalismo.,

fue nuestro credo y el sistema de creencias que se personificaron y vivieron en una cultura, nuestras instituciones de sociedades civiles y nuestra forma democrática de gobierno lo que hizo de Estados Unidos la nación más grande en la historia de todas las Naciones. En una palabra, era nuestra creencia en nosotros mismos como personas buenas y libres. Eso es lo que hizo a American excepcional. Eso es lo que nos hizo un país libre. Y sigue haciéndolo hoy en día.