esto no es lo que estamos acostumbrados a que se nos diga: la historia habitual es que los pobres en Estados Unidos se quedan con restos lamentables mientras los plutócratas capitalistas los dominan. A diferencia, por ejemplo, de las democracias sociales de Europa, donde los grifos del dinero y la redistribución de la justicia social no se controlan día y noche. Y la verdad realmente no es así. Porque Estados Unidos tiene un sistema de bienestar social que no es pequeño en comparación con el tamaño de la economía., Y cuando se mira en total, per cápita es el segundo estado de bienestar social más grande del mundo. Por lo tanto, es totalmente justo decir que el sistema de bienestar social estadounidense es el segundo más grande del mundo.
esto es algo que he señalado antes aquí y en otros lugares:
eso es de un informe de la OCDE sobre el tema. Ahora es necesario tener cuidado con lo que se dice aquí. No está diciendo que todo el mundo recibe un montón de cosas encantadoras en bicicleta a través del gobierno y la política. Esto no es una medida de impuestos pagados y luego redistribuidos a la población., Tampoco es una medida de los bienes y Servicios proporcionados por el Gobierno. Más bien, está haciendo el punto obvio que el gasto de bienestar social es todo lo que se gasta en bienestar social, independientemente de quién está pagando.
así, por ejemplo, si queremos hablar de pensiones entonces queremos saber cuánto gasto en Pensiones hay. Ya sea a través del gobierno, o a través del sector privado, o alguna combinación, esa es una discusión de segundo orden. Queremos, en algún momento, medir todo el sistema de pensiones. Lo mismo ocurre con la educación, la atención de la salud, etc., Bien podría ser cierto que un sistema de atención médica de pagador único es mejor que uno que utiliza compañías de seguros privadas. Pero todavía es cierto que la atención médica (y el seguro) que proviene de un sistema de seguro privado es una forma de bienestar social y debe contarse como tal.
lo que nos lleva a un nuevo artículo que mira exactamente el mismo punto. Es de uno de mis favoritos, Tim Smeeding:
abundan los mitos sobre los estados de bienestar y sus efectos en el desarrollo económico., En este documento, refutamos tres mitos centrales relacionados: que el actual estado de bienestar estadounidense es inusualmente pequeño, que Estados Unidos siempre ha sido un estado de bienestar rezagado y que el estado de bienestar socava la productividad y el crecimiento económico. Cambios muy razonables en la medición revelan que las tres creencias son falsas. El estado de bienestar estadounidense parece relativamente pequeño solo al restringir la comparación con las naciones ricas, ignorando el seguro de salud proporcionado por el empleador, las pensiones y la educación pública, y midiendo el tamaño en relación con el PIB, en lugar de hacerlo sobre una base real per cápita., La inclusión de la educación pública convierte a los Estados Unidos de un rezagado a un líder en el desarrollo del Estado de bienestar. La inclusión de la educación pública y la salud pública, así como los beneficios en efectivo, sugiere que los programas del Estado de bienestar en su conjunto mejoran la productividad del capitalismo y estimulan el desarrollo económico.,
Las dos partes cruciales del argumento:
muchos creen que el actual estado de bienestar estadounidense es inusualmente pequeño, que en comparación con las naciones europeas, los Estados Unidos siempre han sido un estado de bienestar rezagado, y que el estado de bienestar socava la productividad y el crecimiento económico. Este artículo argumenta que estos mitos interrelacionados se basan en medidas peculiares. Cambios muy razonables en la medición refutan
las tres creencias comúnmente sostenidas., Aunque la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que
la educación pública y la salud pública son partes críticas del Estado de bienestar, sus efectos no se incluyen en los análisis de los efectos del Estado de bienestar sobre el crecimiento económico. Si bien la inclusión de los beneficios proporcionados por el empleador es más controvertida entre los economistas, argumentamos que la controversia es semántica. Incluir los beneficios de salud y jubilación proporcionados por el empleador
aumenta el tamaño del Estado de bienestar Estadounidense en un 50%., Lejos de ser un rezagado, los
Estados Unidos fue el líder mundial en la provisión universal de Educación Primaria y secundaria pública-muy probablemente la parte más productiva del Estado de bienestar—durante la mayor parte del siglo XIX y XX. Lo cierto es que los programas socializados que constituyen
el estado de Bienestar—Educación Pública y salud y Seguridad social—potencian la productividad
del capitalismo y estimulan el desarrollo económico.,
estoy de acuerdo en que el Seguro Social aumenta la tasa de crecimiento en un sistema capitalista y / o de mercado, precisamente porque elimina parte de la incertidumbre sobre la vida. Es posible argumentar lo contrario, que una mayor Asunción de riesgos privados aumentará la tasa de ahorro y eso impulsará la inversión. Esencialmente, está diciendo que China tiene el modelo correcto: un estado de bienestar social muy pequeño, el ahorro privado tiene que proporcionar pensiones y cobertura de salud, por lo que tienen una tasa de ahorro tan grande y pueden gastar el 45% del PIB en inversión., Sin embargo, no creo que sea un modelo que se traduzca bien cuando se está en la frontera tecnológica: podría funcionar en la etapa acumulativa del desarrollo, como está demostrando China.
pero ten en cuenta lo que están haciendo aquí. Medir el gasto total, sea cual sea la fuente, en bienestar social. Y el resultado es interesante:
La segunda barra, que incluye los beneficios proporcionados por el empleador, aumenta el tamaño estimado
del Estado de bienestar de los Estados Unidos en casi un 50 por ciento!, De manera más general, incluidos los beneficios y los gastos fiscales del empleador-provid-
ed reducen sustancialmente las diferencias transnacionales en el tamaño
de los estados de bienestar porque las naciones de habla inglesa dependen más de ellos que la mayoría de los países continentales de Europa Occidental y escandinavos.
finalmente, cuando el tamaño de un estado de bienestar se mide por la cantidad total de transferencias sociales
por persona, el estado de bienestar de los Estados Unidos no es—como se describe a menudo—inusualmente pequeño, sino, en realidad, bastante grande., Aunque el gasto del Estado de bienestar en relación con el PIB es un buen indicador
del grado en que los países difieren en la proporción de sus ingresos dedicados al estado de bienestar, tales diferencias no son una buena indicación de las cantidades absolutas de transferencias sociales
por persona en cada país. Los Estados Unidos, como una de las naciones más ricas,
Podría estar gastando más en términos absolutos y menos como porcentaje de los ingresos que otras
naciones ricas., La figura 3 presenta nuestras estimaciones de transferencias de bienestar social per cápita con y
sin incluir las prestaciones proporcionadas por el empleador. Las estimaciones se obtienen multiplicando primero
Las estimaciones de los gastos de bienestar social (SWE) como porcentaje del PIB por la relación entre el ingreso per cápita de cada país
y el ingreso per cápita de los Estados Unidos y luego multiplicando la relación resultante
por los gastos de bienestar social de los Estados Unidos en dólares., Australia, por ejemplo, gastó una proporción ligeramente mayor de su PIB en SWE en 2001 que los EE.UU., como se ilustra en la Figura 2, pero su PIB en ese momento era sólo un poco superior al 60% del PIB de los EE.UU. En consecuencia, los gastos de bienestar social per cápita en EE.UU.
son mucho más altos que los de Australia. para aquellos que creen que el tamaño absoluto
del Estado de bienestar de EE.UU. es pequeño, los datos de la Figura 3 serán impactantes y constituirán una llamada de atención. El gasto real per cápita en bienestar social en los Estados Unidos es mayor que
en casi todos los demás países!, Incluso si se excluyen los beneficios proporcionados por el empleador y los gastos fiscales, los Estados Unidos siguen siendo el tercer mayor gastador per cápita.
El único país que gasta aún más per cápita es noruega, que flota en un océano de petróleo. Obviamente no es un truco que todos los países puedan hacer.,
también es cierto que los niveles de vida reales de los pobres estadounidenses son aproximadamente los mismos que los niveles de vida de los pobres de esas democracias sociales europeas:
si usamos la paridad de poder adquisitivo (PPP, ajustando la forma en que las cosas difieren en precio en diferentes lugares, para que podamos ver el valor real de los ingresos) y luego miramos los ingresos después de impuestos y beneficios de los pobres, podemos ver esto.,
un estudio de este tipo, realizado hace una década, para el informe State of Working America de EPI, midió los ingresos del 10 por ciento más pobre de los Estados Unidos utilizando dichos métodos, y los comparó con los ingresos medios de los Estados Unidos. Los investigadores también analizaron los ingresos del 10 por ciento más bajos en lugares como Suecia y Dinamarca, el Reino Unido, y luego, utilizando los mismos ajustes, los compararon nuevamente con el ingreso medio de EE.
en la medida de lo posible, esta es una medida de lo que los pobres pueden comprar, después de toda la ayuda que reciben en beneficios y así sucesivamente., El 10% de los más pobres tenía ingresos en torno al 35% al 38% de los ingresos medios de los Estados Unidos. Por lo tanto, mientras que los EE.UU. es más desigual (el mismo estudio mostró que el 10 por ciento más rico de los EE.UU. tenía el 220 por ciento del ingreso medio de los EE.UU. para jugar con, el 10 por ciento superior de los suecos 110 por ciento, por ejemplo), no es que el nivel de vida real en los EE.UU. es peor para los pobres.
todo esto se deriva de un estudio realizado por el mismo Tim Smeeding hace una década y más.
todo lo cual realmente no es lo que generalmente se nos dice sobre los EE.UU., ¿verdad?, Es totalmente cierto que los EE.UU. es más desigual que las otras naciones ricas y si eso es algo de lo que te preocupas, entonces preocúpate. Pero también debemos entender el otro lado de esto. Los pobres de los Estados Unidos disfrutan de estilos de vida muy similares, dentro de un punto porcentual o dos, a los estilos de vida de los pobres de las naciones ricas más socialmente democráticas. Y los EE.UU. gastan más por persona en bienestar social que en cualquier otro lugar que no sea Noruega, sentado en su lago de petróleo., Tal vez todo esto podría ser mejor, tal vez el sistema debería o podría cambiarse, pero no es obvio que no se esté dedicando suficiente dinero al problema.
o, si quisiéramos ser descarados al respecto, podríamos decir a los progresistas de Europa que si realmente querían gastar dinero en un sistema de bienestar social deberían adoptar el modelo estadounidense de hacerlo.