portée du pouvoir
l’octroi du pouvoir de « fournir . . . pour le bien-être général” soulève une double question: comment peut-Congrès fournir de « l’intérêt général” et qu’est-ce que « le bien-être général” qu’il est autorisé à promouvoir?, La première moitié de cette question a été répondu par Thomas Jefferson dans son opinion sur la banque comme suit: « il pose des impôts est le pouvoir, et le bien-être général le but pour lequel le pouvoir doit être exercé. Il ne s’agit pas de fixer des impôts ad libitum à quelque fin que ce soit; mais seulement de payer les dettes ou de pourvoir au bien-être de l’Union. De la même manière, ils ne doivent pas faire ce qu’ils veulent pour assurer le bien-être général, mais seulement pour fixer des impôts à cette fin.”606 la clause, en bref, n’est pas une attribution indépendante de pouvoir, mais une qualification du pouvoir Taxateur., Bien qu’un point de vue plus large ait été parfois affirmé,607 le Congrès n’y a pas donné suite et la Cour n’a eu aucune occasion de se prononcer sur ce point.
en ce qui concerne le sens du « bien-être général”, les pages du Federalist lui-même révèlent une forte divergence de vues entre ses deux principaux auteurs. Hamilton a adopté le sens littéral et large de la clause;608 Madison a soutenu que les pouvoirs d’imposition et d’appropriation du gouvernement proposé devraient être considérés comme simplement instrumentaux pour ses pouvoirs restants; en d’autres termes, comme un peu plus qu’un pouvoir d’autofinancement.,609 dès les premiers temps, le Congrès a agi sur L’interprétation de Hamilton. Les crédits pour les subsidies610 et pour une variété sans cesse croissante d ‘”améliorations internes » 611 construites par le gouvernement fédéral, ont fait leurs débuts dans les administrations de Washington et de Jefferson.612 depuis 1914, les subventions fédérales, qui sont des sommes d’argent réparties entre les États pour des utilisations particulières, souvent conditionnées à la duplication des sommes par l’État bénéficiaire et au respect des restrictions stipulées quant à leur utilisation, sont devenues monnaie courante.,
la portée du pouvoir national de dépenser a été portée devant la Cour suprême au moins cinq fois avant 1936, mais la Cour a statué sur quatre des poursuites sans interpréter la clause du « bien-être général”. Dans les affaires Pacific Railway 613 et Smith C. Kansas City Title & Trust Co., 614 il affirmait le pouvoir du Congrès de construire des améliorations internes, de affréter et d’acheter le stock de capital des banques foncières fédérales, en se référant à ses pouvoirs sur le commerce, les routes des postes et les opérations fiscales, et à ses pouvoirs de guerre., Les décisions sur le fond ont été retenues dans deux autres affaires, Massachusetts C. Mellon et Frothingham C. Mellon615,au motif que ni un État ni un citoyen n’a droit à un recours devant les tribunaux contre une prétendue appropriation inconstitutionnelle de fonds nationaux. Dans États-Unis C. Gettysburg Electric Ry., 616 cependant, la Cour a invoqué « le grand pouvoir de taxation à exercer pour la défense commune et le bien-être général”617 pour soutenir le droit du gouvernement fédéral d’acquérir des terres à l’intérieur d’un État pour les utiliser comme Parc national.
Enfin, dans United States v., Butler,618 la Cour approuva sans réserve le point de vue de Hamilton sur le pouvoir fiscal. Le juge Roberts a écrit pour la Cour: « depuis la fondation de la Nation, de vives divergences d’opinion ont persisté quant à la véritable interprétation de l’expression., Madison a affirmé qu « il n » était qu « une référence aux autres pouvoirs énumérés dans les clauses ultérieures de la même section; que, comme les États-Unis sont un gouvernement de pouvoirs limités et énumérés, l » octroi du pouvoir de taxer et de dépenser pour le bien-être national général doit être limité aux domaines législatifs énumérés confiés au Congrès. Dans ce point de vue, l’expression est une simple tautologie, car l’imposition et l’appropriation sont ou peuvent être des incidents nécessaires de l’exercice de l’un des pouvoirs législatifs énumérés., Hamilton, d « autre part, maintenu la clause confère un pouvoir distinct et distinct de ceux énumérés plus tard, n » est pas limité dans le sens par l « octroi de ceux-ci, et le Congrès a donc un pouvoir substantiel d » imposition et d « appropriation, limité seulement par l » exigence qu » il doit être exercé pour assurer le bien-être général des États-Unis. Chaque affirmation a eu l’appui de ceux dont les points de vue ont droit à un poids. Cette Cour a remarqué la question, mais n’a jamais jugé nécessaire de décider quelle est la véritable construction. M., Justice Story, Dans Ses commentaires, épouse la position hamiltonienne. Nous n’examinerons pas les écrits des hommes publics et des commentateurs ni ne discuterons de la pratique législative. L’étude de tous ces éléments nous amène à conclure que la lecture préconisée par M. Justice Story est la bonne. Alors que, par conséquent, le pouvoir d’imposer n’est pas illimité, ses limites sont fixées dans la clause qui lui confère, et non dans celles du § 8 qui confèrent et définissent les pouvoirs législatifs du Congrès., Il en résulte que le pouvoir du Congrès d’autoriser les dépenses publiques à des fins publiques n’est pas limité par les subventions directes du pouvoir législatif figurant dans la Constitution. »619
dans l’ensemble, il appartient au Congrès de déterminer ce qui constitue le « bien-être général.” La Cour accorde une grande déférence à la décision du Congrès selon laquelle un programme de dépenses fait progresser le bien-être général,620 et s’est même demandé si la restriction était juridiquement exécutoire.621 différend, tel qu’il est, tourne sur le conditionnement des fonds.,
comme avec ses autres pouvoirs, le Congrès peut promulguer des lois « nécessaires et appropriées” pour atteindre ses objectifs en matière de taxation et de dépenses. Dans le respect d « une loi faisant un crime de soudoyer des fonctionnaires de l » état et locaux qui administrent des programmes qui reçoivent des fonds fédéraux, La Cour a déclaré que le Congrès a le pouvoir « de veiller à ce que l » argent des contribuables . . . sont en fait dépensés pour le bien-être général, et non frittés dans la greffe ou sur des projets minés lorsque les fonds sont siphonnés ou que les agents publics corrompus sont abandonnés au sujet de la valeur exigeante des dollars., »Le refus du Congrès 622 d’exiger la preuve d’un lien direct entre la corruption et les fonds fédéraux était permis, a conclu le tribunal, car « la corruption ne doit pas nécessairement être limitée pour affecter l’intérêt fédéral. L’argent est fongible, les fonctionnaires corrompus sont des intendants indignes de confiance des fonds fédéraux et les entrepreneurs corrompus ne fournissent pas de valeur dollar Pour dollar. »623
affaires relevant de la Loi sur la sécurité sociale.,
bien que la Cour ait jugé dans Butler que le pouvoir de dépenser n’est pas limité par les attributions spécifiques de pouvoir contenues dans L’Article I, § 8, La Cour a néanmoins estimé que le pouvoir de dépenser était qualifié par le dixième amendement, et pour ce motif, a statué que le Congrès ne pouvait pas utiliser les sommes perçues par l’impôt pour « acheter la conformité” avec les règlements « des questions d’intérêt de l’État à l’égard de laquelle le Congrès n’a pas le pouvoir d’interférer. »624 en un peu plus d’un an, cette décision a été rétrécie par Steward Machine Co. v., Davis,625 qui soutenait l’impôt imposé aux employeurs pour fournir des prestations de chômage, et le crédit permettait des impôts similaires payés à un État.,la Cour a répondu que l’allègement du chômage était un objet légitime des dépenses fédérales au titre de la clause du « bien-être général”, que la Loi sur la sécurité sociale représentait une tentative légitime de résoudre le problème par la coopération des gouvernements des États et du gouvernement fédéral, et que le crédit accordé pour les impôts de l’État avait un rapport raisonnable « avec le besoin fiscal que l’impôt subissait dans son fonctionnement normal”, 626 parce que les indemnités de chômage versées par l’état soulageraient la charge de l’allègement direct supporté par le trésor national., La Cour a réservé son jugement quant à la validité d’une taxe « si elle est posée à la condition qu’un État puisse échapper à son fonctionnement par l’adoption d’une loi sans rapport en la matière avec des activités équitablement dans le cadre de la Politique et du pouvoir nationaux. »627
aides conditionnelles.
ce n’est qu’en 1947 que le droit du Congrès d’imposer des conditions aux subventions sur l’objection d’un État a été carrément présenté.628 la Cour a confirmé le pouvoir du Congrès de le faire dans L’affaire Oklahoma C. Civil Service Commission.,629 l & apos; état s & apos; est opposé à l & apos; application d & apos; une disposition de la loi Hatch qui réduisait l & apos; allocation de fonds fédéraux pour les routes parce qu & apos; il n & apos; avait pas démis de ses fonctions un membre de la State Highway Commission qui avait pris une part active à la politique du parti pendant son mandat. La Cour a refusé la réparation au motif que, » si les États-Unis ne sont pas concernés par, et n’a pas le pouvoir de réglementer les activités politiques locales en tant que telles des représentants de l’état, il a le pouvoir de fixer les conditions selon lesquelles ses allocations d’argent aux États doivent être décaissées. . . ., La fin recherchée par le Congrès à travers la loi Hatch est un meilleur service public en exigeant que ceux qui administrent des fonds pour les besoins nationaux s’abstiennent de la partisanerie politique active. Ainsi, même si les mesures prises par le Congrès ont un effet sur certaines activités au sein de l’état, on n’a jamais pensé qu’un tel effet rendait la loi fédérale invalide.”630
Le principe général est fermement établie., « Le Congrès a souvent utilisé le pouvoir de dépenser pour atteindre des objectifs politiques généraux en conditionnant la réception des fonds fédéraux à la conformité du bénéficiaire aux directives législatives et administratives fédérales. Cette Cour a confirmé à maintes reprises, contre contestation constitutionnelle, l’utilisation de cette technique pour inciter les gouvernements et les parties privées à coopérer volontairement à la politique fédérale. »631
La Cour a énoncé plusieurs normes visant à canaliser le pouvoir discrétionnaire du Congrès dans l’attribution des conditions de subvention.,632 à ce jour, une seule loi, dont il est question ci-après, a été invalidée comme violant ces normes, bien que plusieurs lois aient été interprétées de manière à se conformer aux principes directeurs. Premièrement, les conditions, comme les dépenses elles-mêmes, doivent faire progresser le bien-être général, mais la détermination de ce qui constitue le bien-être général repose en grande partie, sinon entièrement, sur le Congrès.633 deuxièmement, parce qu’une subvention est une offre « de la nature d’un contrat” que les États peuvent accepter ou rejeter,634 le Congrès doit énoncer les conditions sans ambiguïté, afin que les États puissent prendre une décision éclairée.,635 Troisièmement, la Cour continue d’affirmer que les conditions doivent être liées à l’intérêt fédéral pour lequel les fonds sont dépensés636,mais elle n’a jamais trouvé une condition de dépense insuffisante en vertu de cette partie du critère.637 Quatrièmement, le pouvoir de conditionner des fonds ne peut être utilisé pour inciter les États à se livrer à des activités qui seraient elles-mêmes inconstitutionnelles.638 Cinquièmement, la Cour a suggéré que, dans certaines circonstances, l’incitation financière offerte par le Congrès pourrait être si coercitive qu’elle passerait au point où « la pression se transforme en contrainte.,”639 certaines restrictions imposées par le fédéralisme à d’autres pouvoirs fédéraux semblent ne pas être pertinentes pour les conditions de dépenses.640
en 2010, le Congrès a adopté la Loi sur la protection des patients et les soins abordables (ACA) 641,qui a établi un système de soins de santé complet pour les États-Unis. Dans le cadre de ce nouveau système, la loi a élargi les personnes éligibles à Medicaid, qui est financé conjointement par les gouvernements fédéral et des États., L’échec d’un État à mettre en œuvre une telle expansion pourrait, en théorie, avoir entraîné la retenue de tous les remboursements de Medicaid, y compris les paiements pour les personnes précédemment couvertes par le programme Medicaid. Dans L’affaire National Federation of Independent Business (nFib) C. Sebelius,642 sept juges (dans deux opinions distinctes) ont estimé que l’exigence selon laquelle les États se conforment aux exigences de L’expansion de Medicaid en vertu de L’ACA ou perdent tous les fonds de Medicaid violait le dixième amendement.,643 la Cour a cependant estimé que le fait de ne retenir que les fonds associés à cette expansion ne soulevait aucune préoccupation constitutionnelle importante, rendant essentiellement l’expansion de Medicaid volontaire.
l’avis de contrôle du juge en chef Roberts 644 dans L’affaire NFIB a conclu que L’expansion D’ACA Medicaid créait un « nouveau” programme « indépendant”.,645 comme le pouvoir du Congrès de diriger les activités de l’état en vertu de la Clause de dépenses est de la nature d’un contrat, L’opinion du juge Robert suggère que les seuls changements qui pourraient être apportés à Medicaid seraient ceux qui pourraient être raisonnablement anticipés par les États lorsqu’ils sont entrés dans le programme initial, alors que seules quatre catégories de personnes dans le besoin financier étaient couvertes: les handicapés, les aveugles, les personnes âgées et les familles nécessiteuses avec enfants à charge., L’expansion de Medicaid a sans doute changé la nature du programme en exigeant que les États bénéficiaires, dans le cadre d’un système de soins de santé universel, répondent aux besoins en soins de santé de l’ensemble de la population non âgée avec un revenu inférieur à 133% du niveau de pauvreté.646 ainsi, L’expansion de Medicaid » accomplishe un changement en nature, pas simplement degré. »647
Une fois que le juge Roberts a établi que L’expansion de Medicaid était un programme” nouveau « et” indépendant », il s’est ensuite demandé si le retrait des fonds existants de Medicaid pour défaut de mise en œuvre de l’expansion était coercitif., Le juge Roberts a noté que la perte menacée de Fonds de Medicaid représentait « plus de 10 pour cent des revenus totaux de la plupart des États”, qu’il a qualifié de forme de « dragooning économique” qui a mis un « pistolet à la tête” des États.648 le juge Roberts a comparé ce montant avec le montant des fonds fédéraux de transport menacés d’être retenus du Dakota du Sud à Dole, qu’il a qualifié de moins de la moitié d’un pour cent du budget du Dakota du Sud., La façon dont les tribunaux doivent considérer les retraits de subventions entre 10 pour cent et la moitié de 1 pour cent, cependant, n’est pas abordée par L’opinion de Roberts, et le juge Roberts a refusé de spéculer sur l’endroit où une telle ligne serait tracée.
Si un État accepte des fonds fédéraux sous conditions et ne respecte pas les exigences, le recours habituel est une action administrative fédérale pour mettre fin au financement et récupérer les fonds que l’État a déjà reçus.,649 bien que la Cour ait autorisé les bénéficiaires de programmes de subventions conditionnelles à intenter des poursuites pour contraindre les États à respecter les conditions fédérales,650 plus récemment, la Cour a exigé que toute telle susceptibilité soit clairement énoncée afin que les États soient informés des conséquences potentielles de l’acceptation de l’aide. Enfin,il convient de noter que le Congrès a adopté une série de lois interdisant la discrimination dans les programmes d’assistance fédéraux, 651 et certaines de ces lois sont exécutoires contre les États.652
les Fonds Affectés.,
l’affectation du produit d’une taxe à un usage spécifique n’affecte pas la validité de l’exaction, si le bien-être général est avancé et qu’aucune autre disposition constitutionnelle n’est violée. Ainsi, une taxe de transformation sur l’huile de noix de coco a été maintenue malgré le fait que la taxe perçue sur le pétrole de la production Philippine a été séparée et versée au Trésor philippin.653 dans Helvering C., Davis,654 la taxe d’accise sur les employeurs – dont le produit n’était aucunement affecté, bien que destiné à fournir des fonds pour les paiements aux travailleurs retraités—a été maintenue en vertu de la clause de « bien-être général”, le dixième amendement étant jugé inapplicable.
les Dettes des États-unis.
Le Pouvoir de payer les dettes des États-Unis est assez large pour inclure les réclamations des citoyens découlant d’obligations de droit et de justice.,655 la Cour a soutenu une loi du Congrès qui établissait à l & apos; usage des Îles Philippines Les recettes provenant d & apos; une taxe de transformation sur l & apos; huile de noix de coco de la production Philippine, comme étant en application d & apos; une obligation morale de protéger et de promouvoir le bien-être de la population Des Îles.656 Curieusement, ce pouvoir a d’abord été invoqué pour aider les États-Unis à recouvrer une dette qui leur était due. Dans L’affaire United States C. Fisher,657, la Cour suprême a soutenu une loi qui donnait au gouvernement fédéral la priorité dans la répartition des successions de ses débiteurs insolvables., Dans cette affaire, le débiteur était l’endosseur d’une lettre de change étrangère qui avait apparemment été achetée par les États-Unis. Invoquant la Clause nécessaire et appropriée, le juge en chef Marshall a déduit le pouvoir de recouvrer une dette du pouvoir de payer ses obligations par le raisonnement suivant: « le gouvernement doit payer la dette de l’Union et doit être autorisé à utiliser les moyens qui lui semblent les plus aptes à exécuter cet objet. Il a, par conséquent, le droit d’effectuer des envois de fonds par factures ou autrement, et de prendre les précautions qui rendront la transaction sûre., »658
notes de bas de page
606 3 écrits de THOMAS JEFFERSON 147-149 (édition de la bibliothèque, 1904).
607 Voir W. CROSSKEY, POLITICS AND the CONSTITUTION IN the HISTORY OF the UNITED STATES (1953).608 le fédéraliste, nos 30 et 34 (J. Cooke ed. 1961) 187–193, 209–215.609 Id. n ° 41, 268-78.610 1 Stat. 229 (1792).611 2 Stat. 357 (1806).,612 dans un avis consultatif, qu’elle a rendu pour le Président Monroe à sa demande sur le pouvoir du Congrès de s’approprier des fonds pour des améliorations publiques, la Cour a répondu que de tels crédits pourraient être correctement accordés en vertu des pouvoirs de guerre et postaux. Voir Albertsworth, des Fonctions Consultatives de la Cour Suprême, 23 GEO. L. J. 643, 644-647 (1935). Monroe lui-même a finalement adopté la vision la plus large du pouvoir d’achat, dont il a cependant soigneusement exclu tout élément de pouvoir réglementaire ou policier., Voir ses vues du Président des États-Unis sur le sujet des améliorations internes, du 4 mai 1822, 2 MESSAGES and PAPERS OF the PRESIDENTS 713-752 (Richardson ed., 1906).613 Californie v. Pacifique, R. R., 127 états-UNIS 1 (188).614 255 U. S. 180 (1921).615 262 U. S. 447 (1923). Voir Aussi Alabama Power Co. C. Ickes, 302 U. S. 464 (1938). Ces cas ont été limités par Flast C. Cohen, 392 U. S. 83 (1968).616 160 États-Unis 668 (1896).617 160 États-Unis à 681.,618 297 U. S. 1 (1936). Voir Aussi Cleveland C. États-Unis, 323 U. S. 329 (1945).619 États-Unis C. Butler, 297 États-Unis 1, 65-66 (1936). La question était si réglée que les attaques des années 1970 contre les subventions fédérales omettaient toute contestation au niveau général et reposaient sur des interdictions spécifiques, c’est-à-dire les clauses religieuses du Premier Amendement. Flast C. Cohen, 392 U. S. 83 (1968); Tilton C. Richardson, 403 U. S. 672 (1971).620 Id. à 207 (citant Helvering C. Davis, 301 U. S. 619, 640, 645 (1937)).,621 Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1, 90–91 (1976); South Dakota v. Dole, 483 U.S. 203, 207 n.2 (1987).622 Sabri v. United States, 541 U.S. 600, 605 (2004).623 541 U.S. at 606.624 United States v. Butler, 297 U.S. 1, 70 (1936)., Le juge Stone, parlant pour lui-même et deux autres juges, a exprimé sa dissidence au motif que le Congrès avait le droit, lorsqu’il dépensait les recettes nationales pour le bien-être général, de veiller à ce que le pays en ait pour son argent et que les dispositions contestées servaient cette fin. États-Unis C. Butler, 297 U. S. 1, 84-86 (1936).
625 301 U. S. 548 (1937).626 301 États-Unis à 586, 591.627 301 États-Unis à 590. Voir Aussi Buckley C. Valeo, 424 U. S. 1, 90-92 (1976); Fullilove C. Klutznick, 448 U. S., 448, 473-475 (1980); Pennhurst State School & Hosp.V. Halderman, 451 U. S. 1 (1981).628 dans L’affaire Steward Machine Company C. Davis, C’est un contribuable qui s’est plaint de l’atteinte à la souveraineté de l’état, et la Cour a mis l’accent sur le fait que l’État était un partenaire volontaire dans le plan de coopération incorporé dans la Loi sur la sécurité sociale. 301 États-Unis 548, 589, 590 (1937).629 330 U. S. 127 (1947).630 330 États-Unis 127, 143 (1947)., Cela ne veut pas dire que le Congrès peut contrôler l’efficacité de ses dépenses uniquement en attachant des conditions aux subventions; le Congrès peut également s’appuyer sur des sanctions pénales pour pénaliser la corruption et la corruption qui peuvent entraver ses objectifs dans les programmes de dépenses. Sabri C. États – Unis, 541 U. S. 600 (2004).631 Fullilove v. Klutznick, 448 U. S. 448, 474 (1980) (l’opinion du juge en chef Burger pour la Cour a cité cinq cas pour documenter l’affirmation: California Bankers Ass’n v. Shultz, 416 U. S. 21 (1974); Lau v. Nichols, 414 U. S. 563 (1974); Oklahoma v., Civil Service Comm’n, 330 U. S. 127 (1947); Helvering v. Davis, 301 U. S. 619 (1937); et Steward Machine Co. V. Davis, 301 U. S. 548 (1937).632 voir South Dakota C. Dole, 483 U. S. 203, 207-12 (1987).633 483 États-Unis à 207 (1987). Voir la discussion sous champ d’application du pouvoir, supra.634 Barnes C. Gorman, 536 U. S. 181, 186 (2002) (considérant que ni L’Americans With Disabilities Act de 1990 ni l’article 504 de la Rehabilitation Act de 1973 n’ont soumis les États à des dommages punitifs dans les actions privées).,635 Dakota du Sud c. Dole, 483 États-Unis à 207. L’exigence est apparue dans Pennhurst State School & Hosp.V. Halderman, 451 U. S. 1, 17 (1981). Voir aussi Atascadero État Hosp. v. Scanlon, 473 états-UNIS 234, 246 (1985) (Loi sur la Réadaptation n’est pas clairement les états de signaux que la participation à des programmes financés par la Loi constitue une renonciation à l’immunité de poursuite en cour fédérale); Gonzague Univ. Doe, 536 U. S. 273 (2002) (aucun droit d’action privé n’a été créé par la Family Educational Rights and Privacy Act); Arlington Central School Dist. Bd. de l’Educ. v., Murphy, 548 U. S. 291 (2006) (parce que la Loi sur l’éducation des personnes handicapées, qui a été promulguée conformément à la Clause sur les dépenses, ne fournit pas d’avis clair aux États que les parents en vigueur peuvent recouvrer les frais pour les services rendus par des experts dans des actions IDEA, elle n’autorise pas le recouvrement de ces frais).
636 Dakota du Sud c. Dole, 483 États-Unis à 207-08. Voir Steward Machine Co. V. Davis, 301 U. S. 548, 590( 1937); Ivanhoe Irrigation Dist. C. McCracken, 357 U. S. 275, 295 (1958).637 la relation dans South Dakota v. Dole, 483 U. S., à 208-09, dans lequel le Congrès conditionnait l’accès à certains fonds routiers à l’établissement d’une qualification de consommation d’alcool de 21 ans, le but des fonds et de la condition était de voyager en toute sécurité entre les États. L’intérêt fédéral dans Oklahoma C. Civil Service Comm’n, 330 U. S. 127, 143 (1947), comme nous l’avons noté, était d’assurer une bonne administration des fonds routiers fédéraux.638 Dakota du Sud c. Dole, 483 U. S. à 210-11.639 Commissaire Machine Co. Davis, 301 U. S. 548, 589-90 (1937); Dakota du Sud c. Dole, 483 U. S. 203, 211-12., Voir Caroline du Nord ex rel. Morrow C. Califano, 445 F. Supp. 532 (E. D. N. C. 1977) (tribunal à trois juges), aff’D 435 U. S. 962 (1978).640 South Dakota v. Dole, 483 U. S. à 210 (se référant au dixième amendement: « la limitation du pouvoir d’achat par la » barre constitutionnelle indépendante » n’est pas . . . l’interdiction de la réalisation indirecte d’objectifs que le Congrès n’est pas habilité à atteindre directement”).641 Pub. L. 111 à 148, telle que modifiée.642 567 états-UNIS ___, N ° 11-393, slip op. (2012).,643 l’opinion du juge en chef Robert a été rejointe par les juges Breyer et Kagan sur ce point, tandis que les juges Scalia, Kennedy, Thomas et Alito ont fait un point similaire dans une opinion dissidente conjointe. Toutefois, les juges auteurs des deux opinions ne se sont joints ni au raisonnement ni au jugement de l’autre opinion.,644 » Lorsqu’un tribunal fragmenté statue sur une affaire et qu’aucune justification unique expliquant le résultat ne bénéficie de l’assentiment de cinq juges, la décision de la Cour peut être considérée comme la position adoptée par les membres qui ont souscrit aux jugements pour les motifs les plus étroits. » »Marks C. États-Unis, 430 U. S. 188, 193 (1977) (citation omise)., L’opinion du juge Roberts est sans doute plus étroite que la dissidence, parce que, comme il est mentionné ci-dessous, son opinion a conclu à une violation constitutionnelle fondée sur la présence à la fois d’un « nouveau” programme « indépendant” et d’une perte coercitive de fonds, alors que l’opinion dissidente aurait jugé la perte coercitive de fonds suffisante. NFIB, 567 U. S.___, slip op. à 38-42 (Les Juges Scalia, Kennedy, Thomas et Alito sont dissidents).
645 567 U. S. ___, feuillet op. à 50, 53-54., On pourrait soutenir que L’opinion de Roberts, en mettant l’accent sur les programmes « nouveaux” et « indépendants”, traite implicitement de l’enquête sur la « parenté” dans South Dakota C. Dole. L’opinion du juge Roberts, cependant, ne traite pas explicitement de la question, et on peut faire valoir qu’il existe une différence significative entre les deux enquêtes. Comme il a été mentionné, L’enquête sur les” liens de parenté « dans L’affaire Dole a été identifiée comme une limitation de la Clause sur les dépenses, tandis que la discussion de la NFIB sur les” nouveaux « et les” programmes indépendants » a mis l’accent sur les préoccupations de la dixième modification., Deuxièmement, en vertu de Dole, Les Enquêtes sur la « parenté” et la « coercition” semblent être disjonctives, en ce sens que le non-respect de l’un ou l’autre de ces facteurs signifierait que la loi était inconstitutionnelle. En vertu de la NFIB, cependant, l’enquête sur le programme” nouveau « et” indépendant « et l’enquête sur la” coercition » semblent être conjonctives, de sorte qu’une condition de subvention doit apparemment échouer aux deux tests pour être jugée inconstitutionnelle.,646 le juge Roberts a également noté que le Congrès avait créé une disposition de financement distincte pour couvrir les coûts de fourniture de services à toute personne nouvellement éligible par l’expansion, et a exigé que les personnes nouvellement éligibles reçoivent un niveau de couverture moins complet que le package D’avantages Medicaid traditionnel.647 567 U. S. ___, feuillet op. à 53.648 567 états-UNIS ___, slip op. à 10, 51-52.649 Bell C. New Jersey, 461 U. S. 773 (1983); Bennett C. New Jersey, 470 U. S., 632 (1985); Bennett v. Kentucky Dep’t Of Education, 470 U. S. 656 (1985).650 par exemple, King C. Smith, 392 États-Unis 309 (1968); Rosado C. Wyman, 397 États-Unis 397 (1970); Lau C. Nichols, 414 États-Unis 563 (1974); Miller C. Youakim, 440 États-Unis 125 (1979). Les poursuites peuvent être intentées en vertu de L’article 42 U. S. C. § 1983, voir Maine C. Thiboutot, 448 U. S. 1 (1980), bien que, dans certains cas, l’octroi de droits par la loi puisse être trop imprécis ou vague pour l’exécution judiciaire. Comparez Suter v. Artist M., 503 U. S. 347 (1992), avec Wright v. Roanoke Redevelopment & Housing Auth.,, 479 U. S. 418 (1987).651 par exemple, Titre VI de la Civil Rights Act de 1964, 42 U. S. C. § 2000D; Titre IX des Educational Amendments de 1972, 20 U. S. C. § 1681; Titre V de la Rehabilitation Act de 1973, 29 U. S. C. § 794.652 ici, la contrainte principale est le onzième amendement. Voir, par exemple, Conseil D’administration de Univ. de Ala. V. Garrett, 531 U. S., 356 (2001) (Americans with Disabilities Act of 1990 excède le pouvoir du Congrès d’appliquer le quatorzième amendement, et viole le onzième amendement, en soumettant les États à des poursuites intentées par des employés de l’État devant les tribunaux fédéraux pour percevoir des dommages-intérêts).653 Cincinnati Soap Co. C. États – Unis, 301 U. S. 308 (1937).