Le Dr Alan Knox profitait du soleil radieux à l’extérieur de la tente médicale de la 12e édition annuelle Taste of the City. Le goût offre la possibilité de déguster des plats des menus de plus de cinquante restaurants locaux. Au cours des 4 dernières années, il s’est porté volontaire pour fournir des services médicaux d’urgence sur place aux milliers de citadins qui affluent au centre-ville chaque mois de juillet pour l’événement de 2 jours. Lors de la première journée, le Dr, Knox a reçu le mot qu’un patron près des ailes de la Corne de brume et des choses debout avait du mal à respirer. Il a attrapé son stéthoscope et une petite trousse de premiers soins et avec Angela Davis, une EMT également bénévole à l’événement, se sont précipités sur les lieux.

ils ont trouvé Jennie Kaufman allongée sur un banc. Elle est apparue dans une légère détresse respiratoire. Elle avait de l’urticaire sur les avant-bras et semblait souffrir d’une réaction allergique anaphylactique. Entre les halètements, elle murmura: « Epipen need besoin de mon Epipen…. »Mme Davis a fouillé les poches de Jennie, mais n’a pu localiser aucun injecteur. Pendant Ce Temps, Le Dr, Knox a ouvert la trousse de premiers soins, mais n’a pas pu localiser un Epipen. Il a demandé à Mme Davis si elle en avait, et elle a répondu,  » rien sur moi. Mais j’ai en arrière dans l’ambulance. Je vais aller la chercher. »Le Dr Knox a attendu avec Jennie, vérifiant son pouls, qui était tachycardique, mais autrement normal. Quelques minutes plus tard, Mme Davis est revenue avec L’Epipen. Après avoir reçu la dose, Jennie n’avait pas l’air beaucoup améliorée. Elle a continué à demander un Epipen, puis a soudainement perdu conscience et a cessé de respirer.

Le Dr Knox a commencé la réanimation immédiatement, tandis que Mme Davis courait pour amener l’ambulance sur les lieux., Jennie a été transférée au centre médical de l’Université, mais n’a pas réussi à reprendre conscience. Deux jours plus tard, elle est morte.

analyse juridique

Les faits ci-dessus sont adaptés de Boccasile v Cajun Music Limited, dans lequel la Cour suprême du Rhode Island a jugé qu’un médecin et une infirmière, qui ont offert leurs services bénévolement lors d’un festival de musique, étaient couverts par les statuts du bon Samaritain de l’état . Cette affaire a mis en évidence les limites des statuts du bon Samaritain et a mis en évidence l’ambiguïté qui se pose lorsque les professionnels de la santé fournissent des services bénévoles.,

La Doctrine du « non-devoir de sauvetage »

le terme « Bon Samaritain » dérive d’une parabole du Nouveau Testament dans laquelle un Samaritain était le seul passant à s’arrêter et à porter assistance à un homme qui avait été laissé à moitié mort par des voleurs . Bien que la parabole suggère ce qui peut être une obligation morale d’offrir des soins, la common law traditionnelle n’exigeait pas que les citoyens ordinaires aident les autres personnes en détresse physique. En fait, la doctrine » aucune obligation de sauvetage « s’appliquait même lorsque le » sauveteur  » potentiel avait la capacité, l’équipement et l’expertise nécessaires pour fournir une assistance médicale efficace., Toutefois, une fois qu’une personne a commencé à aider une autre personne, la common law imposait l’obligation de le faire de façon raisonnable. Les spectateurs pourraient être tenus responsables de tout acte » déraisonnable  » qui favoriserait les souffrances de la victime .

la législation du bon Samaritain visait initialement les médecins qui tombaient sur une victime malade en dehors du milieu hospitalier. Dans de telles conditions, l’expérience et l’expertise du médecin ne correspondaient souvent pas aux besoins médicaux de la personne malade., De même, l & apos; équipement médical serait très limité et les conditions sanitaires n & apos; étaient pas comparables à celles que l & apos; on trouve dans les établissements hospitaliers. Ainsi, le but sous-jacent à la législation sur le bon Samaritain était d’encourager les fournisseurs à offrir un traitement médical de « bonne foi » à ceux qui autrement ne le recevraient pas . La Californie a adopté la première loi d’État à être qualifiée de bonne loi Samaritaine en 1959, et le reste des États a finalement suivi.

exigences de Protection

plusieurs exigences doivent être remplies pour que les effets immunisants des statuts du bon Samaritain s’installent., Premièrement, la situation doit représenter une véritable urgence – le risque de perte de vie ou de membres. Deuxièmement, les soins fournis doivent être rendus gratuitement. Ainsi, si un médecin accorde d’abord des services d’urgence gratuitement, mais facture ensuite le patient, il perd la protection en vertu de la doctrine. Troisièmement, les soins doivent être fournis de  » bonne foi. »Les lois des États excluent généralement la protection pour négligence grave, terme juridique désignant un préjudice intentionnel ou intentionnel infligé à autrui qui résulte d’un écart substantiel par rapport à la norme générale de soins., En outre, une fois qu’un médecin offre une assistance d’urgence, il a l’obligation légale de rester jusqu’à ce que la victime soit stabilisée ou jusqu’à ce qu’un autre fournisseur ayant une formation équivalente ou supérieure prenne en charge les soins du patient. Sinon, des questions d’abandon de patient sont soulevées .

le but de la législation du bon Samaritain est d’encourager les professionnels de la santé à dispenser un traitement d’urgence lorsqu’ils n’ont aucune obligation de le faire. Par conséquent, les circonstances qui dictent une obligation préexistante d’agir empêchent la protection en vertu des lois du bon Samaritain., Par exemple, les professionnels de la santé qui agissent en tant qu’employés de l’hôpital sont habituellement responsables de fournir des soins d’urgence aux patients de l’hôpital. Leur devoir général précède la situation d’urgence et, par conséquent, la protection ne peut être invoquée .

dans la plupart des cas, l’obligation d’un professionnel de la santé de traiter une personne est claire. Par exemple, la loi reconnaît clairement une obligation préexistante de traiter lorsque le professionnel de la santé est un employé d’un hôpital ou a déjà commencé à dispenser un traitement., Cependant, la loi ne dit pas si les professionnels de la santé qui offrent leurs services sont couverts par la législation du bon Samaritain. L’acte de bénévolat établit-il une obligation préexistante de rendre des services? Telle était la question même abordée par la Cour suprême du Rhode Island dans Boccasile v Cajun Music Limited.

Boccasile v Cajun Music Limited

Aline Daguanno Champoux, RN, et Sara John, MD, se sont portées volontaires pour équiper un poste de premiers soins au Festival de musique Cajun de 1989 à Escoheag , Rhode Island., Au cours de l’événement, ils ont été informés qu ‘ « il y avait un homme ayant un problème sur la colline » . Le Dr John et d’autres membres de l’équipe de premiers soins du festival se sont rendus dans la région pour prodiguer des soins médicaux d’urgence. L’infirmière Champoux est demeurée à la tente de premiers soins.

Le Dr John a découvert que Ralph Boccasile souffrait d’une réaction allergique au Gumbo de fruits de mer. Boccasile a demandé à plusieurs reprises un coup, ce que le Dr John a compris comme un coup d’adrénaline ou de Benadryl. Dr., John est resté avec Boccasile tandis que d’autres membres de l’équipe de premiers soins sont retournés à la tente pour localiser un injecteur d’adrénaline et appeler une ambulance. En quelques minutes, quelqu’un est revenu avec un Epipen. Le Dr John a vérifié son contenu et l’a injecté dans la cuisse de Boccasile. À ce moment, L’Infirmière Champoux s’est jointe au Dr John.

Boccasile s’est plaint qu’il se sentait moins bien et a continué à demander un coup de feu. Il a ensuite perdu connaissance. Le Dr John a commencé la réanimation bouche-à-bouche et a continué jusqu’à l’arrivée de l’ambulance. Boccasile n’a jamais repris conscience et est mort le lendemain.,

Jean Boccasile, la veuve du défunt, a intenté une poursuite contre le Dr John et L’Infirmière Champoux alléguant, entre autres, qu’ils avaient négligemment réagi à L’état de santé de Boccasile en omettant d’apporter du matériel médical sur les lieux. Elle a ajouté qu’ils n’étaient pas protégés par les statuts du bon Samaritain de l’état parce qu’ils s’étaient portés volontaires pour administrer leurs services, établissant ainsi une obligation préexistante et se plaçant en dehors de la protection de la loi.

le Dr, John et Nurse Champoux ont fait valoir que parce qu’ils étaient bénévoles et ne recevaient pas de rémunération pour leurs services, ils étaient couverts par les statuts du bon Samaritain de l’état. Par conséquent, ils étaient exonérés de toute responsabilité pour tous les actes raisonnables, à l’exception de la négligence grave. Le tribunal inférieur leur a donné raison et a accueilli leurs requêtes en jugement sommaire (une requête qui demande un jugement en faveur de la partie requérante sans procès). La veuve de M. Boccasile a fait appel.

La Cour suprême du Rhode Island a confirmé la décision de la Cour inférieure, considérant (entre autres) que M., La veuve de Boccasile n’a pas fourni de preuve suffisante pour démontrer un écart par rapport à la norme de soins de la part du Dr John et de L’Infirmière Champoux.

Une lecture attentive de l’affaire indique 2 résultats contradictoires. D’une part, en confirmant la décision du tribunal inférieur, La Cour suprême du Rhode Island a implicitement reconnu que les volontaires médicaux sont protégés par la législation Bon Samaritain de l’état. En vertu de cette construction, les lois du bon Samaritain offrent une défense viable aux fournisseurs qui choisissent de fournir bénévolement leurs services et de les rendre de « bonne foi » .,

mais, en accueillant les requêtes des défendeurs en jugement sommaire fondées sur le fait que le demandeur n’avait pas démontré suffisamment de preuves d’écart par rapport aux normes de soins, le tribunal n’a pas abordé directement le statut de bon Samaritain des médecins bénévoles. La Cour s’est concentrée sur les questions de procédure plutôt que sur les questions de fond en jeu et, par conséquent, n’a pas expressément affirmé la décision de la juridiction inférieure selon laquelle les défendeurs étaient protégés par les lois du bon Samaritain de l’État., Étant donné que tout ce qui n’est pas inclus dans un avis juridique est souvent considéré comme exclu de la décision, on peut faire valoir que, selon Boccasile c Cajun Music Limited, les professionnels de la santé qui offrent bénévolement leurs services assument une responsabilité qui exclut l’immunité en vertu de la législation du bon Samaritain. Le poste de bénévole peut établir une obligation préexistante de fournir un traitement médical .

Si les professionnels de la santé ne sont pas couverts par le statut de bon Samaritain d’un État, ils sont responsables de négligence grave et ordinaire., La négligence ordinaire se produit lorsque l’écart d’une personne par rapport à la norme de soins (c’est-à-dire ce qu’une personne raisonnablement prudente ferait dans des circonstances similaires) entraîne un préjudice pour une autre personne.

la négligence grave, par comparaison, désigne une « faute intentionnelle ou gratuite » , « un acte ou une omission au mépris imprudent des conséquences affectant la vie ou les biens d’autrui » . La malveillance associée à la négligence grave signifie que la négligence grave est beaucoup plus proche de la faute intentionnelle que de la négligence ordinaire.,

étant donné que la négligence grave est beaucoup plus proche d’un acte répréhensible intentionnel, un demandeur doit disposer d’une norme de preuve plus élevée devant le tribunal. De plus, la norme de soin dans une action ordinaire pour négligence impliquant des médecins sera celle qu’un médecin raisonnablement prudent prendrait dans des circonstances similaires. Pour ces raisons, la capacité d’un médecin à invoquer une bonne défense Samaritaine est cruciale.

ces questions sont des questions d’interprétation individuelle des tribunaux, et, par conséquent, une lecture attentive de la loi applicable de l’état est essentielle pour déterminer la responsabilité potentielle., En général, les tribunaux s’appuient sur le langage simple des lois lorsqu’ils interprètent les textes législatifs . Si le libellé est clair, la loi sera appliquée selon ses termes réels. Cependant, lorsqu’une loi est sujette à plus d’une interprétation plausible, les tribunaux tentent d’honorer l’intention de la législature en analysant l’objet pour lequel la loi a été adoptée. Dans le contexte de la législation du bon Samaritain, il peut être utile de se pencher non seulement sur le libellé de la loi elle-même, mais aussi sur la jurisprudence applicable., Si la jurisprudence suggère une tendance à l’interprétation étroite, il peut être logique de supposer que les lois du bon Samaritain ne couvriront pas les professionnels de la santé qui font du bénévolat. Inversement, si la jurisprudence suggère une interprétation large, les professionnels de la santé qui font du bénévolat peuvent être couverts par la législation.

En résumé, les médecins et autres professionnels de la santé devraient poser les questions suivantes afin de déterminer la responsabilité potentielle: (1) s’agit-il d’une situation d’urgence? (2) Ai-je une obligation préexistante de dispenser un traitement médical? (3) vais-je recevoir une rémunération pour mes services?, (3) mes services « de bonne foi »? 4) Quelles sont les protections prévues par les lois des États applicables?

en général, il semble que les professionnels de la santé qui rendent des services bénévoles seront protégés par la législation du bon Samaritain . Les facteurs déterminants seront très probablement de savoir si le fournisseur de soins de santé « a respecté l’esprit de la loi en fournissant des soins d’urgence volontairement et de bonne foi » .,

Questions à discuter

1. quelles sont les croyances éthiques et les valeurs professionnelles qui pourraient affecter vos actions dans une situation d’urgence où vous n’avez pas d’obligation préexistante de traiter et où vous pourriez encourir une responsabilité légale?
2. pensez-vous que les bonnes lois Samaritaines devraient être modifiées pour encourager plus de médecins à intervenir là où ils n’ont pas le devoir de traiter? Pensez-vous que les lois devraient obliger les médecins à intervenir s’ils sont présents en cas d’urgence et possèdent les compétences nécessaires?