beaucoup de mes articles de blog commencent leur vie comme des réponses aux questions de mes élèves. C’est pas différent. Un étudiant a posé une bonne question sur la façon dont nous savons que Mark n’a pas été écrit beaucoup plus tôt que AD 65 ou plus. Voici mon (légèrement modifié) réponse.
le point de départ pour sortir ensemble Mark est que notre première tradition de l » Église dit que Mark a écrit à Rome après la mort de Pierre. C’est dans le « prologue anti-Marcionite” à Mark (qui est probablement 2ème siècle) et dans Irénée, Adv.Haer. 3.1.1 (écrit vers 180)., Pierre est probablement mort dans la persécution de Néron de 64-65. Donc, une date antérieure à 65 est peu probable. Une tradition patristique plus tardive dit que Marc a écrit avant la mort de Pierre (Clément d’Alexandrie, Eusèbe), mais L’accent y tombe sur pierre ayant vu et approuvé L’Évangile de Marc. La plupart des historiens pensent qu « il est probable que c » est un symptôme des Pères de l « église plus tard qui veulent renforcer l » autorité apostolique du livre en demandant à Pierre de l » autoriser., Je pense que c’est un scénario plus probable que l’alternative: que certains dirigeants antérieurs aient accidentellement distancé Pierre de L’Évangile en suggérant à tort qu’il a été écrit après la mort de Pierre.
quand ils parlent de la date de Marc, les érudits mentionneront souvent Marc 13:14 où Jésus semble prédire la chute de Jérusalem et « l’abomination de la désolation” debout dans le temple. Ce verset n’est vraiment pas utile pour décider si Mark aurait pu être écrit avant 65. Il est plus utile de penser à combien de temps plus tard, il peut être poussé., Quand Marc mentionne l ‘ ” abomination « dans le temple, il offre un aparté, » que le lecteur comprenne. »C’est l’équivalent d’un clin d’œil et d’un coup de pouce, incitant le lecteur à rassembler pour lui-même la signification de la prédiction de Jésus. Certains pensent que cela indique que Marc écrit après la chute de Jérusalem. Cela nécessiterait une date pour Mark dans ou après 70, quand Titus a pris la ville., Je pense, cependant, il est également possible que l’aparté de Marc soit écrit plus tôt dans la guerre (qui a commencé en 67) et il encourage l’auditoire à déduire que les paroles de Jésus seront accomplies par la campagne romaine en Judée. En fait, des recherches récentes ont suggéré que la prédiction (très allusive) de Jésus n’inclut pas le genre de détails révélateurs auxquels nous nous attendions si Marc écrivait après coup. Tout compte fait, cela suggère une date pour Mark quelque temps autour de 67-69, pendant la guerre juive., Dans tous les cas, L’extrémité supérieure de la date de Marc ne peut pas être repoussée au début des années 70 si Marc a été utilisé par Matthieu et Luc. Tous deux ont écrit bien avant la fin du premier siècle.
en d’autres termes, si nous prenons au sérieux la première tradition de l’Église, nous pouvons être assez confiants que Mark a été écrit entre 65 et 72 ou plus. Si 13: 14 ne fait pas référence à la chute de Jérusalem après coup, cela réduit l’écart à environ 65-69, 67-69 étant peut-être plus probable.,
compte tenu des modèles standard de relations évangéliques, cela signifierait que Matthieu et Luc doivent être écrits après 75 (et peut-être aussi tard que 85). Certaines personnes objectent que Matthieu et / ou Luc n’auraient pas pu être écrits si tard. Si Matthieu et Luc ont utilisé Marc, et ils écrivent après la chute de Jérusalem, pourquoi ne font-ils pas une plus grande affaire de Jésus ayant prédit la chute du temple? Nous ne savons pas. Mais nous devons faire attention à tirer des conclusions de ce qu’un écrivain ne dit pas. Matthieu et Luc laissent une grande partie de leur théologie être déduite indirectement par des allusions et du symbolisme., Ainsi, ils ont peut-être pensé que L’accomplissement des paroles de Jésus était si évident qu’ils n’avaient pas besoin de le souligner davantage. En tout cas, je pense qu’il est plus facile d’imaginer pourquoi Matthieu et Luc seraient discrets sur ce point que d’expliquer le témoignage du 2ème siècle sur la composition de Marc.
Si Luc a écrit des actes après 75, plus d’une décennie après L’exécution de Paul, pourquoi les actes se terminent-ils avant la mort de Paul? Nous devons nous rappeler que Acts n’est pas une biographie de Paul. En fait, Paul n’apparaît que bien dans l’histoire., Le” personnage principal » des actes est vraiment le Christ lui-même, présent à travers l’esprit. Dans Actes 1:8 nous sommes donné un aperçu de l’intrigue du livre: « Mais vous recevrez une puissance, le Saint Esprit qui viendra sur vous; et vous serez mes témoins à Jérusalem, dans toute la Judée et la Samarie, et jusqu’aux extrémités de la terre. »Le récit montre ensuite comment le message du Christ est porté par des personnes habilitées par l’esprit, allant de Jérusalem à Samarie et à d’autres régions périphériques, et enfin jusqu’à Rome. Une fois que le message atteint Rome, il est arrivé symboliquement aux « extrémités de la terre., »L’histoire est donc terminée. L’Esprit a fait ce que Jésus a promis.
comment Paul connaît-il une partie de L’enseignement de Jésus s’il écrivait avant la rédaction des Évangiles? Il a accès à la même tradition de mémoire des témoins oculaires que les évangélistes. Nous savons que Paul a passé 15 jours à Jérusalem Avec pierre très tôt (Gal 1:18), et que plus tard Pierre séjournait à Antioche en même temps que Paul (Gal 2:11-14). Il y a certainement des preuves que Paul connaissait une partie de L’enseignement de Jésus dans des endroits comme 1 Cor 7:10-11 (la parole de Jésus sur le divorce) et 1 Cor 11:23-26 (l’institution de La Cène du Seigneur)., Puisque nous savons, cependant, que les enseignants locaux répétaient les paroles de Jésus sur une base régulière dans les églises, il ne devrait pas nous surprendre que Paul connaît certaines de ces paroles ou que la version que Paul connaît ressemble à la version qui a montré plus tard dans les Évangiles. Notez que la connexion textuelle la plus proche (l’institution de La Cène du Seigneur) est dans un dicton qui aurait fait partie de la liturgie eucharistique de l’église chaque semaine. C’est le genre de tradition que nous nous attendons à être très stable., En fait, cependant, quand Paul utilise L’enseignement de Jésus, c’est généralement par des allusions indirectes qui ne nous disent pas vraiment quelle forme de tradition Paul avait à sa disposition. Indirectement, alors, ce que Paul fournit est une preuve d « une tradition orale fiable de l » enseignement derrière les Évangiles synoptiques.
Les gens ont parfois objecté qu’en 2 CO 8:18, Paul fait référence à un frère qui a reçu des louanges « dans l’Évangile” (νν τ ε εααγγελίῳ). Mais dans les nombreux endroits où Paul utilise le terme « Évangile », il ne fait jamais référence à un livre. Il se réfère à la prédication orale, ou au contenu de ce message., Pour Paul, l ‘ »Évangile » n’enseigne même pas la vie du Jésus terrestre. C’est le message sur la signification de Jésus pour les êtres humains maintenant et dans l’avenir. En fait, il n’y a aucune preuve de « gospel” utilisé pour se référer à un livre avant Justin Martyr au milieu du 2ème siècle. Exactement ce que cette expression signifie ici est un peu délicat, parce que la grammaire de la phrase est maladroite. Mais Paul semble vouloir dire que la « louange” de ce frère est pour l’activité « dans le domaine de l’Évangile. »Il s’agit probablement d’une activité de prédication et de diffusion du message évangélique., (Notez que « dans le Seigneur » est utilisé de la même manière en 2 Cor 2:12.)
je dois ajouter, en passant, que si 65 (ou 67) peut parfois sembler une date tardive pour la composition de Mark, du point de vue des sources historiques, il est extrêmement tôt. Marc a été écrit bien au cours de la vie des témoins oculaires de la carrière terrestre de Jésus. Oui, nous devons réfléchir à la façon dont cette mémoire a été préservée pendant environ 35 ans entre Pâques et L’écriture de Marc., Mais si (comme il est probable) Marc formulait et enregistrait L’enseignement oral de Pierre, juste après la mort de Pierre, Cela fait de Marc une source historique extrêmement bonne sur Jésus.