Tous les jours, Jittawadee Murphy ouvre une chambre chaude et cadenassée du Walter Reed Army Institute of Research à Silver Spring, Maryland, à un essaim de moustiques porteurs du paludisme (Anopheles stephensi). Elle donne à des millions de larves un régime de nourriture de poisson moulue et offre aux femelles gravides du sang à sucer du ventre de souris inconscientes-elles drainent 24 des rongeurs par mois. Murphy étudie les moustiques depuis 20 ans, travaillant sur des moyens de limiter la propagation des parasites qu’ils transportent., Pourtant, dit-elle, elle préférerait qu’ils soient effacés de la Terre.

ce sentiment est largement partagé. Le paludisme infecte chaque année quelque 247 millions de personnes dans le monde et en tue près d’un million. Les moustiques causent un énorme fardeau médical et financier supplémentaire en propageant la fièvre jaune, la dengue, l’encéphalite japonaise, la fièvre de la vallée du Rift, le virus du Chikungunya et le virus du Nil occidental. Ensuite, il y a le facteur ravageur: ils forment des essaims assez épais pour asphyxier le caribou en Alaska et maintenant, alors que leur nombre atteint un sommet saisonnier, leurs proboscises sont plongées dans la chair humaine à travers l’hémisphère nord.,

alors, que se passerait – il s’il n’y en avait pas? Est-ce que quelqu’un ou quelque chose les manquerait? Nature a posé cette question à des scientifiques qui explorent des aspects de la biologie et de l’écologie des moustiques, et a trouvé des réponses surprenantes.

il existe 3 500 espèces nommées de moustiques, dont seulement quelques centaines piquent ou dérangent les humains. Ils vivent sur presque tous les continents et habitats et remplissent des fonctions importantes dans de nombreux écosystèmes. « Les moustiques sont sur Terre depuis plus de 100 millions d’années », explique Murphy,  » et ils ont co-évolué avec tant d’espèces en cours de route., »Éliminer une espèce de moustique pourrait laisser un prédateur sans proie, ou une plante sans pollinisateurs. Et explorer un monde sans moustiques est plus qu’un exercice d’imagination: d’intenses efforts sont en cours pour développer des méthodes qui pourraient débarrasser le monde des espèces les plus pernicieuses et porteuses de maladies (voir « guerre contre les ailés »).

pourtant, dans de nombreux cas, les scientifiques reconnaissent que la cicatrice écologique laissée par un moustique manquant guérirait rapidement car la niche était remplie par d’autres organismes. La vie continuerait comme avant — ou même mieux., En ce qui concerne les principaux vecteurs de la maladie, « il est difficile de voir quel serait l’inconvénient de l’élimination, sauf pour les dommages collatéraux », explique L’écologiste des insectes Steven Juliano, de L’Illinois State University à Normal. Un monde sans moustiques serait « plus sûr pour nous », explique L’entomologiste Médical Carlos Brisola Marcondes de l’Université Fédérale de Santa Catarina au Brésil. « L’élimination des anophèles serait très importante pour l’humanité., »

ravageurs de l’Arctique

L’élimination des moustiques pourrait faire la plus grande différence écologique dans la toundra arctique, qui abrite des espèces de moustiques, y compris Aedes impiger et Aedes nigripes. Les œufs pondus par les insectes éclosent l’année suivante après la fonte des neiges et le développement des adultes ne prend que 3 à 4 semaines. Du Nord du Canada à la Russie, il y a une brève période où ils sont extraordinairement abondants, dans certaines régions formant des nuages épais., « C’est une situation exceptionnellement rare dans le monde », explique L’entomologiste Daniel Strickman, responsable du programme d’entomologie médicale et urbaine au Département de l’Agriculture des États-Unis à Beltsville, dans le Maryland. « Il n’y a aucun autre endroit dans le monde où ils sont autant de biomasse. »

les points de Vue diffèrent sur ce qui se passerait si la biomasse disparu., Bruce Harrison, entomologiste au Département de L’environnement et des ressources naturelles de la Caroline du Nord à Winston-Salem estime que le nombre d’oiseaux migrateurs qui nichent dans la toundra pourrait chuter de plus de 50% sans moustiques à manger. D’autres chercheurs sont en désaccord. Cathy Curby, biologiste de la faune au US Fish and Wildlife Service à Fairbanks, en Alaska, dit que les moustiques arctiques n’apparaissent pas en grand nombre dans les échantillons d’estomac d’oiseaux et que les moucherons sont une source de nourriture plus importante., « Nous (en tant qu’humains) pouvons surestimer le nombre de moustiques dans l’Arctique parce qu’ils sont attirés sélectivement par nous », dit-elle.

Les moustiques consomment jusqu’à 300 millilitres de sang par jour de chaque animal d’un troupeau de caribous, qui sont censés choisir des chemins orientés vers le vent pour échapper à l’essaim. Un petit changement de trajectoire peut avoir des conséquences majeures dans une vallée Arctique à travers laquelle des milliers de caribous migrent, piétinent le sol, mangent des lichens, transportent des nutriments, nourrissent les loups et modifient généralement l’écologie., Pris tous ensemble, donc, les moustiques seraient manqués dans l’Arctique — mais est-ce la même chose ailleurs?

nourriture sur l’aile

« Les moustiques sont des choses délicieuses à manger et ils sont faciles à attraper », explique L’entomologiste aquatique Richard Merritt, de la Michigan State University à East Lansing. En l’absence de leurs larves, des centaines d’espèces de poissons aurait à modifier leur régime alimentaire pour survivre. « Cela peut sembler simple, mais des traits tels que le comportement alimentaire sont profondément imprimés, génétiquement, chez ces poissons », explique Harrison., Le poisson-moustique (Gambusia affinis), par exemple, est un prédateur spécialisé — si efficace pour tuer les moustiques qu’il est stocké dans les rizières et les piscines comme lutte antiparasitaire — qui pourrait disparaître. Et la perte de ces poissons ou d’autres poissons pourrait avoir des effets majeurs tout au long de la chaîne alimentaire.

de nombreuses espèces d’insectes, d’araignées, de salamandres, de lézards et de grenouilles perdraient également une source de nourriture primaire. Dans une étude publiée le mois dernier, des chercheurs ont suivi des martins domestiques mangeurs d’insectes dans un parc de Camargue, en France, après que la zone ait été pulvérisée avec un agent de lutte contre les moustiques microbiens 1., Ils ont constaté que les oiseaux produisaient en moyenne deux poussins par nid après la pulvérisation, comparativement à trois pour les oiseaux aux sites témoins.

la plupart des oiseaux mangeurs de moustiques passeraient probablement à d’autres insectes qui, après les moustiques, pourraient émerger en grand nombre pour prendre leur place. D’autres insectivores pourraient ne pas les manquer du tout: les chauves-souris se nourrissent principalement de mites, et moins de 2% de leur contenu intestinal est constitué de moustiques., « Si vous dépensez de l’énergie », explique L’entomologiste médicale Janet McAllister des Centers for Disease Control and Prevention de Fort Collins, au Colorado,  » allez-vous manger la mite filet-mignon de 22 onces ou le moustique hamburger de 6 onces? »

avec de nombreuses options au menu, il semble que la plupart des mangeurs d’insectes n’auraient pas faim dans un monde sans moustiques. Il n’y a pas assez de preuves de perturbation de l’écosystème ici pour donner aux éradicateurs une pause pour réfléchir.

à votre service

en tant que larves, les moustiques constituent une biomasse substantielle dans les écosystèmes aquatiques du monde entier., Ils abondent dans les plans d’eau allant des étangs éphémères aux trous d’arbre2 en passant par les vieux pneus, et la densité des larves dans les plaines inondées peut être si élevée que leurs torsions envoient des ondulations à la surface. Ils se nourrissent de feuilles en décomposition, de détritus organiques et de micro-organismes. La question Est de savoir si, sans moustiques, d’autres filtreurs interviendraient. « Beaucoup d’organismes traitent les détritus. Les moustiques ne sont pas les seuls impliqués ou les plus importants », explique Juliano. « Si vous sortez un rivet de l’aile d’un avion, il est peu probable que l’avion cesse de voler., »

les larves de moustiques forment une partie substantielle de la biomasse dans les piscines d’eau du monde entier.M. & P. FOGDEN/Minden PICTURES/FLPA

Les effets peuvent dépendre du plan d’eau en question. Les larves de moustiques sont des membres importants des communautés tissées serrées dans les bassins de 25 à 100 millilitres à l’intérieur des pichets3,4 (Sarracenia purpurea) de la côte est de l’Amérique du Nord., Les espèces de moustiques (Wyeomyia smithii) et de moucherons (Metriocnemus knabi) sont les seuls insectes qui y vivent, avec des micro-organismes tels que les rotifères, les bactéries et les protozoaires. Lorsque d’autres insectes se noient dans l’eau, les moucherons mâchent leurs carcasses et les larves de moustiques se nourrissent des déchets, rendant les nutriments tels que l’azote disponibles pour la plante. Dans ce cas, l’élimination des moustiques pourrait affecter la croissance des plantes.,

en 1974, L’écologiste John Addicott, aujourd’hui à L’Université de Calgary, en Alberta, au Canada, a publié des résultats sur la structure des prédateurs et des proies chez les plantes à pichets, notant une plus grande diversité de protozoaires en présence de larves de mosquitos5. Il a proposé que lorsque les larves se nourrissent, elles réduisent le nombre des espèces dominantes de protozoaires, laissant les autres persister. Les conséquences plus larges pour la plante ne sont pas connues.

un argument plus fort pour garder les moustiques pourrait être trouvé s’ils fournissent des « services écosystémiques » — les avantages que les humains tirent de la nature., L « écologiste évolutionniste Dina Fonseca à l » Université Rutgers au Nouveau-Brunswick, New Jersey, points comme une comparaison avec les moucherons mordants de la famille Ceratopogonidae, parfois connu sous le nom no-see-ums. « Les gens qui sont mordus par des no-see-ums ou qui sont infectés par des virus, des protozoaires et des vers filariques aimeraient les éradiquer », dit-elle. Mais parce que certains cératopogonidés sont des pollinisateurs de cultures tropicales comme le cacao, « cela aboutirait à un monde sans chocolat ».

sans moustiques, des milliers d’espèces végétales perdraient un groupe de pollinisateurs., Les adultes dépendent de nectar pour l’énergie (seules les femelles de certaines espèces ont besoin d’un repas de sang pour obtenir les protéines nécessaires à pondre). Pourtant, McAllister dit que leur pollinisation n’est pas cruciale pour les cultures dont les humains dépendent. « S’il y avait un avantage à avoir autour, on aurait trouvé un moyen de les exploiter, » dit-elle. « Nous n’avons rien voulu des moustiques, sauf qu’ils disparaissent. »

en fin de compte, il semble y avoir peu de choses que les moustiques font que les autres organismes ne peuvent pas faire aussi bien — sauf peut-être pour un., Ils sont létalement efficaces pour aspirer le sang d’un individu et le transformer en un autre, offrant une voie idéale pour la propagation des microbes pathogènes.

« l’effet écologique de l’élimination des moustiques nocifs est que vous avez plus de gens. C’est la conséquence », explique Strickman. Beaucoup de vies seraient sauvées; beaucoup d’autres ne seraient plus sapées par la maladie. Les pays libérés de leur forte charge de paludisme, par exemple en Afrique subsaharienne, pourraient récupérer le 1.,3% de la croissance du produit intérieur brut que l’Organisation mondiale de la santé estime qu’ils sont coûtés par la maladie chaque année, ce qui pourrait accélérer leur développement. Il y aurait « moins de charge pour le système de santé et les hôpitaux, une réorientation des dépenses de santé publique pour la lutte contre les maladies à transmission vectorielle vers d’autres problèmes de santé prioritaires, moins d’absentéisme dans les écoles », explique Jeffrey Hii, chercheur sur le paludisme pour L’Organisation Mondiale de la santé à Manille.,

Phil Lounibos, écologiste au Florida Medical Entomology Laboratory à Vero Beach, affirme que « l’élimination des moustiques soulagerait temporairement la souffrance humaine ». Ses travaux suggèrent que les efforts pour éradiquer une espèce vectorielle seraient vains, car sa niche serait rapidement comblée par une autre. Son équipe a recueilli des moustiques femelles de la fièvre jaune (Aedes aegypti) dans des parcs à ferraille en Floride, et a constaté que certains avaient été inséminés par des moustiques tigres asiatiques (Aedes albopictus), qui sont porteurs de multiples maladies humaines., L’insémination stérilise les moustiques femelles de la fièvre jaune-montrant comment un insecte peut en dépasser un autre.

compte tenu des énormes conséquences humanitaires et économiques de la propagation des moustiques, peu de scientifiques suggèrent que les coûts d’une augmentation de la population humaine l’emporteraient sur les avantages d’une population plus saine. Et les « dommages collatéraux » ressentis ailleurs dans les écosystèmes n’achètent pas beaucoup de sympathie non plus. La notion romantique de chaque créature ayant une place vitale dans la nature peut ne pas suffire à plaider la cause du moustique., Ce sont les limites des méthodes de destruction des moustiques, pas les limites de l’intention, qui rendent un monde sans moustiques improbable.

et ainsi, alors que les humains conduisent par inadvertance des espèces bénéfiques, du thon aux coraux, au bord de l’extinction, leurs meilleurs efforts ne peuvent pas menacer sérieusement un insecte avec peu de caractéristiques rédemptrices. « Ils n’occupent pas une niche inattaquable dans l’environnement », explique L’entomologiste Joe Conlon, de L’American Mosquito Control Association à Jacksonville, en Floride. « Si nous les éradiquons demain, les écosystèmes où ils sont actifs vont hoqueter et continuer à vivre., Quelque chose de meilleur ou de pire prendrait le relais. »

Janet Fang est stagiaire au bureau de Nature à Washington DC.