texte de Thomas Rush

il était l’un des plus partisans, tête chaude, et polarisantpoliticiens de son temps. Pourtant, il était aussi un homme d’État doté d’une capacité insoupçonnée pour négocier les différences, pour trouver le terrain d’entente, pour apaiser et consoler les passions opposées dans la conciliation et la réconciliation. À un moment donné de sa carrière, il a étédonné « Le Dictateur » par certains de ses collègues du Sénat., Mais c’est dans le rôle du « Grand Pacificateur », l’homme qui a tenu ensemble L’Union, qu’il a acquis la renommée la plus durable et la plus grande contribution à son pays.

Henry Clay a échoué dans son ambition dévorante de devenirprésident des États-Unis. « Je préférerais avoir raison que le président », était sa remarque la plus célèbre, et probablement l’une des plus grandes déclarations de raisins aigres politiques de tous les temps. Pourtant, infailliant dans son but le plus cher, il est devenu peut-être L’Amérique foremostlegislator jamais produit., Il a servi comme président de la maison plus longtemps que n’importe quel homme au 19ème siècle, transformant le bureau d’une simple fonction de président en un énorme pouvoir et influence. En 1957, un comité sénatorial, dirigé par John F. Kennedy et chargé d’honorer ses anciens membres les plus distingués, a nommé Clay le plus grand sénateur de l’histoire du pays.Son service et son impact sur le pays ont largement dépassé, à une exception particulièrement notable, celui de presque tous les Présidents de hisera.,

Nous avons tendance à nous souvenir et à mesurer notre histoire par nos présidents,au rythme régulier des augmentations électorales constantes de quatre ans du bureau. Comme il nous manque un monarque, les hommes qui occupent la présidence sont devenus l’incarnation de la nation, les plus importants en particulier, et les définisseurs de leurs époques.Washington était le Père du pays. Lincoln est devenu le Grandl’émancipateur et le Sauveur de l’Union. Nous parlons de l’âge dejefferson, de L’Âge de Jackson, de L’Âge de Roosevelt. Il y a TheReagan Era et les années Kennedy., Teddy Roosevelt et WoodrowWilson sont l’incarnation de l’ère progressiste. Eisenhower est thesmiling grandfatherly icône des années 1950. Even l’histoire négative prend sur une aura présidentielle. Grant devient de l’affichiste pourles corruptions de L’âge D’or. Hoovervilles pousse à travers lele paysage de la Grande Dépression. Un Lyndon Johnson hagard ravive le chaos et le traumatisme de l’ère du Viet Nam. Et un richardnixon maussade est enveloppé dans les robes violettes de la présidence impériale,symbolisant l’abus du pouvoir exécutif découlant des Watergatescandales.,

Mais les législateurs ont tendance à être généralement oublié. Peu d’entre eux sont remembrés au-delà de leur temps et en dehors de l’état ou du district qu’ils représentent. Il n’y a pas de journée du sénateur, pas de week-end de trois joursen honneur des anciens membres de la Chambre des représentants, nodepartment store sales ou car clearances en hommage au Congrès.Peut-être qu’un membre distingué se retrouve avec une autoroute ou un barrage ouune école portant son nom. Ou une aile d’une bibliothèque dans une universitéquelque part., Peut-être qu’une fondation caritative ou savante est établie en leur honneur, et comme c’est souvent le cas, la fondation obtient une reconnaissance plus durable que la personne dont elle porte le nom. Une renommée historique durable pour un politicien semble êtrequérir le sceau présidentiel.

et C’est ainsi avec Henry Clay. Peu D’Américains en dehors de son état du Kentucky pouvaient l’identifier ou joindre une réalisation à son nom. Peut-être qu’ils se souviennent vaguement du nom d’une enquête sur l’histoire américaine de la haute école ou du collège. Quelque chose à propos d’un compromis, ou il s’est présenté à la Présidence et a perdu., (Quelqu’un m’a dit une fois qu’ils pensaient qu’il était un demi défensif jouant pour les Patriots de NewEngland.) Mais d’une manière générale, l’homme est presque totalement oublié par quiconque n’a pas plus que gratté la surface de notre histoire politique.

Mais ceux qui plongent dans l’histoire, ceux qui sont attirés par les feux scintillants du glorieux passé de L’Amérique, sont parfaitement conscients de Henry Clay et sont presque toujours fascinésavec lui. Ils découvrent un imposant, figure controversée hardlystriding à travers la scène centrale de près d  » un demi-siècle ofamerica début du drame., Il a eu une profonde influence, non seulement sur les événements et les hommes qui les entouraient, mais aussi sur la manière dont le gouvernement et la politique sont menés. Et le drame de sa longue vie et la force de sa personnalité magnétique peuvent pullirresistibly sur tous ceux qui se soucient de prendre plus que juste asuperficial look.

à l’époque de 1810 jusqu’au début des années 1850, le soi-disant »âge D’Argent », seul Andrew Jackson aurait eu plus d’impact. Et c’est peut-être là que réside le problème de la parentalité de Claypublic., Pour Andrew Jackson et Henry Clay étaientbitter, rivaux acrimonieux, Jackson se révélant être le vainqueur politique ultime de leur longue lutte. Clay a été vaincu etl’histoire se souvient généralement le plus des gagnants.

cela peut aussi avoir quelque chose à voir avec L’âge d’argent lui-même.Pris entre la période révolutionnaire et Fondatrice plus glamour et le drame spectaculaire de la guerre civile-la naissance sanglante et la naissance de la nation-il est souvent balayé. En l’absence d’aWashington et Jefferson, un Lincoln et Robert E., Lee, il doesn’tseem tirer sur nos émotions et le sens de la curiosité nationale à theextent les périodes bracketing il font toujours. Il y a apparemment beaucoup moins d’action et moins de héros évidents; mais encore une fois, en profitant de la surface, on constatera que ce n’est pas du tout le cas.

Il y a moins de sang et moins de poudre d’armes à feu à L’âge d’argent,mais l’action politique est tumultueuse et fortuite; et l’ère est un trésor de personnages américains colorés et fascinants., Peu de périodes peuvent rivaliser avec elle pour son abondance d’individus d’un tel intérêt rivalisant; dans leurs personnalités, dans leurs personnages, dans leurs actions, et dans leurs points de vue et perspectives concurrents. Jackson, Clay, John Quincy Adams, Van Buren, Webster, Calhoun, Benton, Harrison, Tyler, Polk et Taylor, etce ne sont que les politiciens., Nous n’avons même pas mentionné les écrivains et les poètes, les journalistes et les éditeurs, les banquiers et les industriels, les joueurs et les spéculateurs et les scélérats et les débardeurs, les combattants Indiens et les chefs indiens, les esclaves et les maîtres d’esclaves, les réformateurs sociaux et les idéalistes, les agriculteurs et les ouvriers, les explorateurs et les généraux et les pionniers qui ont étendu l’Amérique d’une étroite bande de terre sur le corridor oriental du continent à travers la vaste étendue de territoire jusqu’aux confins de la côte Pacifique., Et la génération de personnes et de dirigeants qui l’a suivi; Lincoln et Jefferson Davis, Grant et Sherman, Leeand Stonewall Jackson, Fredrick Douglas et Harriet Beecher Stoweand Mark Twain, en ont tous été le produit, comme nous le sommes tous, de si nombreuses façons, encore, que nous le sachions ou non.

car c’était la tâche de cette génération et de ses dirigeants politiques de s’appuyer sur l’héritage laissé par les Pères Fondateurs, et non, comme le professeur Merrill D., Peterson a souligné, pour faire une union et une constitution, mais pour les préserver; et non pour assurer la liberté et l’autonomie gouvernementale, mais pour les renforcer et les embellir. Et ce chemin menant finalement à la guerre civile ne doit pas nécessairement être considéré comme un acte d’accusation d’échec contre eux,mais comme une conséquence naturelle des intérêts contradictoires auxquels ils ont dû faire face, conduisant à un établissement définitif et ferme de ce que l’Union et les États-Unis d’Amérique étaient et sont: une nation en constitution avec le peuple en tant que souverains vivant sous un système de gouvernement fédéral.,

et au centre de ce drame se trouve la figure imposante dehenry Clay. Il est peut-être le politicien américain par excellence,englobant tout ce que cela implique, à la fois bon et mauvais.

ses paroles pourraient être inspirantes et persuasives, plaidant et encourageant et motivant les autres à agir courageusement, à faire la bonne chose. Mais il était aussi souvent plein de blather andpomposity, de mauvaise humeur et de division, confondant les questions et son intention derrière l’écran de fumée de sa rhétorique ardente.,

il pouvait être terriblement égoïste et intéressé par lui-même, mais il aurait mis en péril ses points de vue les plus forts lorsque l’intégrité de l’Union qu’il aimait tant et essayait tant de Berger était mise en péril.L’Union qu’il a mise au-dessus de tout.

il gagna beaucoup d’argent en tant qu’avocat et homme d’affaires et aurait pu atteindre une richesse personnelle encore plus grande pour lui-même et sa famille s’il n’avait pas si ardemment recherché un grand pouvoir politique. Sa ferme, Ashland, était l’un des plus beaux domaines de son époque., Clay tirait un grand plaisir de l’agriculture et de l’élevage, mais il sacrifiait une grande partie de ce plaisir à son sens du devoir et du service public.

son bilan sur l’esclavage était mitigé. Il l’a toujours condamné,l’a qualifié de grand mal,une malédiction à la fois sur l’esclave et le maître,a même essayé de le faire interdire dans son état natal du Kentucky, et a souhaité que l’institution n’ait jamais été établie pour éclairer la réputation du pays. Comment pourrions-nous épouser des idéaux de liberté et d’autodétermination au reste du monde alors que nous tenions d’autres êtres humains en esclavage? il est souvent demandé., Ses paroles et ses idées ont eu une influence majeure sur Lincoln qui, plus tard, citerait souvent le sujet. Pourtant, Henry Clay lui-même possédait jusqu’à 60 esclaves à un moment donné, et ne croyait pas que l’homme noir pourrait jamais vivreen harmonie avec l’homme blanc. Clay voulait une émancipation graduelle, et en tant que président de L’American ColonizationSociety, il a voulu bien les former, les équiper correctement, et ensuite les renvoyer en Afrique où il a senti qu’ils seraient plus heureux.Il était aussi raciste que la plupart des Américains du 19e siècle., Buthaving dit que, dans le contexte de son temps, ses vues sur l’esclavage étaient considérées comme progressistes, en particulier pour un détenteur d’esclaves. Il était connu pour son traitement bon et aimable de ses nègres et avant hedied il avait émancipé la plupart d’entre eux. Il a toujours craint que la question ne déchire l’Union et s’est prononcé contre les abolitionnistes et les expansionnistes, condamnant fermement les deux. Et il a payé un prix Politique élevé pour ses opinions, surtout vers la fin de sa carrière. Clay était cohérent dans ses vues, mais beaucoup thoughthe était délibérément à cheval sur la question., Abolitionniste condamné comme un hypocrite tandis que les sudistes esclavagistes se méfiaient de ses vues « progressistes » et de sa rhétorique anti-esclavagiste. Cette combinationprobablement lui a coûté l’élection présidentielle en 1844.

Il a toujours été remarqué pour son sens politique et son habileté,en particulier dans la mobilisation de ses forces au Congrès. Mais dans l’arène présidentielle, il était toujours déjoué et était souvent son pire ennemi. Il est étonnant de constater le nombre de bévues qu’il a commises dans sa quête de la présidence, à tel point qu’il faut presque remettre en question sa capacité réputée de gestion politique., Et il n’a jamais voulu s’adapter pleinement aux changements politiques qui ont eu lieu en Amérique après 1824. En fait, il en a été la plus grande victime. Il était l’une des personnalités publiques les plus célèbres et les plus populaires de l’époque,mais il se méfiait (peut-être à juste titre) du mouvement démocratique; et le peuple, sentant cela, se méfiait de lui en retour et le rejetait3 fois pour la plus haute fonction de la nation. Aucun américain n’a été plus aimé et a reçu moins de votes que Henry Clay.,

le plus charmant des camarades, un énorme succès auprès des dames, il était le meilleur de la compagnie, un homme viril admiré et aimé par ses camarades, amical et sympathique, toujours prêt à mettre de côté les différences politiques pour une fête, un jeu de cartes, un bon strongdrink. Mais lorsqu’il était croisé, lorsqu’il était en colère, comme il l’était souvent, Henry Clay était prêt à se rendre au champ d’honneur pour un duel, ou à utiliser son éloquence et son esprit sarcastique pour rabaisser, diffamer ou détruire ses adversaires., Parfois, il mélangeait éloquence et arrogance à un tel degré que la combinaison pouvait être imprudente et destructrice.C’est l’élément de sa personnalité qui a conduit à la charge de procureur, et à long terme, cela a nui à son efficacité politique. Il pouvait inspirer une grande loyauté, même de l’amour, mais pour tout son charme et son magnétisme énormes,il blessait aussi les sentiments, suscitait l’ire et se faisait des ennemis politiques durables. « M. Clay, vous êtes beaucoup trop impétueux », lui cria Un jour le Président Harrison.

seul Daniel Webster pouvait l’égaler pour son oratoire., À une époque où parler en public n’était pas seulement un grand art, mais une forme de divertissement public et politique, Clay était le principal praticien. Il avait une voix comme un orgue à tuyaux et un sens théâtral de l’acteur qui remuait tous ceux qui l’entendaient. Quand M. Clay allait parler, les galeries étaient pleines à craquer et devaient souvent être déblayées en raison des réactions indignes que ses discours recevraient.

et il avait une présence intangible sur lui qui a attiré des gens,même certains de ses adversaires, sous son charme., Lorsqu’on a demandé un jour à un nouveau membre de la chambre s’il souhaitait rencontrer le Président de la chambre, il a répondu: « Je ne souhaite pas rencontrer M. Clay. Il est mon adversaire et je ne veux pas me soumettre à sa fascination. »Son rival de longue date, John C. Calhoun, aurait dit: » Je n’aime pas Clay. C’est un mauvais homme, un imposteur, un créateur de wickedschemes. Je ne lui parlerais pas, mais, par Dieu, je l’aime. »

Andrew Jackson n’avait pas du tout de tels sentiments positifs pour lui.Pas une parcelle. Il le caractérisa comme « le plus bas, le plus méchant,le scélérat qui ait jamais déshonoré l’image de son Dieu…,, « brandedhim » The Villain », une caractérisation reprise par de nombreux historiensau fil des ans, et a déclaré vers la fin de sa vie qu’il a seulement déclaré qu’il n’avait pas abattu Henry Clay et pendu John C. Calhoun. Bien sûr, Clay n’était pas plus généreux lui-même, appelant leprésident, entre autres choses, « ignorant, passionné,hypocrite, corrompu et facilement influencé par les hommes les plus bas autour de lui », acharactérisation qu’un autre ensemble d’historiens appliquait souvent àjackson.

Ces deux grands dirigeants se méprisaient avec une fureur rarement approchée dans l’histoire américaine., Même Hamilton et Jefferson avaientmieux rapports et plus de respect les uns pour les autres. L’ironie est que jacksonet Clay, à bien des égards, étaient tellement semblables, non seulement en arrière-plan et carrière, mais, à certains égards, en termes de temperament ainsi.

Jackson a grandi beaucoup plus pauvre et dans des circonstances plus crudescomme Clay l’a fait, bien que Henry ne vienne pas exactement d’un milieu privilégié et sophistiqué. Tous deux ont subi la perte précoce d’un parent(dans le cas de Jackson, les deux parents) et tous deux avaient vécu la terreur de l’enfance infligée par la main des Britanniques pendant la guerre révolutionnaire., Dans leur jeunesse, tous deux quittèrent un état établi du Sud pour s’installer dans les contrées sauvages de l’ouest de l’époque, et les deux hommes réussirent rapidement grâce à la loi dans de petites villes frontalières. Chacun était impliqué dans des duels (Jackson a en fait tué l’un de ses adversaires) et les deux se sont retrouvés liés à la bavure de shadowyAaron pendant les aventures occidentales de l’ancien Vice-président.Ces actions ont failli avorter leur carrière., Ils jouèrent tous deux un grand rôle dans la guerre de 1812, acquérant une renommée nationale et une reconnaissance à peu près au même moment; et ils s’admirèrent probablement dans une certaine mesure jusqu’à ce qu’il devienne évident qu’ils devenaient rivaux alors qu’ils rivalisaient pour devenir le leader politique de l’Ouest. Ils sont tous deux devenus les figures dominantes autour desquelles deuxles grands partis politiques, les démocrates et les Whigs, se sont formés. Leurs personnalités étaient si fortes et leur sovehement personnel qu’ils sont devenus la personnification même de leurs groupes personnels., La rivalité Jackson-Clay est devenue la base autour de laquelle le deuxième système de partis politiques américains a été fondé.

lorsque le Président Henry Clay attaqua la campagne militaire du général Andrew Jackson en Floride en 1819, il créa un ennemi à vie, et l’ère du bon sentiment se transforma en une ère de mauvais sentiment considérable. Le véritable objectif de Clay était de pilonner L’Administration Monroe, qu’il détestait, et de discréditer le secrétaire D’État John Quincy Adams, qu’il percevait comme son futur rival pour la présidence., Mais Jackson, un homme de greatpride qui pouvait haïr avec une fureur froide rarement égalée dans la politique américaine, a été profondément offensé, et N’a jamais pardonné à Clay de l’avoir utilisé comme instrument pour attaquer Monroe et Adams. Au cours du prochain quartsiècle, ils seraient constamment à la gorge les uns des autres. Claycontinually slashed and defamed Jackson, et Jackson aurait un rôle majeur dans chacune des tentatives infructueuses de Clay pour gagner le WhiteHouse. Leur rivalité personnelle et la concurrence politique est devenu highhistorical drame avec Jackson finalement jeté comme le vainqueur andClay jouant le rôle du disparu., Jackson croyait qu’il était, en tant que président, le tribun du peuple, le vrai représentant de la volonté populaire nationale. Ce point de vue outragedClay et ses collègues qui ont tenu le conservateur, Jeffersonianview que le Congrès était suprême, le véritable instrument de la voix du peuple dans le gouvernement. Ils ont accusé Jackson d’agir comme un tyrantet piétiner la Constitution. Ils l’appelèrent » le roi André Le premier »; et Jackson étendit certainement le pouvoir, le prestige et la prérogative de la fonction,établissant des précadents pour les futurs chefs à suivre.,

Le Président a été retenu par ses partisans en tant que chef d’un nouveau mouvement démocratique qui a promis de déloger le règne retranché et « corrompu » de l’élite financière et politique américaine. Comment L’image de « L’homme du peuple » de Jackson était la réalité et non seulement la création de propagandistes comme Amos Kendell et de politiciens astucieux comme Martin Van Buren (et d’historiens libéraux commeearthur Schlesinger, Jr.) est toujours discutable. Comme l’est l’authentique foi de Clay dans la supériorité du Congrès., Si Henry Clay avait effectivement gagnéla Présidence, il ne fait guère de doute qu’il aurait été, comme Jackson,un chef de l’exécutif agressif et puissant.

et quel genre de Président Henry Clay aurait-il fait? C’est difficile à dire et ce n’est pas vraiment approprié de spéculer sur l’histoire qui ne s’est jamais produite. Robert V. Remini, dans sa grande biographiede Clay, l’a appelé « un exercice oisif », mais a admis que la Temptation est forte et, dans le cas de Clay, difficile à résister.,

en considérant les élections de 1824, Clay aurait certainement eu un bien meilleur chef de parti que John Quincy Adams, ce qui manquait le plus à Adams. Mais il est douteux que Clay aurait eu beaucoup plus de succès à faire passer ses programmes, et probablement, compte tenu de la teneur de l’époque, n’aurait pas été élu en 1828.

Il n’a jamais eu de chance contre Andrew Jackson en 1832 et a subi sa défaite la plus écrasante à la main de Old Hickory, tant et si bien qu’il est difficile de comprendre pourquoi Clay a même tenté le combat., Mais il a été élu, il est possible que le pays ait pu être mieux financièrement. Clay n’aurait pas pris les actions téméraires de Jackson contre la Banque des États-Unis qui a malmené la monnaie et le crédit de la nation et a joué un grand rôle dans la dépression de la fin des années 1830 et du début des années 1840.

Clay a perdu de justesse contre James K. Polk en 1844, et c’était une élection son opposition., Comme il s’est avéré Polkproved être un président extraodinairement réussi, peut-être le plus sous-estimé dans l’histoire, sécuriser L’Oregon, la Californie, le Texas et le reste du Sud-ouest entre les deux. Il est difficile d’imaginer ce queles États-Unis auraient pu être sans lui. Mais la guerre mexicaine et les politiques expansionnistes de Polk ont été le fusible qui a enflammé les événements qui ont conduit directement à la guerre civile. Clay certainement wouldhave géré la situation au Texas différemment et tout à fait possiblyavoided ce qu « il a appelé une » guerre inutile et horrible withMexico., »Des milliers d’américains affluaient déjà en Californie, et lorsque de l’or a été découvert en 1848, le ruisseau s’est transformé en torrent. Le Mexique, qui n’avait qu’un contrôle nominal sur le territoire pour commencer, L’aurait probablement perdu au profit des États-Unis de toute façon. Mais le principal résultat de la guerre et son énorme augmentation du territoire a été de déclencher au Congrès une lutte sectorielle sur l’expansion de l’esclavage qui a brisé les partis politiques et finalement l’Union. Certains commentateurs affirmèrent plus tard que si Henry Clay avait été élu en 1844, il n’y aurait peut-être jamais eu de guerre civile.,

peut-être la plus grande occasion de Clay était celle qu’il a manquée en 1840, et ici le Parti Whig doit prendre le blâme. 1840 était la marque highwater de theWhigs. Avec le pays en plein bouleversement économique et insatisfait de la direction du président Van Buren, ils ont été pressentis pour capturer à la fois la Maison Blanche et le Congrès, et ont eu leur seule grande occasion de promulguer leurs programmes-les programmes de Clay-dans la loi. Presque n’importe quel Whig aurait pu être élu cette année-là,y compris Henry Clay.,

Mais le parti, par la manipulation et la supercherie de quelques puissants patrons du Nord, a rejeté Clay et a pris la route jacksonienne en nommant un vieux chef militaire, William Henry Harrison,le héros de la bataille de Tippecanoe. La scène était maintenant prête pource qui s’est avéré être l’une des plus grandes gaffes jamais commises par un grand parti politique américain. Les Whigs menèrent une campagne sans plate-forme qui s’appuyait sur le non-sens et le hoopla pour élire Harrison; la célèbre campagne « Log Cabin and Hard Cinder » de »Tippecanoe et Tyler aussi., »Harrison a remporté une victoire fracassante survan Buren, mais est mort seulement 30 jours après sa prise de fonction. Soudain, JohnTyler était président des États-Unis. Un Virginien des droits des États placé sur le ticket pour attirer les votes du Sud, Tyler avait été un démocrate anti-Jackson qui était beaucoup plus en phase avec les croyances de John C. Calhoun qu’avec celles de Clay et des Whigs. Lui et clay furent bientôt impliqués dans une lutte titanesque pour le pouvoir sur la Politique et la direction du parti alors que le nouveau président opposait son veto à une grande partie du programme Whig., Ainsi, non seulement Henry Clay a perdu sa meilleure chance de devenir président, mais le Parti Whig a perdu sa meilleure opportunité de mettre en avant sa vision pour le pays.

malgré toute cette défaite, Henry Clay n’a jamais cessé d’atteindre la présidence. Il fit une dernière tentative pour la nomination Whig en1848. Mais à l’âge de 71 ans et portant tout le lourd bagage de sa carrière et de ses 3 défaites, il a de nouveau été rejeté par les Whigs dansaveur d’un autre héros militaire., Beaucoup de ses amis dans le partine pouvaient pas supporter de voir Clay soumis à une quatrième défaite humiliante, et d’autres convoitaient la victoire qu’ils sentaient qu’un chef militaire pourrait leur apporter. Ainsi, le général Zachary Taylor,un homme qui n’avait jamais voté de sa vie et qui n’avait aucune affiliation politique déclarée, a été nommé et élu en 1848. Son manque d’expérience politique n’augurait rien de bon alors que le pays s’enfonçait dans une crise qui menaçait de déchirer l’Union.

Les fruits de la victoire de la fin de la guerre du Mexique commençaient à empoisonner le système., La réserve de Wilmot et L’application de la Californie pour l’admission dans l’Union en tant qu’État Libre ont fracturé le Congrès le long de sections, le Sud menaçant de quitter l’Union. Taylor inexpérimenté a été maîtrisé par la situation.

Henry Clay a été en mesure de fournir un dernier grand service à son pays. Retourné par le Kentucky au Sénat en 1849, le vieux guerrier politique avait 72 ans, faible et affaibli par la tuberculose qui allait bientôt le tuer, et déterminé à faire tout ce qu’il pouvait pourréserver l’Union., Avec L’appui de son vieux rival Whiganiel Webster, Clay mit sur pied une loi qui allait être connue sous le nom de compromis de 1850.

Cette série complexe de mesures a donné quelque chose et exigé quelque chose de tous les partis et sections du pays. Au bout de quelques années, il s’est également démêlé dans le bourbier Politique de la fin des années 1850.mais le compromis a eu pour effet net de prévenir la session Sud pour une autre décennie., Cela a donné au nord une chance de se développer suffisamment économiquement et politiquement pour résister à la guerre civile et a laissé le temps nécessaire à Abraham Lincoln pour emerge.So d’une manière très réelle, cela a aidé à sauver l’Union.

avec le passage du compromis Henry Clay a été salué ahero. Il pouvait passer le temps qui lui restait à se prélasser dans la gloire de la gratitude de la nation. Quand il est mort à Washington le 29 juin 1852, il a reçu un envoi de héros., Clay a été le premier Americanto se trouvent dans l’état dans la Rotonde de la capitale, et au cours des deux semaines suivantes son corps a été transporté de ville en ville dans une grande procession thatwas un précurseur des funérailles de Lincoln.

La Guerre Civile révélerait les limites des compromis de Clay.Le Kansas-Nebraska Act et la décision Dred Scott ont abrogé de manière efficace le compromis du Missouri, et les dispositions du compromis de 1850 sur les fugitifs se sont avérées plus controversées que conciliantes., Ses solutions n’étaient pas parfaites, comme il aurait dû être le premier à l’admettre, et elles finirent par s’effondrer sous le double stress énorme de l’esclavage et des droits des États.Mais ils étaient nobles, patroctiques tentatives d’apporter des éléments fractieuxensemble pour le bénéfice de l’ensemble.

Si Clay avait vécu une autre décennie, il ne fait aucun doute qu’il se serait battu jusqu’au bout pour préserver l’Union et éviter la guerre civile. « Il a été ma règle invariable de tout faire pour l’Union », a-t-il déclaré en 1844., « Si quelqu’un veut la clé de mon cœur, qu’il prenne la clé de l’Union, et c’est la clé de mon cœur. » »Je ne connais pas de Nord, Pas de sud, pas D’est, pas D’Ouest », a-t-il déclaré lors du débat de compromis. La dissolution de l’Union signifiait la guerre civile, a-t-il averti. La sécession était une trahison. Il a toujours considéré les États-Unis comme une nation, pas comme un groupe d’États indépendants réunis avec la possibilité de partir à volonté, et a toujours cherché ce qu’il pensait le mieux pour l’ensemble., Quand la guerre est arrivée, son état natal, le Kentucky, sur lequel il avait laissé son empreinte,a choisi de rester avec l’Union, bien qu’il soit un État esclavagiste. Sans doute Henry Clay aurait fait de même.

son image se replie donc dans un passé lointain, sa renommée n’est assurée que par les historiens et les passionnés d’histoire. S’il avait réussi à devenir président, il serait sûrement mieux rappelé, même au point où sa ressemblance aurait été implorée à flanc de montagne quelque part ou gravée sur une de nos devises., Mais même sans la présidence, il mérite notre reconnaissance. Il était l’un de nos plus grands et plus importants chefs d’orchestre et l’un des personnages vraiment fascinants de notre passé incroyablement dynamique. Le Grand public ne se souvient peut-être plus ou ne se soucie plus D’Henry Clay, mais il devrait savoir que lui, dans son temps, se souciait profondément d’eux. Alors qu’il regardait le pays de l’Amérique d’antebellum, il a vu la valeur et le potentiel de la nation et a passé sa vie à essayer d’assurer son avenir.