Les responsables de la politique étrangère des États-Unis font maintenant face à un monde dans lequel le pouvoir est de plus en plus mesuré et exercé en termes économiques. Le capitalisme autoritaire remet en question la démocratie de marché en tant que modèle dominant—et les perturbations technologiques, le changement climatique et les inégalités mettent à rude épreuve le pacte entre les gouvernements et leur peuple., Dans un tel monde, l’économie, au moins autant que toute autre chose, déterminera le succès ou l’échec des États-Unis en géopolitique.

cela est particulièrement vrai lorsqu’il s’agit de traiter avec la Chine, qui a déjà atteint un niveau de force économique et d’influence que l’Union soviétique n’a jamais connu. Alors que la puissance militaire aura toujours de l’importance, la concurrence émergente entre les grandes puissances entre les États-Unis et la Chine déterminera en fin de compte l’efficacité avec laquelle chaque pays gère son économie nationale et façonne l’économie mondiale.

À LA RECHERCHE DES ÉTATS-UNIS., l’histoire, des premières années de la République à l’époque qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, les changements de stratégie ont de temps en temps nécessité un changement de philosophie économique—du mercantilisme à l’absolutisme de laisser-faire au keynésianisme au néolibéralisme—et les arguments de sécurité nationale se sont révélés essentiels pour assurer ce changement. Il en va de même aujourd’hui, alors que les États-Unis entrent dans une nouvelle ère de concurrence entre grandes puissances et sont aux prises avec des forces puissantes telles que les inégalités, la technologie et le changement climatique.,

comme par le passé, les États—Unis doivent aller au-delà de l’idéologie économique dominante des dernières décennies (parfois appelée imparfaitement néolibéralisme) et repenser le fonctionnement de l’économie, les objectifs qu’elle devrait servir et la façon dont elle devrait être restructurée pour servir ces objectifs-et c’est un impératif géopolitique aussi bien qu’économique. Et comme par le passé, la communauté de la sécurité nationale et de la politique étrangère devrait jouer un rôle proactif dans ce débat sur la politique économique intérieure, plaidant pour et aidant à mettre en œuvre les réformes nécessaires.,

Aujourd’hui, les experts modérés en politique intérieure font l’expérience d’un véritable calcul car ils acceptent que les économistes se sont trompés sur un certain nombre de choses et que des correctifs importants sont en retard. Cela a entraîné un changement marqué dans le débat sur des questions telles que le pouvoir des travailleurs, la fiscalité du capital, la politique anti-monopole et la portée de l’investissement public. Alors que les mains de la politique étrangère ont commencé à se concentrer davantage sur ce qu’il faudra pour améliorer la compétitivité des États-Unis, elles n’ont pas eu le même genre de calcul de base., Le moment est venu pour les professionnels de la politique étrangère de développer une idée plus nette et plus systématique de ce qui doit changer dans leurs propres hypothèses économiques, tant nationales qu’internationales.

en partie, cette déférence vient d’un point de vue selon lequel l’économie et la politique étrangère devraient être maintenues distinctes, comme si mélanger les deux entacherait l’économie, longtemps présentée comme une science objective, avec les influences intéressées de la géopolitique. Et en partie, c’est parce que l’élite de la politique étrangère, comme une grande partie du reste des États-Unis., la société a intériorisé cette orthodoxie économique et en est venue à la croire à un point tel que la délégation était une question de simple commodité. Cela explique, par exemple, pourquoi les administrations de Barack Obama et George W. Bush avaient des approches si différentes de la politique économique intérieure mais des approches presque identiques de la politique économique extérieure, du Partenariat transpacifique (TPP) au Fonds Monétaire International.

Mais les experts en politique étrangère n’ont pas besoin, ils ne devraient pas rester à l’écart dans les nouveaux débats de politique économique. Dans le passé, les états-UNIS, la grande stratégie a été construite autour de théories économiques adaptées au moment—et les stratèges étaient au cœur de la conversation. Par exemple, dans les premiers jours du pays, les États-Unis repoussaient les empires construits sur le mercantilisme. Bien conscient qu’il ne pouvait pas battre des joueurs établis comme la France et le Royaume—Uni à ce jeu, le pays a rejeté le mercantilisme et a plutôt adopté—puis contribué à diffuser-un modèle de libre-échange. En effet, la première histoire d’amour des États-Unis avec Adam Smith et David Ricardo était en partie liée à la survie géopolitique.

La Guerre Froide a donné lieu à une histoire similaire., Le gouvernement américain a utilisé une recette préconisée par L’économiste britannique John Maynard Keynes pour développer son économie dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale à un rythme que l’économie soviétique ne pouvait pas égaler. Cela impliquait une formule de stimulation de la demande des consommateurs et de la production industrielle par des investissements publics et des politiques monétaires favorisant le plein emploi., Et alors que l’histoire tend à condenser la montée du keynésianisme dans ces années-là en une réponse évidente et inévitable à la Grande Dépression et à une guerre mondiale, il n’était guère clair dans les premiers jours de la guerre froide que cette approche se consoliderait dans l’orthodoxie.

il est arrivé parce qu’une gamme de voix—y compris U. S., des voix de la sécurité nationale comme Cordell Hull, qui a été secrétaire d’état de 1933 à 1944, et le diplomate vétéran George Kennan—ont fait valoir que les Soviétiques, en concurrence, appelaient à abandonner les philosophies économiques de laisser-faire qui avaient dominé dans les décennies précédant la Grande Dépression. En plaidant pour une économie plus expansionniste pendant les premières années de la guerre froide, Kennan a souligné une génération plus tôt, arguant que les horreurs de la politique étrangère des années 1930 pouvaient être attribuées aux « opportunités perdues” des années 1920.

L’histoire frappe à nouveau., La concurrence croissante avec la Chine et les changements dans l’ordre politique et économique international devraient provoquer un instinct similaire au sein de l’establishment contemporain de la politique étrangère. Les experts en sécurité nationale d’aujourd’hui doivent aller au-delà de la philosophie économique néolibérale dominante des 40 dernières années., Cette philosophie peut être résumée comme la confiance réflexive dans les marchés concurrentiels comme la voie la plus sûre pour maximiser à la fois la liberté individuelle et la croissance économique et une croyance correspondante selon laquelle le rôle du gouvernement se limite mieux à sécuriser ces marchés concurrentiels en faisant respecter les droits de propriété, n’intervenant que dans le cas,

l’establishment de la politique étrangère n’a pas besoin de proposer la prochaine philosophie économique; la tâche est plus limitée-apporter une perspective géopolitique au débat en cours sur ce qui devrait suivre le néolibéralisme et ensuite faire valoir la sécurité nationale pour une nouvelle approche à mesure qu’elle émerge.

tout d’abord, les décideurs doivent reconnaître que le sous-investissement est une plus grande menace pour la sécurité nationale que la dette nationale des États-Unis. Lors de rassemblements annuels à L’intérieur et au-delà de Washington, de hauts experts de la sécurité nationale inveigh encore contre la dette comme une menace de sécurité nationale supérieure. Des généraux et des amiraux témoignent régulièrement de cet effet devant le Congrès américain., Mais à l’heure actuelle, il ne faut pas prétendre que la stagnation séculaire (où une croissance satisfaisante ne peut être obtenue que par des conditions financières instables), et non la dette, est de loin la préoccupation la plus pressante en matière de sécurité nationale. Après tout, le monde a maintenant vécu une expérience en direct de 10 ans montrant comment l’austérité et le manque d’investissement face à la faible croissance produisent des autocrates déstabilisateurs dans le moule du hongrois Viktor Orban et du Brésilien Jair Bolsonaro.

cela ne veut pas dire que les dettes et les déficits n’ont jamais d’importance., Il s’agit plutôt de souligner la distinction entre la bonne dette et la mauvaise dette—un point maintenant largement adopté dans les milieux économiques. La communauté de la sécurité nationale américaine commence à juste titre à insister sur les investissements dans les infrastructures, la technologie, l’innovation et l’éducation qui détermineront la compétitivité à long terme des États-Unis vis-à-vis de la Chine., Avec la croissance, l’inflation et les taux d’intérêt à la traîne, les décideurs ne devraient pas être intimidés par les arguments qui reviennent à la Commission Simpson-Bowles (et qui reviendront probablement si un démocrate prend ses fonctions en 2021) selon lesquels les États-Unis ne peuvent pas se permettre ces investissements.

cependant, les créances irrécouvrables créent des risques sans accroître le potentiel de croissance à moyen et à long terme. La législation fiscale 2018 de L’administration Trump, avec un prix compris entre 1,5 billion de dollars et 2,3 billions de dollars (deux ou trois fois le coût de la relance de 2009), Sert de leçon coûteuse., Il y a maintenant trop de clous dans le cercueil des réductions d’impôts pour les entreprises et les Américains les plus riches pour le considérer comme autre chose qu’une idéologie zombie qui redistribue des milliards de dollars des Américains à revenu inférieur et moyen aux plus riches-et la communauté de la politique étrangère devrait également le rejeter.

Deuxièmement, prôner la politique industrielle (en gros, les actions gouvernementales visant à remodeler l’économie) était autrefois considéré comme embarrassant—maintenant il devrait être considéré comme quelque chose de proche de l’évidence. Malgré une pause de 40 ans, la politique industrielle est profondément américaine., La vision d’Alexander Hamilton pour la fabrication américaine était la première politique industrielle américaine, une tradition perpétuée tout au long de L’histoire des États—Unis—du système américain D’Henry Clay au réseau autoroutier inter-états de Dwight D. Eisenhower et à la Grande Société de Lyndon Johnson-jusqu’à ce qu’elle perde la faveur dans les années 1980.

un retour à la politique industrielle ne devrait pas simplement reprendre là où le pays s’était arrêté il y a quelques décennies., Plutôt que de se concentrer sur la sélection des gagnants dans des secteurs spécifiques, il existe un consensus émergent qui suggère que les gouvernements devraient plutôt se concentrer sur l’investissement dans des missions à grande échelle-comme mettre un homme sur la Lune ou atteindre des émissions nettes nulles—qui nécessitent des innovations dans de nombreux secteurs différents.

la principale raison géopolitique de revenir à la politique industrielle est le changement climatique. On ne peut pas y remédier en taxant uniquement le carbone. Il faudra une poussée d’investissements publics délibérés et dirigés qui sous-tend un passage à un U. S. Post-Carbone., économie par la recherche et le développement, le déploiement de nouvelles technologies et le développement d’infrastructures respectueuses du climat.

Une autre bonne raison est que d’autres le font, en particulier les concurrents des États-Unis. La stratégie Made in China 2025 du président Xi Jinping est un plan de 10 ans visant à catapulter la Chine en un leader technologique et manufacturier de pointe dans les domaines commercial et militaire. De bonnes estimations sont insaisissables, mais les subventions chinoises atteignent à elles seules des centaines de milliards de dollars., Et ces investissements ont déjà porté leurs fruits dans plusieurs domaines, tels que l’intelligence artificielle, l’énergie solaire et la 5G, où de nombreux experts estiment que la Chine est à égalité avec ou dépasse déjà les États-Unis.

Les entreprises américaines continueront de perdre du terrain dans la concurrence avec les entreprises chinoises si Washington continue de s’appuyer si fortement sur la recherche et le développement du secteur privé, qui est orientée vers des applications rentables à court terme plutôt que vers des percées transformatrices à long terme., Et les États—Unis seront plus précaires s’ils n’ont pas la base de fabrication nécessaire pour produire des biens essentiels—des technologies militaires aux vaccins-en cas de crise.

Troisièmement, les décideurs politiques doivent aller au-delà de la sagesse reçue selon laquelle chaque accord commercial est un bon accord commercial et que plus de commerce est toujours la réponse. Les détails de l’affaire. Quoi qu’on pense du TPP, la communauté de la sécurité nationale l’a soutenu sans aucun doute sans sonder son contenu réel. La politique commerciale des États-Unis a subi trop d’erreurs au fil des ans pour accepter les arguments pro-deal à leur juste valeur.,

Le prix Nobel et économiste Paul Krugman a récemment fait un mea culpa sur cette question, notant qu’il « a manqué une partie cruciale de l’histoire” en ce qui concerne l’impact de l’entrée de la Chine dans l’Organisation Mondiale du commerce sur les communautés aux États-Unis. Il répondait en partie aux travaux de David Autor, David Dorn et Gordon Hanson, qui documentaient une perte dramatique d’emplois américains au profit de la Chine—un résultat qui avait été rejeté par les économistes traditionnels lors des débats à la fin des années 1990.,

Les nouveaux penseurs vont également au-delà des accords individuels pour remettre en question certaines des prémisses fondamentales de la théorie du commerce telle qu’appliquée à l’économie d’aujourd’hui. Par exemple, l’idée que le commerce favorisera nécessairement les deux parties tant que les perdants pourraient en principe être indemnisés est soumise à une pression bien méritée dans le domaine de l’économie. Cela est particulièrement vrai étant donné le terrible bilan des États-Unis en matière d’exploitation de ces gains en collectant l’impôt sur les sociétés en premier lieu, sans parler de leur répartition large.,

Une meilleure approche du commerce devrait donc impliquer un ciblage plus agressif des paradis fiscaux et des failles qui sapent bon nombre des gains théoriques du commerce. Cela devrait également impliquer une focalisation laser sur ce qui améliore les salaires et crée des emplois bien rémunérés aux États-Unis, plutôt que de rendre le monde sûr pour l’investissement des entreprises. (Pourquoi, par exemple, devrait-il être une priorité de négociation américaine d’ouvrir le système financier Chinois à Goldman Sachs?) Et il devrait relier la politique du commerce extérieur aux investissements nationaux dans les travailleurs et les communautés afin que l’ajustement commercial ne soit pas une promesse creuse.,

bien fait, un cours différent devrait produire des dividendes stratégiques aussi bien qu’économiques. Pour ne prendre qu’un exemple, les dispositions contre la manipulation des devises—absentes du TPP—aideraient non seulement la classe moyenne américaine, mais aussi la position stratégique des États-Unis en limitant la capacité de la Chine à financer des efforts tels que son Belt and Road Initiative (BRI), un ensemble connecté de projets d’infrastructure conçus pour renforcer la puissance chinoise, (La Chine a financé une grande partie de la BRI grâce à son stock de réserves de change—un stock qu’elle a accumulé au cours des années d’intervention massive sur les marchés des changes pour réduire la valeur de sa monnaie afin de rendre ses exportations plus compétitives.)

Quatrièmement, les experts en politique étrangère doivent renoncer à l’idée que ce qui est bon pour les multinationales basées aux États-Unis est nécessairement bon pour les États-Unis. Les diplomates américains parcourent le monde pour le sou des contribuables, plaidant pour que les entreprises américaines gagnent des contrats et des accords dans des pays étrangers., Mais trop souvent, les emplois créés par ces contrats et accords sont créés à l’étranger, pas aux États-Unis, et la totalité ou la plupart des avantages vont aux investisseurs, PAS aux travailleurs ou aux communautés américains.

prenez l’industrie pharmaceutique—les États-Unis sont le leader incontesté dans le développement de médicaments, et la plupart des négociateurs américains ont considéré les produits pharmaceutiques comme une source de force d’exportation (d’où toutes les conditions généreuses pour Big Pharma dans les accords commerciaux américains)., La réalité, cependant, est radicalement différente—les États-Unis possèdent la propriété intellectuelle, mais les ingrédients actifs sont principalement fabriqués à l’étranger. Cela peut sembler un fait sans surprise de la mondialisation. Pourtant, les principales sources d’importations de médicaments aux États-Unis ne sont pas les pays à bas salaires, mais L’Irlande et la Suisse.

ce n’est pas un cas de migration du capital mondial vers les pays à bas salaires; cela se produit à cause de l’abri fiscal. Selon les estimations de L’Université de Californie, l’économiste de Berkeley Gabriel Zucman, les États-Unis., le gouvernement perd près de 70 milliards de dollars par an en recettes fiscales grâce aux sociétés américaines qui transfèrent leurs bénéfices vers des juridictions laxistes comme L’Irlande et la Suisse. Cela représente près de 20% des recettes de l’impôt sur les sociétés collectées chaque année.

le résultat, comme L’a montré L’économiste Brad Setser, est que le déficit commercial des États-Unis en produits pharmaceutiques dépasse maintenant l’excédent du pays dans l’aviation civile; en effet, les États-Unis importent plus de produits pharmaceutiques que de smartphones. Il est loin D’être évident que les États-Unis., le gouvernement devrait dépenser autant de capital politique dans une industrie qui est devenue si profondément séparée des intérêts américains.

La Défense des intérêts des entreprises par le gouvernement est un privilège, pas un droit. Et les futures administrations américaines devraient tenir compte des structures fiscales et des recettes fiscales lorsqu’elles décideront si et comment utiliser l’effet de levier diplomatique pour le compte des entreprises basées aux États-Unis opérant à l’étranger.

enfin, dans certains domaines, l’aide de professionnels de la politique étrangère sera essentielle à l’élaboration des réponses elles-mêmes., Un bon exemple est le débat animé en cours sur la relance de la Politique antitrust. Compte tenu de l’évidence liant la concentration économique à une faible croissance, à la stagnation des salaires et à l’accroissement des inégalités, une forme renouvelée de droit antitrust sera une caractéristique nécessaire de tout nouveau consensus économique qui émergera.

pourtant, si les États—Unis démantèlent les grandes plates-formes technologiques, par exemple, certains craignent que cela ne cède simplement des parts de marché mondiales aux mastodontes technologiques Chinois-à moins que Washington n’accompagne une poussée nationale d’une nouvelle stratégie antitrust internationale., Surtout compte tenu de la gamme de technologies stratégiques qui sont en jeu, la communauté de la politique étrangère devrait avoir quelque chose à dire sur où et comment elles sont produites.

de manière plus générale, les arguments fondés sur les préoccupations de sécurité nationale et les dirigeants qui les expriment sont une source puissante de validation, déterminant souvent quelles idées sont jugées dignes ou sérieuses et lesquelles ne le sont pas. Un nouveau bon sens sur la façon de gérer et de faire croître l’économie s’installera plus facilement si la communauté de la politique étrangère aide à faire valoir ses arguments.,

et, surtout, cela compte parce qu’une nouvelle grande stratégie pour le monde d’aujourd’hui ne sera aussi bonne que la philosophie économique qui la sous-tend. Les hypothèses passées ont conduit, entre autres, à une dislocation intérieure et à des faiblesses et des angles morts dans l’approche des États-Unis à l’égard de la Chine. Il est temps de les jeter. La communauté de la politique étrangère devrait rechercher activement un nouveau modèle économique. La sécurité nationale de l’Amérique en dépend.