ce n’est pas ce que nous avons l’habitude de dire: l’histoire habituelle est que les pauvres en Amérique se retrouvent avec des restes pitoyables alors que les ploutocrates capitalistes les dominent. Contrairement, disons, aux démocraties sociales D’Europe où les ressorts de la justice sociale, de l’argent et de la redistribution, ne sont pas contrôlés jour et nuit. Et la vérité n’est vraiment pas tout à fait comme ça. Car les États-Unis ont un système de protection sociale qui n’est pas petit par rapport à la taille de l’économie., Et quand on regarde au total, par habitant, c’est le deuxième plus grand état de protection sociale au monde. Donc, il est tout à fait juste de dire que le système de protection sociale Américain est le deuxième plus grand au monde.

c’est quelque chose que j’ai déjà souligné ici et ailleurs:

c’est tiré d’un rapport de l’OCDE sur le point. Maintenant, il est nécessaire d’être prudent sur ce qui est dit ici. Il ne dit pas que tout le monde obtient beaucoup de belles choses à vélo à travers le gouvernement et la Politique. Il ne s’agit pas d’une mesure de l’impôt payé puis redistribué à la population., Il ne s’agit pas non plus d’une mesure des biens et services fournis par le gouvernement. Au contraire, il est évident que les dépenses de protection sociale sont tout ce qui est dépensé pour le bien-être social, peu importe qui paie.

ainsi, par exemple, si nous voulons parler des pensions, nous voulons savoir combien il y a de dépenses pour les pensions. Que ce soit par l’intermédiaire du gouvernement, du secteur privé ou d’une combinaison quelconque, c’est une discussion de second ordre. Nous voulons, à un moment donné, mesurer l’ensemble du système de retraite. La même chose avec l’éducation, les soins de santé et ainsi de suite., Il pourrait bien être vrai qu’un système de soins de santé à payeur unique est meilleur qu’un système qui utilise des compagnies d’assurance privées. Mais il est toujours vrai que les soins de santé (et l’assurance) qui proviennent d’un système d’assurance privé sont une forme de bien-être social et devraient être comptés comme tels.

ce qui nous amène à un nouvel article qui regarde exactement le même point. C’est un de mes favoris, Tim Smeeding:

Les Mythes sur les États-providence et leurs effets sur le développement économique abondent., Dans cet article, nous réfutons trois mythes centraux et connexes: que l’État-providence américain actuel est inhabituellement petit, que les États-Unis ont toujours été un État-providence à la traîne et que l’État-providence sape la productivité et la croissance économique. Des changements très raisonnables dans la mesure révèlent que les trois croyances sont fausses. L’État-providence américain semble relativement petit seulement en limitant la comparaison aux pays riches, en ignorant l’assurance maladie, les pensions et l’éducation publique fournies par les employeurs et en mesurant la taille par rapport au PIB, plutôt que sur une base réelle par habitant., L’inclusion de l’éducation publique transforme les États-Unis d’un retard à un chef de file dans le développement de l’État providence. L’inclusion de l’éducation publique et de la santé publique ainsi que des avantages en espèces suggère que les programmes de l’État providence dans leur ensemble améliorent la productivité du capitalisme et stimulent le développement économique.,

Les deux parties cruciales de l’argument:

beaucoup pensent que l’État-providence américain actuel est inhabituellement petit, que par rapport aux nations européennes, les États-Unis ont toujours été un État-providence à la traîne, et que sape la productivité et la croissance économique. Cet article soutient que ces

mythes interdépendants reposent sur des mesures particulières. Des changements très raisonnables dans la mesure réfutent

ces trois croyances communément admises., Même si la plupart des gens conviennent que

l’éducation publique et la santé publique sont des éléments essentiels de l’État-providence, leurs effets ne sont pas inclus dans les analyses des effets de l’État-providence sur la croissance économique. Bien que la

inclusion des prestations fournies par l’employeur soit plus controversée parmi les économistes, nous soutenons

que la controverse est sémantique. Y compris les prestations de santé et de retraite fournies par l’employeur

augmente la taille de l’État providence américain de 50%., Loin d’être un retardataire, les

États-Unis ont été le leader mondial de l’offre universelle d’enseignement primaire et secondaire public—très probablement la partie la plus productive de l’État providence—pendant la majeure partie du

XIXe et XXe siècle. La vérité est que les programmes socialisés qui constituent

l’État—providence—l’éducation publique, la santé et l’assurance sociale-améliorent la productivité

du capitalisme et stimulent le développement économique.,

je suis d’accord que l’assurance sociale augmente le taux de croissance dans un système capitaliste et / ou de marché, précisément parce qu’elle supprime une partie de l’incertitude sur la vie. Il est possible de faire valoir l’argument inverse, selon lequel une plus grande prise de risque privée augmentera le taux d’épargne et stimulera l’investissement. Essentiellement, il dit que la Chine a le bon modèle: un très petit État providence social, l’épargne privée devant fournir des pensions et une couverture de soins de santé, c’est pourquoi ils ont un taux d’épargne si important et peuvent dépenser 45% du PIB en investissement., Cependant, je ne pense pas que ce soit un modèle qui se traduit bien lorsque vous êtes à la frontière technologique: pourrait bien fonctionner au stade cumulatif du développement, comme le prouve la Chine.

Mais notez ce qu’ils font ici. Mesurer les dépenses totales, quelle qu’en soit la source, en matière de protection sociale. Et le résultat est intéressant:

la deuxième barre, qui comprend les avantages fournis par l’employeur, augmente la taille estimée de l’État providence américain de près de 50%!, Plus généralement, l’inclusion des prestations et des dépenses fiscales fournies par les employeurs réduit considérablement les différences transnationales dans la taille des États-providence, car les nations anglophones en dépendent davantage que la plupart des pays d’Europe occidentale continentale et des pays scandinaves.

enfin, lorsque la taille d’un État providence est mesurée par le montant total des transferts sociaux

par personne, L’État providence américain n’est pas—comme il est souvent décrit—exceptionnellement

mais, en réalité, assez grand., Bien que les dépenses de l’État providence par rapport au PIB soient un bon

indicateur du degré de différence entre les pays dans la part de leurs revenus consacrée à l’État providence

, ces différences ne sont pas une bonne indication des montants absolus des transferts sociaux par personne dans chaque pays. Les États-Unis, en tant que l’un des pays les plus riches,

pourraient dépenser plus en termes absolus et moins en pourcentage du revenu que les autres

pays riches., La Figure 3 présente nos estimations des transferts de protection sociale par habitant avec et

sans inclure les prestations fournies par l’employeur. Les estimations sont obtenues en multipliant d’abord

les estimations des dépenses de protection sociale en pourcentage du PIB par le rapport entre le revenu par habitant de chaque pays et le revenu par habitant des États-Unis, puis en multipliant le rapport résultant

par les dépenses de protection sociale des États-Unis en dollars., L’Australie, par exemple, a consacré une part légèrement plus importante de son PIB à L’EDS en 2001 que les États-Unis, comme le montre la Figure 2, mais son

PIB n’était alors qu’un peu supérieur à 60% du PIB des États-Unis. Par conséquent, les dépenses de protection sociale par habitant aux États-Unis sont beaucoup plus élevées que celles de l’Australie. pour ceux qui croient que la taille absolue de l’État providence américain est petite, Les données de la Figure 3 seront choquantes et constitueront un signal d’alarme. Les dépenses réelles de protection sociale par habitant aux États-Unis sont supérieures à celles de presque tous les autres pays!, Même si les prestations fournies par l’employeur et les dépenses fiscales sont

exclues, les États-Unis restent le troisième plus gros dépensier par habitant.

Le seul pays qui dépense encore plus par habitant est la Norvège, qui flotte sur un océan de pétrole. Ce n’est évidemment pas une astuce que chaque pays peut réussir.,

Il est également vrai que le niveau de vie réel des pauvres Américains est à peu près le même que le niveau de vie des pauvres de ces démocraties sociales européennes:

Si nous utilisons la parité de pouvoir d’achat (PPA, en ajustant la façon dont les prix diffèrent selon les endroits, de sorte que nous pouvons regarder la valeur réelle des revenus) et ensuite regarder les revenus après impôts et avantages des pauvres, nous pouvons le voir.,

Une de ces études, menée il y a dix ans, pour le rapport State of Working America D’EPI, a mesuré les revenus des 10% les plus pauvres des États-Unis en utilisant de telles méthodes, et les a comparés aux revenus médians américains. Les chercheurs ont également examiné les revenus inférieurs de 10% dans des endroits comme la Suède et le Danemark, au Royaume-Uni, puis, en utilisant les mêmes ajustements, les ont à nouveau comparés au revenu médian américain.

Donc, autant que possible, c’est une mesure de ce que ces pauvres peuvent acheter, après toute l’aide qu’ils obtiennent des avantages, et ainsi de suite., Les 10% les plus pauvres avaient tous des revenus avoisinant les 35% à 38% du revenu médian des États-Unis. Ainsi, alors que les États-Unis sont plus inégaux (la même étude a montré que les 10% les plus riches des États-Unis avaient 220% du revenu médian des États-Unis, les 10% les plus riches des Suédois 110% par exemple), ce n’est pas que le niveau de vie réel aux États-Unis est pire pour les pauvres.

tout cela est dérivé d’une étude du même Tim Smeeding il y a une décennie et plus.

tout cela n’est vraiment pas ce qu’on nous dit généralement sur les États-Unis, n’est-ce pas?, Il est tout à fait vrai que les États-Unis sont plus inégaux que les autres pays riches et si c’est quelque chose dont vous vous inquiétez, alors inquiétez-vous. Mais nous devons aussi comprendre l’autre côté de cela. Les pauvres des États-Unis ont des modes de vie très similaires, à un point de pourcentage ou deux, aux modes de vie des pauvres de ces nations riches plus socialement démocratiques. Et les États-Unis dépensent plus par personne pour le bien-être social que n’importe où ailleurs que la Norvège, assise dans son lac de pétrole., Peut-être tout cela pourrait être mieux, peut-être le système devrait, ou pourrait, être changé, mais il n’est pas évident que pas assez d’argent est consacré au problème.

ou, si nous voulions être insolents à ce sujet, nous pourrions dire aux progressistes D’Europe que s’ils voulaient vraiment dépenser de l’argent pour un système de protection sociale, ils devraient adopter le modèle américain.