En conséquence, la vie de la classe ouvrière anglaise commençait à changer radicalement pour le mieux. Les syndicats et les lois du travail ont réduit les heures travaillées par les travailleurs manuels, augmentant ainsi leurs possibilités de loisirs. L’augmentation des revenus leur a permis d’acheter des téléviseurs et des réfrigérateurs. Et les changements, en partie entraînés par les nouveaux impôts successoraux, se déroulaient aussi au sommet de la hiérarchie des revenus., En 1949, le chancelier travailliste de l’échiquier, Stafford Cripps, a introduit une taxe qui a augmenté à 80% sur les successions de £1m et plus, soit environ £32m en termes corrigés de l’inflation contemporaine. (Divulgation: je suis un petit-fils de lui.) Pendant quelques générations par la suite, ces efforts de réforme sociale ont à la fois protégé les membres des classes populaires et permis à un plus grand nombre de leurs enfants de gravir la hiérarchie des professions et des revenus, et donc, dans une certaine mesure, du statut. Young était très conscient de ces réalisations; il était aussi très conscient de leurs limites.,

tout comme aux États-Unis, la fréquentation universitaire a augmenté en Grande-Bretagne après la Seconde Guerre mondiale, et l’un des principaux indicateurs de la classe était de plus en plus de savoir si vous aviez été à l’Université. Le statut de classe moyenne des bibliothécaires faiblement rémunérés reflétait une exigence professionnelle pour une éducation au-delà de l’école secondaire; le fait que les travailleurs des chaînes de montage les mieux payés étaient de la classe ouvrière reflétait l’absence d’une telle exigence. La conscience ouvrière-lisible au nom même du Parti travailliste, fondé en 1900 – parlait de mobilisation de classe, de travailleurs assurant leurs intérêts., L’ère émergente de l’éducation, en revanche, parlait de mobilité de classe – les cols bleus cédant la place au blanc. La mobilité saperait-elle la conscience de classe?

ces questions s’adressaient aux jeunes. Opérant à partir d’un institut d’études communautaires qu’il a créé à Bethnal Green, il a aidé à créer et à nourrir des dizaines et des dizaines de programmes et d’organisations, tous répondant à des besoins sociaux qu’il avait identifiés. L’Association des consommateurs était son idée originale, avec son magazine, lequel?., Tout comme L’Open University, qui a enseigné à plus de 2 millions d’étudiants depuis que Young l’a fondée en 1969, ce qui en fait la plus grande institution universitaire du Royaume-Uni en termes d’inscriptions. Pourtant, l’éducation comptait pour lui non seulement comme un moyen de mobilité, mais comme un moyen de rendre les gens plus énergiques en tant que citoyens, quelle que soit leur station – moins facilement bulldozé par les promoteurs commerciaux ou les planificateurs gouvernementaux de Whitehall. À la fin de sa vie, il a même créé l’école pour les Entrepreneurs sociaux., Au fil des décennies, il a voulu renforcer les réseaux sociaux – le « capital social”, comme disent les spécialistes des sciences sociales de nos jours – des communautés qui se font bousculer par ceux qui revendiquent de plus en plus la part du lion du pouvoir et de la richesse de la société.

ce qui l’a poussé, c’est son sentiment que les hiérarchies de classe résisteraient aux réformes qu’il a contribué à mettre en œuvre. Il a expliqué comment cela se produirait dans une satire de 1958, son deuxième best-seller, intitulé The Rise of the Meritocracy. Comme tant de phénomènes, la méritocratie a été nommée par un ennemi., Le livre de Young était apparemment une analyse écrite en 2033 par un historien revenant sur le développement au cours des décennies d’une nouvelle société britannique. Dans ce futur lointain, les richesses et la domination ont été gagnées, pas héritées. La nouvelle classe dirigeante a été déterminée, a écrit l’auteur, par la formule « QI + effort = mérite”. La démocratie céderait la place à la domination par les plus intelligents –  » pas une aristocratie de naissance, pas une ploutocratie de richesse, mais une véritable méritocratie de talent., »C’est la première apparition publiée du mot « méritocratie”, et le livre visait à montrer à quoi ressemblerait une société régie par ce principe.

La vision de Young était décidément dystopique., Alors que la richesse reflète de plus en plus la distribution innée du talent naturel et que les riches se marient de plus en plus, la société se divise en deux classes principales, dans lesquelles chacun accepte qu’il a plus ou moins ce qu’il mérite. Il a imaginé un pays dans lequel” les éminents savent que le succès est une juste récompense pour leurs propres capacités, leurs propres efforts », et dans lequel les ordres inférieurs savent qu’ils ont échoué toutes les chances qui leur ont été données., « Ils sont testés encore et encore If s’ils ont été qualifiés de « cancre » à plusieurs reprises, ils ne peuvent plus prétendre; leur image d’eux-mêmes est plus presque une réflexion vraie et peu flatteuse. »

mais une difficulté immédiate était que, comme le concède le narrateur de Young,”presque tous les parents vont essayer d’obtenir des avantages injustes pour leur progéniture ». Et quand vous avez des inégalités de revenu, une chose que les gens peuvent faire avec de l’argent supplémentaire est de poursuivre cet objectif., Si la situation financière de vos parents a aidé à déterminer vos récompenses économiques, vous ne vivriez plus selon la formule « QI + effort = mérite”.

Ces mises en garde se sont bien entendu avérées fondées. Aux États – Unis, le cinquième supérieur des ménages a connu une augmentation de 4TN in du revenu avant impôt entre 1979 et 2013-1TN more de plus que tous les autres. Lorsque l’accès accru à l’enseignement supérieur a été introduit aux États-Unis et en Grande-Bretagne, il a été considéré comme un grand égalisateur. Mais quelques générations plus tard, les chercheurs nous disent que l’enseignement supérieur est maintenant un excellent stratificateur., Les économistes ont constaté que de nombreuses universités américaines d’élite – y compris Brown, Dartmouth, Penn, Princeton et Yale – prennent plus d’étudiants du Haut 1% de la distribution des revenus que du bas 60%. Pour atteindre une position dans le niveau supérieur de la richesse, du pouvoir et des privilèges, en bref, cela aide énormément de commencer là. ” La méritocratie américaine », affirme le professeur de droit de Yale Daniel Markovits, est « devenue précisément ce qu’elle a été inventée pour combattre: un mécanisme de transmission dynastique de la richesse et des privilèges à travers les générations., »

Young, décédé en 2002 à l’âge de 86 ans, a vu ce qui se passait. ” L’éducation a apposé son sceau d’approbation sur une minorité », a-t-il écrit,  » et son sceau de désapprobation sur les nombreux qui ne brillent pas du temps où ils sont relégués dans les cours d’eau inférieurs à l’âge de sept ans ou avant. »Ce qui aurait dû être des mécanismes de mobilité était devenu des forteresses de privilège., Il a vu une cohorte émergente de méritocrates mercantiles qui peuvent être insupportablement béats, beaucoup plus que les gens qui savaient qu’ils avaient obtenu un avancement non pas par leur propre mérite, mais parce qu’ils étaient, en tant que fils ou fille de quelqu’un, les bénéficiaires du népotisme. Les nouveaux arrivants peuvent réellement croire qu’ils ont la moralité de leur côté. L’élite est donc assurée qu’il n’y a presque aucun blocage sur les récompenses qu’elle s’arroge.

la carapace du « Mérite”, soutenait Young, n’avait fait qu’inoculer les gagnants de la honte et de l’opprobre.,

Les Américains, contrairement aux Britanniques, ne parlent pas beaucoup de la conscience ouvrière; on dit parfois que tous les Américains sont, par conception de soi, de la classe moyenne. Mais il s’avère que ce n’est pas actuellement ce que pensent les Américains eux-mêmes. Dans une enquête 2014 National Opinion Research Center, Plus D’américains identifiés comme la classe ouvrière que comme la classe moyenne., Un (mais un seul) volet du populisme qui a fait basculer Donald Trump au pouvoir a exprimé son ressentiment envers une classe définie par son éducation et ses valeurs: les personnes cosmopolites et chargées de diplômes qui dominent les médias, la culture publique et les professions aux États-Unis. Clinton a balayé les comtés les plus instruits 50, comme L’a noté Nate Silver peu de temps après l’élection 2016; Trump a balayé le moins 50. Les populistes pensent que les élites libérales méprisent les Américains ordinaires, ignorent leurs préoccupations et utilisent leur pouvoir à leur avantage., Ils ne peuvent pas les appeler une classe supérieure, mais les indices que les populistes utilisent pour les définir – argent, éducation, connexions, pouvoir – auraient choisi les anciennes classes supérieures et moyennes supérieures du siècle dernier.

et de nombreux électeurs blancs de la classe ouvrière ressentent un sentiment de subordination, dérivé d’un manque d’éducation formelle, et qui peut jouer un rôle dans leur politique. Au début des années 1970, les sociologues Richard Sennett et Jonathan Cobb ont enregistré ces attitudes dans une étude intitulée Les blessures cachées de la classe., Ce sentiment de vulnérabilité est parfaitement compatible avec le sentiment supérieur à d’autres égards. Les hommes de la classe ouvrière pensent souvent que les hommes de la classe moyenne et de la classe supérieure ne sont pas humbles ou ne le méritent pas. Pourtant, une partie importante de ce que nous appelons la classe ouvrière blanche américaine a été persuadée que, dans un certain sens, ils ne méritent pas les opportunités qui leur ont été refusées.

ils peuvent se plaindre que les minorités ont des avantages inéquitables dans la concurrence pour le travail et la répartition des avantages gouvernementaux., Néanmoins, ils ne pensent pas qu’il est mauvais, soit qu’ils n’obtiennent pas des emplois pour lesquels ils croient qu’ils ne sont pas qualifiés, ou que les emplois pour lesquels ils sont qualifiés sont généralement moins bien payés. Ils pensent que les minorités obtiennent des « documents » – et les hommes peuvent penser que les femmes obtiennent des avantages injustes, aussi-mais ils ne pensent pas que la solution est d’exiger des documents pour eux-mêmes., Ils sont susceptibles de considérer le traitement des minorités raciales comme une exception à la bonne règle générale: ils pensent que les États-Unis sont et devraient certainement être une société dans laquelle les opportunités appartiennent à ceux qui les ont gagnées.

Si un nouveau système dynastique prend néanmoins forme, vous pourriez conclure que la méritocratie a faibli parce que, comme beaucoup se plaignent, elle n’est pas assez méritocratique. Si les talents ne sont capitalisés efficacement que dans des tranches d’imposition élevées, vous pourriez conclure que nous n’avons tout simplement pas atteint l’idéal méritocratique., Peut-être qu’il n’est pas possible de donner à tout le monde une parentalité égale, mais vous pourriez pousser plus rigoureusement pour le mérite, en vous assurant que chaque enfant a les avantages éducatifs et qu’on lui enseigne les astuces sociales que les familles prospères amassent maintenant pour leurs enfants. Pourquoi n’est-ce pas la bonne réponse?

parce que, croyait Young, le problème n’était pas seulement la façon dont les prix de la vie sociale étaient distribués; c’était avec les prix eux-mêmes., Un système de classe filtré par la méritocratie serait, selon lui, toujours un système de classe: il impliquerait une hiérarchie de respect social, accordant la dignité à ceux qui sont au sommet, mais refusant le respect et le respect de soi à ceux qui n’héritent pas des talents et de la capacité d’effort qui, combinés à une éducation appropriée, leur donneraient accès aux, C’est pourquoi les auteurs de son Manifeste fictif Chelsea – qui, dans la montée de la méritocratie, est censé servir de dernier signe de résistance à l’ordre nouveau – demandent une société qui « possède et agit sur des valeurs plurielles”, y compris la gentillesse, le courage et la sensibilité, afin que tous aient la chance de « développer ses propres capacités spéciales pour mener une Même si vous défendiez en quelque sorte” QI + effort = mérite », alors votre équation parrainait une inégalité plus grande.,

Cette vision alternative, dans laquelle chacun de nous prend son allocation de talents et poursuit un ensemble distinctif de réalisations et le respect de soi qu’ils apportent, était celle que Young avait apprise de sa scolarité à Dartington Hall. Et son engagement profond en faveur de l’égalité sociale peut sembler, sur le mode des utopies de l’école, quichotique. Pourtant, il s’appuie sur une image philosophique plus profonde. La tâche centrale de l’éthique est de demander ce que c’est pour une vie humaine pour aller bien., Une réponse plausible est que bien vivre signifie relever le défi posé par trois choses: vos capacités, les circonstances dans lesquelles vous êtes né et les projets que vous décidez vous-même sont importants. Parce que chacun de nous est équipé de talents différents et est né dans des circonstances différentes, et parce que les gens choisissent leurs propres projets, chacun de nous fait face à son propre défi. Il n’y a pas de mesure comparative qui permettrait d’évaluer si votre vie ou la mienne est meilleure; Young avait raison de protester contre l’idée que « les gens pourraient être placés dans l’ordre de valeur”., Ce qui compte en fin de compte n’est pas la façon dont nous nous classons par rapport aux autres. Nous n’avons pas besoin de trouver quelque chose que nous faisons mieux que quiconque; ce qui compte, pour les Dartingtoniens, c’est simplement que nous fassions de notre mieux.

L’idéal de méritocratie, Jeune compris, confond deux préoccupations différentes. L’un est une question d’efficacité; l’autre est une question de valeur humaine. Si nous voulons que les gens fassent des emplois difficiles qui exigent du talent, de l’éducation, de l’effort, de la formation et de la pratique, nous devons être en mesure d’identifier les candidats avec la bonne combinaison d’aptitude et de volonté et de leur fournir des incitations à se former et à pratiquer.,

comme il y aura un nombre limité d’opportunités éducatives et professionnelles, nous devrons avoir des moyens de les attribuer – certains principes de sélection pour faire correspondre les personnes aux postes, ainsi que des incitations appropriées pour assurer le travail nécessaire est fait., Si ces principes de sélection ont été raisonnablement conçus, nous pouvons dire, si nous le voulons, que les personnes qui répondent aux critères pour entrer dans les écoles ou obtenir les emplois « méritent” ces postes. C’est, pour reprendre le jargon de quelques philosophes utiles, une question de « désert institutionnel”. Les gens méritent ces positions dans le sens où les gens qui achètent des billets de loterie gagnants méritent leurs gains: ils les ont obtenus par une bonne application des règles.,

Le désert institutionnel, cependant, n’a rien à voir avec la valeur intrinsèque des gens qui entrent à l’université ou qui obtiennent les emplois, pas plus que les gagnants de loterie sont des gens de mérite spécial et les perdants sont en quelque sorte moins dignes. Même sur les plus hauts niveaux de réalisation, il y a une énorme contingence en jeu. Si Einstein était né un siècle plus tôt, il n’aurait peut-être pas apporté de contributions importantes à son domaine; un Mozart qui est arrivé à l’âge adulte au début du 20ème siècle et s’est formé sur des rangées de 12 tons ne l’aurait peut-être pas fait non plus., Ni l’un ni l’autre n’auraient pu faire beaucoup usage de leurs aptitudes s’ils avaient grandi parmi les Nukak D’Amazonie.

Et, bien sûr, la capacité de travail est elle-même le résultat de dotations naturelles et de l’éducation. Donc, ni le talent ni l’effort, les deux choses qui détermineraient les récompenses dans le monde de la méritocratie, ne sont en soi quelque chose de gagné. Les gens qui ont, comme l’a dit sans détour la montée de la méritocratie, été à plusieurs reprises « qualifiés de” cancre «  » ont encore des capacités et le défi de faire une vie significative., Les vies des moins prospères ne sont pas moins dignes que celles des autres, mais pas parce qu’elles sont aussi dignes ou plus dignes. Il n’y a tout simplement pas de moyen raisonnable de comparer la valeur des vies humaines.

mettez de côté la notion vexée de « Mérite”, et une image plus simple émerge. L’argent et le statut sont des récompenses qui peuvent encourager les gens à faire les choses qui doivent être faites. Une société bien conçue suscitera et déploiera efficacement les talents développés., Les récompenses sociales de la richesse et de l’honneur vont inévitablement être inégalement partagées, car c’est la seule façon dont elles peuvent servir leur fonction d’incitation au comportement humain. Mais nous nous trompons lorsque nous nions non seulement le mérite mais la dignité de ceux dont la chance dans la loterie génétique et dans les contingences historiques de leur situation les a laissés moins récompensés.

Oui, les gens voudront inévitablement partager à la fois de l’argent et du statut avec ceux qu’ils aiment, cherchant à obtenir des récompenses financières et sociales pour leurs enfants., Mais nous ne devrions pas garantir les avantages de nos enfants d’une manière qui nie une vie décente aux enfants des autres. Chaque enfant doit avoir accès à une éducation décente, adaptée à ses talents et à ses choix; chacun doit pouvoir se considérer avec respect. Démocratiser davantage les possibilités d’avancement est quelque chose que nous savons faire, même si l’état de la politique actuelle en Grande-Bretagne et aux États-Unis rend de plus en plus improbable que cela se fasse de sitôt. Mais de telles mesures ont été envisagées dans la dystopie méritocratique de Young, où l’héritage devait avoir peu d’influence., Son point le plus profond était que nous devons également nous appliquer à quelque chose que nous ne savons pas encore faire: éradiquer le mépris pour ceux qui sont désavoués par l’éthique de la concurrence acharnée.

« Il est bon de nommer des personnes individuelles à des emplois sur leur mérite”, a écrit Young. « C’est le contraire quand ceux qui sont jugés avoir des mérites d’un genre particulier se durcissent dans une nouvelle classe sociale sans place pour les autres.,” Le but n’est pas d’éradiquer la hiérarchie et de transformer chaque montagne en plat salé; nous vivons dans une plénitude de hiérarchies incommensurables, et la circulation de l’estime sociale profitera toujours au meilleur romancier, au mathématicien le plus important, à l’homme d’affaires le plus averti, au coureur le plus rapide, à l’entrepreneur social le plus efficace. Nous ne pouvons pas contrôler pleinement la répartition du capital économique, social et humain, ni éradiquer les schémas complexes qui émergent de ces grilles superposées. Mais les identités de classe n’ont pas à intérioriser ces blessures de classe., Il demeure urgent de revoir collectivement nos façons de penser la valeur humaine au service de l’égalité morale.

cela peut sembler utopique, et, dans sa conception la plus complète, il est sans aucun doute. Pourtant, personne n’était plus pragmatique que le jeune bâtisseur d’institutions par excellence. Il est vrai que L’agitation de la conscience de Young a répondu à la fois personnelle et systémique; mourir d’un cancer dans une salle d’hôpital, il s’est inquiété de savoir si les immigrants africains fournis par l’entrepreneur qui roulaient autour des chariots de nourriture obtenaient un salaire minimum., Mais sa compassion était soudée à un solide sens du possible. Il ne rêvait pas seulement de réduire les privilèges hérités; il concevait des mesures concrètes pour que cela se produise, dans l’espoir que tous les citoyens puissent avoir la chance de développer leurs « propres capacités spéciales pour mener une vie riche”. Il avait certainement fait exactement cela lui-même. Dans l’avenir imaginaire de la montée de la méritocratie, il y avait encore une chambre des Lords, mais elle était occupée uniquement par des personnes qui y avaient gagné leur place grâce à un service public distingué., Si quelqu’un avait mérité une place dans cette législature imaginaire, ce serait lui.

c’était loin d’être vrai pour la Chambre des Lords avec laquelle il a grandi, ce qui était probablement l’une des raisons pour lesquelles son patron Leonard Elmhirst a refusé une pairie lorsqu’on lui en a offert une dans les années 1940; dans les cercles où il a emménagé, il a clairement déclaré: « l’acceptation ne Il est donc plus qu’un peu ironique que lorsque Young, le grand égalitaire, s’est vu offrir une pairie en 1978, il l’a prise., Naturellement, il choisit pour lui-même le titre de Baron Young de Dartington, en l’honneur de l’institution dont il était administrateur depuis l’âge de 27 ans. Comme on pouvait s’y attendre, il a profité de l’occasion pour parler des questions qui l’ont ému à la chambre haute du Parlement britannique. Mais il y a une autre ironie finale. L’une des principales raisons pour lesquelles il avait accepté le titre (« avec prudence”, comme il le disait à ses amis) était qu’il avait du mal à faire face aux frais du voyage jusqu’à Londres depuis son domicile à la campagne., Les membres des Lords ne recevaient pas seulement une indemnité journalière s’ils fréquentaient la chambre; ils obtenaient un laissez-passer pour voyager gratuitement sur les chemins de fer. Michael Young est entré dans l’aristocratie parce qu’il avait besoin de l’argent.

• suivez la longue lecture sur Twitter à @ gdnlongread, ou inscrivez-vous à l’e-mail hebdomadaire longue lecture ici.

• Cet article est initialement paru dans la New York Review of Books. Voir nybooks.com. il a été modifié le 25 octobre 2018: le gouvernement travailliste de 1945 a relevé l’âge de la fin de l’école à 15 ans et non à 16 ans.