à première vue, le nouveau nationalisme des conservateurs semblera Bénin et même sans controverse. Dans son livre, « The Case for Nationalism”, Rich Lowry définit le nationalisme comme découlant de la « dévotion naturelle d’un peuple à sa maison et à son pays. »Yoram Hazony, dans son livre « La vertu du nationalisme”, a également une définition plutôt anodine du nationalisme. Cela signifie « que le monde est mieux gouverné lorsque les nations acceptent de cultiver leurs propres traditions, à l’abri de l’ingérence d’autres nations., »

Il n’y a rien de particulièrement controversé à propos de ces déclarations. Défini en ces termes, cela ne ressemble guère à une simple défense de la nationalité ou de la souveraineté nationale, C’est pourquoi Lowry, Hazony et d’autres insistent sur le fait que leur définition du nationalisme n’a rien à voir avec les formes les plus virulentes impliquant l’ethnicité, la race, le militarisme ou le fascisme.

Voici le problème. Je suppose que chacun d’entre nous peut prendre n’importe quelle tradition qui a une histoire définie et simplement la redéfinir à notre goût., Nous pourrions alors nous donner la permission de fustiger quiconque n’est pas d’accord avec nous comme « malentendu » ou même nous diffamer.

mais qui est réellement responsable du malentendu ici? Les gens qui essaient de redéfinir le terme, ou les gens qui nous rappellent la véritable histoire du nationalisme et ce que le nationalisme a réellement été dans l’histoire? Ce qui soulève une question encore plus grande: Pourquoi aller dans cette voie du tout?,

Si vous devez passer la moitié de votre temps à expliquer: « Oh, Je ne veux pas dire ce genre de nationalisme », pourquoi voudriez-vous associer une vénérable tradition de patriotisme civique américain, de fierté nationale et d’exceptionnalisme américain aux divers nationalismes qui se sont produits dans le monde? Après tout, les conservateurs américains ont fait valoir que l’une des grandes choses à propos de L’Amérique était qu’elle était différente de tous les autres pays. Différent de tous les autres nationalismes.

Voici mon point de vue. Le nationalisme n’est pas la même chose que l’identité nationale., Ce n’est pas la même chose que le respect de la souveraineté nationale. Il n’est même pas la même chose que la fierté nationale. C’est quelque chose de différent historiquement et philosophiquement, et ces différences ne sont pas simplement sémantiques, techniques ou les préoccupations des historiens universitaires. En fait, ils vont à l’essence même de ce que signifie être Américain.

je pense comprendre pourquoi certaines personnes seront attirées par le concept de nationalisme. Le président Trump a utilisé le terme nationalisme., Les conservateurs nationaux pensent que le président Trump a puisé dans un nouveau populisme pour le conservatisme, et ils veulent en profiter. Ils pensent que le conservatisme fusionniste traditionnel et l’idée d’exceptionnalisme américain ne sont pas assez forts. Ces idées ne sont pas assez musclées. Ils veulent quelque chose de plus fort pour résister aux revendications universelles du mondialisme et du progressisme qu’ils croient anti-américains. Ils veulent aussi quelque chose de plus fort pour repousser les frontières ouvertes et l’immigration illimitée.

je le comprends., Je comprends très bien le désir d’avoir une réaction musclée à l’excès de la gouvernance internationale et du mondialisme, et je n’ai aucun mal à faire valoir qu’un système international fondé sur les États-nations et la souveraineté nationale est largement supérieur, en particulier pour les États-Unis, à un système dirigé par un organe directeur mondial démocratiquement éloigné du peuple.

Alors, quel est le problème alors?, Pourquoi ne pouvons—nous pas tous convenir que le nationalisme défini de cette manière est ce que nous, conservateurs américains, avons été et avons cru depuis le début-que ce n’est qu’une nouvelle bouteille plus à la mode pour un très vieux vin? Eh bien, parce que la nouvelle bouteille change la façon dont le vin sera affiché. Pourquoi avons-nous besoin d’un nouveau biberon? Ce serait comme mettre un cabernet californien parfaitement bon dans une bouteille étiquetée D’Allemagne ou de France ou de Russie ou de Chine.

le problème réside dans ce petit suffixe, « ism., »Cela indique que le mot nationalisme signifie une pratique générale, un système, une philosophie ou une idéologie qui est vraie pour tous. Il y a une tradition de nationalisme là-bas dont nous, les Américains, faisons partie. Tous les pays ont des « nationalismes. »Toutes les nations et tous les peuples se distinguent par ce qui les rend différents. Leur héritage commun en tant que nationalistes est en fait leur différence. Leurs différentes langues, leurs différentes ethnies, leurs différentes cultures.,

en même temps, Toutes les nations sont censées partager la même souveraineté et les mêmes droits de l’État-nation, quelle que soit leur forme de gouvernement. Un État-nation démocratique souverain n’est, à cet égard, pas différent d’un État-nation autoritaire souverain. Indépendamment des différents types de gouvernement, c’est la communauté de l’État-nation qui compte. Par conséquent, la souveraineté de l’Iran ou de la Corée du Nord n’est, par cette façon de penser, moralement et juridiquement pas différente de la souveraineté des États-Unis ou de toute autre nation démocratique.,

je crois fermement que tous les états-nations sont les mêmes. Il y a eu des moments dans l’histoire où les nations ont été associées au racisme, à la suprématie ethnique, au militarisme, au communisme et au fascisme. Cela signifie-t-il que tous les États-nations le sont? Bien sûr que non, mais il existe une énorme différence entre les phénomènes historiques du nationalisme et le respect de la souveraineté d’un État-nation démocratique. Le nationalisme célèbre les différences culturelles et même ethniques d’un peuple, quelle que soit la forme de gouvernement., L’État-nation démocratique, quant à lui, fonde sa légitimité et sa souveraineté dans la gouvernance démocratique.

le plus gros problème à l’origine de ce malentendu est de ne pas reconnaître l’histoire réelle du nationalisme. Il s’agit, comme je l’ai mentionné précédemment, de confondre l’identité nationale, la conscience nationale et la souveraineté nationale avec le nationalisme avec un n majuscule.

Le nationalisme tel que nous le connaissons historiquement n’est pas né en Amérique mais en Europe. Notre mouvement d’indépendance était une révolte du peuple sur le type de gouvernement que nous avions sous les Britanniques., Les fondateurs se considéraient D’abord comme des Anglais, à qui le Parlement et la couronne refusaient leurs droits. Oui, Les Américains avaient certainement une identité, mais elle n’était pas basée uniquement sur l’ethnicité, la langue ou même la religion. Il avait déjà développé une compréhension très distincte de l’autonomie gouvernementale, et c’était la clé de la Révolution.

à cette époque, les Américains avaient déjà un sentiment d’identité assez fort, mais cette identité n’était pas le nationalisme. Pourquoi est-ce? Parce que le nationalisme n’avait pas encore été inventé. Il n’existait pas à l’époque de la Révolution Américaine.,

le nationalisme moderne a commencé en France, lors de la Révolution française. La révolution était un appel aux armes du peuple français. La nation française est née dans la Révolution française. La terreur et L’impérialisme napoléonien étaient la plus haute expression de ce nationalisme français nouveau-né.

L’impérialisme nationaliste de Napoléon, à son tour, a déclenché la montée du nationalisme contre-réactionnaire en Allemagne et dans toute l’Europe. Les Allemands, les Russes, les Autrichiens et d’autres nations ont découvert leur propre conscience nationale et l’importance de leurs propres cultures dans leur haine des envahisseurs Français.,

Après cela, le nationalisme a fait rage à travers les 19e et 20e siècles comme une célébration des nations basées sur la culture nationale commune et une langue commune et une expérience historique commune. Le nationalisme était, en ce sens, particulariste. Il a été populistic. Il était exclusif. Il est à somme nulle. Il célébrait les différences, pas l’humanité commune du christianisme comme on l’avait connu dans le Saint Empire romain ou l’Église catholique ou même dans les lumières.

la clé du nationalisme était l’État-nation., Techniquement, ce n’était pas le peuple lui-même qui était libre ou souverain en tant que peuple, mais le peuple représenté par et au nom de l’État-nation. En d’autres termes, leurs gouvernements. La souveraineté résidait finalement dans l’état, pas dans le peuple. L’état est au-dessus du peuple, pas du, par et pour le peuple, comme dans l’expérience Américaine. À ce jour, cette idée vit dans la monarchie britannique, par exemple, où la Reine est le souverain ultime, pas le peuple ou le Parlement.,

Il est malheureusement une erreur historique commune d’assimiler le nationalisme à la montée historique de l’État-nation en Europe et au système d’état international qui a surgi après la paix de Westphalie en 1648. La paix de Westphalie a reconnu la souveraineté des princes, sur et contre les revendications universelles du Saint-Empire romain germanique et de l’Église, et il est vrai que la Réforme protestante a solidifié la souveraineté des princes et des principautés en tant que précurseurs de l’État-nation.

Mais ces princes. Ils étaient des monarchies. C’étaient des dynasties., Ce n’est que bien plus tard que l’État-nation moderne et surtout les sentiments populaires du nationalisme sont apparus dans l’histoire. Quel que soit ce système étatique, ce n’est pas du nationalisme. Le nationalisme est un phénomène historique qui n’a pas émergé avant 150 ans après 1648. Prétendre le contraire est juste une mauvaise histoire, pure et simple.

ce Qui m’amène à l’idée de l’exceptionnalisme Américain, qui est, je crois, la réponse à la question de l’Amérique, de l’identité nationale et ce qu’il devrait être.,

C’est un beau concept qui reflète à la fois la réalité et l’ambiguïté de l’expérience Américaine. Il est basé sur un credo universel. Il est fondé sur les principes fondateurs de l’Amérique: droit naturel, liberté, gouvernement limité, droits individuels, freins et contrepoids du gouvernement, souveraineté populaire et non la souveraineté de l’État-nation folklorique, le rôle civilisateur de la religion dans la société civile et non une religion établie associée à une classe ou une croyance, et le rôle crucial de la société civile et des institutions civiles dans la fondation et la médiation de notre démocratie et de notre liberté.,.

en tant qu’Américains, nous croyons que ces principes sont justes et vrais pour tous les peuples et pas seulement pour nous. C’était la façon dont Washington et Jefferson les comprenaient, et C’était certainement la façon dont Lincoln les comprenait. C’est ce qui le rend universel. En d’autres termes, le credo américain nous fonde sur des principes universels.

mais qu’est-ce qui, demandez-vous, nous rend si exceptionnels alors? Si c’est universel, ce qui nous rend exceptionnel? Il est, en effet, le credo.

nous croyons que les Américains sont différents parce que notre credo est à la fois universel et exceptionnel., Nous sommes exceptionnels dans la manière unique d’appliquer nos principes universels. Cela ne signifie pas nécessairement que nous sommes meilleurs que les autres peuples, bien que je pense que la plupart des Américains croient probablement qu’ils le sont. Ce n’est pas vraiment une question de droits de vantardise. C’est plutôt une déclaration de fait historique qu’il y a quelque chose de vraiment différent et unique aux États-Unis, qui se perd quand on parle en termes de nationalisme.

un nationaliste ne peut pas dire cela, parce qu’il n’y a rien d’universel dans le nationalisme si ce n’est que tous les nationalismes sont, bien, différents et particularistes., Le nationalisme est dépourvu d’une idée commune ou d’un principe de Gouvernement, sauf qu’un peuple ou un État-nation peut être presque n’importe quoi. Cela peut être fasciste, autoritaire, totalitaire ou Démocratique.

certains des nouveaux nationalistes doutent explicitement de l’importance du Credo américain. Ils soutiennent que le credo n’est pas aussi important que nous le pensions pour notre identité nationale. Pensons simplement à ce sujet pendant une minute.

Que signifie dire que le credo n’est vraiment pas si important? Si le credo n’a pas d’importance, qu’est-ce qui est si spécial à propos de L’Amérique?,

Est-il de notre langue? Eh bien, non. Nous partageons cela avec la Grande-Bretagne, et maintenant une grande partie du monde.

Est-il de notre appartenance ethnique? Eh bien, cela ne fonctionne pas non plus parce qu’il n’y a pas une telle chose comme une ethnie américaine commune.

est-ce une religion spécifique? Nous sommes en effet un pays religieux, mais non, nous avons la liberté de religion, pas une religion spécifique.

est-ce Nos belles rivières et montagnes? Aucun. Nous avons de belles rivières et des montagnes, mais d’autres pays aussi.

Est-il de notre culture?, Oui, je suppose, mais comment comprendre la culture américaine sans le credo américain et les principes fondateurs?

Lincoln a appelé L’Amérique le « dernier meilleur espoir du monde”, car c’était un endroit où tous les gens peuvent et doivent être libres. Avant Lincoln, Jefferson l’appelait un empire de la liberté.

Les Immigrants sont venus ici et sont devenus de vrais Américains en vivant le credo américain et le rêve américain. Vous pouvez devenir citoyen français, mais pour la plupart des français, si vous êtes étranger, ce n’est pas la même chose que d’être français. Ici, c’est différent., Vous pouvez être un vrai Américain en adoptant notre credo et notre mode de vie.

Après la Seconde Guerre mondiale, la voie américaine et notre attachement à la démocratie sont devenus un phare de liberté pour le monde entier. C’était le fondement de notre revendication de leadership mondial pendant la guerre froide, et ce n’est pas différent aujourd’hui. Si nous devenons une nation comme les autres, alors franchement, je ne m’attendrais pas à ce qu’une autre nation nous accorde une confiance ou un soutien particulier.

un autre avantage de L’exceptionnalisme américain est qu’il s’auto-corrige., Lorsque nous ne sommes pas à la hauteur de nos idéaux comme nous l’avons fait avec l’esclavage avant la guerre civile, nous pouvons faire appel comme Lincoln à notre « meilleure nature” pour corriger nos défauts. C’est là que l’importance centrale du Credo entre en jeu. L’application correcte des principes de la déclaration d’indépendance nous a permis de nous racheter et de racheter notre histoire lorsque nous nous sommes égarés.

Il n’y a pas d’identité Américaine sans le credo Américain. Cependant, les nationalistes ont raison sur une chose, en suggérant que l’identité américaine est plus qu’un ensemble d’idées., Ces idées sont vécues dans notre culture, c’est vrai. Il est également vrai, comme L’a dit Lincoln à propos de ses célèbres « accords mystiques de la mémoire”, que notre expérience commune et notre histoire commune forment une histoire unique. C’est une histoire qui incarne la vie et les relations très réelles des gens et une expérience culturelle partagée dans un espace et un temps partagés dans l’histoire que nous appelons les États-Unis.

Le partage de l’expérience dans l’espace et le temps—en soi—n’est pas différent de ce que toute autre nation expérimente. Au niveau le plus élémentaire, Oui, je dirais que toutes les nations se ressemblent à cet égard., Mais ce qui l’a rendu différent pour Lincoln, c’est qu’il croyait et espérait que les « meilleurs anges de notre nature”, Ancrés dans le credo américain, toucheraient les accords mystiques de la mémoire qui composent cette histoire—et c’est cette « touche” qui nous distingue des autres nations.

permettez-moi de terminer en faisant deux remarques.

premièrement, le degré auquel le conservatisme National semble plausible repose sur un profond malentendu historique. Les déclarations en elles-mêmes qui sonnent vraies et même attrayantes doivent être suspendues dans un État d’amnésie historique pour avoir un sens.,

quand Hazony dit: « la cohésion nationale est l’ingrédient secret qui permet aux institutions libres d’exister », Cela fait un point banal presque évident, du moins pour les pays qui sont déjà libres. Le problème commence quand il associe cela à la tradition générale des vertus du nationalisme en tant que concept. Ensuite, ça devient vraiment désordonné.

la cohésion nationale est-elle l’ingrédient secret pour libérer les institutions aux nationalistes en Russie? En Chine? Ou en Iran? Guère. En fait, le nationalisme dans ces pays est l’ennemi acharné des institutions libres., Si la réponse est « Eh bien, Je ne veux pas dire ce genre de nationalisme », alors la question est vraiment posée: pourquoi faire des déclarations générales sur le nationalisme si les exceptions sont si importantes? Si en fait les exceptions finissent par être la règle?

mon deuxième point est le suivant. Si ce n’était qu’un débat académique sur l’idée du nationalisme, alors je suppose que ce ne serait vraiment pas si important., Vous pourriez laisser les intellectuels se fendre les cheveux et les historiens faire valoir leurs points sur l’histoire du nationalisme, et vous pourriez aller voir si le concept de nationalisme nous aide vraiment politiquement—qu’il soit vrai ou non.

je crains que le problème ne soit plus grand pour les conservateurs. Le mouvement conservateur est aujourd’hui confronté à d’énormes menaces pour nos principes les plus fondamentaux. De la gauche, nous faisons face à des progressistes qui ont toujours dit que notre credo et nos prétentions à l’exceptionnalisme américain étaient une fraude. Ils ont toujours soutenu que nous étions une nation comme les autres., En fait, les plus radicaux d’entre eux soutiennent que nous sommes en fait pires que les autres nations précisément parce que nos principes fondateurs étaient supposés basés sur des mensonges.

maintenant, nous faisons face à un nouveau défi sur le caractère sacré du Credo américain d’une direction différente. Cette fois, à partir de la droite. Il vient d’abord de brouiller les distinctions entre le nationalisme tel qu’il est réellement pratiqué et l’unicité de l’exceptionnalisme américain. Ensuite, il continue à soulever le spectre de l’État-nation comme étant une idée—sinon l’idée centrale—au conservatisme américain., Ce n’est pas différent de ce qu’un conservateur européen continental dirait probablement à propos de leurs traditions.

Franchement, je ne comprends pas du tout. Les conservateurs américains sont sceptiques à l’égard du gouvernement. Ils sont sceptiques à l’égard de l’État-nation. C’est ce qui fait de nous des conservateurs. Alors pourquoi élever le concept d’État-nation qui est si étranger à la tradition conservatrice américaine?

je crains que la réponse ait à voir avec la transformation philosophique plus profonde qui est en cours dans certains cercles politiques conservateurs., Il devient maintenant à la mode pour certains conservateurs de critiquer le capitalisme et le marché libre. Certains font même valoir qu’il n’y a maintenant pas de principes limitatifs à ce que l’état et le Gouvernement peuvent ou doivent faire au nom de leur programme politique.

on appelait cela le conservatisme du « Grand gouvernement”. Elle était alors considérée comme une proposition libérale, et elle l’est toujours, à mon avis. Il partage un principe troublant avec le progressisme moderne., Au fond, le fait que le gouvernement plutôt que le peuple prennent des décisions importantes au sujet de leur vie n’est, en principe, pas différent d’un argument progressiste pour la nécessité pour le gouvernement de mettre fin à la pauvreté et d’éliminer les inégalités.

Apparemment, l’idée est que, avec les conservateurs en charge de gouvernement, cette fois ce sera différent. Cette fois, nous nous assurerons que le gouvernement que nous contrôlons conduira les investissements dans la bonne direction, et nous prendrons les bonnes décisions quant aux compromis.

cela vous semble-t-il familier?, Les défenseurs du Grand gouvernement ne soutiennent-ils pas toujours que cette fois, ce sera différent?

mettez de côté un instant si nous, les conservateurs, contrôlerons un jour un tel gouvernement pour faire suffisamment les choses que nous voulons qu’il fasse. Voulons-nous donner encore plus de pouvoir à un gouvernement en matière de politique industrielle et d’autres types de politique économique et sociale qui utilisera sûrement ce pouvoir très accru pour détruire les choses que nous aimons et croyons au sujet de ce pays?,

la meilleure façon, à mon avis, de protéger la grandeur de l’Amérique, ses revendications spéciales, son identité si vous voulez, est de croire en ce qui nous a rendus grands en premier lieu. Ce n’était pas notre langue. Il n’était pas de notre race. Ce n’était pas notre appartenance ethnique. Ce n’était pas notre politique industrielle. Ce n’était pas le pouvoir du gouvernement de décider quels étaient les compromis. Ce n’est pas dans un gouvernement qui décide quel genre de travail est digne ou quel genre de travail ne l’est pas. Et ce n’était certainement pas une croyance en l’État-nation ou la grandeur du nationalisme.,

c’est notre credo et notre système de croyances qui ont été personnifiés et vécus dans une culture, nos institutions de sociétés civiles et notre mode de gouvernement démocratique qui ont fait de L’Amérique la plus grande nation de l’histoire de toutes les nations. En un mot, c’était notre croyance en nous-mêmes en tant que peuple bon et libre. C’est ce qui a rendu American exceptionnel. C’est ce qui fait de nous un pays libre. Et il continue de le faire aujourd’hui.