Comment est-ce qu’un régime discrédité développé par un homme sans antécédents scientifiques ou nutritionnels et sans études scientifiques légitimes à l’appui a été approuvé par CMS pour être enseigné intensivement aux patients après leur pontage coronarien ou leur crise cardiaque?,
l’explication implique la pseudoscience, la ferveur nutritionnelle évangélique et un sénateur qui a réussi à faire adopter par le Congrès des lois soutenant la Médecine « intégrative”

L’héritage de longévité pseudoscientifique de Nathan Pritikin

Nathan Pritikin est un « inventeur” qui est devenu convaincu que les maladies cardiaques pourraient être traitées en suivant un régime,
après avoir établi son « centre de longévité” à Santa Monica pour les clients bien guéris, (le prix moyen par semaine pour un est d’environ 4 4,500), il a écrit un livre intitulé « Le programme Pritikin pour L’alimentation et L’exercice” en 1979. Le livre s’est vendu à plus de 10 millions d’exemplaires en Livre de poche et relié, et a été sur la liste des Dix Meilleurs Vendeurs du New York Times pendant plus de 54 semaines.
il meurt à l’âge de 69 ans après s’être coupé les poignets avec une lame de rasoir.,
la marque Pritikin, cependant, vit et continue de promouvoir un régime qui contredit les résultats scientifiques des deux dernières décennies qui indiquent clairement qu’un régime ultra-faible en gras n’est pas durable ou efficace pour réduire les maladies cardiaques.
Il y a deux aspects de la marque Pritikin qui la distinguent du reste des régimes à la mode qui encombrent les étagères des librairies et les blogs internet: un mince placage de légitimité scientifique et de financement par le gouvernement fédéral.,

la marque Pritikin a fait un très bon travail de promotion en tant que fondée sur des preuves, mais ce n’est pas le cas

à partir du site web très lisse promouvant les centres de longévité Pritikin:

es revues médicales prestigieuses comme le New England Journal of Medicine et circulation ont documenté le succès extraordinaire du programme Pritikin pour aider des milliers de personnes dans le monde entier. Découvrez ce que le programme Pritikin peut faire pour vous.,La question de savoir si une restriction sévère des graisses alimentaires est une approche réaliste de la santé publique pour abaisser le taux de cholestérol sérique est incertaine.”

Bien que partiellement vrai, c’est totalement trompeuse.
LA référence du « prestigieux » New England Journal of Medicine est une lettre à l’éditeur (donc pas de recherche évaluée par les pairs) écrite par R. James Barnard, pH.d en 1990.
Barnard a un doctorat en physiologie de l’exercice et travaille comme consultant pour le centre Pritikin depuis 1978.,
Il a écrit un livre (Understanding Common Diseases and the Value of the Pritikin Eating and Exercise Program) qui a été publié par L’organisation Pritikin en 2013.
dans la préface de ce livre, il indique « ce ne fut pas longtemps après que j’ai commencé à travailler avec les participants Pritikin que j’ai réalisé que les revendications de M. Pritikin étaient correct…at ce point, j’ai décidé de recueillir des données pour la publication dans la littérature médicale”
La bonne science consiste à générer une hypothèse, puis à effectuer des expériences pour prouver ou réfuter l’hypothèse., Dans le cas de Barnard, il avait clairement décidé à l’avance que le régime fonctionnait et il a passé le reste de sa carrière à essayer de recueillir des données auprès des humains du Centre Pritikin (études 60) et des rongeurs qu’il a nourris avec des régimes riches en sucre et en graisses (études 40) pour étayer cette affirmation.
Barnard a une publication en Circulation (par opposition à une lettre) mais c’est aussi un exemple de mauvaise science et ne serait pas publié dans une revue réputée de nos jours., Sa publication de Circulation en 2002 examine ce qui se passe chez 11 hommes qui reçoivent un régime ultra faible en gras et qui sont obligés de faire de l’exercice aérobic pendant 45 à 60 minutes par jour. Il leur était interdit de consommer de l’alcool, des cigarettes ou de la caféine.
Il n’y avait pas de groupe témoin pour la comparaison et nous n’avons aucune idée du mode de vie des hommes avant d’entrer dans l’étude. Et, bien sûr, les enquêteurs n’étaient pas aveuglés et étaient extrêmement biaisés.
quelle surprise!, Les hommes ont perdu du poids, avaient une pression artérielle plus basse et un taux de cholestérol plus bas après 3 semaines de torture sur le régime alimentaire et le plan D’exercice Pritikin.
Il est étonnant qu’ils n’ont pas coupé leurs poignets alors qu’ils étaient pris au piège dans le centre Pritikin subissant ce programme.
Les autres publications de Barnard, qui constituent la seule « base de preuves » pour le programme Pritikin, sont similaires à la publication de Circulation: elles impliquent des études courtes, non éclairées et incontrôlées de ce qui arrive à divers paramètres métaboliques lorsque des individus sont soumis au programme de torture Pritikin.,
fait intéressant, en 1990, quand il a écrit cette lettre à l’éditeur, il l’a terminée en disant:

« si une restriction sévère des graisses alimentaires est une approche réaliste de la santé publique pour abaisser le taux de cholestérol sérique est incertain”

iv id= »est faux avec le régime Pritikin

le régime Pritikin est similaire à d’autres régimes maintenant discrédités promulgués par Dean Ornish et Caldwell Esselstyn qui sont ultra faible en gras et presque végétarien., De tels régimes ultra faibles en gras ne sont recommandés par aucune organisation scientifique majeure et ne sont pas soutenus par la littérature scientifique.
Le régime de Pritikin vous recommande de ne jamais consommer ce qu’ils appellent des « aliments riches saturés » tels que

• beurre
• huiles tropicales comme l’huile de coco
• viandes grasses
• aliments laitiers comme le fromage, la crème et le lait entier/faible en gras
• viande transformée comme les hot-dogs, savoureux repas.,
  Le régime Pritikin recommande la « prudence » (moins c’est mieux) pour ce qui suit:
  • huiles
  • sucre
  • sel
  • grains raffinés

  • Les preuves scientifiques les plus récentes sur l’alimentation contredisent fortement un nombre important de ces recommandations: par exemple, le cholestérol alimentaire n’est pas préoccupant: la consommation de poisson et d’huile végétale, en particulier d’huile d’olive, est encouragée, la graisse laitière réduit l’athérosclérose et l’obésité.,

    Medicare couvre Pritikin pour la « réadaptation cardiaque Intensive”

    dans le cadre de la Loi sur les soins abordables, le Congrès a créé et financé quelque chose appelé « réadaptation cardiaque intensive” ou ICR.
    la partie de la loi qui établit L’ICR a été conçue en raison de l’influence du légendaire évangéliste Ultra faible en gras/végétarien Dean Ornish sur le sénateur Tom Harkin de L’Iowa.
    Harkin mène une guerre contre la science et promeut la pseudoscience et la médecine « alternative” depuis un certain temps., Comme l’a écrit la médecine scientifique:

    « le sénateur Tom Harkin (d-IA) a aidé à mettre en place le Centre national de médecine complémentaire et Alternative (NCCAM). L’idée de créer une telle agence est un peu quixotique-après tout, les National Institutes of Health étudient déjà les sciences de la santé. Comme mes collègues et moi l’avons écrit à plusieurs reprises auparavant, l’idée même de l’agence semble ridicule. Beaucoup, beaucoup d’études ont été financées qui échouent aux tests de base de la plausibilité et de la bienséance éthique. En outre, un pourcentage énorme des études financées ne publient jamais leurs résultats., Pourtant, certaines études ont été publiées et, le plus souvent, elles constatent que la modalité « alternative” étudiée ne se comporte pas mieux que le placebo. C’est probablement la seule qualité rédemptrice de l’agence, mais pas assez pour la garder ouverte, car ces études auraient pu être faites sous les auspices du NIH.,h, qu’il a accompli—une ou plusieurs des mesures suivantes:
    a eu un effet positif sur la progression de la maladie coronarienne; ou a réduit le besoin de pontage coronarien; ou
    a réduit le besoin d’interventions coronariennes percutanées; et une réduction statistiquement significative de 5 ou plus des mesures suivantes de leur niveau avant la réception des services de réadaptation cardiaque à leur niveau après la réception de ces services: lipoprotéines de basse densité;triglycérides;indice de masse corporelle;pression artérielle systolique pression artérielle diastolique et le besoin de cholestérol, de pression artérielle et de médicaments contre le diabète.,

    ces critères sont clairement conçus pour correspondre aux données faibles que Barnard avait publiées pendant son travail pour et la promotion du Pritikin Longevity Center.
    La note de décision que la SMC a rendue approuvant le programme Pritikin est embarrassante dans son analyse:

    L’étude de Barnard et ses collègues (1983) a montré que la participation au programme Pritikin était associée à une réduction du besoin de pontage. Bien que la taille de l’échantillon soit petite, l’étude a fourni un suivi à long terme., À cinq ans, il y avait quatre décès (6%). Il n’y avait pas de groupe témoin direct, mais les auteurs ont signalé qu’à l’époque (1976-1977), la mortalité associée à la maladie coronarienne atteignait 50% la troisième année. »À cinq ans, 12 patients (19%) ont subi un pontage. Étant donné que tous les patients ont été recommandés pour subir un pontage avant l’inscription, il y a eu une réduction du pontage au cours de la période de suivi.

    l ‘ « étude” de Barnard de 1983 n’est même pas digne d’être publiée., Il recueillait des informations sur 60 participants au programme Pritikin qui avaient été informés par leurs médecins qu’ils avaient besoin d’un pontage coronarien. Nous n’avons aucune idée de ce qui serait arrivé à ces personnes très motivées et triées sur le volet si elles n’avaient pas participé au programme Pritikin. La comparaison avec les contrôles historiques pour étayer l’efficacité d’une intervention est inacceptable dans la littérature scientifique d’aujourd’hui.,

    Réadaptation cardiaque Intensive: bonne idée mais mauvaise mise en œuvre

    je suis un grand partisan de travailler avec les patients qui ont une maladie coronarienne ou sont à risque de crise cardiaque pour réduire leur risque par un changement de mode de vie et des médicaments appropriés.
    j’applaudis les initiatives gouvernementales fondées sur la science pour étudier cela et mettre en œuvre des techniques éprouvées.,
    malheureusement, la façon dont L’ICR a été imposée aux Américains montre à quel point les bonnes idées peuvent facilement être détournées par quelques voyous fervents qui ont les oreilles de politiciens éminents qui n’ont pas le fond pour bien comprendre la médecine scientifique.