ceci est le texte d’une présentation préparée pour le programme du Congrès de L’Institut Aspen sur les « Relations américano-russes”, Berlin, 15-21 août 1999.

« Nous sommes coincés à mi-chemin entre une économie planifiée, de commandement et une économie normale, de marché. Et maintenant, nous avons un modèle laid-un croisement des deux systèmes. »
—Boris Eltsine, discours sur L’État de l’Union
, février 1999

Un an s’est écoulé depuis l’effondrement financier de la Russie en août 1998., Ces événements dramatiques ont forcé un changement substantiel dans la réflexion à l’intérieur et à l’extérieur de la Russie sur les perspectives à court terme de l’économie russe. L’optimisme exagéré a cédé la place au pessimisme et au cynisme profonds. Malheureusement, nous sommes encore loin de reconnaître l’ampleur du problème. Quelle sorte d’une économie est-il? Est-ce une économie planifiée à peine réformée, une économie à moitié réformée, une économie de marché profondément imparfaite, ou est—ce quelque chose de différent de son point de départ—l’économie planifiée—ou de son point final souhaité-une économie de marché développée?,

la confusion est illustrée par le mélange de métaphores dans la citation de Boris Eltsine à droite. Ces métaphores ne sont pas seulement mélangées: elles sont incompatibles. Un hybride n’est pas une évolution à mi-chemin. Il représente une entité distincte, qui peut ou non être capable de se perpétuer. La métaphore biologique est bonne pour le développement économique de la Russie. La Russie n’est pas « à mi-chemin” du marché. Il n’est même pas sur la piste. L’économie de la russie a muté. Il s’agit d’un système économique hybride, distinct, ni d’une économie de commandement non monétaire ni d’une économie de marché monétisée., C’est quelque chose de qualitativement nouveau, avec ses propres règles de comportement. Dans ce qui suit, je vais aborder la nature de ce système et l’utiliser pour élaborer quelques scénarios pour l’avenir. Malheureusement, un scénario que je considère si peu probable qu’indigne de considération est que la Russie aura une économie de marché « normale », caractérisée par la commercialisation, la monétisation et la modernisation.

L’économie virtuelle

la thèse que je vais exposer est ce que le professeur Barry Ickes de L’Université D’État de Pennsylvanie et moi avons appelé « L’économie virtuelle de la Russie., »Nos arguments commencent par la reconnaissance de l’énorme fardeau du passé soviétique de la Russie. En raison de l’héritage structurel du système précédent, la majorité des entreprises russes, en particulier celles des principaux secteurs manufacturiers, ne peuvent pas survivre dans un marché même partiellement concurrentiel, et certainement pas dans un marché ouvert à une concurrence importante des importations. La valeur marchande des produits des entreprises russes est inférieure à la valeur de ce qui est nécessaire pour les produire., Et pourtant, l’effondrement de ces industries est socialement et politiquement inacceptable, même quand il pourrait être économiquement rationnel de fermer et de les remplacer. Le résultat de la lutte de ces entreprises pour survivre—et d’un consensus social selon lequel elles devraient survivre—est un système économique particulier, nouveau et peut-être unique qui a évolué en Russie.

dans ce système, les entreprises peuvent continuer à produire leurs biens fondamentalement non compétitifs—qui sont généralement les mêmes produits qu’ils ont produits sous le système soviétique, fabriqués de la même manière—parce qu’ils évitent l’utilisation de l’argent., Éviter l’argent, à travers les mécanismes de troc et d’autres formes d’échange non monétaire, permet aux marchandises d’être arbitrairement évaluées. Ils sont hors de prix, donnant l’apparence de plus de valeur produite que ce n’est réellement le cas. La surestimation de la production manufacturée, en particulier lorsqu’elle est livrée au gouvernement en remplacement d’impôts ou à des additionneurs de valeur, principalement des fournisseurs d’énergie, en remplacement de paiement, est le principal mécanisme de subvention continue de la production non rentable dans l’économie russe., Ce mécanisme est le motif le plus important de l’utilisation du troc et d’autres échanges non monétaires. Jusqu’à 70% des transactions entre entreprises industrielles en Russie évitent l’utilisation de l’argent. De même, les compensations, le troc et autres représentent 80 à 90% des paiements d’impôts par ces grandes entreprises industrielles. La démonétisation de l’économie russe est importante car c’est le mécanisme qui permet à la destruction de valeur de continuer et d’être cachée.

En résumé, l’économie virtuelle a deux caractéristiques: la soustraction de valeur et la prétention., Autrement dit, (1) une grande partie de l’économie ne crée pas de valeur, mais la détruit, et (2) presque tous ceux qui participent au système prétendent que cela ne se produit pas. Ils collaborent en maintenant un voile de non-transparence pour protéger le prétexte, quelque chose qui est particulièrement important de souligner. Loin d’être une simple illusion innocente et un vœu pieux, le prétexte a de graves conséquences négatives. En raison de l’illusion qu’il n’y a plus de valeur produite qu’en réalité, il y a de l’exagération de la valeur est produite., En particulier, c’est le problème des budgets de la Russie. Le faible taux apparent de perception de l’impôt du côté des recettes et le fait que le gouvernement n’a pas respecté ses obligations de dépenses du côté des dépenses, notamment les salaires et les pensions impayés, en résultent tous deux.

en plus des non-paiements, le gouvernement a également eu recours à l’emprunt pour combler l’écart causé par « trop de réclamations sur une valeur trop faible. »Mais avec les fonds empruntés juste utilisés pour compenser la valeur détruite, pas pour jeter les bases de la création de valeur, la dette est devenue une pyramide., Cela a été aggravé, assez massivement, par la corruption endémique et le pillage dans l’économie russe. Le professeur Ickes et moi avons appelé cette « fuite de valeur” de l’économie virtuelle. Emprunter tout en détruisant la capacité de rembourser garanti un résultat: un piège de la dette. En ce sens, l’effondrement financier de l’année dernière était inévitable. Seul son calendrier était incertain. C’était l’impact de L’Asie et de la baisse des prix du pétrole.

Pourquoi Pas de réforme: le temps est L’ennemi

l’économie virtuelle s’était consolidée peut-être dès 1994., En conséquence, une réforme fondamentale de l’économie russe de démantèlement de l’économie virtuelle est devenue presque impossible. En effet, certains efforts bien intentionnés pour le réformer à la marge peuvent même l’avoir rendu plus durable. Cela restera vrai dans l’avenir. Bien que les mois et les années à venir puissent apporter de nouvelles tentatives de réforme, elles échoueront presque sûrement. Chaque fois, la tâche deviendra plus difficile., Permettez-moi de mentionner quatre raisons à cette sombre conclusion selon laquelle le temps a été et reste l’ennemi de la réforme en Russie:

1. tout d’abord, le message des paragraphes précédents est que le système à réformer n’est pas le même qu’en 1991-92. La thèse de « l’économie virtuelle” est que le système économique russe a évolué et s’est adapté en tant que forme de protection institutionnalisée et de résistance à la réforme du marché. Au fil du temps, des secteurs de plus en plus importants de l’économie ont été attirés par ces institutions. La résistance à la réforme est donc plus forte que jamais., En conséquence, aujourd’hui, tout programme de réforme économique radicale et globale n’a presque aucun attrait populaire. Les perspectives sont des années de douleur et de dislocation avec peu, voire aucun, d’avantages compensatoires pour la population, sauf dans un avenir assez lointain. (Cela contraste avec 1991-1992, lorsque les nouvelles réformes ont accordé beaucoup de liberté personnelle aux individus, pas seulement la liberté politique mais la liberté économique.)
2. Deuxièmement, la consolidation de l’économie virtuelle a eu un effet négatif sur la jeune génération., Contrairement aux espoirs, les jeunes, pour survivre et réussir dans ce système, développent un comportement approprié non pas à une économie de marché mais à l’économie virtuelle. Alors que certains membres de la nouvelle génération semblaient avoir rompu avec les vieilles habitudes, ils étaient encore une minorité. La plupart n’ont pas. La jeune génération n’est pas un garant automatique du changement.
3. Troisièmement, même dans la situation hypothétique où les entreprises étaient disposées à changer, à s’adapter et à devenir compétitives sur le marché, cela est devenu un défi technique plus important qu’il y a six ou sept ans., Les choses étaient assez mauvaises alors. Même selon les normes officielles Soviétiques, une grande partie des équipements de l’industrie russe était physiquement obsolète lorsque la réforme a commencé en 1992. L’économie russe avait besoin d’une modernisation massive. Il ne l’a pas eu. En conséquence, une usine physique qui était généralement vieille et non concurrentielle au départ est maintenant de sept ans de plus et encore moins compétitive. Moins drastique, mais toujours importante, a été la perte de capital humain. Les gens qui travaillaient dans ces industries non concurrentielles qui pensaient avoir une chance dans la nouvelle économie de marché sont partis et ont tenté leur chance là-bas., Les personnes qui sont restées derrière ont tendance à être les moins productives.
4. enfin, il existe un obstacle macroéconomique qui ne cesse de s’aggraver à une modernisation réussie de l’économie russe: le piège permanent de la dette du pays. La Russie continue à augmenter sa dette, pas à baisser. Cela est vrai non seulement de la dette financière. Elle s’applique également aux coûts non pécuniaires cumulatifs non payés de la société—en particulier aux dommages causés à l’environnement et à la santé publique. Ce sont des coûts qui doivent être payés un certain temps, en quelque sorte. Ils ne peuvent pas être effacés par défaut.,

pour résumer toutes ces raisons, alors: par rapport à il y a six ou sept ans, le processus de réforme aujourd’hui—encore une fois, j’entends par là une commercialisation, une monétisation et une modernisation raisonnablement complètes—serait (1) plus peu attrayant pour commencer; (2) plus difficile techniquement et plus coûteux à mener à bien; (3) plus pénible à supporter pour la population; et (4) plus accablé par les coûts accumulés impayés passés, la dette passée au sens large.

Sans Réforme, à quoi ressemblera l’économie?,

peut-être la façon la plus simple de résumer où les choses vont maintenant est de dire que de plus en plus de l’économie russe ressemblera au secteur agricole. La tendance en agriculture est la suivante. Un très petit nombre de grandes exploitations agricoles sont orientées vers la production pour le marché, tandis que les autres produisent principalement pour elles-mêmes. Ces fermes d’auto-subsistance n’ont presque aucune interaction avec l’économie industrielle urbaine. Ils ne livrent pas de nourriture aux villes; ils ne reçoivent pas de biens industriels d’eux., En conséquence de leur détachement de l’économie urbaine, les fermes d’auto-subsistance et les régions qui les entourent sont presque totalement démonétisées. Là, le seul argent qui circule provient des transferts gouvernementaux tels que les pensions et les prestations pour enfants.

Le secteur privé n’est pas interdit dans l’agriculture. Certaines exploitations familiales indépendantes luttent, mais elles continuent d’être contraintes par les taxes et les réglementations, et leur accès au marché est limité. Contraintes par le marché et contraintes par l’impôt, elles deviennent de plus en plus indiscernables des parcelles de jardins familiaux omniprésentes., Pendant ce temps, les parcelles elles—mêmes—la forme la plus primitive de l’agriculture-jouent un rôle encore plus important en tant que principale source de nourriture pour les ménages russes.

cette tendance, maintenant dominante dans l’agriculture, est celle qui suivra: le subventionnement (soit ouvertement, soit via un système d’économie virtuelle) d’un nombre de plus en plus limité de grandes entreprises, la plupart des plus petites étant coupées. Ceux qui sont coupés ne meurent pas, cependant. Ils subsistent, mais seulement pour fournir les besoins fondamentaux des travailleurs et des communautés autour des plantes. Il y aura peu ou pas d’investissement dans ces entreprises., Ils seront durables, mais à un niveau très faible.

conséquences et prévisions

quelles seront les conséquences pour l’économie russe si elle continue sur cette voie? J’en discuterai quatre, par ordre croissant de leur importance pour nous en Occident: (1) la question de la croissance; (2) le développement du secteur privé; (3) l’intégrité nationale de l’économie; et (4) la capacité du secteur public à remplir ses tâches et obligations.

1. croissance économique

   dans l’économie virtuelle, les chiffres officiels de croissance signifient peu. Les prix virtuels, ou illusoires, entraînent un PIB illusoire., L’économie peut sembler croître, mais pas vraiment. Il se contracte en fait. À court et moyen terme, ce système devrait rester stable. Mais la stabilité a un coût caché important, car l’économie virtuelle sape la compétitivité future de l’économie. Il ne modernise ni son capital physique ni son capital humain. Cela signifie que l’économie continue à broyer. Plus il va loin, moins il est compétitif.,

2. le secteur privé

   le sort du vrai secteur privé, c’est-à-dire les générateurs de valeur ajoutée en dehors de l’économie virtuelle, y compris les coentreprises étrangères, est une question vitale pour l’avenir de la Russie. L’économie virtuelle a une relation curieuse avec le secteur privé. Il ne l’éliminera pas, car il a besoin d’un secteur privé pour survivre. Il a besoin d’argent. Et il a besoin du secteur privé comme soupape de sécurité sociale, tant pour les consommateurs que pour les travailleurs. Mais en général, la domination de l’économie virtuelle est incompatible avec un secteur privé véritablement indépendant et prospère., Par conséquent, les petites entreprises seront autorisées à exister. Mais ils seront limités sur le marché, pas autorisés à fournir aux clients du secteur public. Ils ne seront pas autorisés à se développer en tant que sous-traitants pour les grandes entreprises. Plus sérieusement, en tant qu’additionneurs de valeur produisant pour le marché (c.-à-d., vendant au comptant), ils seront soumis à un lourd fardeau fiscal. L’économie virtuelle va donc contraindre le secteur privé à obtenir l’argent dont il a besoin (impôts), et elle va contraindre le secteur privé à protéger le marché dont il a besoin.,

3. intégrité nationale

   l’économie virtuelle a naturellement tendance à fragmenter l’économie nationale en économies locales plus petites et autonomes. Cette tendance est évidente dans la Russie. Les budgets des gouvernements locaux sont déjà plus”virtualisés  » —démonétisés—que même le budget fédéral. Les gouvernements locaux protègent le marché local au profit de leurs économies virtuelles locales. Après la crise d’août, les gouvernements régionaux et locaux ont intensifié la tendance au localisme en introduisant des mesures visant à thésauriser localement les biens et à interdire les exportations, en particulier de produits alimentaires, même vers d’autres régions de la Russie.,

4. Le secteur public

   Le secteur public sera plus petit et plus démonétisée et, comme indiqué ci-dessus, plus localisée. Le budget du gouvernement fédéral est essentiel. Regarder le récent record. En 1997, le gouvernement fédéral russe a perçu moins de 60% de ses impôts sous forme monétaire. Ses recettes fiscales en espèces ont atteint à peine 23 milliards de dollars aux taux de change de 1997. Même si nous ajoutons à cela ses autres sources de revenus monétaires—ventes de privatisation, droits de douane—le gouvernement n’a pas pu lever plus d’environ 40 milliards de dollars., (C’est-à-dire que c’est ce qu’il a soulevé seul, sans compter les emprunts au pays et à l’étranger.) Avec une campagne de perception de l’impôt très médiatisée au début de 1998, le gouvernement a obtenu un peu plus de succès dans la collecte de fonds pendant un certain temps. Mais comme l’économie virtuelle modèle prédit, l’argent supplémentaire au budget, au détriment du reste de l’économie et ont précipité le 17 août effondrement financier.

   Depuis le défaut, la perception de l’impôt en termes réels a été inférieure aux niveaux de 1997., Mais même si le gouvernement actuel était en mesure de faire aussi bien dans la collecte de fonds au budget en termes réels Rouble qu’en 1997, la dévaluation du Rouble par rapport au dollar met le gouvernement dans une situation bien pire en ce qui concerne le remboursement de la dette extérieure, car la valeur en dollars des recettes en espèces du gouvernement ne sera probablement pas plus de 12-14 milliards de dollars. Ce n’est clairement pas suffisant pour que le pays reste à jour sur sa dette extérieure. (Les obligations de remboursement de la dette extérieure du gouvernement fédéral en 1999 s’élèvent à plus de 17 milliards de dollars.,) Cela signifie également que le gouvernement continuera de ne pas fournir les services publics de base dont il est responsable.

   faute de financer adéquatement les agences gouvernementales à tous les niveaux, ces agences sont en train de devenir les analogues bureaucratiques des fermes d’autosuffisance. Les employés du gouvernement utilisent les actifs du gouvernement (biens immobiliers, etc.) et le temps du gouvernement de gagner assez pour se maintenir en vie. Il ne reste que peu ou rien pour servir le public. Une grande partie de leur temps n’est pas consacrée à la fourniture de biens publics, même pas de manière inefficace., Il est dépensé pour gagner de l’argent, ou cultiver de la nourriture, etc., pour financer la survie pure. Dans le cas de certains fonctionnaires, dont les emplois ne servent à rien, cela peut être acceptable. Pour beaucoup d’autres, c’est dommageable, tant pour leur propre santé et leur bien-être que pour les citoyens qu’ils sont censés servir. Et pour certaines catégories critiques—l’armée est le meilleur exemple-cela peut être désastreux.

la Dimension politique

la capacité de survie du secteur domestique russe dans ce système particulier se fait au détriment du secteur public (gouvernemental)., Mais c’est la décision sur l’avenir du secteur public, l’état—qui façonneront l’avenir de la Russie. Considérez les scénarios suivants. Ils diffèrent dans les rôles que joue le gouvernement.

le premier scénario est celui de la Russie aujourd’hui. Il s’agit d’une économie virtuelle” libertaire  » dans laquelle le gouvernement intervient de manière minimale. Cela se traduit en particulier par un contrôle minimal du gouvernement central sur les régions. Le problème ici est que la valeur aura tendance à être conservée localement. Cela signifie de grands écarts entre les régions, menaçant en fin de compte l’intégrité nationale., Il y aura probablement aussi beaucoup de fuites (pillage), car le gouvernement joue un rôle minimal pour l’arrêter. Le danger est l’iniquité, un secteur public encore plus fragile et la poursuite du pillage et de la corruption.

Il est peu probable que ce scénario se poursuive, mais plutôt qu’il conduise à la désintégration ou qu’il génère un contrecoup et une demande de recentralisation. Il est théoriquement possible qu’un leader assez fort et déterminé puisse agir pour éviter les conséquences négatives., Un tel dirigeant se concentrerait sur la réduction de la” fuite  » (pillage) du système et sur la garantie d’une plus grande équité par une répartition plus uniforme de la valeur. Étant donné qu’il serait plus propice à la paix sociale et à l’intégrité territoriale, ce type de développement pacifique de l’économie virtuelle pourrait être durable pendant assez longtemps.,

Mais il peut être déraisonnable de supposer que la population et les dirigeants régionaux de la Russie remettraient le pouvoir à un administrateur central fort qui pourrait mettre fin aux pillages excessifs et qui pourrait s’approprier la valeur des puissants intérêts régionaux et corporatifs et la redistribuer dans le but Bénin d’assurer l’équité. Malheureusement, un scénario beaucoup plus probable est, comme de nombreux observateurs l’ont noté, un regain d’appui à une autorité centrale forte fondée sur une menace réelle ou perçue pour la survie nationale. Ce scénario est celui d’une économie virtuelle militarisée., Ce serait une économie dans laquelle la détermination de qui est le destinataire de la valeur à travers les mécanismes de l’économie virtuelle se ferait par le haut, sur la base des priorités nationales, plutôt que par une lutte brute sur le principe de survie du plus apte (ou le mieux doté). Il y aurait des secteurs prioritaires et non prioritaires de l’économie, comme dans le système soviétique. Mais il différerait du système soviétique dans les relations entre les deux. Dans le système soviétique, le secteur prioritaire exploitait le secteur non prioritaire. La contrainte était nécessaire., Dans la variante d’aujourd’hui, la majeure partie de l’économie non prioritaire ne serait pas directement exploitée. Ce serait à toutes fins utiles en dehors de l’état. Il y aurait, au moins au départ, moins de contrainte que dans le système soviétique. Bien qu’il y ait sans aucun doute certains éléments de réquisition forcée de matériaux, le travail forcé serait moins probable.

cette « économie virtuelle militarisée” est en soi une résurrection partielle de l’économie de commandement. Mais ce n’est pas une situation à long terme. Il pourrait ne pas durer très longtemps., Surtout s’il y a des pressions pour relancer la production d’armes classiques à grande échelle (par opposition à une concentration plus limitée sur, disons, les armes nucléaires et spatiales), elle évoluera presque inévitablement vers une économie de commandement et d’administration à grande échelle. Un tel système ne peut pas se permettre de laisser de côté toute ressource potentielle, ce qui nécessitera une contrainte.

Conclusion

Les scénarios que j’ai décrites sont certes très spéculatives. Ils apparaîtront sûrement à beaucoup d’être trop dramatiques. Je pense que c’est en partie parce qu’ils tentent de regarder vers l’avenir pour plus de l’avenir immédiat., Il est confortable de ne penser qu’en termes de ce qui pourrait se passer au cours des prochaines années 1-2, car la probabilité que la Russie s’embrouille d’une manière ou d’une autre pendant cette période est en effet très grande. En ce qui concerne la politique, Nous pouvons continuer comme nous le faisons maintenant: continuer à renflouer la Russie, en faisant juste assez pour la maintenir au-dessus de l’eau, et prétendre qu’un jour, d’une manière ou d’une autre, le pays reprendra et achèvera avec succès sa progression vers le marché. Cependant, je pense que la politique serait mieux servie en reconnaissant que la Russie n’est pas sur la voie de devenir une économie de marché moderne., Il a plutôt développé un nouveau système économique qui ne peut pas être « réformé” par des efforts marginaux, aussi persistants soient-ils. Il devra être démantelé. Cette tâche peut être aussi importante et nécessiter, de L’intérieur et de l’extérieur de la Russie, autant d’engagement à résoudre que la tâche initiale consistant à remplacer l’économie de commandement par une économie de marché. Nous y trompons pas, qu’il sera bon marché.