Peter N. Saeta, professeur adjoint de physique au Harvey Mudd College, répond:

Il y a huit ans, les chercheurs Martin Fleischmann et Stanley Pons, alors tous deux à l’Université de L’Utah, ont fait les gros titres du monde entier en affirmant avoir réalisé la fusion dans un simple appareil de table fonctionnant à température ambiante., Cependant, d’autres expérimentateurs n’ont pas réussi à reproduire leurs travaux et la plupart de la communauté scientifique ne considère plus la fusion froide comme un phénomène réel. Néanmoins, la recherche se poursuit et une petite minorité, mais très vocale, croit toujours à la fusion froide.

Michael J. Schaffer, un scientifique principal à l’un des principaux États-Unis., fusion research laboratories (son employeur a demandé à ne pas être identifié), a fourni cet aperçu historique, ainsi qu’une évaluation plutôt modérée de l’état actuel de la fusion froide:

« parce que la fusion froide est toujours un sujet non résolu et controversé qui génère des opinions fortes et un débat passionné parmi les scientifiques, je commence par J’ai également lu de nombreux articles publiés sur la fusion froide, cependant., J’ai assisté aux trois dernières conférences internationales sur la Fusion froide, et j’ai moi-même dirigé deux séries d’expériences de fusion froide, toutes deux sans preuve claire de libération de puissance excessive. Dans l’ensemble, je me considère comme un observateur assez neutre.

« Pour comprendre la controverse, il est utile de connaître quelques faits de base sur la fusion. La Fusion est une réaction nucléaire dans laquelle deux noyaux plus petits se rejoignent (fusionnent) pour former un nouveau noyau plus grand. Lorsque ce gros noyau est instable, il se brise rapidement et libère de l’énergie., La grande difficulté est que parce que les noyaux initiaux sont tous chargés positivement, ils sont fortement repoussés lorsqu’ils s’approchent les uns des autres. Par conséquent, seuls les noyaux ayant une énergie cinétique élevée approchent assez près pour fusionner. Les noyaux à grande vitesse peuvent être fabriqués sur la terre soit par des accélérateurs de particules, soit par des températures extrêmement élevées-de l’ordre de 50 millions de degrés Celsius ou plus. Dans les expériences d’énergie de fusion « magnétique » contrôlée, telles que les tokamaks et autres, un plasma confiné magnétiquement est chauffé par des ondes électromagnétiques ou des faisceaux de particules neutres., Dans les expériences d’énergie de fusion « inertielle », de minuscules pastilles sont comprimées et chauffées par de puissants faisceaux laser ou ioniques pulsés.

« la fusion à froid prétend libérer de l’énergie mesurable des réactions de fusion à température ambiante ou à proximité lorsque le deutérium est dissous dans un solide, généralement du palladium. L’idée, qui a ses racines dans la recherche remontant aux années 1920, est que l’hydrogène et ses isotopes peuvent se dissoudre à des concentrations si élevées dans certains solides que les noyaux d’hydrogène se rapprochent les uns des autres que même dans l’hydrogène solide., De plus, les charges électriques négatives des électrons de l’hôte solide annulent partiellement la répulsion entre les noyaux. Les premières expériences n’ont cependant détecté aucun signe de fusion. De plus, les calculs théoriques modernes montrent que les effets proposés, bien que réels, sont beaucoup trop faibles pour produire des taux de fusion détectables.

« Les Électrochimistes Martin Fleischmann et Stanley Pons ont décidé de revisiter la fusion à température ambiante., Leur technique consiste à faire passer le courant à travers une cellule électrolytique constituée d’une cathode de palladium (Pd), d’une anode de platine (Pt) et D’un électrolyte LiOD (composé de lithium, d’oxygène et de deutérium, ou d’hydrogène lourd) dans de l’eau lourde (eau contenant du deutérium à la place de l’hydrogène ordinaire). La réaction cathodique libère des atomes non liés de deutérium (D), qui pénètrent dans le palladium beaucoup plus rapidement que les molécules de deutérium. Dans des conditions appropriées, la concentration peut accumuler jusqu’à 0,9 ou plus d’atomes de deutérium par atome de palladium, à quel point la perte de deutérium équilibre son taux d’implantation., Les cellules de Pons et Fleischmann faisaient partie d’un calorimètre (appareil de mesure de la chaleur), dont l’élévation de température a indiqué à quelques reprises de l’ordre de 10 pour cent d’excès de puissance, c’est-à-dire environ 10 pour cent de plus de puissance quittant la cellule que l’énergie électrique utilisée pour la faire fonctionner. Pons et Fleischmann ont annoncé leurs résultats lors d’une conférence de presse désormais célèbre le 23 mars 1989. Ils pensaient également avoir détecté un rayonnement gamma caractéristique des neutrons traversant l’eau, mais ces résultats ont ensuite dû être rétractés.

« Il y a eu une précipitation immédiate pour reproduire les expériences de Pons et Fleischmann., Quelques expérimentateurs succès, beaucoup d’autres l’échec. Même ceux qui ont déclaré avoir réussi ont eu du mal à reproduire leurs résultats. De plus, personne ne voyait les produits de fusion attendus., Les trois réactions d + D connues sont:

D + d –> H + T (deux noyaux de deutérium donnent un noyau d’hydrogène et du tritium, un isotope d’hydrogène lourd contenant deux neutrons) ou

D + D —> n + 3HE (donnant un neutron et de l’hélium 3, un isotope léger d’hélium), ou

d + d —> 4HE + Gamma (donnant de l’hélium normal 4 et un rayon gamma).

« Les deux premières réactions sont également probables, et si un watt d’énergie nucléaire était produit, la production de neutrons et de tritium serait facile à mesurer., Mais ils ne pouvaient pas être détectés; s’ils étaient présents, ce n’était qu’à un niveau extrêmement bas. La troisième réaction D + D se déroule normalement beaucoup plus lentement que les deux premières. Certaines expériences ont finalement fait état de la production d’hélium 4, bien qu’il faille faire très attention pour éviter la contamination par des quantités infimes d’hélium normalement présent dans l’air. Cela a conduit de nombreux chercheurs en fusion froide à postuler que la troisième réaction de fusion a été catalysée dans le palladium. De plus, il était nécessaire de postuler la suppression du rayonnement gamma, qui n’a jamais été observée., Il n’y a pas de théorie largement acceptée qui pourrait expliquer de tels effets, cependant. Par conséquent, la plupart de la communauté scientifique a conclu que l ‘ »effet Pons et Fleischmann » était une erreur expérimentale.

« malgré tout, plusieurs laboratoires ont poursuivi des expériences de fusion à froid. L’excès de puissance est resté faible et sporadique. Si certains des rapports récents de nouveaux travaux peuvent être vérifiés, cependant, les années d’efforts pourraient porter leurs fruits. Pons et Fleischmann signalent maintenant des puissances excédentaires de 100 watts (150% de la puissance d’entrée) soutenues sur une durée de 30 jours., La technique de Pons et Fleischmann nécessite environ 20 jours de conditionnement électrolytique, après quoi la cellule est autorisée à chauffer à ébullition pour la course de puissance. Cette technique aurait été reproduite par un groupe distinct dirigé par G. Lonchampt, avec le soutien du Commissariat à l’énergie atomique français et en consultation avec Pons. D’autres groupes au Japon et en Italie commencent à signaler des pouvoirs excédentaires de l’ordre de 30 à 100%. Les résultats expérimentaux de cette ampleur sont bien au-delà de la chimie ordinaire et pointent vers l’existence possible d’un nouvel effet. Ce n’est peut-être pas du tout de la « fusion froide »., Que l’effet soit un nouveau type de réaction chimique, Une nouvelle voie pour les réactions nucléaires, ou quelque chose de plus surprenant ou de plus banal ne sera connu qu’après plus de recherches.

« différentes techniques ont été essayées pour produire la fusion froide, y compris les décharges électriques, les ultrasons et l’hydrogène dans les électrolytes Céramiques. Ici, je mettrai en évidence uniquement l’électrolyse en utilisant des cathodes de nickel dans des solutions de sel alcalin dans de l’eau ordinaire et légère. Ces cellules sont beaucoup moins chères que celles utilisant de l’eau lourde et du palladium., L’excès de puissance le plus impressionnant à ce jour de cette classe est rapporté par James Patterson et sa société, Clean Energy Technologies (CETI), aux États-Unis.

« Il y a de nouveaux indices alléchants sur les produits possibles des réactions nucléaires. Le groupe de Tadahiko Mizuno à L’Université de Hokkaido au Japon a analysé les composants d’une cellule D’eau lourde Pd avant et après un cycle prolongé à haute température. Ils ont signalé de faibles concentrations d’une gamme d’éléments lourds, y compris le calcium, le titane, le chrome, le manganèse, le fer, le cobalt, le cuivre et le zinc., George Miley de l’Université de L’Illinois, travaillant avec des cellules de Patterson et des cathodes de nickel ou de nickel-palladium en couches, a également signalé un large éventail d’éléments moyens et lourds. Des résultats similaires, mais moins détaillés, ont été rapportés par quelques autres groupes. La Production de ces noyaux lourds est si inattendue de notre compréhension actuelle des réactions nucléaires de basse énergie, que des preuves expérimentales extraordinaires seront nécessaires pour convaincre la communauté scientifique. Toutes les techniques d’analyse disponibles devront être appliquées et les résultats reproduits., Le CETI a récemment commencé à prêter des cellules Patterson à des laboratoires indépendants pour accélérer la recherche.

« alors, quelle est la pensée scientifique actuelle sur la fusion froide? Franchement, la plupart des scientifiques n’ont pas suivi le terrain depuis le désenchantement de 1989 et 1990. Ils rejettent toujours généralement la fusion froide comme une erreur expérimentale, mais la plupart d’entre eux ne sont pas au courant des résultats nouvellement rapportés., Malgré tout, étant donné la nature extraordinaire des résultats de fusion froide revendiqués, il faudra des données concluantes d’une qualité extraordinairement élevée pour convaincre la plupart des scientifiques, à moins qu’une explication théorique convaincante ne soit trouvée en premier.

« la plupart des recherches sur la fusion froide se font aujourd’hui au Japon. La New Energy and Industrial Technology Development Organization, une organisation gouvernementale, parraine le nouveau laboratoire D’énergie hydrogène à Sapporo. IMRA, une fondation de la famille Toyota, parraine un autre laboratoire bien équipé à Sapporo, ainsi que les installations de Pons et Fleischmann en France., Plusieurs universités et industries japonaises font également de la recherche sur la fusion à froid. »

Douglas R. O. Morrison, physicien au CERN pendant 38 ans, est un observateur de longue date de la recherche sur la fusion froide; il a également participé aux conférences internationales sur la Fusion froide. Voici son évaluation:

 » ‘vous voulez dire qu’il n’est pas mort? »est la réaction incrédule quand je dis que je suis allé à une conférence sur la fusion froide., Presque tous les scientifiques et la plupart du public ne croient plus à L’affirmation de 1989 de Fleischmann et Pons d’avoir résolu les problèmes énergétiques mondiaux en utilisant l’électrochimie pour fusionner des noyaux de deutérium ensemble à basse énergie. Mais les vrais croyants soldat.

« la sixième Conférence Internationale sur la Fusion froide, ICCF-6, s’est tenue en octobre 1996 près de Sapporo, dans le nord du Japon., Il a été parrainé par une branche de MITI, qui a donné quelque 30 millions de dollars sur quatre ans pour la recherche sur la fusion froide; ce soutien a été assorti de fonds et de personnel d’une vingtaine de grandes entreprises japonaises et en coopération avec une douzaine d’universités japonaises. MITI a lancé le nouveau laboratoire D’énergie hydrogène (NHE) près de Sapporo, dont les visiteurs ont estimé qu’il contenait des équipements d’une valeur de 10 millions de dollars. « La conférence a été remarquable pour trois rapports d’expériences japonaises de haute qualité, qui contrastaient fortement avec d’autres rapports., Le laboratoire NHE de MITI a décrit une grande série d’expériences conçues pour vérifier les affirmations originales de Fleischmann et Pons. Aucun excès de chaleur n’a été trouvé.

« Toyota a créé une nouvelle organisation, appelée IMRA, qui dispose de deux laboratoires, l’un près de Sapporo et l’autre près de Nice dans le sud de la France; ce dernier a employé Pons. Le deuxième rapport expérimental majeur est venu du laboratoire IMRA-Japan, où les chercheurs ont construit un calorimètre amélioré, qui n’avait aucune interaction avec l’environnement., Vingt – six expériences ont été essayées en utilisant les différents systèmes et astuces suggérés pour provoquer un excès de chaleur, mais aucun excès de chaleur n’a été observé. En outre, les limites supérieures étaient très faibles, + / – 0.23 watts, ou 2.3 pour cent de la puissance d’entrée-loin du cri de « un watt in, quatre watts out » et des centaines d’augmentations pour cent réclamées en 1989.

« un autre ensemble de résultats est venu D’IMRA-Europe, qui a été présenté par Pons. Il a dit que sept expériences ont été effectuées; ils ont donné des chaleurs excédentaires de 250 pour cent, 150 pour cent, « variable » et quatre qui n’ont donné aucun excès de chaleur du tout., Ce résultat pourrait être considéré comme plutôt maigre après cinq ans de travail menés avant l’annonce de 1989 et sept ans après, lorsque Pons et Fleischmann étaient bien financés. Une cellule à haute température (proche de l’ébullition) a été utilisée à IMRA-Europe, bien qu’il ait été démontré qu’un tel dispositif produisait de plus grandes incertitudes.

« des températures extrêmement élevées sont normalement nécessaires pour obtenir des vitesses de fusion pratiques en surmontant la répulsion des noyaux qui sont tous deux chargés positivement., À basse énergie-c’est-à-dire à température ambiante-cette barrière de potentiel fait que les réactions de fusion ont une probabilité incroyablement faible de se produire. Les vrais croyants affirment que dans le réseau d’un métal tel que le palladium, le taux de fusion deutérium-deutérium est beaucoup plus élevé, il suffit donc de remplir le réseau de deutérium.

« la troisième expérience japonaise minutieuse de Jirohta Kasagi et de ses collègues de L’Université de Tohoku a été conçue pour tester cette hypothèse., Des ions deutérium d’une variété de basses énergies ont été mis à feu dans des métaux qui avaient été saturés de deutérium; les taux de fusion mesurés ont ensuite été comparés aux attentes. Les taux ont fortement diminué à basse énergie en raison de la barrière de Coulomb (répulsion électrique), et aucune amélioration inattendue n’a été observée du type qui serait nécessaire pour justifier les affirmations de Fleischmann et Pons.,

« on pourrait penser que les trois résultats Japonais seraient décisifs, mais les deux orateurs de synthèse, Tullio Bressani de Turin et Mike McKubre de SRI International, étaient optimistes et les ont rabaissés ou ignorés et ont plutôt parlé d’autres expériences qui n’ont pas été réalisées avec les mêmes contrôles minutieux. Quelques nouvelles revendications remarquables ont été mentionnées. James Patterson de Clean Energy Technologies (CETI) devait parler de ses affirmations selon lesquelles de minuscules boules recouvertes de métal, généralement du nickel, pourraient générer de l’énergie, mais il n’a pas parlé., Au lieu de cela, son collaborateur, George Miley de l’Université de L’Illinois et rédacteur en chef de la revue Fusion Technology, a rapporté que des expériences utilisant ces balles produisaient des transmutations du nickel à de nombreux autres éléments même aussi lourds que le plomb; il ne s’inquiétait pas de l’origine des neutrons supplémentaires nécessaires pour créer du plomb.

« ce qui n’a pas été dit à L’ICCF-6 était également intéressant. Beaucoup de gens qui avaient rapporté un premier résultat sensationnel n’en parlent plus ou n’essaient plus de l’étendre., Par exemple, le premier jour de la conférence ICCF-3 à Nagoya, Nippon Telephone and Telegraph (NTT) avait publié un communiqué de presse indiquant qu’un de ses chercheurs avait résolu la fusion froide et obtenu des résultats reproductibles. NTT a rapidement vu ses actions augmenter de 8 milliards de dollars–mais en quelques jours, elles sont revenues à leur niveau précédent. L’expérience a été largement critiquée, mais depuis n’a pas été mentionnée à nouveau ni formellement retirée.

« Il y a un point sur lequel tous les vrais croyants en fusion froide sont d’accord: leurs résultats ne sont pas reproductibles., Pour la plupart des scientifiques, cela implique que les résultats de fusion froide ne sont pas crédibles, mais les vrais croyants suggèrent que cette imprévisibilité les rend plus intéressants!

« à partir de 1992, de nombreuses allégations ont été faites pour la fusion froide en utilisant de l’eau normale au lieu de l’eau lourde. Il est bien connu que la fusion D-d (deutérium-deutérium) a un taux beaucoup plus élevé, de plusieurs ordres de grandeur, que la fusion H-H (Hydrogène-Hydrogène)., En fait, les premières allégations de fusion froide ont déclaré que les résultats doivent être attribués à la fusion car ils ne se sont produits qu’avec du deutérium et jamais avec de l’hydrogène, qui a en effet été utilisé comme témoin. En outre, à partir de 1992, des réclamations de transmutations ont été faites. L’un d’entre eux était la revendication des anciens alchimistes de transformer le mercure en or; d’autres prétendaient de petits changements dans les isotopes. L’affirmation de Miley était doublement étonnante, car ses transmutations revendiquées utilisaient de l’hydrogène au lieu du deutérium.,

« S’il y a tant de revendications sur tant d’années, certaines personnes se demandent inévitablement s’il y a peut-être quelque chose en elles. Mais les revendications de fusion froide sont mutuellement contradictoires; si la fusion H-H devait fonctionner, alors la fusion D-D devrait provoquer l’explosion de l’appareil. En outre, il y a plus d’expériences qui ne trouvent aucun effet que celles qui en revendiquent une, et ces expériences négatives ont tendance à être menées avec plus de soin., Certaines affirmations peuvent être rejetées par d’autres expériences ultérieures: Steve Jones de L’université Brigham Young-à l’origine un rival de Fleischmann et Pons qui ont fait des revendications quelque peu différentes pour la production de neutrons-est maintenant un adversaire résolu de la fusion froide et a effectivement fait des expériences montrant que dans les cellules ouvertes de Fleischmann et Pons, l’hydrogène et l’oxygène gazeux peuvent se mélanger et se recombiner donnant un excès de chaleur apparente. Si ce potentiel de recombinaison est bloqué, il n’y a pas d’excès de chaleur.

« avec toutes ces preuves négatives, comment Fleischmann, Pons et d’autres peuvent-ils continuer?, La réponse courte est que les vrais croyants pouvez toujours trouver quelque chose pour les encourager, et ils peuvent ignorer le reste. La fusion à froid est beaucoup plus persistante que les exemples précédents de science pathologique, tels que polywater, qui a pris fin peu de temps après l’abandon des principaux partisans. Ici, il y a eu des campagnes de relations publiques bien organisées.

« Dans un premier temps, en 1989, Pons a fourni une série de revendications croissantes, notamment en montrant ce qu’il prétendait être une cellule de travail » dégageant 15 à 20 fois la quantité d’énergie qui est mise dans la cellule., »On a prétendu qu’il » pourrait fournir de l’eau bouillante pour une tasse de thé. »Maintenant, il y a plusieurs personnes qui publient des magazines, diffusent des revendications et essaient d’influencer les médias qui présentent parfois leurs documents sans vérifier. Cette technique maintient la flamme vivante. En outre, certains éditeurs publient des revendications de fusion froide dans des revues sympathiques telles que Fusion Technology. Ils affirment que lors de la prochaine réunion de L’American Nuclear Society à Orlando, qui se tiendra du 1er au 5 Juin, Il y aura une session de fusion froide avec une table ronde avec Miley et Patterson.,

« Dans un autre épisode non scientifique, Fleischmann, Pons et les chercheurs italiens Tullio Bressani, Guiliano Preparata et Emilio Del Giudice ont poursuivi le journal italien La Repubblica, son rédacteur en chef et le rédacteur scientifique, Giovanni Maria Pace, qui avait écrit en 1991 que la fusion froide était une « fraude scientifique ». »La décision des trois juges était que ce commentaire était justifié, et en outre ils ont attribué des frais au journal. Ils ont également exprimé l’opinion que certains des demandeurs avaient perdu contact avec la réalité.

« Quel est l’avenir de la fusion froide?, Les vrais croyants n’abandonnent jamais, et le financement continue d’arriver. Au début, les travaux américains et russes ont été largement financés par L’industrie de la recherche sur l’énergie électrique (EPRI), qui a dépensé plusieurs millions de dollars, mais ce soutien a essentiellement cessé. Le financement japonais semble être sur le déclin après ICCF-6. Mais les investisseurs privés gardent espoir-ils ont tendance à raisonner que cela vaut le million d’investissement si le retour sur investissement vaut des milliards., Ils n’apprécient pas, cependant, que le rendement probable est d’environ 10-40 which ce qui signifie que même investir un sou pour gagner des milliards possibles serait un mauvais pari. La prochaine conférence sur la fusion froide, ICCF-7, avec des commanditaires privés, se tiendra à Vancouver en avril 1998. Nous espérons tous être servis une tasse de thé fusion froid. »

Robert F. Heeter du Laboratoire de Physique des plasmas de Princeton est l’auteur du » conventional Fusion FAQ  » (Internet newsgroup sci.physique.fusion) et webmaster du site Web éducatif sur L’énergie de Fusion., Il répond:

« Le phénomène de « fusion froide », dans lequel la loi de conservation de l’énergie est apparemment violée lorsque l’électricité et la chaleur sont appliquées à des systèmes spéciaux impliquant des isotopes de l’hydrogène (sous forme d’eau ou de gaz) et des métaux particuliers (notamment le palladium et le nickel), défie l’explication scientifique conventionnelle. Toutes les nouvelles théories expliquant les effets de la « fusion froide » nécessitent de grandes révisions dans les théories physiques existantes (on pourrait les appeler des « miracles »)., Le scepticisme scientifique exige que, à moins que les preuves expérimentales ne justifient la croyance en ces miracles, nous devons conclure que les erreurs expérimentales sont mal interprétées comme des résultats positifs.

« on s’attendrait normalement à ce qu’environ la moitié de toutes les mesures soigneuses du bilan énergétique indiquent un excès d’énergie, et environ la moitié montreraient un déficit énergétique, car l’erreur expérimentale répartit les résultats autour du résultat attendu. Une prépondérance de résultats montrant un excès d’énergie pourrait indiquer quelque chose de nouveau., Mais si l’on recherche délibérément un excès d’énergie, alors on peut être capable d ‘ »optimiser » un système compliqué pour produire de grandes quantités d’énergie apparente excédentaire en trompant l’appareil de mesure d’une manière ou d’une autre. Il est très difficile de déterminer si un résultat de chaleur excédentaire donné représente un « miracle » physique ou une erreur expérimentale si la quantité de chaleur excédentaire est faible ou si la fraction de la puissance excédentaire par rapport à la puissance totale d’entrée est faible-comme c’est le cas dans les rapports de fusion froide.

« Si effectivement des miracles se produisent dans la « fusion froide », ce ne sont pas des réactions de fusion impliquant des isotopes d’hydrogène., Les signatures inévitables des réactions de fusion-dans lesquelles les noyaux atomiques se combinent, libérant ainsi une grande quantité d’énergie-sont des combinaisons de particules énergétiques (neutrons, positrons et ions) et de rayons gamma. La conversion directe de l’énergie de fusion en chaleur n’est pas possible en raison de la conservation de l’énergie et de l’élan et des lois de la relativité restreinte. Les particules énergétiques et leurs effets secondaires devraient être facilement détectables si les niveaux d’excès de puissance revendiqués étaient le résultat de réactions de fusion., Mais les mesures de ces signatures de fusion ont été inexistantes, inexactes ou des ordres de grandeur trop faibles. Les tentatives d’expliquer la « fusion froide » comme autre chose que la fusion nucléaire nécessitent des miracles similaires étayés par des preuves tout aussi faibles.

« L’erreur expérimentale est étayée par le manque de fiabilité et l’absence de réplication indépendante des résultats clés. En outre, la nature des systèmes complexes et des équipements de mesure impliqués dans la recherche sur la « fusion froide » dépasse le champ d’expertise de la plupart des chercheurs impliqués.,

« La » fusion froide  » ressemble à l’alchimie du Moyen Âge. La recherche de la vérité souffre maintenant, dans la quête de convertir l’hydrogène en énergie, tout comme elle l’a fait il y a 1 000 ans dans la quête de convertir le plomb en or. L’attrait de la renommée et de la richesse et le désir naturel de croire en de bonnes nouvelles ont corrompu les influences sur le scepticisme scientifique. Ainsi, les chercheurs travaillant en dehors de leurs principaux domaines d’expertise professionnelle sont encore plus susceptibles de mal interpréter les erreurs expérimentales comme des résultats positifs., Et il est difficile de ne pas être sceptique quant à une nouvelle découverte révolutionnaire qui aurait si commodément une valeur économique aussi énorme et immédiate.

« je suis entré à l’école supérieure souhaitant aider à résoudre notre crise énergétique imminente, j’ai donc étudié la « fusion froide » avec soin et avec un esprit ouvert afin de faire un choix de carrière judicieux. J’ai appris que les résultats positifs critiques n’ont pas été reproduits de manière fiable et indépendante, et de nombreuses études minutieuses et approfondies ont abouti à des conclusions négatives, bien que souvent ces résultats non intéressants soient restés inédits., Il est probablement impossible de prouver que la « fusion froide » n’est rien de plus que le résultat d’erreurs expérimentales mal interprétées, mais la probabilité qu’il en soit autrement est faible.

« Les Efforts pour réfuter la » fusion froide  » me rappellent L’affaire O. J. Simpson the La preuve est suffisamment claire pour que la plupart des gens aient des croyances fermes, mais une preuve vraiment concluante est insaisissable., Mais la science n’est pas une loi: quand on met une théorie scientifique en procès dans une expérience, la théorie existante est présumée coupable d’expliquer vos observations jusqu’à ce qu’elle soit prouvée innocente en montrant que seule une nouvelle théorie correspondra correctement aux preuves. Les grands changements dans les théories bien établies nécessitent un corpus de preuves plus solide., La « fusion froide », si elle est vraie, nécessite des changements radicaux dans notre compréhension de l’énergie et de la matière, mais même après huit ans d’efforts intenses coûtant des dizaines de millions de dollars, les preuves restent faibles although bien qu’apparemment les conférences sur la fusion froide à Hawaii, Monte Carlo et ailleurs aient été assez somptueuses. Je doute maintenant que la « fusion à froid » soit vraiment une solution alchimique facile aux besoins énergétiques du monde.