la nuit, lorsque les PDG d’entreprises de plusieurs milliards de dollars, comme Cargill, Coca-Cola et PepsiCo, s’endorment, leurs rêves pourraient bien être édulcorés par la stevia.

longtemps considéré comme « le Saint Graal des édulcorants”, ce substitut de sucre sans calories est dérivé d’une plante-ce qui signifie que les entreprises alimentaires peuvent le commercialiser avec le mot « naturel” et faire appel aux personnes à la diète, aux diabétiques et aux personnes soucieuses de la santé du monde entier.,

contrairement à certains édulcorants artificiels, la stévia peut être utilisée dans les liquides et les produits de Boulangerie, ce qui signifie qu’elle est facile à ajouter aux aliments transformés. C’est pourquoi, depuis que la FDA a assoupli les restrictions sur la stevia en 2008, Big Food a commencé à saupoudrer la poudre blanche dans tout, de l’eau vitaminée à la crème glacée au pain. De 2010 à 2011 seulement, le nombre d’aliments et de boissons sucrés à la stévia dans les rayons des supermarchés a été multiplié par neuf.,

« la Stevia est un gagnant-gagnant”, explique Kristi Michele Crowe, PhD, RD, professeure adjointe de nutrition à l’Université de L’Alabama et porte-parole de L’Institute of Food Technologists, un consortium de chercheurs s’intéressant aux sciences alimentaires. « Cela donne à l’industrie un substitut de sucre unique et répond aux besoins hypocaloriques du consommateur. »

pourtant, de nombreux médecins intégrateurs et nutritionnistes sont sceptiques quant à la forte promotion de la stévia par l’industrie alimentaire en tant qu’alternative naturelle et saine au sucre et aux édulcorants artificiels.,

Les produits dérivés de Stevia comme Truvia pourraient être un meilleur choix que Splenda et Equal, disent ces experts, mais ce sont toujours des additifs hautement transformés qui, gramme pour gramme, peuvent être 300 fois plus sucrés que le sucre de table. Certains experts de la santé craignent que les consommateurs éblouis par le battage publicitaire de green-leaf aient conclu à tort que les produits de stévia transformés commercialement sont beaucoup plus naturels qu’ils ne le sont réellement. Il y a aussi une préoccupation croissante que la douceur intense de la stevia pourrait modifier nos préférences alimentaires.,

alors que la stévia est largement disponible et généralement considérée comme sûre, il y a encore plus pour les consommateurs prudents d’en apprendre davantage sur cet édulcorant et son impact sur notre corps, notre cerveau et nos papilles gustatives.

de la Jungle au marché

Les Indiens Guaranis du Paraguay utilisent la stévia depuis le 16ème siècle. Ils ont découvert qu’en écrasant les feuilles d’un arbuste indigène, Stevia rebaudiana (Bertoni), ils pouvaient sucrer le thé et les médicaments. Dans les années 1800, la popularité de la feuille avait augmenté dans une grande partie de l’Amérique du Sud.,

le milieu du 20ème siècle a vu les débuts des édulcorants artificiels, comme l’aspartame et la saccharine. Les scientifiques de l’alimentation travaillant avec la stevia ont isolé les composants les plus sucrés de la feuille (appelés glycosides de stéviol), et l’utilisation de l’herbe a augmenté, en particulier au Japon où les édulcorants artificiels ont été soupçonnés. Aujourd’hui, la stévia représente 40% du marché des édulcorants de ce pays.

alors que les Japonais commençaient à traiter la stevia à grande échelle, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a pris une position inhabituellement dure sur la substance., La stevia des années 80 et 90 était une version plus crue de ce que l’on voit aujourd’hui, explique Carla Daniels, porte-parole de la FDA, et « les tests toxicologiques ont révélé la possibilité d’effets indésirables avec une consommation élevée chronique.” Basé sur cette logique, l’agence a interdit l’importation de la stévia.

de nombreux chiens de garde de l’industrie alimentaire soupçonnaient cependant que la FDA tardait à donner son approbation parce qu’elle capitulait sous la pression d’entreprises qui avaient investi des millions dans le développement d’édulcorants artificiels et ne voulaient pas de la concurrence.,

qu’il s’agisse de cette pression ou de réels problèmes de sécurité, la vente de stevia est restée illégale aux États-Unis jusqu’en 1995, lorsque la FDA a révisé son interdiction. Bien que la stévia n’était toujours pas un additif alimentaire approuvé et ne pouvait pas légalement être appelé un édulcorant, il pourrait être étiqueté et vendu comme un complément alimentaire.

pendant ce temps, dans les coulisses, Cargill, PepsiCo et d’autres multinationales ont continué à bricoler avec la stevia jusqu’à ce qu’ils isolent le glycoside le plus doux et le moins amer: le rebaudioside A — ou « reb A” pour faire court., Le potentiel économique et culinaire de cet extrait hautement purifié de stevia était impossible à ignorer. Lorsque les entreprises alimentaires étaient prêtes à commercialiser ce produit dérivé de la stévia, elles ont de nouveau approché la FDA, cette fois avec des pétitions GRAS (généralement reconnues comme sûres) arguant que leur produit ne présentait aucun danger pour le public.

à ce jour, la FDA ne s’est pas opposée à l’utilisation de reb A par les cinq grandes entreprises alimentaires qui ont soumis des avis GRAS., L’agence n’a pas encore pris ses propres décisions au sujet de ces produits, bien qu’elle n’autorise toujours pas l’utilisation de stévia à feuilles entières ou d’extraits bruts de stévia dans les produits alimentaires.

Halo naturel

Il existe de nombreux édulcorants populaires qui peuvent revendiquer une origine entièrement naturelle-y compris le miel, le sirop d’érable, la mélasse et même les nouveaux venus comme l’agave et le xylitol — mais aucun d’entre eux ne peut se vanter d’être sans calories. Et il y a beaucoup d’édulcorants artificiels, comme Sweet’N Low et NutraSweet, qui sont faibles en calories, mais parce qu’ils sont synthétiques-
basé, ils ne peuvent pas prétendre être naturel.,

l’allure massive de Stevia, dit Catherine Steffen, porte-parole du produit pour Stevia in the Raw, est que jusqu’à récemment, c’était le seul substitut de sucre zéro calorie qui pouvait tirer parti du « halo naturel. »

certains experts soutiennent, cependant, que ce halo est un peu terni. Le processus de transformation de la stevia en reb A, soulignent-ils, est tout sauf naturel.

dans son état original et non protégé, la composition moléculaire de la stévia déclenche les récepteurs gustatifs de la langue pour le sucré et l’amer., Mais quand les scientifiques ont compris comment modifier chimiquement la stevia, ils ont coupé les morceaux moins attrayants et amers de la molécule. Le résultat était un produit uniquement sucré-un produit jusqu’à 300 fois plus sucré que le sucre de table.

« ” naturel « signifiait entier, comme dans holistique », explique Kevin Spelman, PhD, scientifique principal chez Herb Pharm, une entreprise qui fabrique des extraits de plantes. « Mais l’extraction concentrée d’une fraction particulière de stevia qui existe dans le petit paquet vert est loin de la façon dont la stevia apparaît dans la nature., »

Spelman n’a rien vu d’alarmant dans la recherche sur la stevia, et, en effet, la substance a franchi le premier obstacle de sécurité dans le premier monde. Il note, cependant, que souvent les plantes ont des toxines qui sont gardées en échec par d’autres molécules. « Une fois que vous extrayez une molécule d’une plante, le profil de sécurité de la plante change”, explique Spelman. « Si vous extrayez une seule molécule d’une plante, vous contournez potentiellement le mécanisme de sécurité inhérent qui est typique des extraits de plantes entières., »

Sweet Creep

peu importe si vous contestez un peu de malarkey moléculaire, il est clair que l’industrie a un gagnant entre ses mains. En 2007, lorsque la stevia a été abandonnée sur l’étagère des suppléments, les Américains ont dépensé 2,1 millions de dollars pour ce genre de choses. En 2010, deux ans après que certains produits de stévia ont reçu le feu vert pour l’inclusion dans les aliments et des produits comme Truvia, Stevia dans les Via crus et purs, les ventes ont explosé à 72,5 millions de dollars. ” Il y avait une demande refoulée », explique Steffen. « Le succès de Stevia est tout simplement incroyable., »

ce qui est considéré comme « étonnant” par les normes de l’industrie est précisément ce qui préoccupe certains défenseurs de la santé. « À quel moment la stevia devient-elle un autre additif alimentaire hyper sucré qui déforme les préférences alimentaires des gens? »demande Kathie Swift, MS, RD, une nutritionniste intégrative qui conçoit le programme Food As Medicine au Center for Mind-Body Medicine à Washington, D. C. « La dépendance douce entraîne de nombreuses maladies chroniques. »

de toute évidence, nos régimes alimentaires sont inondés d’aliments et de boissons anormalement sucrés., Aux États-unis, au moins 15% des personnes utilisent régulièrement les édulcorants artificiels comme l’aspartame et le sucralose, pour sucrer son café et pâtisseries. Et, des millions d’autres achètent des produits édulcorés avec des édulcorants artificiels.

« dans le contexte de l’histoire humaine, nous ne mangeons pas beaucoup de sucre ou d’autres édulcorants depuis très longtemps — seulement des décennies, en fait”, explique Paul Breslin, pH.d., chercheur qui étudie la perception du goût au Département des Sciences de la nutrition de Rutgers au Nouveau-Brunswick, N. J. « Nous ne savons pas ce que ces changements alimentaires nous feront à long terme., »

Breslin s’inquiète des changements physiologiques provoqués par une alimentation qui comprend des additifs qui sont des centaines (voire des milliers) de fois plus sucrés que les sucres naturels. Le corps est extrêmement sensible aux sucreries, note-t-il, et les récepteurs dans l’intestin répondent à la fois au sucre et aux substituts sucrés.

lorsque les récepteurs de la douceur sur la langue sont déclenchés, le corps se prépare à un assaut de sucre., Que ce sucre arrive ou non, notre corps peut encore libérer de l’insuline, une hormone puissante avec des répercussions biologiques importantes sur la glycémie et plus encore.

« Nous répondons hormonalement aux sucres — et éventuellement aux édulcorants à forte puissance-dans nos bouches. Nous avons également des récepteurs de douceur dans les intestins, le foie, le pancréas et le cerveau”, explique Breslin.

Cette réaction cerveau-corps à la douceur, explique-t-il, s’appelle la réponse en phase céphalique., Et cela signifie que, dans une certaine mesure, Chaque fois que vous mangez quelque chose de sucré, votre corps réagit comme si vous aviez consommé du sucre, quelle que soit la charge calorique ou glucidique réelle.

Les défenseurs de la stévia, y compris les experts de la santé, signalent des études à petite échelle qui suggèrent que la stévia ne déclenche pas la même réponse à l’insuline que le sucre et les édulcorants artificiels, et peut en fait améliorer la sensibilité à l’insuline.

en fin de compte, cependant, dit Breslin, « nous ne saurons pas ce que tout le sucre ajouté et les édulcorants à forte puissance dans notre alimentation nous font pendant encore 40 ou 50 ans., Il s’agit essentiellement d’une expérience naturelle sur la population, et le jury est toujours dehors. »

Indulgence modérée

certains experts qui croient que la stévia améliore la sensibilité à l’insuline pensent que l’édulcorant peut aider les personnes aux prises avec l’obésité et le diabète, un pourcentage de plus en plus important de la population. Mindy Hamilton-Smith, diététiste à L’hôpital pour enfants La Rabida à Chicago, recommande la stevia parce qu’elle ne déclenche pas les hormones stimulatrices de l’appétit du corps, comme la ghréline, dit-elle., Mais elle prend soin de rappeler à ses patients que la stévia est mieux utilisée avec modération, car « votre palais peut changer avec le temps avec l’intensité d’une saveur. »

C’est ce qui inquiète Swift: « Je n’ai jamais été à bord avec les soi-disant édulcorants naturels qui sont transformés moléculaires et améliorés à partir de leurs origines biologiques pour aboutir à un indice sucré accru. »

Comme beaucoup, Swift est préoccupé par la spirale ascendante du goût des Américains pour les bonbons., Ainsi, au lieu de diriger les clients vers la stevia, elle encourage les gens à prendre une « retraite sucrée” de tous les édulcorants ajoutés pour réveiller la capacité du corps à goûter les notes sucrées subtiles et nuancées trouvées dans les aliments entiers, tels que les fruits, les patates douces et même les légumes verts, tels que les pois cassés frais.

c’est un bon conseil pour tous ceux qui essaient de maîtriser leurs fringales ou leur consommation de sucre. Mais qu’en est mangeurs de santé qui veulent juste profiter d’une gâterie occasionnelle? Est stévia vraiment plus ou moins problématique que le sucre?,

de nombreux experts conviennent que si vous ne satisfaites votre dent sucrée qu’une fois de temps en temps, vous pouvez probablement aller de l’avant et profiter de l’édulcorant d’origine naturelle que vous préférez. Après tout, disent-ils, manger pour le plaisir est une grande partie de l’expérience de la nourriture.

Jacob Teitelbaum, MD, auteur de Battre la Dépendance au Sucre Maintenant! (Fair Winds Press, 2010), ajoute: « en fin de Compte, on peut faire valoir que la dent sucrée ne devrait pas être livrée, je préfère la livrer de manière à minimiser l’impact sur la biologie du corps, et si cela signifie se livrer à un peu de stevia de temps en temps, qu’il en soit ainsi.”