gouvernement Fédéralmodifier
procédure Constitutionnellemodifier
Les projets de loi adoptés par les deux chambres du Congrès sont présentés au Président, en sa qualité de chef du Pouvoir Exécutif du gouvernement fédéral des États-Unis.
Si le Président approuve le projet de loi, il ou elle signe dans la loi. Conformément à L’Article 1., Article 7 de la Constitution, si le Président n’approuve pas le projet de loi et choisit de ne pas le signer, il peut le renvoyer non signé, dans les dix jours, sauf le dimanche, à la chambre du Congrès des États-Unis d’où il est originaire, pendant que le Congrès est en session.
Le Président est constitutionnellement tenu d’exprimer par écrit toute objection au projet de loi, et le Congrès est tenu de les examiner et de reconsidérer la législation. Renvoyer le projet de loi non signé au Congrès constitue un veto., Si le Congrès annule le veto par un vote des deux tiers dans chaque chambre, il devient loi sans la signature du Président. Sinon, le projet de loi ne devient pas Loi. Historiquement, le Congrès a annulé environ 7% des veto présidentiels.
un projet de loi devient loi sans la signature du Président s’il n’est pas signé dans les dix jours impartis, sauf s’il reste moins de dix jours à la session avant l’ajournement du Congrès. Si le Congrès s’ajourne avant que les dix jours ne se soient écoulés pendant lesquels le président aurait pu signer le projet de loi, le projet de loi ne deviendra pas Loi., Cette procédure, lorsqu’elle est utilisée de manière informelle, est appelée veto de poche.
le processus global est en grande partie le même dans les États américains.
Veto statement/veto messageEdit
Le Président des États-Unis et les gouverneurs des États américains émettent généralement une déclaration de veto ou un message de veto indiquant les raisons pour lesquelles ils opposent leur veto à une mesure lorsqu’ils la renvoient au congrès ou à la législature de l’état, comme l’exigent la Constitution des États, Ces déclarations n’ont pas de valeur de précédent, bien que leur raisonnement puisse être respecté au sein du pouvoir exécutif, et peuvent contribuer à la tradition constitutionnelle américaine. Cependant, contrairement à une déclaration de signature présidentielle, une déclaration de veto n’a pas beaucoup de poids direct dans le système juridique américain, en raison de sa fonction: si le Congrès ne passe pas outre le veto, le projet de loi et le veto deviennent juridiquement non pertinents, mais si la dérogation réussit, le message de veto n’est pas pris en,
Le président ou le gouverneur de l’état peut signer la déclaration de veto lors d’une cérémonie de signature, souvent en présence des médias, en particulier pour les mesures qu’ils souhaitent désapprouver de manière très publique.
Modifications déclarées inconstitutionnellesmodifier
en 1983, la Cour suprême a invalidé le veto législatif à une chambre, pour des raisons de séparation des pouvoirs et au motif que l’action d’une chambre du Congrès violait l’exigence constitutionnelle du bicaméralisme. L’affaire était INS v., Chadha, concernant un étudiant étranger en Ohio qui était né au Kenya mais dont les parents étaient originaires d’Inde. Parce qu’il n’est pas né en Inde, il n’était pas citoyen indien. Parce que ses parents n’étaient pas des citoyens Kenyans, il n’était pas Kenyan. Ainsi, il n « avait nulle part où aller lorsque son visa d » étudiant a expiré parce qu « aucun pays ne l » emmenait, il a donc dépassé son visa et a reçu l » ordre de justifier pourquoi il ne devrait pas être expulsé des États-Unis.,
la Loi sur L’Immigration et la nationalité était l’une des nombreuses lois du Congrès adoptées depuis les années 1930, qui contenait une disposition permettant à l’une ou l’autre des chambres de cette législature d’annuler les décisions des agences du pouvoir exécutif simplement en adoptant une résolution. Dans ce cas, L’expulsion de Chadha a été suspendue et la Chambre des représentants a adopté une résolution annulant la suspension, afin que la procédure d’expulsion se poursuive., La Cour a estimé que cela équivalait à ce que la Chambre des représentants adopte une loi sans l’accord du Sénat et sans présenter la loi au Président pour examen et approbation (ou veto). Ainsi, le principe constitutionnel du bicaméralisme et la doctrine de la séparation des pouvoirs ont été ignorés dans cette affaire, et ce veto législatif aux décisions exécutives a été annulé.
en 1996, le Congrès des États-Unis a adopté, et le président Bill Clinton a signé, le Line Item Veto Act de 1996., Cette loi a permis au Président d’opposer son veto à des postes individuels de dépenses budgétisées des projets de loi de crédits au lieu d’opposer son veto à l’ensemble du projet de loi et de le renvoyer au Congrès. Cependant, ce veto a été immédiatement contesté par les membres du Congrès qui n & apos; étaient pas d & apos; accord avec lui. En 1998, la Cour Suprême a statué 6-3 à déclarer à la ligne-droit de veto constitutionnel. Dans Clinton C. City of New York (524 U. S. 417 (1998)), la Cour a conclu que le libellé de la Constitution exigeait que chaque projet de loi présenté au président soit approuvé ou rejeté dans son ensemble., Une action par laquelle le Président pourrait choisir les parties du projet de loi à approuver ou à ne pas approuver revenait à ce que le Président agisse en tant que législateur au lieu d’un exécutif et d’un chef de l’état—et en particulier en tant que législateur unique agissant à la place de l’ensemble du Congrès—violant ainsi Avant cette décision, le Président Clinton avait appliqué le droit de veto sur le budget fédéral 82 fois.
en 2006, Le sénateur Bill Frist a introduit la Loi de 2006 sur le droit de Veto au Sénat des États-Unis., Plutôt que de prévoir un veto législatif réel, cependant, la procédure créée par la loi prévoit que, si le président doit recommander l’annulation d’une ligne budgétaire d’un projet de loi budgétaire qu’il a précédemment signé dans la loi—un pouvoir qu’il possède déjà en vertu de Const des États-Unis. Article II-le Congrès doit voter sur sa demande dans les dix jours., Parce que la législation qui fait l’objet de la demande du Président (ou « Message spécial », dans le langage du projet de loi) a déjà été promulguée et promulguée, le vote par le congrès serait une action législative ordinaire, et non une sorte de veto—qu’il s’agisse d’un article, d’une loi ou de tout autre type. La chambre a adopté cette mesure, mais le Sénat ne l’a jamais examinée, de sorte que le projet de loi a expiré et n’est jamais devenu loi.
en 2009, les Sénateurs Russ Feingold et John McCain ont présenté un projet de loi portant sur une version limitée du droit de veto., Ce projet de loi donnerait au président le pouvoir de retirer les affectations dans les nouveaux projets de loi en renvoyant le projet de loi au Congrès moins la marque de réserve opposée au poste. Le Congrès voterait ensuite sur le projet de loi opposant son veto avec un vote majoritaire en vertu des règles de la voie rapide pour faire des délais que le projet de loi avait.
début de l’histoireModifier
intention des Encadrantsmodifier
pendant la Convention constitutionnelle, le veto était couramment appelé « pouvoir révisionnaire ».,
le veto n’a pas été construit comme un veto absolu, mais plutôt avec des limites, telles que le fait que le Congrès puisse passer outre un veto, et que les objections du Président doivent être exprimées par écrit. Ces limites auraient été importantes dans l’esprit des fondateurs, étant donné qu’en Grande-Bretagne, le monarque conservait un veto absolu (bien qu’à ce moment-là, le pouvoir de retenir la sanction royale était devenu une formalité, étant exercé pour la dernière fois en 1708, 68 ans avant l’indépendance)., En outre, comme Elbridge Gerry l’a expliqué dans les derniers jours de la convention: « L’objet principal de la vérification révisionnaire du Président n’est pas de protéger l’intérêt général, mais de défendre son propre département. »
lors de la Convention constitutionnelle, les rédacteurs ont massivement rejeté trois propositions de veto absolu.
en vertu des Articles et de la Constitutionmodifier
Les présidents du Congrès Continental (1774-1781) n’avaient pas le pouvoir de veto., Le président ne pouvait opposer son veto à un acte du Congrès en vertu des Articles de la Confédération (1781-1789), mais il possédait certains pouvoirs de suspension et de réserve qui n’étaient pas nécessairement à la disposition du Président prédécesseur du Congrès Continental. Ce n’est qu’avec la promulgation de la Constitution des États-Unis (rédigée en 1787; ratifiée en 1788; pleinement effective depuis le 4 mars 1789) que le droit de veto a été conféré à la personne intitulée « President of the United States ».,
le droit de veto présidentiel a été exercé pour la première fois le 5 avril 1792 lorsque le président George Washington a opposé son veto à un projet de loi décrivant une nouvelle formule de répartition. Répartition décrit comment le Congrès divise les sièges à la Chambre des représentants entre les États sur la base des chiffres du recensement américain. Les raisons invoquées par le président Washington pour opposer son veto au projet de loi étaient qu’il ne répartissait pas les représentants en fonction de la population relative des États et qu’il accordait à huit états plus d’un représentant pour 30 000 habitants, en violation de la Constitution.,
Le Congrès a d’abord outrepassé un veto présidentiel (adopté un projet de loi malgré les objections du Président) le 3 mars 1845.
gouvernements des Étatsmodifier
tous les États américains ont également une disposition par laquelle les décisions législatives peuvent faire l’objet d’un veto du gouverneur. En plus de la possibilité d’opposer son veto à un projet de loi entier en tant que « paquet », de nombreux états permettent au gouverneur d’exercer un droit de veto spécial pour frapper ou réviser des parties d’un projet de loi sans frapper l’ensemble du projet de loi.,
pouvoirs des Gouverneursmodifier
le veto modificatif permet au gouverneur de modifier les projets de loi adoptés par l’Assemblée législative. Les révisions peuvent être confirmées ou rejetées par le législateur. Le droit de veto permet à un gouverneur de supprimer des articles spécifiques d’un projet de loi (généralement uniquement des projets de loi de dépenses) qui a été adopté par l’Assemblée législative. Les suppressions peuvent être annulées par le législateur. Veto de poche tout projet de loi présenté à un gouverneur après la fin d’une session doit être signé pour devenir loi. Un gouverneur peut refuser de signer un tel projet de loi et il expirera. Ces vétos ne peuvent être annulés., Le veto de réduction permet à un gouverneur de réduire les montants budgétisés pour les postes de dépenses. Les réductions peuvent être annulées par le législateur. Le veto de paquet permet à un gouverneur d’opposer son veto à l’ensemble du projet de loi. Le veto de paquet peut être annulé par le législateur.,ted