alcance del poder
la concesión de poder para «proporcionar . . . para el bienestar general » plantea una doble pregunta: ¿cómo puede el Congreso proporcionar «el bienestar general» y qué es «el bienestar general» que está autorizado a promover?, La primera mitad de esta pregunta fue respondida por Thomas Jefferson en su opinión sobre el Banco de la siguiente manera: «el establecimiento de impuestos es el poder, y el bienestar general el propósito para el cual el poder debe ser ejercido. No deben imponer impuestos ad libitum para cualquier propósito que les plazca, sino solo pagar las deudas o proveer para el bienestar de la Unión. De la misma manera, no deben hacer nada que les plazca para proveer el bienestar general, sino solo establecer impuestos para ese propósito.»606 la cláusula, en resumen, no es una concesión independiente de poder, sino una calificación del poder tributario., Aunque ocasionalmente se ha afirmado una opinión más amplia,607 el Congreso no ha adoptado ninguna medida al respecto y la Corte no ha tenido ocasión de pronunciarse al respecto.
con respecto al significado de» el bienestar general», las páginas del propio Federalista revelan una fuerte divergencia de puntos de vista entre sus dos autores principales. Hamilton adoptó el significado literal y amplio de la cláusula;608 Madison sostuvo que los poderes de tributación y apropiación del Gobierno propuesto deberían considerarse meramente Instrumentales para sus poderes restantes; en otras palabras, como poco más que un poder de auto-sustento.,609 desde los primeros tiempos, el Congreso ha actuado según la interpretación de Hamilton. Las asignaciones para subsidios 610 y para una variedad cada vez mayor de «mejoras internas»611 construidas por el Gobierno Federal, tuvieron sus inicios en las administraciones de Washington y Jefferson.612 desde 1914, las subvenciones federales, que son sumas de dinero repartidas entre los estados para usos particulares, a menudo condicionadas a la duplicación de las sumas por el Estado receptor y a la observancia de las restricciones estipuladas en cuanto a su uso, se han convertido en algo común.,
el alcance del poder adquisitivo nacional se presentó ante la Corte Suprema al menos cinco veces antes de 1936, pero la Corte resolvió cuatro de las demandas sin interpretar la cláusula de «bienestar general». En los asuntos Pacific Railway 613 y Smith v.Kansas City Title & Trust Co., 614 afirmó el poder del Congreso para construir mejoras internas, y para fletar y comprar el capital de los bancos federales de tierras, por referencia a sus poderes sobre el comercio, las carreteras de correos y las operaciones fiscales, y a sus poderes de guerra., Las decisiones sobre el fondo fueron retenidas en otros dos casos, Massachusetts C. Mellon y Frothingham C. Mellon,615 sobre la base de que ni un estado ni un ciudadano individual tienen derecho a un recurso ante los tribunales contra una supuesta apropiación inconstitucional de fondos nacionales. En Estados Unidos C. Gettysburg Electric Ry., 616 sin embargo, el Tribunal invocó «el gran poder de tributación que debe ejercerse para la defensa común y el bienestar general»617 para sostener el derecho del Gobierno Federal a adquirir tierras dentro de un estado para su uso como Parque Nacional.
finalmente, en Estados Unidos C., Butler,618 la Corte dio su respaldo incondicional a las opiniones de Hamilton sobre el poder impositivo. El juez Roberts escribió para la corte: «desde la fundación de la nación han persistido agudas diferencias de opinión en cuanto a la verdadera interpretación de la frase., Madison afirmó que no era más que una referencia a los otros poderes enumerados en las cláusulas posteriores de la misma sección; que, como los Estados Unidos son un gobierno de poderes limitados y enumerados, la concesión de poder para gravar y gastar para el bienestar general nacional debe limitarse a los campos legislativos enumerados comprometidos con el Congreso. En este punto de vista, la frase es una mera tautología, ya que la tributación y la apropiación son o pueden ser incidentes necesarios del ejercicio de cualquiera de las facultades legislativas enumeradas., Hamilton, por otra parte, sostuvo que la cláusula confiere un poder separado y distinto de los enumerados más tarde, no está restringido en sentido por la concesión de ellos, y el Congreso, en consecuencia, tiene un poder sustantivo para gravar y apropiarse, limitado solo por el requisito de que se ejercerá para proporcionar el bienestar general de los Estados Unidos. Cada disputa ha tenido el apoyo de aquellos cuyas opiniones tienen derecho a peso. Este tribunal se ha dado cuenta de la cuestión, pero nunca ha considerado necesario decidir cuál es la verdadera construcción. Sr., Justice Story, en sus comentarios, propugna la posición hamiltoniana. No revisaremos los escritos de hombres y comentaristas públicos ni discutiremos la práctica legislativa. El estudio de todo esto nos lleva a concluir que la lectura propugnada por la historia de Mr. Justice es la correcta. Si bien, por lo tanto, el poder tributario no es ilimitado, sus límites están establecidos en la cláusula que lo confiere, y no en los del § 8 que otorgan y definen los poderes legislativos del Congreso., El resultado es que la facultad del Congreso de autorizar el gasto de fondos públicos para fines públicos no está limitada por las concesiones directas del Poder Legislativo que se encuentran en la Constitución.»619
En general, corresponde al Congreso determinar qué constituye el» bienestar general.»La Corte otorga gran deferencia a la decisión del Congreso de que un programa de gastos adelanta el bienestar general,620 e incluso ha cuestionado si la restricción es judicialmente exigible.621 disputa, tal como es, se convierte en el condicionamiento de los fondos.,
al igual que con sus otras facultades, el Congreso puede promulgar la legislación «necesaria y apropiada» para llevar a cabo sus propósitos en impuestos y gastos. Al defender una ley que tipifica como delito el soborno de funcionarios estatales y locales que administran programas que reciben fondos federales, la Corte declaró que el Congreso tiene autoridad «para velar por que los dólares de los contribuyentes . . . de hecho, se gastan para el bienestar general, y no se desperdician en sobornos o en proyectos socavados cuando se desvían fondos o los funcionarios públicos corruptos están abandonados a exigir valor por dólares.,»622 el hecho de que el Congreso no requiriera pruebas de una conexión directa entre el soborno y los fondos federales era permisible, concluyó el tribunal, porque» la corrupción no tiene que estar tan limitada para afectar el interés federal. El dinero es fungible, los funcionarios sobornados son administradores poco confiables de los fondos federales, y los contratistas corruptos no entregan valor Dólar por Dólar.»623
casos de la Ley de Seguridad Social.,
aunque el Tribunal en Butler sostuvo que el poder adquisitivo no está limitado por las concesiones específicas de poder contenidas en el artículo i, § 8, el Tribunal encontró, sin embargo, que el poder adquisitivo estaba calificado por la Décima Enmienda, y sobre esta base dictaminó que el Congreso no podía usar el dinero recaudado por los impuestos para «comprar cumplimiento» con las regulaciones «de Asuntos de interés estatal con respecto a los cuales el Congreso no tiene autoridad para interferir.»624 en poco más de un año esta decisión fue reducida por Steward Machine Co. v., Davis,625 que sustentó el impuesto impuesto a los empleadores para proporcionar beneficios de desempleo, y el crédito permitió impuestos similares pagados a un estado.,apons de la coerción, de la destrucción o menoscabo de la autonomía de los estados,» la Corte respondió que el alivio de desempleo era de un legítimo objeto de gasto federal, bajo el «bienestar general» de la cláusula, que la Ley de Seguridad Social representó un legítimo intento de resolver el problema a través de la cooperación de los Gobiernos estatal y Federal, y que el crédito permitido para los impuestos del estado, llevaba una relación razonable «para el fiscal necesidad favorecidos por el fiscal en su normal funcionamiento,»626 porque estatales de compensación por desempleo de los pagos a aliviar la carga para la asistencia directa asumidos por el tesoro nacional., El Tribunal se reservó la decisión sobre la validez de un impuesto «si se establece con la condición de que un estado pueda eludir su aplicación mediante la adopción de una ley no relacionada en materia de actividades equitativamente comprendidas en el ámbito de la política y el poder nacionales.»627
subvenciones condicionales.
no fue hasta 1947 que el derecho del Congreso a imponer condiciones a las subvenciones sobre la objeción de un estado se presentó directamente.628 el tribunal confirmó el poder del Congreso para hacerlo en Oklahoma V. Civil Service Commission.,629 el estado objetó la aplicación de una disposición de la Ley Hatch que redujo su asignación de fondos federales para carreteras debido a que no destituyó de su cargo a un miembro de la Comisión Estatal de carreteras que se determinó que había tomado parte activa en la política partidista mientras estaba en el cargo. El Tribunal denegó la reparación con el argumento de que, «si bien los Estados Unidos no están interesados en regular las actividades políticas locales como tales de los funcionarios del Estado, no tienen poder para fijar las condiciones en que se desembolsarán sus asignaciones de dinero a los Estados. . . ., El fin buscado por el Congreso a través de la Ley Hatch es un mejor servicio público al exigir a aquellos que administran fondos para necesidades nacionales que se abstengan de un partidismo político activo. Así que aunque la acción tomada por el Congreso tiene efecto sobre ciertas actividades dentro del estado, nunca se ha pensado que tal efecto invalidara la Ley federal.»630
El principio general está firmemente establecido., «El Congreso ha empleado con frecuencia el poder de gasto para promover objetivos de política amplios condicionando la recepción de dinero federal al cumplimiento por parte del receptor de las directivas estatutarias y administrativas federales. Este Tribunal ha sostenido reiteradamente contra la impugnación constitucional el uso de esta técnica para inducir a los gobiernos y a las partes privadas a cooperar voluntariamente con la política federal.»631
el Tribunal ha establecido varias normas que pretenden canalizar la discreción del congreso en la fijación de condiciones de subvención.,632 Hasta la fecha, sólo una ley, se discute a continuación, ha sido abatido como una violación de estas normas, a pesar de que varios de los estatutos han sido interpretadas conforme a los principios rectores. En primer lugar, las condiciones, al igual que el gasto mismo, deben promover el bienestar general, pero la determinación de lo que constituye el bienestar general depende en gran medida, si no totalmente, del Congreso.633 en segundo lugar,debido a que una subvención es «mucho en la naturaleza de un contrato» oferta que los estados pueden aceptar o rechazar, 634 el Congreso debe establecer las condiciones sin ambigüedades, de modo que los Estados puedan tomar una decisión informada.,635 En tercer lugar,la Corte continúa afirmando que las condiciones deben estar relacionadas con el interés federal para el cual se gastan los fondos, 636 pero nunca ha encontrado una condición de gasto deficiente bajo esta parte de la prueba.637 en cuarto lugar, la Facultad de condicionar fondos no puede utilizarse para inducir a los Estados a realizar actividades que a su vez serían inconstitucionales.638 Quinto, La Corte ha sugerido que en algunas circunstancias el incentivo financiero ofrecido por el Congreso podría ser tan coercitivo como para pasar el punto en que «la presión se convierte en compulsión.,»639 ciertas restricciones federalistas a otros poderes federales parecen no ser relevantes para las condiciones de gasto.640
en 2010, el Congreso aprobó la Ley de Protección al paciente y Cuidado de Salud Asequible (aca,por sus siglas en inglés), 641 que estableció un sistema integral de atención médica para los Estados Unidos. Como parte de este nuevo sistema, la Ley amplió qué personas eran elegibles para Medicaid, que es financiado conjuntamente por el gobierno federal y los gobiernos estatales., El hecho de que un estado no implementara tal expansión podría, en teoría, haber resultado en la retención de todos los reembolsos de Medicaid, incluidos los pagos para personas que anteriormente estaban cubiertas por el programa Medicaid. En National Federation of Independent Business (NFIB) V.Sebelius,642 siete jueces (en dos Opiniones separadas) sostuvieron que el requisito de que los Estados cumplieran con los requisitos de la expansión de Medicaid bajo la ACA o perdieran todos los fondos de Medicaid violaba la Décima Enmienda.,643 el Tribunal sostuvo, sin embargo, que la retención de solo los fondos asociados con esa expansión no planteó preocupaciones constitucionales significativas, esencialmente haciendo que la expansión de Medicaid sea voluntaria.
La Opinión controladora del Presidente del Tribunal Supremo Roberts 644 en NFIB sostuvo que la expansión de ACA Medicaid creó un programa «nuevo» e «independiente».,645 como el poder del Congreso para dirigir las actividades estatales bajo la cláusula de gastos es de naturaleza contractual, La Opinión del juez Robert sugiere que los únicos cambios que podrían hacerse a Medicaid serían aquellos que podrían ser razonablemente anticipados por los estados cuando ingresaron al programa original, cuando solo cuatro categorías de personas con necesidades financieras estaban cubiertas: los discapacitados, los ciegos, los ancianos y las familias necesitadas con hijos dependientes., Podría decirse que la expansión de Medicaid cambió la naturaleza del programa al exigir a los Estados receptores, como parte de un sistema de atención médica universal, que satisfagan las necesidades de atención médica de toda la población no perteneciente al orden público con ingresos por debajo del 133% del nivel de pobreza.646 por lo tanto, la expansión de Medicaid «logra un cambio en especie, no simplemente en grado.»647
Una vez que el juez Roberts estableció que la expansión de Medicaid era un programa «nuevo» e «independiente», luego se dirigió a si el retiro de los fondos existentes de Medicaid por no implementar la expansión era coercitivo., El juez Roberts señaló que la amenaza de pérdida de fondos de Medicaid era «más del 10 por ciento de los ingresos totales de la mayoría de los Estados», que caracterizó como una forma de «arrastre económico» que puso una «pistola en la cabeza» de los Estados.648 el juez Roberts contrastó esta cantidad con la cantidad de fondos federales de transporte amenazados con ser retenidos de Dakota del Sur en Dole, que él caracterizó como menos de la mitad del uno por ciento del presupuesto de Dakota del Sur., Sin embargo, la opinión de Roberts no aborda cómo los tribunales deben considerar los retiros de subvenciones entre el 10 por ciento y la mitad del 1 por ciento, y el juez Roberts se negó a especular dónde se trazaría tal línea.
si un estado acepta fondos federales bajo condiciones y luego no cumple con los requisitos, el recurso habitual es una acción administrativa federal para terminar con los fondos y recuperar los fondos que el estado ya ha recibido.,649 aunque la Corte ha permitido a los beneficiarios de programas de subvenciones condicionales demandar para obligar a los Estados a cumplir con las condiciones federales,650 más recientemente la Corte ha requerido que cualquier susceptibilidad a la demanda se especifique claramente para que los estados sean informados de las posibles consecuencias de aceptar la ayuda. Por último,cabe señalar que el Congreso ha promulgado una serie de leyes que prohíben la discriminación en los programas de asistencia federal, 651 y algunas de estas leyes son aplicables contra los Estados.652
fondos asignados.,
la apropiación del producto de un impuesto a un uso específico no afecta la validez de la exacción, si se adelanta el bienestar general y no se viola ninguna otra disposición constitucional. Por lo tanto, se mantuvo un impuesto de transformación sobre el aceite de coco a pesar de que el impuesto recaudado sobre el petróleo de producción Filipina se segregó y se pagó al Tesoro filipino.653 en Helvering C., Davis,654 el impuesto especial sobre los empleadores – cuyos ingresos no estaban asignados de ninguna manera, aunque tenían la intención de proporcionar fondos para los pagos a los trabajadores jubilados—se mantuvo bajo la cláusula de «bienestar general», la Décima Enmienda se encontró inaplicable.
deudas de los Estados Unidos.
la Facultad de pagar las deudas de los Estados Unidos es lo suficientemente amplia como para incluir las reclamaciones de los ciudadanos derivadas de obligaciones de Derecho y Justicia.,655 el Tribunal sostuvo una ley del Congreso por la que se separaban para el uso de las Islas Filipinas los ingresos procedentes de un impuesto de Elaboración sobre el aceite de coco de la producción filipina, en cumplimiento de una obligación moral de proteger y promover el bienestar de la población de las Islas.656 Curiosamente, este poder fue invocado por primera vez para ayudar a los Estados Unidos a cobrar una deuda que se le debía. En United States v. Fisher, 657, el Tribunal Supremo sostuvo una ley que daba prioridad al gobierno Federal en la distribución de los bienes de sus deudores insolventes., En ese caso, el deudor era el endosante de una letra de cambio extranjera que aparentemente había sido comprada por los Estados Unidos. Invocando la cláusula necesaria y apropiada, el Presidente del Tribunal Supremo Marshall dedujo la Facultad de cobrar una deuda de la Facultad de pagar sus obligaciones por el siguiente razonamiento: «el gobierno debe pagar la deuda de la Unión, y debe estar autorizado a utilizar los medios que le parezcan más idóneos para efectuar ese objeto. Por consiguiente, tiene derecho a hacer remesas mediante facturas o de otro modo, y a tomar las precauciones necesarias para garantizar la seguridad de la transacción.,»658
Footnotes
606 3 WRITINGS of THOMAS JEFFERSON 147-149 (Library Edition, 1904).
607 Véase W. CROSSKEY, POLITICS AND the CONSTITUTION IN the HISTORY of the UNITED STATES (1953).608 The FEDERALIST, nos. 30 y 34 (J. Cooke ed. 1961) 187–193, 209–215.609 Id. en el Nº 41, 268-78.610 1 Stat. 229 (1792).611 2 Stat. 357 (1806).,612 en una opinión consultiva, que emitió para el Presidente Monroe a petición suya sobre el poder del Congreso para apropiarse de fondos para Mejoras Públicas, El Tribunal respondió que tales asignaciones podrían hacerse adecuadamente bajo los poderes de guerra y postal. Véase Albertsworth, Advisory Functions in the Supreme Court, 23 GEO. L. J. 643, 644-647 (1935). El propio Monroe finalmente adoptó la visión más amplia del poder adquisitivo, del cual, sin embargo, cuidadosamente excluyó cualquier elemento de poder regulatorio o policial., Véase his Views of the President of the United States on the Subject of Internal Improvements, del 4 de mayo de 1822, 2 MESSAGES AND PAPERS of the PRESIDENTS 713-752 (Richardson ed., 1906).613 California V. Pacific R. R., 127 U. S. 1 (188).614 255 U. S. 180 (1921).615 262 U. S. 447 (1923). Véase también Alabama Power Co. V. Ickes, 302 U. S. 464 (1938). Estos casos fueron limitados por Flast V. Cohen, 392 U. S. 83 (1968).616 160 U. S. 668 (1896).617 160 U. S. at 681.,618 297 U. S. 1 (1936). Véase también Cleveland v. United States, 323 U. S. 329 (1945).619 United States v.Butler, 297 U. S. 1, 65-66 (1936). Tan resuelto había sido el problema que los ataques de la década de 1970 a las subvenciones federales omitieron cualquier desafío en el nivel general y se basaron en prohibiciones específicas, es decir, las cláusulas de religión de la Primera Enmienda. Flast V. Cohen, 392 U. S. 83( 1968); Tilton V.Richardson, 403 U. S. 672 (1971).620 Id. en 207 (citando Helvering V. Davis, 301 U. S. 619, 640, 645 (1937)).,621 Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1, 90–91 (1976); South Dakota v. Dole, 483 U.S. 203, 207 n.2 (1987).622 Sabri v. United States, 541 U.S. 600, 605 (2004).623 541 U.S. at 606.624 United States v. Butler, 297 U.S. 1, 70 (1936)., El juez Stone, hablando por sí mismo y por otros dos jueces, disintió sobre el argumento de que el Congreso tenía derecho, al gastar los ingresos nacionales para el bienestar general, a velar por que el país obtuviera el valor de su dinero, y que las disposiciones impugnadas servían para ese fin. United States v. Butler, 297 U. S. 1, 84-86 (1936).
625 301 U. S. 548 (1937).626 301 U. S. at 586, 591.627 301 U. S. at 590. Véase también Buckley V. Valeo, 424 U. S. 1, 90-92( 1976); Fullilove V. Klutznick, 448 U. S., 448, 473-475 (1980); Pennhurst State School & Hosp.V. Halderman, 451 U. S. 1 (1981).628 en Steward Machine Company v. Davis, fue un contribuyente quien se quejó de la invasión de la soberanía del estado, y el Tribunal puso gran énfasis en el hecho de que el estado era un socio voluntario en el plan de cooperación incorporado en la Ley de Seguridad Social. 301 U. S. 548, 589, 590 (1937).629 330 U. S. 127 (1947).630 330 U. S. 127, 143 (1947)., Esto no quiere decir que el Congreso pueda controlar la efectividad de su gasto solo mediante la imposición de condiciones a las subvenciones; el Congreso también puede confiar en sanciones penales para penalizar el soborno y la corrupción que pueden impedir sus propósitos en los programas de gasto. Sabri v. United States, 541 U. S. 600 (2004).631 Fullilove V. Klutznick, 448 U. S. 448, 474 (1980) (Chief Justice Burger’s opinion for the Court cited five cases to document the assertion: California Bankers Ass’N V. Shultz, 416 U. S. 21 (1974); Lau V. Nichols, 414 U. S. 563 (1974); Oklahoma V., Civil Service Comm’N, 330 U. S. 127 (1947); Helvering V.Davis, 301 U. S. 619 (1937); y Steward Machine Co. V. Davis, 301 U. S. 548 (1937).632 Véase South Dakota V. Dole, 483 U. S. 203, 207-12 (1987).633 483 U. S. at 207 (1987). Véase el análisis en relación con el alcance de la Facultad, supra.634 Barnes V. Gorman, 536 U. S. 181, 186 (2002) (sosteniendo que ni la Ley de estadounidenses con discapacidades de 1990 ni la Sección 504 de la Ley de rehabilitación de 1973 sometieron a los Estados a daños punitivos en acciones privadas).,635 South Dakota V. Dole, 483 U. S. at 207. El requisito apareció en Pennhurst State School & Hosp.V. Halderman, 451 U. S. 1, 17 (1981). Véase también Atascadero State Hosp.V. Scanlon, 473 U. S. 234, 246 (1985) (Rehabilitation Act does not clearly signal states that participation in programs funded by Act constitutes waiver of immunity from suit in federal court); Gonzaga Univ. V. Doe, 536 U. S. 273 (2002) (no se creó ningún derecho privado de acción por la Ley de derechos educativos y Privacidad de la familia); Arlington Central School Dist. Bd. de Educ. v., Murphy, 548 U. S. 291 (2006) (debido a que la Ley de Educación para personas con discapacidades, que fue promulgada de conformidad con la cláusula de gastos, no notifica claramente a los estados que los padres prevalecientes pueden recuperar los honorarios por servicios prestados por expertos en acciones de IDEA, no autoriza la recuperación de dichos honorarios).
636 South Dakota V. Dole, 483 U. S. at 207-08. Véase Steward Machine Co. V. Davis, 301 U. S. 548, 590( 1937); Ivanhoe Irrigation Dist. V.McCracken, 357 U. S. 275, 295 (1958).637 the relationship in South Dakota V. Dole, 483 U. S., en 208-09, en el que el Congreso condicionó el acceso a ciertos fondos de carreteras al establecimiento de una calificación para beber a los 21 años de edad, fue que el propósito de ambos fondos y la condición eran viajes interestatales seguros. El interés federal en Oklahoma V. Civil Service Comm’N, 330 U. S. 127, 143 (1947), como hemos señalado, estaba asegurando la administración adecuada de los fondos federales de carreteras.638 South Dakota V. Dole, 483 U. S. at 210-11.639 Steward Machine Co. V. Davis, 301 U. S. 548, 589-90( 1937); South Dakota V.Dole, 483 U. S. 203, 211-12., Véase North Carolina ex rel. Morrow V. Califano, 445 F. Supp. 532 (E. D. N. C. 1977) (Tribunal de tres jueces), aff’D 435 U. S. 962 (1978).640 South Dakota V. Dole, 483 U. S. at 210 (refiriéndose a la Décima Enmienda: «la limitación de la ‘barra constitucional independiente’ sobre el poder adquisitivo no lo es . . . prohibición del logro indirecto de objetivos que el Congreso no está facultado para lograr directamente»).641 Pub. L. 111-148, según enmendada.642 567 U. S. ___, No. 11-393, slip op. (2012).,643 a la opinión del Presidente del Tribunal Supremo Robert se sumaron los jueces Breyer y Kagan sobre este punto, mientras que los jueces Scalia, Kennedy, Thomas y Alito hicieron un punto similar en una opinión disidente conjunta. Sin embargo, los jueces autores de las dos Opiniones no se unieron al razonamiento ni al juicio de la otra opinión.,644 » cuando un tribunal fragmentado decide un caso y no hay una sola razón que explique el resultado cuenta con el asentimiento de cinco Jueces, la posición del tribunal puede considerarse como la posición adoptada por aquellos miembros que estuvieron de acuerdo en las sentencias por los motivos más estrechos.»Marks v. United States, 430 U. S. 188, 193 (1977) (se omite la cita)., La opinión del juez Roberts es posiblemente más estrecha que la disidencia, porque, como se discute más adelante, su opinión encontró una violación constitucional basada en la presencia de un «nuevo» programa «independiente» y una pérdida coercitiva de fondos, mientras que la opinión disidente habría encontrado suficiente la pérdida coercitiva de fondos. NFIB, 567 U. S.___, slip op. at 38-42 (Justices Scalia, Kennedy, Thomas and Alito dissenting).
645 567 U. S.___, slip op. at 50, 53-54., Se podría argumentar que la opinión de Roberts, con su énfasis en programas» nuevos «e» independientes», está abordando implícitamente la investigación de» relación » de Dakota del Sur contra Dole. La opinión del juez Roberts, sin embargo, no discute explícitamente el tema, y se puede argumentar que hay una diferencia significativa entre las dos investigaciones. Como se señaló, la «investigación de la relación» en Dole se identificó como una limitación a la cláusula de gasto, mientras que la discusión de la NFIB sobre «nuevos» e «programas independientes» enfatizó las preocupaciones de la Décima Enmienda., En segundo lugar, en Dole, la «relación» y «coacción» preguntas parecen ser disyuntiva, en que el incumplimiento de cualquiera de estos factores podría significar que la ley era inconstitucional. Bajo la NFIB, sin embargo, la investigación del programa «nuevo» e «independiente» y la investigación de «coacción» parecen ser conjuntivas, por lo que una condición de subvención aparentemente debe fallar ambas pruebas para ser declarada inconstitucional.,646 el juez Roberts también señaló que el Congreso creó una provisión de fondos separada para cubrir los costos de proporcionar servicios a cualquier persona que sea nuevamente elegible por la expansión, y ordenó que las personas recién elegibles recibieran un nivel de cobertura menos integral que el paquete tradicional de beneficios de Medicaid.647 567 U. S.___, slip op. at 53.648 567 U. S.___, slip op. at 10, 51-52.649 Bell v. New Jersey, 461 U. S. 773 (1983); Bennett v. New Jersey, 470 U. S., 632 (1985); Bennett V.Kentucky Dep’t of Education, 470 U. S. 656 (1985).650 por ejemplo, King V. Smith, 392 U. S. 309( 1968); Rosado V.Wyman, 397 U. S. 397 (1970); Lau V. Nichols, 414 U. S. 563 (1974); Miller V. Youakim, 440 U. S. 125 (1979). Las demandas pueden entablarse en virtud de 42 U. S. C. § 1983, Véase Maine V. Thiboutot, 448 U. S. 1 (1980), aunque en algunos casos la atribución legal de Derechos puede ser demasiado imprecisa o vaga para su ejecución judicial. Compare Suter V. Artist M., 503 U. S. 347 (1992), con Wright V.Roanoke Redevelopment & Housing Auth.,, 479 U. S. 418 (1987).651 por ejemplo, Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, 42 U. S. C. § 2000D; Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972, 20 U. S. C. § 1681; Título V de la Ley de rehabilitación de 1973, 29 U. S. C. § 794.652 aquí la restricción principal es la undécima Enmienda. See, E. G., Board of Trustees of Univ. de Ala. V. Garrett, 531 U. S., 356 (2001) (Americans with Disabilities Act of 1990 exceeds congressional power to enforce the Fourteenth Amendment, and violates the Eleventh Amendment, by subjecting states to suits brought by state employees in federal courts to collect money damages).653 Cincinnati Soap Co. v. United States, 301 U. S. 308 (1937).