Di tutte le grandi ironie della vita—ingorghi quando sei già in ritardo, “No Smoking” segni sulla pausa sigaretta, eccetera—forse il più grande è questo: la luce solare è essenziale per l’esistenza stessa dell’umanità, e tuttavia i consumatori spendono quasi million 400 milioni all’anno per proteggersi da esso. Sì, sto parlando di protezione solare, e no, non è un argomento semplice da coprire.

Forse hai capito questo. Forse e ‘ per questo che sei qui., Quella che una volta era una pratica piuttosto semplice—applicare la protezione solare e applicarla spesso—sembra improvvisamente complicata. Perché? Bene, per cominciare, lo stato delle Hawaii, la città di Key West e le Isole Vergini americane hanno recentemente approvato una legislazione che vieta la vendita di alcuni ingredienti per la protezione solare pensati per danneggiare le barriere coralline. Un articolo pubblicato sulla rivista medica di tossicologia riproduttiva collega l’uso di un ingrediente SPF comune a un difetto di nascita chiamato malattia di Hirschsprung., Solo nell’ultimo anno, la Food and Drug Administration ha pubblicato due studi che dimostrano che sei filtri solari chimici assorbono tutto il flusso sanguigno dopo l’applicazione topica; le implicazioni per la salute a lungo termine di questo sono ancora sconosciute. Davvero, non c’è da meravigliarsi che tu stia iniziando a chiederti che WTF sia nel tuo SPF.,

Secondo dermatologi, tossicologi ambientali e formulatori di prodotti, è possibile scegliere una protezione solare sicura per il tuo corpo, sicura per il pianeta, buona per la tua pelle e, soprattutto, efficace—e prendere la decisione più informata si riduce a comprendere le differenze tra SPF chimico e fisico. Avanti, gli esperti rispondono a tutte le vostre (sole)domande scottanti.

Primo: hai davvero bisogno di indossare sempre la protezione solare?

“Wear SPF” è una banalità così diffusa nella comunità della cura della pelle che è un meme e per una buona ragione., Gli studi collegano l’eccessiva esposizione al sole al cancro della pelle e all’invecchiamento precoce della pelle. Detto questo, gli studi collegano anche l’esposizione al sole “sensibile” a livelli ottimali di vitamina D, abbassamento della pressione sanguigna e aumento dei tassi di sopravvivenza per altri tipi di cancro. Questa seconda serie di fatti spiega perché i paesi di tutto il mondo, come il Regno Unito e l’Australia, raccomandano di ottenere 10-15 minuti di luce solare al giorno senza protezione solare.

” Da 10 a 15 minuti di luce solare a mezzogiorno più volte alla settimana”, dice il dott., Aanand Geria, un dermatologo certificato da consiglio con Geria Dermatology nel New Jersey, riconoscendo che questo è un po ‘ una posizione “controversa” per un dermatologo statunitense.

“Non importa quale quantità di tempo si è al sole, si dovrebbe sempre indossare la protezione solare,” contatori Dr. Zenovia Gabriel, un dermatologo bordo certificato noto come Dr. Zenovia. È possibile consultare sia il vostro dermatologo e medico di base per determinare la quantità ideale di sole per voi.,

Eppure, anche se si decide di crogiolarsi nel bagliore della forza vitale infuocata della terra per un pieno 15 minuti al giorno, che lascia circa 945 minuti (senza contare le ore di sonno) di protezione solare da considerare. E per questo, hai due scelte: protezione solare fisica o protezione solare chimica.

Qual è la differenza tra filtri solari fisici e chimici?

“I filtri solari fisici contengono zinco o biossido di titanio e funzionano sedendosi sulla pelle e riflettendo i raggi del sole”, afferma il dott., “Essi’ bloccare ‘ i raggi del sole di penetrare e proteggere la pelle da entrambi i raggi UV-A (invecchiamento raggi) e UV-B (cancro della pelle raggi) danni.”La protezione solare fisica è anche chiamata “protezione solare minerale”, poiché i due principi attivi sul mercato—ossido di zinco e biossido di titanio—sono minerali naturali.

Al contrario, i filtri solari chimici assorbono i raggi del sole, “convertono i raggi in calore e li rilasciano nella pelle”, spiega il dermatologo. Questa categoria include avobenzone, oxybenzone, octocrylene, homosalate, octisalate e octinoxate, tra gli altri., La protezione solare chimica è talvolta indicata come” protezione solare sintetica”, poiché questi principi attivi sono tutti creati dall’uomo.

“L’ossido di zinco da solo blocca l’intera gamma UV”, dice Brian Guadagno, fondatore di Raw Elements, a Coveteur, motivo per cui è sempre il principio attivo primario (e spesso l’unico principio attivo) nei filtri solari fisici. Le formulazioni chimiche per la protezione solare, d’altra parte, contengono un cocktail di sintetici attivi, poiché ogni composto chimico per la protezione solare si rivolge a un diverso tipo di luce UV (UV-A a corto raggio, UV-A a lungo raggio o UV-B)., ” Tre o quattro o cinque sostanze chimiche insieme bloccano l’intera gamma UV”, osserva Guadagno. Una formulazione che protegge contro tutti i tipi di luce UV è considerata una “protezione solare ad ampio spettro”, il gold standard di SPF.

La storia dei filtri solari fisici e chimici

“L’ossido di zinco era la protezione solare originale negli unguenti—ripensa al naso bianco del bagnino degli anni’ 70”, condivide Guadagno. Ma questi primi prodotti erano pastosi, costosi e, uh, davvero bianchi, così l’industria ha iniziato a cercare alternative., “Spostandoci verso gli anni’ 80, le industrie cosmetiche e farmaceutiche si chiedono, Come possiamo rendere queste formule più leggere, esteticamente più piacevoli, stabili e poco costose? Questo è quando iniziamo a vedere l’evoluzione dei filtri solari chimici.”

Le formulazioni chimiche hanno regnato supreme per decenni perché” sono più facili da formulare e sono molto più economiche”, afferma il Dr. Craig Downs, un eco-tossicologo forense e direttore esecutivo del Laboratorio ambientale Haereticus., Come con la maggior parte delle cose a buon mercato e facile (sacchetti di plastica, Amazon Prime, salviette trucco), che la convenienza può venire ad un costo. “Ora i filtri solari minerali stanno tornando a favore perché le persone stanno realizzando le implicazioni per la salute e l’impatto ambientale dei filtri solari chimici”, afferma Guadagno.

Physical vs. Chemical: Human Safety

La recente preoccupazione per la sicurezza dei filtri solari chimici deriva in gran parte da uno studio all’inizio del 2020 pubblicato sul Journal of the American Medical Association., I dati raccolti dalla FDA mostrano che sei dei principi attivi chimici più importanti-avobenzone, oxybenzone, octocrylene, homosalate, octisalate e octinoxate—assorbono nel flusso sanguigno dopo una singola applicazione. Se applicati ogni due ore come indicato, questi ingredienti appaiono nel sangue a concentrazioni che superano le soglie di sicurezza della FDA, il che significa che i dati di sicurezza non sono stati raccolti o analizzati a questi livelli prima.

“I dati non dicono che quegli ingredienti siano pericolosi”, sostiene il dott., Nada Elbuluk, un dermatologo certificato dal consiglio e professore associato clinico di dermatologia presso la USC Keck School of Medicine. (L’assorbimento non equivale necessariamente a danno.) “Abbiamo bisogno di più dati sul fatto che ci siano effetti dannosi.”I consumatori particolarmente coscienziosi scelgono di evitare i filtri solari chimici fino a quando non verranno condotte ulteriori ricerche, per ogni evenienza.

Altri studi più vecchi indicano che una manciata di filtri solari chimici agiscono come interferenti endocrini, cioè interferiscono con il sistema ormonale del corpo., “L’ossibenzone è apparso nel latte materno umano, nel liquido amniotico, nelle urine e nel plasma sanguigno”, afferma il dott.

“Oxybenzone è legato alla malattia di Hirschsprung”, aggiunge il dottor Downs, “e oltre il 98% della popolazione può dimostrare che è nel sangue o nelle urine.”(Lo scienziato osserva che, “come il fumo passivo”, le persone che non usano personalmente l’ossibenzone possono ancora incontrare la sostanza chimica attraverso piscine pubbliche, dove ” la concentrazione di ossibenzone può essere nelle parti per mille, e lo stai inconsapevolmente assorbendo.,”) Gli studi sugli animali hanno collegato octinoxate e homosalate alla rottura dell’ormone, pure.

Mentre i filtri solari fisici non sono stati trovati per assorbire nel flusso sanguigno o avere un impatto negativo sulla salute ormonale, qualsiasi ingrediente solare—fisico o chimico—può essere dannoso se inalato nei polmoni tramite formulazioni di aerosol (perché la protezione solare appartiene a te, non a te).

Physical vs. Chemical: Environmental Safety

Nel 2008 il Dr. Downs ha iniziato a indagare sul motivo per cui le barriere coralline in particolari aree del Parco Nazionale delle Isole Vergini stavano morendo., “Abbiamo fatto un po’ di eco-tossicologia forense e abbiamo scoperto che l’ossibenzone può essere velenoso per le barriere coralline alle concentrazioni che stavamo vedendo”, dice il ricercatore. Quella ricerca ha contribuito a informare l’attuale legislazione nello stato delle Hawaii e nella città di Key West, in Florida, che vieta la vendita di oxybenzone e octinoxate. “Oxybenzone provoca deformità nello stato larvale del corallo-la stessa cosa che fa con gli esseri umani”, dice il dottor Downs. “Sia l’ossibenzone che l’ottinoxato causano danni al DNA, quindi sono genotossici.”

Un terzo ingrediente per la protezione solare viene ora esaminato per la sua possibile tossicità corallina., ” La scienza sta diventando forte per una sostanza chimica chiamata octocrylene”, dice il dottor Downs, notando che le Isole Vergini americane hanno già vietato l’octocrylene.

I filtri solari fisici sono generalmente considerati sicuri per la barriera corallina, ma sai cosa succede quando si assume, giusto? “Le nanoparticelle di ossido di zinco e biossido di titanio possono essere dannose per la fauna selvatica, e ci sono una serie di studi che dimostrano che le nanoparticelle di zinco possono causare effetti avversi nel corallo”, afferma il dott. “Ma una volta usciti da quella dimensione nano”—qualcosa di più grande di 120 nanometri—”diventa innocuo e non tossico.,”

Questa ricerca ambientale è relativamente nuova e ha affrontato la sua giusta quota di controllo e critiche da parte di coloro che dicono che il cambiamento climatico, non la protezione solare, è la colpa del degrado delle barriere coralline del mondo. ” Non sono solo notizie false, cioè disinformazione intenzionale e propaganda”, secondo il Dr. Downs. Certo, altri fattori—inquinamento, interferenze umane—certamente entrano in gioco. Ma” la ricerca fino ad oggi è abbastanza definitiva che sono una minaccia distinta e chiara e presente per barriere coralline molto specifiche”, dice.,

Ahimè, garantire che il tuo SPF sia ecologico non è facile come comprare una bottiglia decorata con le parole “reef-safe.”Il termine buzzy non è regolato da alcun organo di governo, e quindi non ci si può davvero fidare. Per ora, eseguire la scansione della lista degli ingredienti da soli per assicurarsi che i vostri prodotti non contengono oxybenzone, octinoxate, octocrylene, o nano-dimensioni zinco e biossido di titanio. Mentre ci sei, elimina tutti i prodotti che elencano “fragranza” come ingrediente. “Molte fragranze sono arricchite con filtri solari UV, anche oxybenzone”, afferma il Dr. Downs., (La fragranza è considerata “proprietaria” secondo le normative FDA, quindi i marchi non sono tenuti a rivelare gli ingredienti nelle loro miscele di fragranze.)

Fisico contro chimico: Irritazione

“Ho così tanti pazienti che dicono di scoppiare o avere un’eruzione cutanea quando indossano la protezione solare”, dice il dottor Ebuluk. Ti somiglia? I filtri solari chimici sono molto probabilmente il colpevole; quando assorbono i raggi UV e li convertono in calore, quel calore ha il potenziale per irritare la pelle., “C’è un sottoinsieme della popolazione che può sviluppare dermatite da contatto, una reazione allergica a uno degli ingredienti della protezione solare”, conferma il dermatologo.

” Per la pelle sensibile o soggetta a rosacea, raccomando solo i filtri solari minerali perché hanno meno probabilità di causare una sensazione immediata di bruciore o bruciore”, dice il Dr. Geria. Aggiunge che quelli che usano retinolo o acido glicolico nella loro routine di cura della pelle dovrebbero guardare anche al minerale SPF, ” poiché gli ingredienti sono inerti e non causano ulteriori irritazioni.,”Fatto divertente: lo zinco è l’ingrediente principale della crema per pannolini, quindi sai che è bravo a calmare arrossamenti e irritazioni.

Fisico contro chimico: Melasma

“Consiglierei sicuramente una protezione solare fisica se qualcuno ha melasma”, dice il dottor Geria. “Questo è principalmente perché i filtri solari fisici bloccano la “luce blu” emessa dai nostri telefoni e computer, e la luce blu è in grado di stimolare la produzione di melanina, che è l’ultima cosa che vuoi se hai il melasma.”(La luce blu è emessa anche dal sole, FYI.,)

In altre parole, i filtri solari chimici non proteggono dalla luce blu (che è una forma di luce visibile, non dalla luce UV), ma i filtri solari fisici lo fanno. Per questo motivo, il Dr. Ebuluk consiglia ai suoi pazienti con melasma di “stratificare un bloccante fisico” sulle aree soggette a pigmentazione del viso e del corpo “anche se usano una crema solare chimica” dappertutto.

Fisico vs., Chimico: Efficacia

Tutti i punti di cui sopra non significano nulla se il tuo SPF è carente nel reparto PF (questo è il fattore di protezione, ovviamente), e uno studio del 2019 del gruppo di lavoro ambientale ha dimostrato che un sorprendente 60% dei filtri solari testati non offriva la protezione solare pubblicizzata. Allora, che succede qui? ” I filtri solari chimici si rompono con la luce UV, rendendoli inefficaci”, riflette il dottor Zenovia. “La riapplicazione è fondamentale.”

I bloccanti fisici a base di zinco non sono necessariamente migliori., “Qualsiasi protezione solare acida farà sì che l’ossido di zinco si dissolva in zinco, quindi perdi il tuo SPF”, spiega il dottor Downs. “E la maggior parte dei produttori non sta bilanciando il pH dei loro prodotti.”Raccomanda di acquistare strisce di pH per testare i filtri solari da soli, poiché la maggior parte delle marche non condivide (o forse non è a conoscenza) i livelli di pH dei loro prodotti. “Metti un po’ di dab sulla carta del pH, e se è al di sotto di un pH di sette, non mi fiderei, perché è acidificato”, dice. “Se è qualcosa al di sotto di sei, inizierai a sciogliere l’ossido di zinco, e questo non è un prodotto sicuro.”

Fisico vs., Chimica: Vestibilità

L’ossido di zinco non nano e bilanciato con pH è di gran lunga la scelta migliore degli esperti per una protezione solare sicura, efficace, ecologica e amante della pelle. Tuttavia, c’è un’area in cui il blocco fisico è ancora in ritardo, e questa è la vestibilità, in particolare la vestibilità per la pelle nera e marrone. (E sì, dermatologi mantenere la pelle nera e marrone ha bisogno di protezione solare quotidiana.) Le formulazioni di zinco colorate e sfumabili stanno diventando più comuni al giorno d’oggi, ma” la protezione solare minerale ha storicamente avuto più un aspetto denso, bianco e pastoso”, dice il dottor Ebuluk.,

“Proprio come in altri settori, la pelle più scura è stata lasciata fuori”, dice Shontay Lundy, fondatore di Black Girl Sunscreen, a Coveteur. “È un ripensamento.”Dopo aver lottato per trovare un prodotto SPF sicuro che non lasciasse un residuo gessoso e cinereo, “Ho pensato a me stesso, ‘Non posso essere l’unica ragazza nera che sta cercando una crema solare che si applica in modo uniforme.'”Questo è stato il momento aha per la crema solare Black Girl. “Siamo andati con un approccio sintetico, dal momento che è più facile rimuovere quel candore”, dice.,

Attualmente, il marchio formula con avobenzone, homosalate, octisalate e octocrylene—ma una formula fisica a base di zinco è all’orizzonte. ” Con la cura del sole, devi parlare a tutti, e synthetic non parla a tutti”, spiega Lundy. “Le persone hanno valori diversi quando selezionano i prodotti, quindi abbiamo alcune cose interessanti che incorporeranno lo zinco.”