Il Dr. Alan Knox si stava godendo il sole splendente fuori dalla tenda medica del 12th Annual Taste of the City. Il Gusto offre l’opportunità di assaggiare il cibo dai menu di più di cinquanta ristoranti locali. Negli ultimi 4 anni, si è offerto volontario per fornire servizi medici di emergenza in loco alle migliaia di abitanti delle città che affollano il centro ogni luglio per l’evento di 2 giorni. Durante il primo giorno, il Dott., Knox ha ricevuto la notizia che un patrono vicino alle ali di nebbia e le cose stanno stava avendo difficoltà a respirare. Ha afferrato il suo stetoscopio e un piccolo kit di pronto soccorso e insieme ad Angela Davis, un EMT anche volontariato all ” evento, si precipitò sulla scena.

Trovarono Jennie Kaufman sdraiata su una panchina. È apparsa in lieve difficoltà respiratoria. Aveva orticaria sugli avambracci, e sembrava essere affetto da una reazione allergica anafilattica. Tra un sussulto e l’altro, mormorò: “Epipen need ho bisogno del mio Epipen….”La signora Davis perquisì le tasche di Jennie, ma non riuscì a trovare alcun iniettore. Nel frattempo, il Dott., Knox ha aperto il kit di pronto soccorso, ma non è stato in grado di individuare un Epipen. Ha chiesto alla signora Davis se ne avesse, e lei ha risposto: “Niente su di me. Ma l’ho riportato in ambulanza. Vado a prenderla.”Il dottor Knox ha aspettato con Jennie, controllando il suo polso, che era tachicardico, ma per il resto normale. Pochi minuti dopo, la signora Davis tornò con l’Epipen. Dopo aver ricevuto la dose, Jennie non sembrava molto migliorata. Continuò a chiedere un Epipen, e poi improvvisamente perse conoscenza e smise di respirare.

Il Dr. Knox ha iniziato immediatamente la rianimazione, mentre la signora Davis è corsa a portare l’ambulanza sulla scena., Jennie è stato trasferito al Centro medico universitario, ma non è riuscito a riprendere conoscenza. Due giorni dopo, è morta.

Analisi legale

I fatti di cui sopra sono adattati da Boccasile v Cajun Music Limited, in cui la Corte Suprema del Rhode Island ha dichiarato che un medico e un infermiere, che offrivano volontariamente i loro servizi a un festival musicale, erano coperti dagli statuti del Buon Samaritano dello stato . Questo caso ha evidenziato i limiti degli statuti del Buon samaritano e ha ulteriormente identificato l’ambiguità che sorge quando i professionisti medici forniscono servizi volontari.,

La Dottrina del “No Duty to Rescue”

Il termine “Buon Samaritano” deriva da una parabola neotestamentaria in cui un samaritano era l’unico passante a fermarsi e prestare assistenza ad un uomo che era stato lasciato mezzo morto dai ladri . Sebbene la parabola suggerisca quale possa essere un obbligo morale di prestare assistenza, la legge comune tradizionale non richiedeva che i cittadini comuni aiutassero altri che si trovavano in difficoltà fisica. In effetti, la dottrina “nessun dovere di soccorso” si applicava anche quando il potenziale “soccorritore” aveva la capacità, l’attrezzatura e l’esperienza per rendere efficace l’assistenza medica., Una volta che un individuo ha iniziato ad aiutare un altro, però, common law imposto il dovere di farlo ragionevolmente. Gli astanti potrebbero essere ritenuti responsabili per eventuali azioni “irragionevoli” che hanno favorito la sofferenza della vittima .

La legislazione del buon Samaritano era inizialmente diretta verso i medici che si imbattevano in una vittima malata al di fuori dell’ambiente ospedaliero. In tali condizioni, l’esperienza e la competenza del medico spesso non corrispondevano alle esigenze mediche dell’individuo malato., Allo stesso modo, le attrezzature mediche sarebbero gravemente limitate e le condizioni sanitarie non erano alla pari di quelle riscontrate nelle strutture ospedaliere. Pertanto, lo scopo alla base della legislazione del Buon Samaritano era incoraggiare i fornitori a fornire cure mediche “in buona fede” a coloro che altrimenti non lo avrebbero ricevuto . La California approvò il primo statuto statale ad essere etichettato come una buona legge samaritana nel 1959, e il resto degli stati alla fine seguì.

Requisiti per la protezione

Devono essere soddisfatti diversi requisiti affinché gli effetti immunizzanti degli statuti del Buon Samaritano prendano piede., In primo luogo, la situazione deve rappresentare una vera emergenza—il potenziale di perdita di vite umane o di un arto. In secondo luogo, le cure fornite devono essere rese gratuite. Così, se un medico concede inizialmente servizi di emergenza gratuitamente, ma in seguito fattura il paziente, lui o lei perde la protezione sotto la dottrina. In terzo luogo, la cura deve essere fornita in “buona fede.”Gli statuti statali escludono comunemente la protezione per colpa grave, un termine legale per danno intenzionale o intenzionale inflitto a un altro che deriva da una sostanziale deviazione dallo standard generale di cura., Inoltre, una volta che un medico offre assistenza di emergenza, lui o lei ha il dovere legale di rimanere fino a quando la vittima è stabilizzato o fino a quando un altro fornitore con formazione equivalente o superiore prende in consegna la cura del paziente. In caso contrario, vengono sollevati problemi di abbandono del paziente .

Lo scopo della legislazione del Buon Samaritano è quello di incoraggiare gli operatori sanitari a rendere il trattamento di emergenza quando non hanno il dovere di farlo. Pertanto, le circostanze che impongono un preesistente dovere di agire precludono la protezione in base alle leggi del Buon Samaritano., Ad esempio, gli operatori sanitari che agiscono come dipendenti ospedalieri sono normalmente responsabili del rendering delle cure di emergenza ai pazienti ospedalieri. Il loro dovere generale precede la situazione di emergenza e, quindi, la protezione non può essere invocata .

Nella maggior parte dei casi, l’obbligo di un medico di trattare un individuo è chiaro. Ad esempio, la legge riconosce chiaramente un dovere preesistente da trattare quando il professionista medico è un dipendente di un ospedale o ha già iniziato il trattamento di rendering., Tuttavia, la legge tace sul fatto che i professionisti medici che offrono volontariamente i loro servizi siano coperti dalla legislazione del Buon Samaritano. L’atto di volontariato stabilisce un dovere preesistente di prestare servizi? Questa è stata la stessa domanda affrontata dalla Corte Suprema del Rhode Island in Boccasile v Cajun Music Limited.

Boccasile v Cajun Music Limited

Aline Daguanno Champoux, RN, e Sara John, MD, si offrirono volontari per il personale di una stazione di pronto soccorso al Cajun Music Festival del 1989 a Escoheag , Rhode Island., Durante l’evento, sono stati informati che “c’era un uomo che aveva un problema sulla collina” . Il dottor John e altri membri della squadra di pronto soccorso del festival sono andati nella zona per prestare assistenza medica di emergenza. L’infermiera Champoux rimase nella tenda di primo soccorso.

Dr. John ha scoperto che Ralph Boccasile stava vivendo una reazione allergica al gumbo di frutti di mare. Boccasile ha ripetutamente richiesto un colpo, che il dottor John ha capito come un colpo di adrenalina o Benadryl. Il Dott., John rimase con Boccasile mentre altri membri dell’equipaggio di pronto soccorso tornarono alla tenda per localizzare un iniettore di adrenalina e chiamare un’ambulanza. Nel giro di pochi minuti, qualcuno è tornato con un Epipen. Il dottor John ne ha verificato il contenuto e l’ha iniettato nella coscia di Boccasile. A questo punto, l’infermiera Champoux si unì al dottor John.

Boccasile si è lamentato di sentirsi peggio e ha continuato a chiedere un colpo. Successivamente ha perso conoscenza. Il dottor John iniziò la rianimazione bocca a bocca e continuò fino all’arrivo dell’ambulanza. Boccasile non riprese mai conoscenza e morì il giorno seguente.,

Jean Boccasile, la vedova del defunto, ha intentato una causa contro il Dr. John e l’infermiera Champoux sostenendo, tra le altre cose, di aver negligentemente risposto alle condizioni di Boccasile non riuscendo a portare attrezzature mediche sulla scena. Ha inoltre sostenuto che non erano protetti dagli statuti del Buon Samaritano dello stato perché si erano offerti volontari per amministrare i loro servizi, stabilendo così un dovere preesistente e ponendosi al di fuori della protezione dello statuto.

Dott., John e l’infermiera Champoux hanno sostenuto che, poiché erano volontari e non ricevevano una retribuzione per i loro servizi, erano coperti dagli statuti del Buon Samaritano dello stato. Di conseguenza, erano immuni dalla responsabilità per tutte le azioni ragionevoli ad eccezione della negligenza grave. La corte inferiore ha concordato con loro e ha concesso le loro proposte di giudizio sommario (una mozione che richiede un giudizio a favore della parte richiedente senza processo). La vedova del signor Boccasile ha fatto appello.

La Corte Suprema del Rhode Island ha affermato la decisione della corte inferiore, ritenendo (tra le altre cose) che il sig., La vedova di Boccasile non ha fornito prove sufficienti per dimostrare una deviazione dallo standard di cura da parte del Dr. John e dell’infermiera Champoux.

Un’attenta lettura del caso indica 2 risultati contraddittori. Da un lato, affermando la decisione della corte inferiore, la Corte Suprema del Rhode Island ha implicitamente ammesso che i volontari medici sono protetti dalla legislazione del Buon Samaritano dello stato. Sotto questa costruzione, le leggi del Buon Samaritano offrono una valida difesa per i fornitori che scelgono di offrire volontariamente i loro servizi e renderli in “buona fede” .,

Ma, concedendo le mozioni degli imputati per giudizio sommario sulla base del fatto che l’attore non aveva dimostrato prove sufficienti di deviazione dallo standard di cura, la corte non ha affrontato direttamente lo status di Buon samaritano dei medici che si offrono volontari. La corte si è concentrata sulle questioni procedurali piuttosto che sostanziali in gioco, e, quindi, non ha affermato espressamente la decisione della corte inferiore che gli imputati erano protetti dalle leggi del Buon Samaritano dello Stato., Perché tutto ciò che non è incluso in un parere legale è spesso considerato escluso dalla sentenza, si può sostenere che, secondo Boccasile v Cajun Music Limited, i professionisti medici che volontariamente i loro servizi intraprendere una responsabilità che preclude l’immunità in Buon Samaritano legislazione. La posizione di volontario può stabilire un dovere preesistente di prestare cure mediche .

Se gli operatori sanitari non sono coperti dallo statuto del Buon Samaritano di uno stato, sono responsabili sia per negligenza grave che ordinaria., La negligenza ordinaria si verifica quando la deviazione di un individuo dallo standard di cura (cioè, ciò che una persona ragionevolmente prudente farebbe in circostanze simili) provoca lesioni a un altro.

La negligenza grave, al confronto, si riferisce a “cattiva condotta intenzionale o dolosa”, “un atto o un’omissione in sconsiderato disprezzo delle conseguenze che riguardano la vita o la proprietà di un altro”. La malizia associata alla negligenza grave significa che la negligenza grave è molto più vicina alla cattiva condotta intenzionale di quanto non sia la negligenza ordinaria.,

Poiché la negligenza grave è molto più vicina alla trasgressione intenzionale, è richiesto un livello più elevato di prova da parte di un attore in tribunale. Inoltre, lo standard di cura in un’azione ordinaria negligenza che coinvolge i medici saranno le azioni che un medico ragionevolmente prudente avrebbe preso in circostanze simili. Per queste ragioni, la capacità di un medico di invocare una buona difesa samaritana è fondamentale.

Queste questioni sono questioni di interpretazione individuale del tribunale e, quindi, un’attenta lettura dello statuto dello stato applicabile è essenziale per accertare eventuali responsabilità., In generale, i tribunali guardano al linguaggio semplice degli statuti quando interpretano le disposizioni legislative . Se la lingua è chiara, lo statuto sarà applicato secondo i suoi termini effettivi. Tuttavia, quando uno statuto è soggetto a più di un’interpretazione plausibile, i tribunali tentano di onorare l’intento del legislatore analizzando lo scopo per il quale lo statuto è stato adottato. Nel contesto della legislazione del Buon Samaritano può essere utile guardare non solo alla lingua dello statuto stesso, ma anche alla giurisprudenza applicabile., Se la giurisprudenza suggerisce una tendenza di interpretazione ristretta, può essere logico supporre che gli statuti del Buon Samaritano non copriranno i professionisti medici che fanno volontariato. Al contrario, se la giurisprudenza suggerisce un’interpretazione ampia, i professionisti medici volontari possono essere coperti dalla legislazione.

In sintesi, i medici e gli altri operatori sanitari dovrebbero porre le seguenti domande al fine di accertare la potenziale responsabilità: (1) Si tratta di una situazione di emergenza? (2) Ho un dovere preesistente di rendere le cure mediche? (3) Riceverò una remunerazione per i miei servizi?, (3) I miei servizi saranno forniti in “buona fede”? (4) Quali protezioni forniscono gli statuti statali applicabili?

In generale, sembra che gli operatori sanitari che prestano servizi volontari saranno protetti dalla legislazione del Buon Samaritano . I fattori determinanti saranno molto probabilmente se il fornitore di assistenza sanitaria “ha sostenuto lo spirito della legge rendendo le cure di emergenza volontariamente e in buona fede” .,

Domande di discussione

1. Quali convinzioni etiche e valori professionali potrebbero influenzare le tue azioni in una situazione di emergenza in cui non hai un dovere preesistente da trattare e potresti incorrere in responsabilità legali?
2. Pensi che le leggi del buon samaritano dovrebbero essere modificate per incoraggiare più medici a intervenire dove non hanno il dovere di trattare? Pensi che le leggi dovrebbero costringere i medici a intervenire se sono presenti in caso di emergenza e hanno le competenze necessarie?