Il GOP ha truccato il sistema su ogni livello di governo. C’è un percorso in avanti?

“Dimmi perché hai continuato a prenderlo a calci. Avevi già vinto.”
” Buttandolo giù ha vinto il primo combattimento. Volevo vincere anche i prossimi.”

—Ender’s Game

Quando l’ex presidente repubblicano della Camera Newt Gingrich ha definito la politica una” guerra per il potere”, ha enunciato la filosofia del futuro del suo partito., Non vedono la politica come un gioco in cui “vinci un po’, perdi un po’”, ma come una lotta di vita o di morte per il dominio permanente. Il problema è che quando una parte smette di giocare al “gioco della democrazia” e finisce permanentemente in cima, il sistema si rompe e non è più una democrazia.

Dopo le elezioni presidenziali del 2008, la saggezza convenzionale del GOP era che avevano bisogno di adattarsi o morire., Molti esperti credevano che i repubblicani avessero bisogno di cambiare il loro messaggio, diventare più inclusivi, meno dipendenti dagli elettori bianchi e in generale adattarsi ai mutevoli dati demografici e atteggiamenti americani sulle questioni sociali. Invece, gli agenti del GOP hanno costruito un piano, chiamato progetto REDMAP, progettato per garantire che i repubblicani potessero vincere con la loro base per sempre a livello statale e federale tramite gerrymandering, court-packing, soppressione degli elettori e altri trucchi sporchi. Quando i repubblicani spazzarono le legislature statali nel 2010 e condussero la ricomposizione, gerrymandered Democrats out of existence in gran parte degli Stati Uniti, In effetti hanno creato stati monopartitici impermeabili al voto.

Una democrazia funzionale richiede almeno due partiti concorrenti impegnati a giocare il gioco democratico, insieme a elezioni abbastanza competitive che la composizione degli organi legislativi rappresenti il modo in cui la maggioranza ha votato. Invece, negli stati che sono stati presi in consegna dai repubblicani usando le strategie stabilite in REDMAP, i politici scelgono i loro elettori piuttosto che gli elettori scelgono i loro politici., La Corte Suprema ha esaminato questa sorta di gerrymandering partigiano e pur considerandolo deplorevole, ha deciso che era al di fuori della loro giurisdizione affrontare, sancendo così la democrazia illiberale e le elezioni fasulle come costituzionali.

Allo stesso tempo, i politici repubblicani stanno usando tutti i mezzi a loro disposizione assicurando che solo le persone che arrivano a votare condividano i loro valori. Funzionalmente, questo significa rendere il più difficile possibile per le persone che tendono ad essere democratici a votare., Ciò include le leggi sull’ID degli elettori in cui il GOP ha selezionato forme di ID che i neri hanno meno probabilità di avere, le purghe dei votanti che colpiscono principalmente i neri americani e limitano il numero di seggi elettorali nelle aree in cui gli elettori neri sono concentrati. Dal 2013, 17 milioni di americani sono stati epurati dalle liste elettorali, colpendo in modo sproporzionato aree con una storia di discriminazione.

Il risultato sono elezioni che sono effettivamente truccate., In stati come il Wisconsin e la Carolina del Nord, dove i repubblicani hanno gerrymandered i confini politici utilizzando algoritmi di ottimizzazione del computer, non esiste un percorso plausibile per i democratici di ottenere il controllo delle legislature statali anche quando i democratici vincono il voto popolare con ampi margini. L’unica ragione per cui la Virginia si è ribaltata in 2019, nonostante i democratici abbiano vinto di quasi nove punti, è stato il riallineamento di un distretto che i tribunali hanno trovato razzialmente gerrymandered.

Gli sforzi per sopprimere gli elettori sono esplosi da quando la Corte Suprema ha abbattuto parti chiave del Voting Rights Act (VRA) in 2013., La sopravvivenza del VRA appare sempre più precaria mentre i nominati di Trump riempiono il sistema giudiziario federale. Sembrano inclini a rovesciare il VRA, o interpretare in modo tale da renderlo inapplicabile anche quando ci sono chiari casi di gerrymandering razziale (che rimane incostituzionale, per ora).

Il mazzo è accatastato contro i democratici anche nelle elezioni federali, rendendo difficile reclamare la Casa Bianca o il Senato anche quando il pubblico vota per i democratici con un ampio margine. Il Senato, come previsto dalla Costituzione, mandati rappresentanza non proporzionale.,

Gli stati a bassa popolazione hanno molte più probabilità di essere repubblicani. Di conseguenza, i senatori repubblicani detengono una solida maggioranza, nonostante rappresentino significativamente meno della metà della popolazione. A causa della rappresentanza non proporzionale, i repubblicani hanno un vantaggio di 20 seggi al Senato che è quasi insormontabile.,

Data la crescente polarizzazione degli americani, la soppressione degli elettori a livello statale e la crescente concentrazione di democratici nelle aree urbane blu profondo, è discutibile se ci sia un percorso praticabile per i democratici per riconquistare il Senato nel prossimo futuro. Questa concentrazione di democratici nelle aree blu profondo sta peggiorando nell’economia tecnologica, poiché le persone con istruzione universitaria, che favoriscono sempre più i democratici, hanno maggiori probabilità di finire in aree urbane o suburbane blu.,

Anche il percorso verso la Casa Bianca è fortemente inclinato verso i repubblicani, principalmente a causa del sistema dei collegi elettorali. A causa di questo clustering demografico, vediamo un effetto simile al gerrymandering. I democratici sono concentrati in un piccolo numero di stati in cui vincono facilmente, come New York e California, mentre i voti del collegio elettorale degli stati più vicini con molti delegati del Collegio elettorale (Michigan, Pennsylvania, Wisconsin, Florida, Arizona, Minnesota, North Carolina, Virginia e Ohio) inclinano repubblicano., Non aiuta che negli stati di popolazione più piccoli e bassi (che tendono ad essere rossi) i voti individuali valgano più che negli stati di popolazione più grandi. Lo spostamento urbano e lo spreco di voti democratici sono un fattore importante nel motivo per cui la demografia inevitabilmente mutevole degli Stati Uniti potrebbe non essere sufficiente a salvare i democratici nelle elezioni presidenziali.

L’alta polarizzazione significa anche che c’è una capacità decrescente di spostare gli stati in un modo o nell’altro o di capovolgere gli elettori., Alcuni teorici elettorali, in particolare Rachel Bitecofer, sono giunti alla conclusione che gli elettori swing sono una parte del tutto insignificante della popolazione, e che le elezioni sono interamente determinate dai rapporti di popolazione esistenti e dagli sforzi di “Uscire dal voto”. Poiché gli elettori più giovani e più liberali hanno maggiori probabilità di avere lavoro e figli, è più difficile per loro votare rispetto agli anziani, che tendono ad essere più conservatori., I repubblicani hanno fermamente resistito agli sforzi per rendere più facile per i più giovani votare, rendendo molto più difficile seguire il percorso proposto da Bitecofer verso il successo elettorale.

Questo non promette nulla di buono per i democratici, date le strategie repubblicane altamente efficaci per sopprimere l’affluenza alle urne, che ora include campagne di disinformazione deliberate e sostenute. Paul Weyrich, il fondatore dell’influente think-tank conservatore Heritage Foundation, ha identificato questa strategia decenni fa: “Non voglio che tutti votino. Le elezioni non sono vinte dalla maggioranza delle persone., Non sono mai stati dall’inizio del nostro paese, e non lo sono ora. In effetti, la nostra influenza nelle elezioni aumenta candidamente mentre la popolazione votante diminuisce.”

Il rovescio della medaglia, gli sforzi del GOP per massimizzare l’affluenza della loro base, hanno avuto un grande successo. Giocando sulle paure e le rimostranze degli evangelici bianchi sugli immigrati, i musulmani e le persone transgender hanno potenziato il loro nucleo demografico. Di conseguenza, nel 2004 gli evangelici bianchi erano il 23% della popolazione e il 23% delle persone che hanno votato., Nel 2018, erano il 15 per cento della popolazione e il 26 per cento degli elettori.

Siamo entrati in una spirale di morte per eleggere politici che selezionano giudici che lasciano che i politici scelgano i loro elettori per rimetterli al loro posto per scegliere più giudici, e così via. Come repubblicani e democratici rispondono a perdere le elezioni in tutto lo stato sta dicendo., Quando i democratici hanno vinto il controllo degli uffici del governatore negli stati pesantemente gerrymandered della Carolina del Nord, Michigan, e Wisconsin, legislature repubblicane con super-maggioranze approvato disegni di legge spogliando quei governatori dei loro poteri durante la sessione zoppo-anatra. Tuttavia, di fronte alla stessa situazione, le legislature democratiche in Maryland, Massachusetts, Vermont e New Jersey non hanno ricambiato.

I repubblicani hanno anche deciso di non essere interessati a seguire le iniziative elettorali avviate dagli elettori., Quando il 65 per cento degli elettori della Florida ha approvato una misura costituzionale statale che consente agli ex criminali di votare, i repubblicani hanno messo una tassa di sondaggio su di loro per garantire che nessuno di loro potesse senza potenzialmente affrontare nuove accuse di crimine. Quando Utahns ha approvato un’iniziativa elettorale per espandere Medicaid, i legislatori repubblicani hanno reso l’espansione così ristretta che quasi nessuno si è qualificato. Arizona repubblicani hanno intrapreso una battaglia di due decenni per togliere la possibilità per i cittadini di mettere le iniziative sulla scheda elettorale perché avevano la temerarietà di mandato commissioni districting indipendenti per prevenire gerrymandering., I repubblicani del Michigan sono riusciti a rendere quasi impossibili le iniziative elettorali dopo che un democratico ha ottenuto il controllo dell’ufficio del governatore in 2018.

È molto peggio se si considera ciò che vuole la base evangelica bianca del partito repubblicano. Nessun grande gruppo sostiene il Presidente più fortemente, e nessun gruppo è un outlier più grande nelle sue opinioni su ogni questione importante nella politica americana., Che si tratti di pistole, diritti LGBT, relazioni razziali, cambiamenti climatici, immigrazione, musulmani, aborto o disuguaglianza della ricchezza gli evangelici bianchi si distinguono come il gruppo più conservatore misurato e lontano a destra del pubblico americano nel suo complesso.

Le motivazioni dei sostenitori di Trump promettono male sia per la democrazia che per la maggior parte degli americani che non sono d’accordo con loro., Uno studio sul Journal of Social and Political Psychology ha rilevato che i sostenitori di Trump tendono ad essere motivati da autoritarismo, orientamento al dominio sociale, pregiudizio, mancanza di contatto con persone diverse da loro e fattori economici in declino. Altri studi più recenti hanno scoperto che il razzismo e la paura erano motivatori più significativi dell’economia.

Sia il sistema, sia la base che lo ha creato, stanno guidando il sistema stesso sempre più a destra., Le primarie sono le uniche elezioni che contano per la maggior parte dei legislatori repubblicani, e questo incoraggia i politici repubblicani a posizioni ancora più estreme provvedendo alla base. Coloro che non andranno avanti con gli elementi estremi della base sono generalmente sostituiti da persone che lo faranno. Di conseguenza, il partito repubblicano si è spostato drammaticamente a destra negli ultimi 30 anni. Dal momento che il gioco è truccato per il GOP, la maggior parte del resto di noi sono solo lungo per il giro ora. Solo il 10 per cento dei seggi della Camera e il 15 per cento delle gare del Senato sono competitivi.,

Di conseguenza, molti prognosticatori progressisti temono le implicazioni di un secondo mandato di Trump, al di là di un semplice presidente che ha capito che non ci sono conseguenze politiche tangibili per le sue azioni. Significa una vita di giudici nominati da Trump che dominano il sistema legale americano, inclusi altri due giudici della Corte Suprema per dare ai conservatori una maggioranza 7-2 inattaccabile. Significa ripristinare i diritti civili che diamo per scontati e dare poteri alle società che non abbiamo visto dal famigerato caso di Lochner contro New York.,

La Corte Suprema deciderà se abbattere l’Affordable Care Act nella sua interezza, privando potenzialmente milioni di persone di assicurazione sanitaria, in particolare i più giovani sui loro piani genitori e quelli con condizioni preesistenti. Significa concedere ai datori di lavoro e alle istituzioni religiose un ampio diritto di ignorare i diritti civili e le leggi sul lavoro, mentre costringe il governo federale a fornire tali istituzioni discriminatorie con i dollari dei contribuenti., In effetti, l’amministrazione sta già sostenendo che le organizzazioni che ricevono finanziamenti federali hanno un diritto costituzionalmente garantito a quel denaro mentre si rifiutano di servire gli ebrei. I tribunali federali sono anche più propensi a firmare ulteriori tentativi del GOP di utilizzare il gerrymandering e la soppressione degli elettori per garantire che rimangano al potere.

Al di là solo i tribunali, l’amministrazione stessa sembra pronta a prendere molte più azioni profondamente impopolare con il pubblico americano, ma sostenuta dalla loro base., I programmi di Social safety net come Medicare, Medicaid e Social Security saranno tagliati per fornire ulteriori tagli fiscali, peggiorando così gli effetti corrosivi della disuguaglianza della ricchezza. Il nuovo capo di ICE ha indicato che prevede di deportare centinaia di migliaia di sognatori se la Corte Suprema ribalta DACA come previsto. Gli influenti alleati di Trump nella destra cristiana lo stanno persino esortando a riportare “Non chiedere, non dire”, se il suo divieto di truppe transgender sopravvive in tribunale.

La previsione peggiora ancora se si considerano le circostanze economiche che circonderanno tutto questo., Gli Stati Uniti sono ben oltre dovuto per un’altra recessione, e quando si tratta sarà devastante. I soliti metodi per aiutare un’economia in difficoltà non sono disponibili a causa delle decisioni prese dall’amministrazione Trump. Gli Stati Uniti sono già a tassi fiscali bassi record, i deficit sono superiori a trillion 1 trilioni all’anno e i tassi di prestito sono vicini allo zero. Tuttavia, quando (non se) si verifica la prossima recessione, i membri della Gen Z e dei Millennial saranno colpiti più duramente. Non hanno risparmi, nessuna ricchezza rispetto alle generazioni precedenti e potrebbero non avere nemmeno un’assicurazione sanitaria.,

Questi fattori combinati creano una situazione altamente instabile. In altre parole, immagina una popolazione di giovani gravemente depressi economicamente che disprezzano ampiamente il governo minoritario. Questo governo non può essere votato, rappresenta una minoranza della popolazione, e i valori delle persone che il governo rappresenta sono completamente antitetici alla maggior parte del paese, e in particolare ai giovani., Anche i governi statali dovranno prendere decisioni difficili: per esempio, cosa farà la California quando il governo federale tenterà di iniziare le deportazioni di massa dei 200.000 sognatori che vivono nello stato?

La domanda è: Cosa si può fare per evitare di arrivare a questo fine-stato per la nostra democrazia? La buona notizia è che c’è un percorso relativamente semplice per evitare i casi peggiori qui. La cattiva notizia è che questo percorso è così stretto che le probabilità di tirarlo fuori sono quasi nulle.

In primo luogo, i democratici devono riconquistare sia la Casa Bianca che il Senato nel 2020, mantenendo la Casa., Uno senza l’altro è insufficiente. Senza il Senato, non possono approvare leggi, fermare giudici dediti alla democrazia solo in astratto, o mettere in atto giudici che prenderanno le decisioni necessarie per evitare di finire nella distopia. I democratici devono avere la Casa Bianca per nominare i giudici e per emanare leggi e politiche destinate a invertire questa scivolata nella democrazia illiberale.

Se i democratici raggiungono questo trifecta altamente improbabile, allora devono abolire l’ostruzionismo. Nella migliore delle ipotesi, ci saranno 51 democratici nel Senato 2021., Le probabilità che nove repubblicani si uniranno a loro nel passare una legislazione sui diritti civili impopolare con la base o progettata per indebolire il loro vantaggio nelle elezioni sono zero. Senza abolire l’ostruzionismo, non sarà possibile passare la legislazione necessaria inversione di rotta, compresi gli aumenti delle tasse sui ricchi e le società, e il ripristino della VRA. Tuttavia, per quanto necessario, molti leader democratici vogliono semplicemente rimettere le cose come erano e sembrano riluttanti a fare questo passo.,

Infine, se fanno tutto quanto sopra, i democratici devono accettare che l’aggiunta di due giudici alla Corte Suprema è l’unico modo praticabile per salvare la nostra democrazia da se stessa. Senza di essa gerrymandering e la soppressione degli elettori continueranno a funzionare amok. I diritti civili stanno già erodendo e decenni di progressi vengono invertiti. I giudici conservatori della Corte Suprema in atto (Roberts, Thomas, Alito, Kavanaugh e Gorsuch) saranno lì per almeno un altro decennio e ci vorranno altri decenni per ribaltare i loro precedenti., I conservatori continueranno a utilizzare il sistema giudiziario che l’amministrazione Trump ha confezionato per bloccare la politica e gli sforzi legislativi per invertire il declino nella regola a partito unico. Pertanto, senza altri due giudici, qualsiasi sforzo per ripristinare la democrazia è probabilmente condannato fin dall’inizio. Tuttavia, anche se eleggiamo un presidente democratico e un Senato, aggiungere due giudici sembra altamente improbabile. Sia Bernie Sanders che Joe Biden si oppongono all’idea.,

Anche lo sforzo di riconquistare la Corte Suprema può essere un punto controverso, tuttavia, se il giudice Ruth Bader Ginsburg muore e viene sostituito dal Senato di Mitch McConnell prima del 21 gennaio 2021. Data la salute cagionevole di Ginsburg, questo risultato ha una probabilità non banale di avverarsi. Un vantaggio conservatore di 6-3 sarebbe effettivamente insormontabile indipendentemente da chi viene eletto. Peggio ancora, la presuntiva scelta di Trump per sostituire Ginsburg ha segnalato che è pronta a rovesciare Roe v., Wade, così come altri casi che crede, sono stati erroneamente decisi, che presumibilmente includerebbero casi moderni fondamentali come Obergefell, Lawrence v. Texas e Griswold v. Connecticut, Engel v. Vitale e Newman v. Piggy Park Enterprises.

Nel libro Ender’s Game il protagonista Ender Wiggins è un genio tattico e strategico che vincerà una guerra interstellare per l’umanità. Il tema ricorrente del libro è che quando combatti una guerra, devi distruggere il tuo nemico così a fondo che non sarà mai in grado di opporti di nuovo., Questa analogia descrive il moderno approccio repubblicano alla politica: hanno i democratici abbattuti, e stanno sistematicamente assicurando che non si alzeranno mai più.

Quindi, in ultima analisi, siamo condannati a decenni di erosione dei diritti civili, aumento della disuguaglianza di ricchezza, non fare nulla per il cambiamento climatico, disordini civili e dominio minoritario razziale e religioso in una democrazia illiberale?

Molti altri studiosi sull’autoritarismo affermano che siamo sulla buona strada verso quella fine, e il 2020 potrebbe essere l’ultima elezione libera negli Stati Uniti per il prossimo futuro., Dove dissento da loro è nella convinzione che siamo quasi certamente già ben oltre l’orizzonte degli eventi per un ritorno alla democrazia, e che la nostra ultima elezione significativa probabilmente è andata e ritorno in 2016.