Di conseguenza, la vita della classe operaia inglese stava cominciando a cambiare radicalmente in meglio. I sindacati e le leggi sul lavoro hanno ridotto le ore lavorate dai lavoratori manuali, aumentando le loro possibilità di svago. L’aumento dei redditi ha permesso loro di acquistare televisori e frigoriferi. E i cambiamenti, in parte guidati da nuove tasse immobiliari, stavano succedendo anche in cima alla gerarchia del reddito., Nel 1949, il cancelliere dello scacchiere laburista, Stafford Cripps, introdusse una tassa che salì all ‘ 80% sulle proprietà di £1m e oltre, o circa £32m in termini corretti per l’inflazione contemporanea. (Divulgazione: sono un nipote di suo.) Per un paio di generazioni successive, questi sforzi di riforma sociale hanno protetto i membri delle classi lavoratrici e hanno permesso a un maggior numero di loro figli di salire la gerarchia delle professioni e del reddito, e quindi, in una certa misura, dello status. Young era acutamente consapevole di questi successi; era anche acutamente consapevole dei loro limiti.,
Proprio come è successo negli Stati Uniti, la frequenza universitaria è aumentata in Gran Bretagna dopo la seconda guerra mondiale, e uno dei principali indicatori di classe era sempre più se eri stato all’università. Lo status di classe media di bibliotecari scarsamente compensati rifletteva un requisito professionale per un’istruzione al di là della scuola secondaria; che i lavoratori della catena di montaggio meglio pagati erano della classe operaia rifletteva l’assenza di tale requisito. La coscienza della classe operaia – leggibile nel nome stesso del partito laburista, fondato nel 1900-parlava di mobilitazione di classe, di lavoratori che assicuravano i loro interessi., L’era emergente dell’istruzione, al contrario, parlava di mobilità di classe: i colletti blu lasciavano il posto al bianco. La mobilità minerebbe la coscienza di classe?
Queste domande predavano Giovani. Operando da un istituto di studi comunitari che ha istituito a Bethnal Green, ha contribuito a creare e coltivare decine e decine di programmi e organizzazioni, tutte assistendo ai bisogni sociali che aveva identificato. L’Associazione dei consumatori è stata la sua idea, insieme alla sua rivista, Quale?., Così è stato l’Open University, che ha insegnato più di 2 milioni di studenti da quando Young fondata nel 1969, che lo rende la più grande istituzione accademica nel Regno Unito per iscrizione. Eppure l’educazione contava per lui non solo come mezzo di mobilità, ma come un modo per rendere le persone più forti come cittadini, qualunque sia la loro stazione – meno facilmente demolito dagli sviluppatori commerciali o dai pianificatori governativi di Whitehall. In ritardo nella vita, ha anche istituito la Scuola per gli imprenditori sociali., Nel corso dei decenni, ha voluto rafforzare i social network – il “capitale sociale”, come dicono gli scienziati sociali in questi giorni – di comunità che vengono spinte da coloro che rivendicano sempre più la parte del leone del potere e della ricchezza della società.
Ciò che lo ha spinto era il suo senso che le gerarchie di classe avrebbero resistito alle riforme che ha contribuito a implementare. Spiegò come sarebbe accaduto in una satira del 1958, il suo secondo best-seller, intitolato The Rise of the Meritocracy. Come tanti fenomeni, la meritocrazia è stata nominata da un nemico., Il libro di Young era apparentemente un’analisi scritta nel 2033 da uno storico che guardava indietro allo sviluppo nel corso dei decenni di una nuova società britannica. In quel lontano futuro, ricchezze e dominio furono guadagnati, non ereditati. La nuova classe dirigente è stata determinata, ha scritto l’autore, dalla formula “IQ + sforzo = merito”. La democrazia lascerebbe il posto al governo dei più intelligenti- ” non un’aristocrazia di nascita, non una plutocrazia di ricchezza, ma una vera meritocrazia di talento.,”Questa è la prima apparizione pubblicata della parola “meritocrazia”, e il libro mirava a mostrare come sarebbe una società governata da questo principio.
La visione di Young era decisamente distopica., Poiché la ricchezza riflette sempre più l’innata distribuzione del talento naturale e i ricchi si sposano sempre più, la società si divide in due classi principali, in cui tutti accettano di avere più o meno ciò che meritano. Ha immaginato un paese in cui “gli eminenti sanno che il successo è una giusta ricompensa per le proprie capacità, i propri sforzi”, e in cui gli ordini inferiori sanno di aver fallito ogni possibilità che gli è stata data., “Sono testati ancora e ancora If Se sono stati etichettati “somari” ripetutamente non possono più fingere; la loro immagine di se stessi è più quasi una riflessione vera e poco lusinghiera.”
Ma una difficoltà immediata era che, come ammette il narratore di Young, “quasi tutti i genitori cercheranno di ottenere vantaggi ingiusti per la loro prole”. E quando hai disuguaglianze di reddito, una cosa che le persone possono fare con soldi extra è perseguire questo obiettivo., Se lo stato finanziario dei tuoi genitori aiutasse a determinare le tue ricompense economiche, non vivrai più secondo la formula “IQ + sforzo = merito”.
Queste precauzioni si sono, ovviamente, dimostrate fondate. Negli Stati Uniti, il quinto delle famiglie ha goduto di un aumento di pret 4tn nel reddito pre-imposta tra il 1979 e il 2013-1 1tn in più rispetto a tutto il resto. Quando è stato introdotto un maggiore accesso all’istruzione superiore negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, è stato visto come un grande equalizzatore. Ma un paio di generazioni dopo, i ricercatori ci dicono che l’istruzione superiore è ora un grande stratificatore., Gli economisti hanno scoperto che molte università d’elite degli Stati Uniti – tra cui Brown, Dartmouth, Penn, Princeton, e Yale-prendere più studenti dalla parte superiore 1% della distribuzione del reddito che dal fondo 60%. Per raggiungere una posizione nel livello più alto di ricchezza, potere e privilegio, in breve, aiuta enormemente a iniziare da lì. ” La meritocrazia americana”, sostiene il professore di legge di Yale Daniel Markovits, ” è diventata esattamente ciò che è stata inventata per combattere: un meccanismo per la trasmissione dinastica di ricchezza e privilegio tra le generazioni.,”
Young, morto nel 2002 all’età di 86 anni, ha visto cosa stava succedendo. ” L’istruzione ha messo il suo sigillo di approvazione su una minoranza”, ha scritto, ” e il suo sigillo di disapprovazione sui molti che non riescono a brillare dal momento in cui sono relegati ai flussi di fondo all’età di sette anni o prima.”Quelli che avrebbero dovuto essere meccanismi di mobilità erano diventati fortezze di privilegio., Vide una coorte emergente di meritocrati mercantili che possono essere insopportabilmente compiaciuti, molto più delle persone che sapevano di aver raggiunto il progresso non per i propri meriti ma perché erano, come figlio o figlia di qualcuno, i beneficiari del nepotismo. I nuovi arrivati possono davvero credere di avere la moralità dalla loro parte. L’élite è diventata così sicura che non c’è quasi nessun blocco sulle ricompense che si arrogano.
Il carapace del “merito”, sosteneva Young, aveva solo inoculato i vincitori dalla vergogna e dal rimprovero.,
Gli americani, a differenza degli inglesi, non parlano molto della coscienza della classe operaia; a volte si dice che tutti gli americani sono, per auto-concezione, classe media. Ma questo, si scopre, non è attualmente quello che pensano gli americani stessi. In un sondaggio del National Opinion Research Center del 2014, più americani identificati come classe operaia che come classe media., Uno (ma solo uno) filone del populismo che ha portato Donald Trump al potere ha espresso risentimento verso una classe definita dalla sua educazione e dai suoi valori: le persone cosmopolite e cariche di gradi che dominano i media, la cultura pubblica e le professioni negli Stati Uniti. Clinton ha spazzato le 50 contee più istruite, come ha notato Nate Silver poco dopo le elezioni del 2016; Trump ha spazzato il minimo 50. I populisti pensano che le élite liberali guardino dall’alto in basso gli americani ordinari, ignorino le loro preoccupazioni e usino il loro potere a proprio vantaggio., Potrebbero non chiamarli una classe superiore, ma gli indici che i populisti usano per definirli – denaro, istruzione, connessioni, potere – avrebbero scelto le vecchie classi medio-alte del secolo scorso.
E molti elettori bianchi della classe operaia sentono un senso di subordinazione, derivato da una mancanza di istruzione formale, e che può svolgere un ruolo nella loro politica. Indietro nei primi anni 1970, i sociologi Richard Sennett e Jonathan Cobb registrato questi atteggiamenti in uno studio intitolato memorabilmente Le lesioni nascoste di classe., Questo senso di vulnerabilità è perfettamente coerente con sentirsi superiori in altri modi. Gli uomini della classe operaia spesso pensano che gli uomini della classe media e della classe superiore siano poco virili o immeritevoli. Tuttavia, una parte significativa di ciò che chiamiamo la classe operaia bianca americana è stata persuasa che, in un certo senso, non meritano le opportunità che sono state loro negate.
Possono lamentarsi del fatto che le minoranze hanno vantaggi sleali nella competizione per il lavoro e nella distribuzione dei benefici governativi., Tuttavia, non pensano che sia sbagliato o che non ottengono posti di lavoro per i quali credono di non essere qualificati, o che i posti di lavoro per i quali sono qualificati sono in genere meno ben pagati. Pensano che le minoranze stanno ottenendo “dispense” – e gli uomini possono sentire che le donne stanno ottenendo vantaggi ingiusti, troppo-ma non pensano che la soluzione è quella di chiedere dispense per se stessi., È probabile che considerino il trattamento delle minoranze razziali come un’eccezione alla giusta regola generale: pensano che gli Stati Uniti siano per lo più e certamente dovrebbero essere una società in cui le opportunità appartengono a coloro che le hanno guadagnate.
Se un nuovo sistema dinastico sta comunque prendendo forma, si potrebbe concludere che la meritocrazia ha vacillato perché, come molti lamentano, non è abbastanza meritocratica. Se il talento viene capitalizzato in modo efficiente solo in fasce di imposta elevate, si potrebbe concludere che non siamo riusciti a raggiungere l’ideale meritocratico., Forse non è possibile dare a tutti una genitorialità altrettanto buona, ma si potrebbe spingere più rigorosamente per il merito, assicurandosi che ogni bambino abbia i vantaggi educativi e venga insegnato i trucchi sociali che le famiglie di successo ora accumulano per i loro figli. Perché non è la risposta giusta?
Perché, credeva Young, il problema non era solo il modo in cui venivano distribuiti i premi della vita sociale; era con i premi stessi., Un sistema di classe filtrato dalla meritocrazia sarebbe, a suo avviso, ancora un sistema di classe: implicherebbe una gerarchia di rispetto sociale, concedendo dignità a chi è al vertice, ma negando rispetto e rispetto di sé a chi non ha ereditato i talenti e la capacità di sforzo che, unita ad una corretta educazione, darebbe loro accesso alle occupazioni più remunerate., Ecco perché gli autori del suo Manifesto immaginario Chelsea – che, nell’ascesa della Meritocrazia, dovrebbe servire come ultimo segno di resistenza al nuovo ordine – chiedono una società che “possedesse e agisse su valori plurali”, tra cui gentilezza, coraggio e sensibilità, così tutti hanno avuto la possibilità di “sviluppare le proprie capacità speciali per condurre una vita ricca”. Anche se stavi in qualche modo sostenendo “IQ + sforzo = merito”, allora la tua equazione stava sponsorizzando una disuguaglianza più grande.,
Questa visione alternativa, in cui ognuno di noi prende la nostra assegnazione di talenti e persegue un insieme distintivo di risultati e il rispetto di sé che portano, era uno che Young aveva imparato dalla sua scuola a Dartington Hall. E il suo profondo impegno per l’uguaglianza sociale può sembrare, nella modalità delle utopie scolastiche, donchisciottesco. Eppure si basa su un quadro filosofico più profondo. Il compito centrale dell’etica è quello di chiedere che cosa è per una vita umana per andare bene., Una risposta plausibile è che vivere bene significa affrontare la sfida posta da tre cose: le tue capacità, le circostanze in cui sei nato e i progetti che tu stesso decidi sono importanti. Perché ognuno di noi è dotato di talenti diversi e nasce in circostanze diverse, e perché le persone scelgono i propri progetti, ognuno di noi affronta la propria sfida. Non esiste una misura comparativa che consenta di valutare se la tua vita o la mia vita sia migliore; Young aveva ragione a protestare contro l’idea che “le persone potrebbero essere messe in ordine di valore”., Ciò che conta alla fine non è come ci classifichiamo contro gli altri. Non abbiamo bisogno di trovare qualcosa che facciamo meglio di chiunque altro; ciò che conta, per i Dartingtoniani, è semplicemente che facciamo del nostro meglio.
L’ideale della meritocrazia, Young understanded, confonde due diverse preoccupazioni. Uno è una questione di efficienza; l’altro è una questione di valore umano. Se vogliamo che le persone svolgano lavori difficili che richiedono talento, istruzione, impegno, formazione e pratica, dobbiamo essere in grado di identificare i candidati con la giusta combinazione di attitudine e volontà e fornire loro incentivi per la formazione e la pratica.,
Poiché ci sarà una fornitura limitata di opportunità educative e occupazionali, dovremo avere modi di allocare loro – alcuni principi di selezione per abbinare le persone alle posizioni, insieme a incentivi adeguati per garantire il lavoro necessario viene fatto., Se questi principi di selezione sono stati ragionevolmente progettati, possiamo dire, se vogliamo, che le persone che soddisfano i criteri per entrare nelle scuole o ottenere i posti di lavoro “merito” quelle posizioni. Questo è, per arruolare qualche utile gergo filosofico, una questione di”deserto istituzionale”. Le persone meritano queste posizioni nel senso in cui le persone che acquistano biglietti vincenti della lotteria meritano le loro vincite: li hanno ottenuti con una corretta applicazione delle regole.,
Il deserto istituzionale, tuttavia, non ha nulla a che fare con la dignità intrinseca delle persone che entrano nel college o che ottengono i posti di lavoro, più dei vincitori della lotteria sono persone di meriti speciali e i perdenti sono in qualche modo meno degni. Anche sui più alti livelli di realizzazione, c’è enorme contingenza in gioco. Se Einstein fosse nato un secolo prima, avrebbe potuto non ha fatto alcun contributo importante al suo campo; un Mozart che è venuto di età nei primi anni del 20 ° secolo e addestrato su 12-tone righe potrebbe non hanno fatto così sia., Nessuno dei due avrebbe potuto fare molto uso delle loro attitudini se fossero cresciuti tra i Nukak amazzonici.
E, naturalmente, la capacità di duro lavoro è di per sé il risultato di doti naturali e di educazione. Quindi né il talento né lo sforzo, le due cose che determinerebbero i premi nel mondo della meritocrazia, sono di per sé qualcosa guadagnato. Le persone che, come ha detto senza mezzi termini l’ascesa della Meritocrazia, sono state ripetutamente “etichettate come” stupide “” hanno ancora capacità e la sfida di fare una vita significativa., Le vite dei meno riusciti non sono meno degne di quelle degli altri, ma non perché sono altrettanto degne o più degne. Semplicemente non esiste un modo sensato di paragonare il valore delle vite umane.
Metti da parte la nozione vessata di “merito” e ne emerge un quadro più semplice. Il denaro e lo status sono ricompense che possono incoraggiare le persone a fare le cose che devono fare. Una società ben progettata susciterà e distribuirà talenti sviluppati in modo efficiente., Le ricompense sociali della ricchezza e dell’onore saranno inevitabilmente diseguali, perché solo così possono svolgere la loro funzione di stimolo al comportamento umano. Ma ci sbagliamo quando neghiamo non solo il merito ma la dignità di coloro la cui fortuna nella lotteria genetica e nelle contingenze storiche della loro situazione li ha lasciati meno premiati.
Sì, le persone vorranno inevitabilmente condividere denaro e status con coloro che amano, cercando di ottenere i loro figli ricompense finanziarie e sociali., Ma non dobbiamo garantire i vantaggi dei nostri figli in un modo che nega una vita decente ai figli degli altri. Ogni bambino dovrebbe avere accesso a un’educazione decente, adatta ai suoi talenti e alle sue scelte; ognuno dovrebbe essere in grado di considerare se stesso con rispetto di sé. Un’ulteriore democratizzazione delle opportunità di progresso è qualcosa che sappiamo fare, anche se lo stato della politica attuale in Gran Bretagna e negli Stati Uniti ha reso sempre più improbabile che sarà fatto in qualunque momento presto. Ma tali misure erano previste nella distopia meritocratica di Young, dove l’eredità doveva tenere poco influenza., Il suo punto più profondo era che dobbiamo anche applicarci a qualcosa che non sappiamo ancora come fare: sradicare il disprezzo per coloro che sono sfavoriti dall’etica della competizione faticosa.
“È buon senso nominare singole persone per lavori in base al loro merito”, ha scritto Young. “È il contrario quando coloro che sono giudicati per avere meriti di un particolare tipo si induriscono in una nuova classe sociale senza spazio per gli altri.,”L’obiettivo non è sradicare la gerarchia e trasformare ogni montagna in una piana salina; viviamo in una pienezza di gerarchie incommensurabili, e la circolazione della stima sociale andrà sempre a beneficio del romanziere migliore, del matematico più importante, dell’uomo d’affari più esperto, del corridore più veloce, dell’imprenditore sociale più efficace. Non possiamo controllare completamente la distribuzione del capitale economico, sociale e umano, né sradicare gli intricati schemi che emergono da queste griglie sovrapposte. Ma le identità di classe non devono interiorizzare quelle lesioni di classe., Rimane un urgente sforzo collettivo per rivedere i modi in cui pensiamo al valore umano al servizio dell’uguaglianza morale.
Questo può sembrare utopico e, nella sua concezione più completa, lo è senza dubbio. Eppure nessuno era più pratico del Giovane, costruttore di istituzioni per eccellenza. È vero che i movimenti della coscienza di Young rispondevano al personale e al sistemico; morendo di cancro in un reparto ospedaliero, si preoccupava se gli immigrati africani forniti dall’appaltatore che giravano intorno ai carrelli del cibo stavano ottenendo un salario minimo., Ma la sua compassione era saldata a un forte senso del possibile. Non si è limitato a sognare di ridurre il privilegio ereditato; ha ideato misure concrete per vedere che ciò è accaduto, nella speranza che tutti i cittadini possano avere la possibilità di sviluppare le loro “proprie capacità speciali per condurre una vita ricca”. Aveva certamente fatto esattamente questo se stesso. Nel futuro immaginario dell’ascesa della Meritocrazia, c’era ancora una Camera dei Lord, ma era occupata esclusivamente da persone che si erano guadagnate il loro posto lì attraverso un distinto servizio pubblico., Se qualcuno avesse meritato un posto in quella immaginaria legislatura, sarebbe stato lui.
Questo era tutt’altro che vero per la Camera dei Lord con cui è cresciuto, che era probabilmente una ragione per cui il suo patrono Leonard Elmhirst ha rifiutato un pari quando ne ha offerto uno negli 1940; nei circoli in cui si è trasferito, ha chiarito, “l’accettazione non sarebbe né facile da spiegare né facile da comprendere per i miei amici”. Quindi è più di un po ‘ ironico che quando Young, il grande egualitario, è stato offerto un pari nel 1978, lo ha preso., Naturalmente, scelse per sé il titolo di Barone Young di Dartington, onorando l’istituzione che aveva servito come fiduciario dall’età di 27 anni. Come ci si aspetterebbe, ha colto l’occasione per parlare delle questioni che lo hanno spostato nella camera alta del parlamento britannico. Ma c’è un’ulteriore ironia finale. Uno dei motivi principali per cui aveva accettato il titolo (“guardedly”, come ha detto ai suoi amici) era che stava avendo difficoltà a far fronte alle spese di viaggiare fino a Londra dalla sua casa in campagna., I membri dei Lord non solo ricevevano un’indennità giornaliera se frequentavano la camera; ricevevano un pass per viaggiare gratis sulle ferrovie. Michael Young entrò nell’aristocrazia perché aveva bisogno di soldi.
• Segui la lunga lettura su Twitter all’indirizzo @ gdnlongread, o iscriviti alla lunga lettura settimanale e-mail qui.
• Questo articolo è originariamente apparso nel New York Review of Books. Vedi nybooks.com. È stato modificato il 25 ottobre 2018: il governo laburista del 1945 ha aumentato l’età di abbandono scolastico a 15, non a 16.