A prima vista, il nuovo nazionalismo dei conservatori sembrerà benigno e persino incontrovertibile. Nel suo libro, “The Case for Nationalism”, Rich Lowry definisce il nazionalismo come deriva dalla” naturale devozione di un popolo alla propria casa e al proprio paese.”Yoram Hazony, nel suo libro “La virtù del nazionalismo”, ha anche una definizione piuttosto anodina del nazionalismo. Significa ” che il mondo è governato meglio quando le nazioni accettano di coltivare le proprie tradizioni, libere da interferenze da parte di altre nazioni.,”

Non c’è nulla di particolarmente controverso in queste affermazioni. Definito in questi termini, sembra poco più che semplicemente difendere la nazionalità o la sovranità nazionale, motivo per cui Lowry, Hazony e altri insistono che la loro definizione di nazionalismo non ha nulla a che fare con le forme più virulente che coinvolgono etnia, razza, militarismo o fascismo.

Ecco il problema. Suppongo che ognuno di noi possa prendere qualsiasi tradizione che abbia una storia definita e semplicemente ridefinirla a nostro piacimento., Potremmo quindi darci il permesso di castigare chiunque non sia d’accordo con noi come “incomprensione” o addirittura diffamarci.

Ma chi è effettivamente responsabile del malinteso qui? Le persone che stanno cercando di ridefinire il termine, o le persone che ci ricordano la vera storia del nazionalismo e quale nazionalismo è stato effettivamente nella storia? Il che solleva una domanda ancora più grande:perché percorrere questa strada?,

Se devi passare metà del tuo tempo a spiegare: “Oh, non intendo quel tipo di nazionalismo”, perché vorresti associare una venerabile tradizione di patriottismo civico americano, orgoglio nazionale e eccezionalismo americano ai vari nazionalismi che si sono verificati nel mondo? Dopo tutto, i conservatori americani hanno sostenuto che una delle grandi cose di America era che era diverso da tutti gli altri paesi. Diverso da tutti gli altri nazionalismi.

Ecco il mio punto. Il nazionalismo non è la stessa cosa dell’identità nazionale., Non è la stessa cosa del rispetto della sovranità nazionale. Non è nemmeno la stessa cosa dell’orgoglio nazionale. È qualcosa di storicamente e filosoficamente diverso, e queste differenze non sono solo semantiche, tecniche o preoccupazioni degli storici accademici. In realtà, vanno all’essenza stessa di ciò che significa essere un americano.

Penso di capire perché alcune persone saranno attratte dal concetto di nazionalismo. Il presidente Trump ha usato il termine nazionalismo., I conservatori nazionali pensano che il presidente Trump abbia sfruttato un nuovo populismo per il conservatorismo e vogliono approfittarne. Pensano che il tradizionale conservatorismo fusionista e l’idea dell’eccezionalismo americano non siano abbastanza forti. Queste idee non sono abbastanza muscolose. Vogliono qualcosa di più forte per resistere alle affermazioni universali del globalismo e del progressismo che credono siano anti-americani. Vogliono anche qualcosa di più forte per respingere le frontiere aperte e l’immigrazione senza limiti.

Lo capisco., Comprendo molto bene il desiderio di avere una reazione muscolare al superamento della governance internazionale e del globalismo, e non ho alcun problema a sostenere che un sistema internazionale basato sugli stati nazionali e sulla sovranità nazionale è di gran lunga superiore, specialmente per gli Stati Uniti, a uno gestito da un organo di governo globale che è democraticamente lontano dal popolo.

Allora qual è il problema?, Perché non possiamo essere tutti d’accordo sul fatto che il nazionalismo definito in questo modo è ciò che noi conservatori americani siamo stati e abbiamo creduto per tutto il tempo-che è solo una nuova bottiglia più alla moda per un vino molto vecchio? Bene, perché la nuova bottiglia cambia il modo in cui il vino sarà visto. Perché abbiamo bisogno di una nuova bottiglia? Sarebbe come mettere un cabernet californiano perfettamente buono in una bottiglia etichettata dalla Germania o dalla Francia o dalla Russia o dalla Cina.

Il problema sta in quel piccolo suffisso, “ism.,”Indica che la parola nazionalismo significa una pratica generale, un sistema, una filosofia o un’ideologia che è vera per tutti. C’è una tradizione di nazionalismo là fuori di cui noi americani facciamo parte. Tutti i paesi hanno ” nazionalismi.”Tutte le nazioni e tutti i popoli sono tutti distinti da ciò che li rende diversi. La loro eredità comune come nazionalisti è in realtà la loro differenza. Le loro diverse lingue, le loro diverse etnie, le loro diverse culture.,

Allo stesso tempo, tutte le nazioni presumibilmente condividono la stessa sovranità e diritti dello stato-nazione, indipendentemente dalla loro forma di governo. Uno stato-nazione democratico sovrano non è, sotto questo aspetto, diverso da uno stato-nazione autoritario sovrano. Indipendentemente dai diversi tipi di governo, è la comunanza dello stato-nazione che conta. Pertanto, la sovranità dell’Iran o della Corea del Nord è, in questo modo di pensare, moralmente e legalmente non diversa dalla sovranità degli Stati Uniti o di qualsiasi altra nazione democratica.,

Credo fermamente che non tutti gli stati nazionali siano uguali. Ci sono stati momenti nella storia in cui le nazioni sono state associate al razzismo, alla supremazia etnica, al militarismo, al comunismo e al fascismo. Significa che tutti gli stati nazionali sono così? Certo che no, ma c’è un’enorme differenza tra i fenomeni storici del nazionalismo e il rispetto della sovranità di uno stato-nazione democratico. Il nazionalismo celebra le differenze culturali e persino etniche di un popolo, indipendentemente dalla forma di governo., Lo stato-nazione democratico, d’altra parte, fonda la sua legittimità e la sua sovranità nella governance democratica.

Il problema più grande che causa questo malinteso non è riconoscere la storia reale del nazionalismo. È, come ho detto prima, confondere l’identità nazionale, la coscienza nazionale e la sovranità nazionale con il nazionalismo con una N maiuscola.

Il nazionalismo come lo conosciamo storicamente non è sorto in America ma in Europa. Il nostro movimento per l’indipendenza era una rivolta del popolo sul tipo di governo che avevamo sotto gli inglesi., I fondatori all’inizio pensavano a se stessi come inglesi, che venivano negati i loro diritti dal Parlamento e dalla corona. Sì, gli americani avevano certamente un’identità, ma non era basata solo sull’etnia, sulla lingua o persino sulla religione. Aveva già sviluppato una comprensione molto distinta dell’autogoverno, e questa era la chiave della Rivoluzione.

A questo punto, gli americani avevano già un forte senso di identità, ma quell’identità non era il nazionalismo. Perche ‘ mai? Perché il nazionalismo non era ancora stato inventato. Non esisteva al tempo della Rivoluzione americana.,

Il nazionalismo moderno è iniziato in Francia, nella Rivoluzione francese. La rivoluzione fu una chiamata alle armi del popolo francese. La nazione francese è nata nella Rivoluzione francese. Il terrore e l’imperialismo napoleonico erano la massima espressione di questo nazionalismo francese appena nato.

L’imperialismo nazionalista di Napoleone, a sua volta, scatenò l’ascesa del nazionalismo contro-reazionario in Germania e in tutta Europa. Tedeschi, russi, austriaci e altre nazioni hanno scoperto la propria coscienza nazionale e l’importanza delle proprie culture nel loro odio per gli invasori francesi.,

Dopo di che, il nazionalismo imperversò attraverso i secoli 19th e 20th come celebrazione di nazioni basate sulla cultura nazionale comune e su una lingua comune e un’esperienza storica comune. Il nazionalismo era, in questo senso, particolaristico. Era populista. Era esclusivo. Era a somma zero. Celebrava le differenze, non la comune umanità del cristianesimo come era stata conosciuta nel Sacro Romano Impero o nella Chiesa cattolica o persino nell’Illuminismo.

La chiave del nazionalismo era lo stato-nazione., Tecnicamente, non era il popolo stesso che era libero o sovrano come il popolo, ma il popolo rappresentato da e in nome dello stato-nazione. In altre parole, i loro governi. La sovranità alla fine risiedeva nello stato, non nel popolo. Lo stato era al di sopra della gente, non di, da, e per la gente come nell’esperienza americana. Fino ad oggi, questa idea vive nella monarchia britannica, ad esempio, dove la Regina è l’ultimo sovrano, non il popolo o il Parlamento.,

È purtroppo un errore storico comune equiparare il nazionalismo all’ascesa storica dello stato-nazione in Europa e al sistema statale internazionale sorto dopo la Pace di Vestfalia nel 1648. La Pace di Westfalia riconobbe la sovranità dei principi, oltre e contro le pretese universali del Sacro Romano Impero e della Chiesa, ed è vero che la Riforma protestante consolidò la sovranità dei principi e dei principati come precursori dello stato-nazione.

Ma questi erano principi. Erano monarchie. Erano dinastie., Fu solo molto più tardi che il moderno stato-nazione e specialmente i sentimenti popolari del nazionalismo sorsero nella storia. Qualunque cosa fosse questo sistema statale, non è nazionalismo. Il nazionalismo è un fenomeno storico che non è emerso per altri 150 anni dopo il 1648. Affermare il contrario è solo una brutta storia, pura e semplice.

Questo mi porta all’idea dell’eccezionalismo americano, che è, credo, la risposta alla domanda sull’identità nazionale dell’America e su cosa dovrebbe essere.,

È un bellissimo concetto che cattura sia la realtà che l’ambiguità dell’esperienza americana. Si basa su un credo universale. Essa è fondata, in America i principi fondanti: la legge naturale, libertà, governo limitato, i diritti individuali, i controlli e gli equilibri di governo, la sovranità popolare non la sovranità del folkish stato-nazione, il ruolo civilizzatore della religione nella società civile e non una religione di stato associato con una classe o di un credo, e il ruolo fondamentale della società civile e le istituzioni civili in terra e mediazione della nostra democrazia e della nostra libertà.,.

Noi come americani crediamo che questi principi siano giusti e veri per tutti i popoli e non solo per noi. Questo era il modo in cui Washington e Jefferson li capivano, ed era certamente il modo in cui Lincoln li capiva. Questo è ciò che li rende universali. In altre parole, il credo americano ci fonda su principi universali.

Ma cosa, si può chiedere, ci rende così eccezionale allora? Se è universale, cosa ci rende eccezionali? È, infatti, il credo.

Crediamo che gli americani siano diversi perché il nostro credo è allo stesso tempo universale ed eccezionale., Siamo eccezionali nel modo unico in cui applichiamo i nostri principi universali. Non significa necessariamente che siamo migliori di altri popoli, anche se penso che probabilmente la maggior parte degli americani crede che lo siano. Non si tratta di vantarsi. Piuttosto, è una dichiarazione di fatto storico che c’è qualcosa di veramente diverso e unico negli Stati Uniti, che si perde quando si parla in termini di nazionalismo.

Un nazionalista non può dirlo, perché non c’è nulla di universale nel nazionalismo se non che tutti i nazionalismi sono, beh, diversi e particolaristici., Il nazionalismo è privo di un’idea comune o di un principio di governo, tranne che un popolo o uno stato-nazione può essere quasi qualsiasi cosa. Può essere fascista, può essere autoritario, può essere totalitario, o può essere democratico.

Alcuni dei nuovi nazionalisti dubitano esplicitamente dell’importanza del credo americano. Essi sostengono che il credo non è così importante come abbiamo pensato che fosse per la nostra identità nazionale. Pensiamoci un attimo.

Cosa significa dire che il credo non è davvero così importante? Se il credo non ha importanza, cosa c’è di così speciale in America?,

È la nostra lingua? Beh, no. Lo condividiamo con la Gran Bretagna e ora con gran parte del mondo.

È la nostra etnia? Beh, non funziona neanche perché non esiste una comune etnia americana.

È una religione specifica? Siamo davvero un paese religioso, ma no, abbiamo la libertà di religione, non una religione specifica.

Sono i nostri bei fiumi e montagne? No. Abbiamo dei bei fiumi e montagne, ma anche altri paesi.

È la nostra cultura?, Sì, suppongo di sì, ma come si fa a capire la cultura americana senza il credo americano e i principi fondanti?

Lincoln ha definito l’America “l’ultima migliore speranza” del mondo, perché era un luogo in cui tutte le persone possono e devono essere libere. Prima di Lincoln, Jefferson lo definì un impero della libertà.

Gli immigrati sono venuti qui e sono diventati veri americani vivendo il credo americano e il sogno americano. Si può diventare un cittadino francese, ma per la maggior parte dei francesi, se siete stranieri, che non è la stessa cosa di essere francese. Qui è diverso., Puoi essere un vero americano adottando il nostro credo e il nostro modo di vivere.

Dopo la seconda guerra mondiale, la via americana e la nostra devozione alla democrazia divennero un faro di libertà per il mondo intero. Questo era il fondamento della nostra rivendicazione di leadership mondiale nella guerra fredda, e non è diverso oggi. Se diventassimo una nazione come qualsiasi altra nazione, francamente non mi aspetterei che nessun’altra nazione ci concedesse alcuna fiducia o sostegno speciale.

Un altro vantaggio dell’eccezionalismo americano è che è auto-correttivo., Quando non riusciamo a vivere fino ai nostri ideali come abbiamo fatto con la schiavitù prima della guerra civile, possiamo fare appello come Lincoln ha fatto alla nostra “natura migliore” per correggere i nostri difetti. È qui che entra in gioco l’importanza centrale del credo. Applicare correttamente i principi della Dichiarazione di Indipendenza ci ha permesso di riscattare noi stessi e la nostra storia quando ci siamo smarriti.

Non c’è identità americana senza il credo americano. Tuttavia, i nazionalisti hanno ragione su una cosa, nel suggerire che l’identità americana è più di un semplice insieme di idee., Queste idee sono vissute nella nostra cultura-questo è vero. È anche vero, come disse Lincoln a proposito dei suoi famosi “accordi mistici della memoria”, che la nostra esperienza comune e la nostra storia comune formano una storia unica. È una storia che incarna la vita e le relazioni reali delle persone e un’esperienza culturale condivisa in uno spazio e un tempo condivisi nella storia che chiamiamo Stati Uniti.

La condivisione di esperienze nello spazio e nel tempo—in sé e per sé—non è dissimile da ciò che qualsiasi altra nazione sperimenta. Al livello più elementare, sì, direi che tutte le nazioni sono in questo senso uguali., Ma ciò che lo rendeva diverso per Lincoln era che credeva e sperava che gli ” angeli migliori della nostra natura”, che erano radicati nel credo americano, avrebbero toccato gli accordi mistici della memoria che compongono quella storia—ed era quel “tocco” che ci distingueva dalle altre nazioni.

Vorrei concludere facendo due punti.

Uno, il grado in cui il conservatorismo nazionale sembra plausibile si basa su un profondo malinteso storico. Le dichiarazioni in sé e per sé che suonano vere e persino attraenti devono essere sospese in uno stato di amnesia storica per avere un senso.,

Quando Hazony dice: “La coesione nazionale è l’ingrediente segreto che permette alle istituzioni libere di esistere”, fa un punto banale quasi ovvio, almeno per i paesi che sono già liberi. Il problema inizia quando lo associa alla tradizione generale delle virtù del nazionalismo come concetto. Poi diventa davvero disordinato.

La coesione nazionale è l’ingrediente segreto per liberare le istituzioni ai nazionalisti in Russia? In Cina? O in Iran? Difficilmente. In effetti, il nazionalismo in questi paesi è l’acerrimo nemico delle istituzioni libere., Se la risposta è: “Beh, non intendo quel tipo di nazionalismo”, allora la domanda viene davvero implorata: perché fare ampie dichiarazioni generali sul nazionalismo se le eccezioni sono così grandi? Se infatti le eccezioni finiscono per essere la regola?

Il mio secondo punto è questo. Se questo fosse solo un dibattito accademico sull’idea del nazionalismo, allora suppongo che non sarebbe poi così importante., Potresti lasciare che gli intellettuali si dividano i capelli e gli storici facciano i loro punti sulla storia del nazionalismo, e potresti andare a vedere se il concetto di nazionalismo ci aiuta davvero politicamente—se è vero o no.

Temo che il problema sia più grande di quello per i conservatori. Il movimento conservatore oggi affronta enormi minacce ai nostri principi più basilari. Da sinistra, ci troviamo di fronte a progressisti che hanno sempre detto che il nostro credo e le nostre pretese di eccezionalismo americano erano una frode. Hanno sempre sostenuto che eravamo una nazione come qualsiasi altra., In realtà, i più radicali di loro sostengono che siamo in realtà peggiori di altre nazioni proprio perché i nostri principi fondanti erano presumibilmente basati su menzogne.

Ora, affrontiamo una nuova sfida sulla santità del credo americano da una direzione diversa. Questa volta, da destra. Viene prima di tutto dall’offuscare le distinzioni tra il nazionalismo come effettivamente praticato e l’unicità dell’eccezionalismo americano. Poi continua a sollevare lo spettro dello stato-nazione come un’idea—se non l’idea centrale—al conservatorismo americano., Questo non è diverso da quello che un conservatore europeo continentale probabilmente direbbe delle loro tradizioni.

Francamente, non lo capisco affatto. I conservatori americani sono scettici nei confronti del governo. Sono scettici nei confronti dello stato-nazione. Questo è ciò che ci rende conservatori. Allora, perché elevare il concetto di stato-nazione che è così estraneo alla tradizione conservatrice americana?

Temo che la risposta possa avere a che fare con la più profonda trasformazione filosofica che sta avvenendo all’interno di alcuni circoli politici conservatori., Ora sta diventando di moda per alcuni conservatori criticare il capitalismo e il libero mercato. Alcuni sostengono addirittura che ora non esistono principi limitanti a ciò che lo stato e il governo possono o devono fare in nome della loro agenda politica.

Questo era chiamato conservatorismo “grande governo”. E ‘ stato visto allora come una proposta liberale, e lo è ancora, a mio parere. Condivide un principio preoccupante con il progressismo moderno., In fondo, avere il governo piuttosto che le persone a prendere decisioni importanti sulla loro vita è, in linea di principio, non è diverso da un progressivo sostenendo la necessità per il governo di porre fine alla povertà ed eliminare la disuguaglianza.

Apparentemente l’idea è che, con i conservatori a capo del governo, questa volta sarà diverso. Questa volta faremo in modo che il governo che controlliamo guiderà gli investimenti nella giusta direzione e prenderemo le giuste decisioni su quali sono i compromessi.

Ti suona familiare?, I difensori del grande governo non sostengono sempre che questa volta sarà diverso?

Metti da parte per un momento se noi conservatori controlleremmo mai un tale governo per fare sufficientemente le cose che vogliamo che faccia. Vogliamo responsabilizzare ancora di più un governo in politica industriale e altri tipi di politica economica e sociale che sicuramente userà quel potere molto aumentato per distruggere le cose che amiamo e crediamo in questo paese?,

Il modo migliore, a mio parere, per proteggere la grandezza dell’America, le sue rivendicazioni speciali, la sua identità se vuoi, è credere in ciò che ci ha resi grandi in primo luogo. Non era la nostra lingua. Non era la nostra gara. Non era la nostra etnia. Non era la nostra politica industriale. Non era il potere del governo decidere quali fossero i compromessi. Non era in un governo che decide che tipo di lavoro è dignitoso o che tipo di lavoro non è. E certamente non era una credenza nello stato-nazione o nella grandezza del nazionalismo.,

Era il nostro credo e il sistema di credenze che era personificato e vissuto in una cultura, le nostre istituzioni delle società civili e il nostro modo democratico di governo che ha reso l’America la più grande nazione nella storia di tutte le nazioni. In una parola, era la nostra fede in noi stessi come persone buone e libere. Questo è ciò che ha reso American eccezionale. Questo è ciò che ci ha reso un paese libero. E continua a farlo oggi.