I responsabili della politica estera degli Stati Uniti ora affrontano un mondo in cui il potere è sempre più misurato ed esercitato in termini economici. Il capitalismo autoritario sta sfidando la democrazia di mercato come modello prevalente – e l’interruzione tecnologica, il cambiamento climatico e la disuguaglianza stanno mettendo a dura prova il patto tra i governi e il loro popolo., In un mondo del genere, l’economia, almeno quanto qualsiasi altra cosa, determinerà il successo o il fallimento degli Stati Uniti nella geopolitica.

Ciò è particolarmente vero quando si tratta di trattare con la Cina, che ha già raggiunto un livello di forza economica e influenza che l’Unione Sovietica non ha mai goduto. Mentre il potere militare sarà ancora importante, la competizione emergente di grande potenza tra Stati Uniti e Cina alla fine si trasformerà in quanto efficacemente ogni paese gestisce la propria economia nazionale e modella l’economia globale.

Guardando negli Stati Uniti, la storia, dai primi anni della repubblica all’epoca successiva alla seconda guerra mondiale, i cambiamenti nella grande strategia hanno di volta in volta reso necessario un cambiamento nella filosofia economica—dal mercantilismo all’assolutismo del laissez-faire al Keynesianesimo al neoliberismo—e gli argomenti di sicurezza nazionale si sono dimostrati fondamentali per assicurare quel cambiamento. Lo stesso vale oggi come gli Stati Uniti entra in una nuova era di grande potenza concorrenza e alle prese con forze potenti come la disuguaglianza, la tecnologia, e il cambiamento climatico.,

Come in passato, gli Stati Uniti hanno bisogno di andare oltre l’ideologia economica prevalente degli ultimi decenni (a volte imperfettamente chiamato neoliberismo) e ripensare come funziona l’economia, gli obiettivi che dovrebbe servire e come dovrebbe essere ristrutturata per servire quegli obiettivi—e questo è un imperativo geopolitico oltre che economico. E come in passato, la comunità di sicurezza nazionale e di politica estera dovrebbe svolgere un ruolo proattivo in questo dibattito di politica economica interna, sostenendo e contribuendo a realizzare le riforme necessarie.,

Oggi, esperti moderati di politica interna stanno vivendo una vera resa dei conti in quanto accettano che gli economisti hanno sbagliato un certo numero di cose e correttivi significativi sono in ritardo. Ciò ha prodotto un notevole cambiamento nel dibattito su questioni come il potere dei lavoratori, la tassazione del capitale, la politica anti-monopolio e la portata degli investimenti pubblici. Mentre le mani di politica estera hanno iniziato a concentrarsi maggiormente su ciò che occorrerà per migliorare la competitività degli Stati Uniti, non hanno avuto lo stesso tipo di calcolo di base., È giunto il momento per i professionisti della politica estera di sviluppare un senso più acuto e sistematico di ciò che deve cambiare nelle proprie ipotesi economiche, sia nazionali che internazionali.

In parte, questa deferenza è venuta da una visione che l’economia e la politica estera dovrebbero essere mantenute distinte, come se mescolare le due contaminasse l’economia, a lungo gettata come scienza oggettiva, con le influenze egoistiche della geopolitica. E in parte, è perché l’élite della politica estera, come gran parte del resto degli Stati Uniti., società, interiorizzato questa ortodossia economica e arrivò a crederci a tal punto che la delega era una questione di mera convenienza. Questo spiega, ad esempio, perché le amministrazioni di Barack Obama e George W. Bush avevano approcci così diversi alla politica economica interna ma approcci quasi identici alla politica economica estera, dal Partenariato Trans-Pacifico (TPP) al Fondo monetario Internazionale.

Ma gli esperti di politica estera non devono, anzi non dovrebbero, rimanere in disparte nei dibattiti di politica economica emergenti. In passato, U. S., la grande strategia è stata costruita attorno a teorie economiche abbinate al momento-e gli strateghi erano al centro della conversazione. Ad esempio, nei primi giorni del paese, gli Stati Uniti stavano respingendo gli imperi costruiti sul mercantilismo. Ben consapevole che non poteva battere giocatori affermati come la Francia e il Regno Unito in questo gioco, il paese ha respinto il mercantilismo e invece ha adottato—e poi ha contribuito a diffondere—un modello di libero scambio. In effetti, la prima storia d’amore degli Stati Uniti con Adam Smith e David Ricardo riguardava in parte la sopravvivenza geopolitica.

La Guerra fredda ha prodotto una storia simile., Il governo degli Stati Uniti ha usato una ricetta sostenuta dall’economista britannico John Maynard Keynes per far crescere la sua economia nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale ad un ritmo che l’economia sovietica non poteva eguagliare. Si trattava di una formula che stimolava la domanda dei consumatori e la produzione industriale attraverso investimenti pubblici e politiche monetarie che favorivano la piena occupazione., E mentre la storia tende a condensare l’ascesa del Keynesianismo in quegli anni in una risposta ovvia e inevitabile alla Grande Depressione e a una guerra mondiale, non era chiaro nei primi giorni della Guerra fredda che questo approccio si sarebbe consolidato nell’ortodossia.

È successo perché una serie di voci—tra cui U. S., voci di sicurezza nazionale come Cordell Hull, che fu segretario di stato dal 1933 al 1944, e il veterano diplomatico George Kennan—fecero il caso che i sovietici in competizione richiedessero di scartare le filosofie economiche del laissez-faire che avevano dominato nei decenni precedenti la Grande Depressione. Nel premere il suo caso per un’economia più espansiva durante i primi anni della guerra fredda, Kennan indicò una generazione prima, sostenendo che gli orrori della politica estera degli anni ‘ 30 potevano essere ricondotti alle “opportunità perse” degli anni’ 20.

La storia sta di nuovo bussando., La crescente competizione con la Cina e i cambiamenti nell’ordine politico ed economico internazionale dovrebbero provocare un istinto simile all’interno dell’establishment della politica estera contemporanea. Gli esperti di sicurezza nazionale di oggi devono andare oltre la filosofia economica neoliberista prevalente degli ultimi 40 anni., Questa filosofia può essere riassunta come riflessivo fiducia nei mercati competitivi come la strada più sicura per massimizzare sia la libertà individuale e la crescita economica e un corrispondente convinzione che il ruolo del governo è limitati alla protezione di quei mercati competitivi attraverso l’applicazione di diritti di proprietà, solo intervenendo nella presumibilmente raro esempio di fallimento del mercato.,

L’establishment della politica estera non ha bisogno di elaborare la prossima filosofia economica; il compito è più limitato: contribuire con una prospettiva geopolitica allo svolgimento del dibattito su ciò che dovrebbe seguire il neoliberismo e quindi fare in modo che la sicurezza nazionale sostenga un nuovo approccio man mano che emerge.

In primo luogo, i politici dovrebbero riconoscere che il sottoinvestimento è una minaccia più grande per la sicurezza nazionale rispetto al debito nazionale degli Stati Uniti. Alle riunioni annuali sia all’interno che al di là di Washington, esperti di sicurezza nazionale senior ancora inveigh contro il debito come una minaccia di sicurezza nazionale superiore. Generali e ammiragli testimoniano questo effetto davanti al Congresso degli Stati Uniti su base regolare., Ma ormai dovrebbe essere fuori discussione che la stagnazione secolare (per cui una crescita soddisfacente può essere raggiunta solo attraverso condizioni finanziarie instabili), non il debito, è di gran lunga la preoccupazione più pressante per la sicurezza nazionale. Dopo tutto, il mondo ha ora avuto un esperimento live di 10 anni che mostra come l’austerità e la mancanza di investimenti a fronte di una bassa crescita producano autocrati destabilizzanti nello stampo dell’ungherese Viktor Orban e del brasiliano Jair Bolsonaro.

Questo non è quello di suggerire debiti e deficit non contano mai., Piuttosto, è quello di sottolineare la distinzione tra debito buono e cattivo debito—un punto ora ampiamente abbracciato nei circoli economici. La comunità di sicurezza nazionale degli Stati Uniti sta giustamente iniziando a insistere sugli investimenti in infrastrutture, tecnologia, innovazione e istruzione che determineranno la competitività a lungo termine degli Stati Uniti nei confronti della Cina., Con la crescita, l’inflazione e i tassi di interesse tutti in ritardo, i responsabili politici non dovrebbero essere intimiditi da argomenti che risalgono alla commissione Simpson-Bowles (e probabilmente torneranno se un democratico si insedierà in 2021) che gli Stati Uniti non possono permettersi questi investimenti.

I crediti inesigibili, tuttavia, creano rischi senza aumentare il potenziale di crescita a medio e lungo termine. La legislazione fiscale 2018 dell’amministrazione Trump, con un prezzo compreso tra trillion 1.5 trilioni e trillion 2.3 trilioni (due o tre volte il costo dello stimolo 2009), serve come una lezione costosa., Ora ci sono troppi chiodi nella bara dei tagli fiscali di trickle-down per le società e gli americani più ricchi per vederlo come tutt’altro che un’ideologia zombie che sta ridistribuendo trilioni di dollari dagli americani a basso e medio reddito ai più ricchi – e la comunità di politica estera dovrebbe allo stesso modo respingerlo.

In secondo luogo, sostenere la politica industriale (in linea di massima, le azioni governative volte a rimodellare l’economia) una volta era considerato imbarazzante—ora dovrebbe essere considerato qualcosa di quasi ovvio. Nonostante una pausa di 40 anni, la politica industriale è profondamente americana., La visione di Alexander Hamilton per la produzione statunitense è stata la prima politica industriale americana, una tradizione portata avanti in tutta la storia degli Stati Uniti—dal sistema americano di Henry Clay alla rete autostradale interstatale di Dwight D. Eisenhower e alla Grande società di Lyndon Johnson-fino a perdere il favore negli 1980.

Un ritorno alla politica industriale non dovrebbe semplicemente riprendere da dove il paese si era interrotto qualche decennio fa., Piuttosto che concentrarsi sulla scelta dei vincitori in settori specifici, c’è un consenso emergente che suggerisce che i governi dovrebbero concentrarsi invece sugli investimenti in missioni su larga scala-come mettere un uomo sulla luna o raggiungere emissioni nette—zero-che richiedono innovazioni in molti settori diversi.

La più grande ragione geopolitica per tornare alla politica industriale è il cambiamento climatico. Non può essere affrontata tassando il carbonio da solo. Ci vorrà un’ondata di investimenti pubblici deliberati e diretti che sottoscrivano un passaggio a un post-carbonio negli Stati Uniti, economia attraverso la ricerca e lo sviluppo, la diffusione di nuove tecnologie e lo sviluppo di infrastrutture rispettose del clima.

Un’altra buona ragione è che altri lo stanno facendo, specialmente i concorrenti degli Stati Uniti. La strategia Made in China 2025 del presidente Xi Jinping è un progetto di 10 anni volto a catapultare la Cina in una tecnologia e leader di produzione avanzata sia nel settore commerciale che in quello militare. Le buone stime sono sfuggenti, ma i sussidi cinesi da soli raggiungono le centinaia di miliardi di dollari., E questi investimenti hanno già pagato profumatamente in diverse aree, come l’intelligenza artificiale, l’energia solare, e 5G, dove molti esperti ritengono che la Cina è alla pari con o già superando gli Stati Uniti.

Le imprese statunitensi continueranno a perdere terreno nella competizione con le aziende cinesi se Washington continuerà a fare affidamento così pesantemente sulla ricerca e lo sviluppo del settore privato, che è diretto verso applicazioni a breve termine a scopo di lucro piuttosto che a lungo termine, scoperte trasformative., E gli Stati Uniti saranno più insicuri se manca la base di produzione necessaria per produrre beni essenziali—dalle tecnologie militari ai vaccini—in una crisi.

In terzo luogo, i politici devono andare oltre la saggezza ricevuta che ogni accordo commerciale è un buon accordo commerciale e che più commercio è sempre la risposta. I dettagli contano. Qualunque cosa si pensi del TPP, la comunità di sicurezza nazionale lo ha sostenuto senza riserve senza sondarne il contenuto effettivo. La politica commerciale degli Stati Uniti ha subito troppi errori nel corso degli anni per accettare argomenti pro-deal al valore nominale.,

Il premio Nobel ed economista Paul Krugman ha recentemente emesso una sorta di mea culpa su questo tema, notando che “ha perso una parte cruciale della storia” quando si trattava dell’impatto dell’ingresso della Cina nell’Organizzazione mondiale del commercio sulle comunità negli Stati Uniti. Stava in parte rispondendo al lavoro di David Autor, David Dorn e Gordon Hanson, che documentava una drammatica perdita di posti di lavoro negli Stati Uniti in Cina—un risultato che era stato respinto dagli economisti tradizionali durante i dibattiti alla fine degli anni ‘ 90.,

I nuovi pensatori stanno anche guardando oltre gli accordi individuali per sfidare alcune delle premesse di base della teoria del commercio applicata all’economia di oggi. Ad esempio, l’idea che il commercio renderà necessariamente entrambe le parti migliori finché eventuali perdenti potrebbero in linea di principio essere compensati sta subendo una meritata pressione nel campo dell’economia. Ciò è particolarmente vero dato terribile track record degli Stati Uniti di sfruttare tali guadagni raccogliendo le imposte sulle società, in primo luogo, per non parlare di distribuirli in generale.,

Un approccio migliore al commercio, quindi, dovrebbe comportare una maggiore aggressività nei confronti dei paradisi fiscali e delle scappatoie che minano molti dei guadagni teorici derivanti dal commercio. Dovrebbe anche coinvolgere un focus laser su ciò che migliora i salari e crea posti di lavoro ben pagati negli Stati Uniti, piuttosto che rendere il mondo sicuro per gli investimenti aziendali. (Perché, ad esempio, dovrebbe essere una priorità negoziale degli Stati Uniti aprire il sistema finanziario cinese per Goldman Sachs?) E dovrebbe collegare la politica commerciale estera agli investimenti interni nei lavoratori e nelle comunità in modo che l’aggiustamento commerciale non sia una promessa vuota.,

Fatto bene, un corso diverso dovrebbe produrre dividendi strategici ed economici. Per fare solo un esempio, le disposizioni contro la manipolazione valutaria—assenti nel TPP—non solo aiuterebbero la classe media americana, ma anche la posizione strategica degli Stati Uniti, limitando la capacità della Cina di finanziare sforzi come la sua Belt and Road Initiative (BRI), un insieme connesso di progetti infrastrutturali progettati per migliorare il potere cinese in più continenti., (La Cina ha finanziato gran parte della BRI attraverso la sua scorta di riserve valutarie—una scorta accumulata attraverso anni di intervento pesantemente sui mercati dei cambi per deprimere il valore della sua valuta al fine di rendere le sue esportazioni più competitive.)

In quarto luogo, gli esperti di politica estera devono fare a meno dell’idea che ciò che è buono per le multinazionali statunitensi è necessariamente buono per gli Stati Uniti. I diplomatici statunitensi viaggiano per il mondo con i soldi dei contribuenti, sostenendo che le società statunitensi vincano contratti e offerte in paesi stranieri., Ma troppo spesso, i posti di lavoro creati da questi contratti e accordi vengono creati all’estero, non negli Stati Uniti, e tutto o la maggior parte del beneficio va agli investitori, non ai lavoratori o alle comunità statunitensi.

Prendi l’industria farmaceutica-gli Stati Uniti sono il leader indiscusso nello sviluppo di farmaci e la maggior parte dei negoziatori statunitensi ha considerato i prodotti farmaceutici come una fonte di forza di esportazione (quindi tutti i termini generosi per Big Pharma negli accordi commerciali statunitensi)., La realtà, tuttavia, è nettamente diversa: gli Stati Uniti possiedono la proprietà intellettuale, ma i principi attivi sono per lo più fabbricati all’estero. Questo potrebbe sembrare un fatto non sorprendente della globalizzazione. Eppure le maggiori fonti di importazioni di droga negli Stati Uniti non sono paesi a basso salario ma Irlanda e Svizzera.

Questo non è un caso di migrazione di capitali globali verso paesi a basso salario; sta accadendo a causa del riparo fiscale. Secondo le stime dell’Università della California, l’economista di Berkeley Gabriel Zucman, gli Stati Uniti., il governo perde quasi billion 70 miliardi all’anno di entrate fiscali grazie alle società statunitensi che spostano i loro profitti in giurisdizioni lassiste come Irlanda e Svizzera. Questo è quasi il 20 per cento delle entrate dell’imposta sulle società raccolte annualmente.

Il risultato, come ha dimostrato l’economista Brad Setser, è che il deficit commerciale degli Stati Uniti nel settore farmaceutico supera ora il surplus del paese nell’aviazione civile; infatti, gli Stati Uniti importano più prodotti farmaceutici che smartphone. È tutt’altro che ovvio che gli Stati Uniti., il governo dovrebbe spendere così tanto capitale politico in un’industria che è diventata così completamente divorziata dagli interessi degli Stati Uniti.

La difesa del governo per le aziende è un privilegio, non un diritto. E le future amministrazioni statunitensi dovrebbero tenere conto delle strutture fiscali e delle entrate al momento di decidere se e come utilizzare la leva diplomatica per conto di imprese con sede negli Stati Uniti che operano all’estero.

Infine, ci sono alcuni settori in cui l’aiuto dei professionisti della politica estera sarà centrale per sviluppare le risposte stesse., Un buon esempio è il vivace dibattito attualmente in corso sul rilancio della politica antitrust. Date le prove che collegano la concentrazione economica alla bassa crescita, ai salari stagnanti e alla crescente disuguaglianza, una rinnovata forma di legge antitrust sarà una caratteristica necessaria per qualsiasi nuovo consenso economico emerga.

Tuttavia, se gli Stati Uniti rompono le grandi piattaforme tecnologiche, ad esempio, alcuni temono che ciò possa semplicemente cedere quote di mercato globali ai colossi tecnologici cinesi, a meno che Washington non accompagni una spinta interna con una nuova strategia antitrust internazionale., Soprattutto in considerazione della gamma di tecnologie strategiche che pendono in bilico, la comunità di politica estera dovrebbe avere qualcosa da dire su dove e come vengono prodotte.

Più in generale, gli argomenti guidati da preoccupazioni di sicurezza nazionale e dai leader che li esprimono sono una potente fonte di convalida, spesso determinando quali idee sono ritenute degne o serie e quali no. Un nuovo buon senso su come gestire e far crescere l’economia sarà più facilmente prendere piede se la comunità di politica estera contribuisce a rendere il caso.,

E, soprattutto, questo è importante perché una nuova grande strategia per il mondo di oggi sarà solo buona come la filosofia economica dietro di essa. Le ipotesi del passato hanno portato, tra le altre cose, alla dislocazione interna e alle debolezze e ai punti ciechi nell’approccio degli Stati Uniti alla Cina. È ora di scartarli. La comunità di politica estera dovrebbe adoperarsi attivamente per un nuovo modello economico. La sicurezza nazionale americana dipende da questo.