Questo non è quello a cui siamo abituati: la solita storia è che i poveri in America sono lasciati con scarti pietosi come i plutocrati capitalisti lo dominano su di loro. A differenza, diciamo, delle socialdemocratiche d’Europa dove i perni della giustizia sociale denaro e redistribuzione scorrono incontrollati giorno e notte. E la verità in realtà non è proprio così. Per gli Stati Uniti ha un sistema di assistenza sociale che non è piccolo rispetto alle dimensioni dell’economia., E se considerato in totale, pro capite è il secondo più grande stato sociale del mondo. Quindi, è del tutto giusto dire che il sistema di assistenza sociale americano è il secondo più grande al mondo.
Questo è qualcosa che ho sottolineato prima qui e altrove:
Questo è da un rapporto OCSE sul punto. Ora è necessario stare attenti a ciò che viene detto qui. Non sta dicendo che ognuno ottiene un sacco di cose belle pedalato attraverso il governo e la politica. Questa non è una misurazione delle imposte pagate e poi ridistribuite alla popolazione., Né è una misura di beni e servizi governativi forniti. Piuttosto, sta facendo il punto ovvio che la spesa per il benessere sociale è tutto ciò che viene speso per il benessere sociale indipendentemente da chi sta pagando.
Quindi, ad esempio, se vogliamo parlare di pensioni, vogliamo sapere quanta spesa per le pensioni c’è. Che sia tutto attraverso il governo, o tutto attraverso il settore privato, o qualche combinazione, questa è una discussione del secondo ordine. Vogliamo, ad un certo punto, misurare l’intero sistema pensionistico. Lo stesso con l’istruzione, l’assistenza sanitaria e così via., Potrebbe anche essere vero che un singolo sistema di assistenza sanitaria pagatore è meglio di uno che utilizza le compagnie di assicurazione private. Ma è ancora vero che l’assistenza sanitaria (e l’assicurazione) che proviene da un sistema assicurativo privato è una forma di assistenza sociale e dovrebbe essere considerata come tale.
Che ci porta a un nuovo documento che guarda esattamente allo stesso punto. È di uno dei miei preferiti, Tim Smeeding:
I miti sugli stati assistenziali e i loro effetti sullo sviluppo economico abbondano., In questo articolo, confutiamo tre miti centrali e correlati: che l’attuale stato sociale americano è insolitamente piccolo, che gli Stati Uniti sono sempre stati un ritardo dello stato sociale e che lo stato sociale mina la produttività e la crescita economica. Cambiamenti molto ragionevoli nella misurazione rivelano che tutte e tre le credenze sono false. Lo stato sociale americano appare relativamente piccolo solo limitando il confronto alle nazioni ricche, ignorando l’assicurazione sanitaria, le pensioni e l’istruzione pubblica fornite dal datore di lavoro e misurando le dimensioni relative al PIL, piuttosto che su una base reale pro capite., L’inclusione dell’istruzione pubblica trasforma gli Stati Uniti da un ritardatario a un leader nello sviluppo dello stato sociale. Tra cui l’istruzione pubblica e la salute pubblica, nonché benefici in denaro suggerisce che i programmi di stato sociale nel suo complesso migliorare la produttività del capitalismo e stimolare lo sviluppo economico.,
Le due parti cruciali dell’argomento:
in Molti a credere che l’attuale Americano welfare state è insolitamente piccolo, che in confronto
nazioni Europee, gli Stati Uniti è sempre stato uno stato di benessere ritardatario, e che
stato sociale mina la produttività e la crescita economica. Questo documento sostiene che questi
miti correlati si basano su misure peculiari. Cambiamenti molto ragionevoli nella misurazione confutano
tutte e tre queste credenze comuni., Anche se la maggior parte delle persone sarebbe d’accordo sul fatto che
l’istruzione pubblica e la salute pubblica sono parti critiche dello stato sociale, i loro effetti non sono inclusi nelle analisi degli effetti dello stato sociale sulla crescita economica. Mentre l’inclusione
dei benefici forniti dal datore di lavoro è più controversa tra gli economisti, sosteniamo
che la controversia è semantica. Compreso datore di lavoro fornito prestazioni sanitarie e pensionistiche
aumenta la dimensione dello stato sociale americano del 50%., Lungi dall’essere un ritardatario, gli
Stati Uniti erano il leader mondiale nella fornitura universale di istruzione pubblica elementare e secondaria-molto probabilmente la parte più produttiva dello stato sociale—per la maggior parte del
diciannovesimo e ventesimo secolo. La verità è che i programmi socializzati che costituiscono
lo stato sociale—l’istruzione pubblica e la salute e l’assicurazione sociale—aumentano la produttività
del capitalismo e stimolano lo sviluppo economico.,
Sono d’accordo che l’assicurazione sociale aumenti il tasso di crescita in un sistema capitalista e o di mercato, proprio perché rimuove parte dell’incertezza sulla vita. E ‘ possibile argomentare il contrario, secondo cui una maggiore propensione al rischio da parte dei privati aumenterà il tasso di risparmio e stimolerà gli investimenti. In sostanza, sta dicendo che la Cina ha il modello giusto: uno stato sociale molto piccolo, risparmi privati che devono fornire pensioni e copertura sanitaria, motivo per cui hanno un tasso di risparmio così elevato e possono spendere il 45% del PIL per investimenti., Tuttavia, non penso che sia un modello che si traduce bene quando si è sulla frontiera tecnologica: potrebbe funzionare nella fase accumulativa dello sviluppo, come sta dimostrando la Cina.
Ma nota cosa stanno facendo qui. Misurare la spesa totale, qualunque sia la fonte, per il benessere sociale. E il risultato è interessante:
La seconda barra, che include i benefici forniti dal datore di lavoro, aumenta la dimensione stimata dello stato sociale degli Stati Uniti di quasi il 50%!, Più in generale, tra cui datore di lavoro-provid-
ed benefici e tax expenditures riduce sostanzialmente le differenze transnazionali nella dimensione
degli stati assistenziali perché le nazioni di lingua inglese si basano più su questi rispetto alla maggior parte dei
i paesi continentali dell’Europa occidentale e scandinavi.
Infine, quando la dimensione di uno stato sociale è misurata dalla quantità totale di trasferimenti sociali
per persona, lo stato sociale degli Stati Uniti non è—come viene spesso descritto—insolitamente
piccolo ma, in realtà, abbastanza grande., Sebbene la spesa dello stato sociale in rapporto al PIL sia un buon
indicatore del grado in cui i paesi differiscono nella quota dei loro redditi destinata allo
stato sociale, tali differenze non sono una buona indicazione degli importi assoluti dei trasferimenti sociali
per persona in ciascun paese. Gli Stati Uniti, come una delle nazioni più ricche,
potrebbero spendere di più in termini assoluti e meno in percentuale del reddito rispetto ad altre
nazioni ricche., La figura 3 presenta le nostre stime dei trasferimenti di assistenza sociale pro capite con e
senza includere i benefici forniti dal datore di lavoro. Le stime sono ricavate moltiplicando prima
le stime della spesa per il benessere sociale (SWE) in percentuale del PIL per il rapporto tra il reddito pro capite di ciascun paese
e il reddito pro capite degli Stati Uniti e quindi moltiplicando il rapporto risultante
per le spese per il benessere sociale degli Stati Uniti in dollari., L’Australia, ad esempio, nel 2001 ha speso per SWE una percentuale leggermente maggiore del suo PIL rispetto agli Stati Uniti, come illustrato nella Figura 2, ma il suo
PIL allora era solo di poco superiore al 60% del PIL degli Stati Uniti. Di conseguenza, le spese per il benessere sociale pro capite degli Stati Uniti sono molto più alte di quelle australiane. Per coloro che credono che la dimensione assoluta dello stato sociale degli Stati Uniti sia piccola, i dati nella Figura 3 saranno scioccanti e costituiranno un
campanello d’allarme. La spesa reale pro capite per il benessere sociale negli Stati Uniti è maggiore di quella
in quasi tutti gli altri paesi!, Anche se i benefici forniti dal datore di lavoro e le spese fiscali sono
esclusi, gli Stati Uniti sono ancora il terzo più grande spender su base pro capite.
L’unico paese che spende ancora di più pro capite è la Norvegia, che galleggia su un oceano di petrolio. Questo ovviamente non è un trucco che ogni paese può tirare fuori.,
È anche vero che l’attuale tenore di vita degli Americani poveri sono in giro e circa lo stesso come il tenore di vita dei poveri, di quelli sociale Europeo democrazie:
Se si utilizza Parità di Potere d’Acquisto (PPP, la regolazione per il modo in cui le cose si differenziano nel prezzo in luoghi diversi, in modo che possiamo guardare il valore reale dei redditi) e poi guardare il dopo-fiscali e previdenziali redditi dei poveri, siamo in grado di vedere questo.,
Uno di questi studi, condotto un decennio fa, per il rapporto State of Working America dell’EPI, ha misurato i redditi del 10% più povero degli Stati Uniti usando tali metodi e li ha confrontati con i redditi mediani statunitensi. I ricercatori hanno anche esaminato i redditi inferiori del 10 per cento in posti come Svezia e Danimarca, nel Regno Unito, e poi, usando gli stessi aggiustamenti, li hanno confrontati di nuovo con il reddito mediano degli Stati Uniti.
Quindi, per quanto possibile, questa è una misura di ciò che i poveri possono comprare, dopo tutto l’aiuto che ottengono in benefici e così via., Quelli 10 per cento più poveri tutti avevano redditi intorno al 35 per cento al 38 per cento del reddito mediano degli Stati Uniti. Così, mentre gli Stati Uniti sono più disuguali (lo stesso studio ha dimostrato che il più ricco 10 per cento negli Stati Uniti aveva 220 per cento del reddito mediano degli Stati Uniti per giocare con, top 10 per cento degli svedesi 110 per cento per esempio), non è che l’effettivo tenore di vita negli Stati Uniti è peggio per i poveri.
Questo è tutto derivato da uno studio dello stesso Tim Smeeding un decennio e più fa.
Tutto ciò che in realtà non è quello che ci viene generalmente detto sugli Stati Uniti, vero?, È del tutto vero che gli Stati Uniti sono più disuguali delle altre nazioni ricche e se è qualcosa di cui ti preoccupi, allora preoccupati. Ma dovremmo anche capire l’altro lato di questo. I poveri degli Stati Uniti godono di stili di vita molto simili a, entro un punto percentuale o due di, gli stili di vita dei poveri di quelle nazioni ricche più socialmente democratiche. E gli Stati Uniti spendono più a persona per il benessere sociale che in qualsiasi altro luogo diverso dalla Norvegia, seduto nel suo lago di petrolio., Forse tutto questo potrebbe essere migliore, forse il sistema dovrebbe o potrebbe essere cambiato, ma non è ovvio che non ci siano abbastanza soldi per il problema.
Oppure, se vogliamo essere sfacciati, potremmo dire ai progressisti europei che se vogliono davvero spendere soldi per un sistema di assistenza sociale dovrebbero adottare il modello americano di farlo.