RISULTATI

Per testare pregiudizi ideologici nelle notizie che i giornalisti scelgono di coprire, combiniamo le cinque fonti di dati appena menzionate. Il sondaggio dei giornalisti ci consente di vedere se i giornalisti, in effetti, si inclinano nella direzione liberale. Studi precedenti tendevano a dimostrare che questo è il caso (14, 23)., Per replicare ed estendere i sondaggi precedenti, abbiamo raccolto la nostra lista di giornalisti utilizzando la lista dei giornali degli Stati Uniti (usnpl.com), un elenco completo dei media nazionali di giornali, stazioni televisive e stazioni radio che operano negli Stati Uniti. Questo ci ha permesso di identificare l’intero campione di giornali in ogni stato. Utilizzando questo sito, un team di quattro ricercatori ha visitato il sito web o la pagina Facebook di ogni giornale in ogni stato e ha cercato gli indirizzi e-mail di giornalisti politici e redattori tra maggio 2017 e luglio 2017., In molti casi, questa squadra è stata in grado di identificare i giornalisti che sono stati esplicitamente assegnati a un ritmo politico. Tuttavia, nel caso in cui un reporter specifico non fosse esplicitamente designato come reporter politico, tutti i giornalisti sono stati raccolti. Questo processo ha portato a un frame di campionamento di poco più di 13.500 giornalisti con indirizzi e-mail funzionanti. Abbiamo invitato questi individui a partecipare al sondaggio via e-mail a fine agosto e all’inizio di settembre 2017. Un totale di giornalisti 1511 ha risposto al sondaggio per un tasso di risposta di 11.3% ., Tra le altre cose, il sondaggio ha chiesto ai giornalisti di rivelare la loro ideologia politica.

Coerentemente con precedenti sondaggi sui giornalisti, troviamo che la maggioranza dei giornalisti intervistati (54% non includendo indipendenti auto-identificati che hanno indicato che si appoggiavano a un partito; 78% inclusi indipendenti che si appoggiavano a un partito) hanno tendenze e preferenze ideologiche. La figura 1 mostra la ripartizione dell’ideologia auto-riferita dei giornalisti e delle preferenze partigiane., Per le preferenze partigiane, abbiamo chiesto alle persone che si identificavano come indipendenti di indicare a quale partito si appoggiavano. Come si può vedere, tra i giornalisti disposti a identificare una preferenza partigiana o ideologica, i democratici / liberali sono molto più numerosi dei repubblicani/conservatori. Mentre c’è certamente un ethos di indipendenza in questo gruppo, una maggioranza di giornalisti è disposta a auto-riferire di essere attaccata a una specifica direzione politica, e tra questo gruppo, una maggioranza dominante di giornalisti affiliati alla sinistra.

Ci sono, tuttavia, due grandi problemi con l’utilizzo di sondaggi di giornalisti, come il lavoro precedente ha fatto, per misurare la loro ideologia. In primo luogo, molti giornalisti riferiscono di essere indipendenti. (Nonostante abbia chiesto loro a quale partito si siano appoggiati, il 23% si è ancora auto-identificato come puro indipendente.) In secondo luogo e forse ancora più importante, pur avendo un alto tasso di risposta per le indagini di questa natura, molti giornalisti scelgono di non rispondere alle indagini., Questa decisione potrebbe essere direttamente correlata alla loro volontà di divulgare le loro inclinazioni partigiane e ideologiche. La verità è che i sondaggi lasciano un gran numero di giornalisti senza punteggi ideologici. Quindi, c’è un grande vantaggio per capire dove un pool più ampio di giornalisti rientrano nello spettro ideologico, qualcosa che nessuno studio ha raggiunto in passato.

Per fare ciò, utilizziamo il nostro secondo set di dati: informazioni sull’elenco completo delle persone che i giornalisti seguono su Twitter., Per raccogliere queste informazioni, abbiamo cercato ognuno dei giornalisti nel nostro frame di campionamento su Twitter usando il loro nome, il loro indirizzo email e l’outlet per cui lavoravano. Una volta ottenute queste informazioni, utilizziamo l’approccio frequentemente utilizzato sviluppato e convalidato in (25). Questo utilizza un approccio punto ideale bayesiano. La logica di questa tecnica metodologica è che gli individui mostrano le loro preferenze (in questo caso, per omogeneità ideologica) attraverso le loro azioni (in questo caso, chi seguono su Twitter), proprio come fanno con molte preferenze rivelate., Barberá (25) mostra che questo approccio produce misure ideologiche che sono fortemente correlate a misure individuali auto-riportate di ideologia e documenti di registrazione dei partiti convalidati sia tra il pubblico che tra le élite. (Dimostriamo che questo vale anche tra i giornalisti che hanno risposto al nostro sondaggio; vedi fig. S4 nei materiali supplementari. Come osserva Barberá (25), questo approccio ha il netto vantaggio che “ci consente di stimare l’ideologia per più attori di qualsiasi alternativa esistente, in qualsiasi momento e in molte politiche.,” Questo è vero nel nostro caso; questo metodo ci consente di avere una copertura molto più ampia di qualsiasi precedente sforzo per misurare l’ideologia del giornalista, fornendoci l’ideologia di un 50% di giornalisti nel nostro frame di campionamento. (La maggior parte delle indagini di giornalisti hanno tassi di risposta inferiore al 10%.)

La figura 2 mostra la distribuzione delle posizioni ideologiche dei giornalisti in base alle loro interazioni su Twitter. Come si può vedere, i giornalisti sono prevalentemente liberali e spesso cadono molto a sinistra degli americani. Un pieno 78.1% dei giornalisti sono più liberale rispetto all’utente medio di Twitter., Inoltre, il 66% è ancora più liberale dell’ex presidente Obama, il 62,3% è a sinistra del democratico del Senato mediano (nel 114 ° Congresso) e un pieno 14,5% è più liberale di Alexandria Ocasio-Cortez (uno dei membri più liberali della Camera).

In breve, i giornalisti sono prevalentemente liberali / democratici e molti giornalisti sembrano essere molto più a sinistra dell’americano medio. Tuttavia, essere liberali ed esprimere pregiudizi di gatekeeping liberale nella scelta delle notizie da coprire sono chiaramente due cose diverse. Dopo tutto, i giornalisti affermano di apprezzare fortemente l’obiettività nel riportare le notizie (26). La forte inclinazione ideologica che osserviamo influenza effettivamente le potenziali notizie che i giornalisti scelgono di coprire?,

Per testare questa possibilità, nella primavera del 2018, abbiamo eseguito un esperimento di corrispondenza di circa 13.500 giornalisti nel nostro frame di campionamento. Gli esperimenti di corrispondenza sono ampiamente utilizzati in molti contesti per testare la bias (27). Tuttavia, a nostra conoscenza, questo costituisce uno dei primi esperimenti di corrispondenza dei giornalisti (l’unica eccezione di cui siamo a conoscenza è di Graves et al. (28), che ha esaminato l’effetto di vari messaggi sul comportamento di verifica dei fatti dei giornalisti piuttosto che cercare pregiudizi di parte o ideologici).,

Gli esperimenti di corrispondenza sono costruiti sulla premessa che si può suscitare e misurare il pregiudizio fornendo agli individui un compito standardizzato. La condizione che si desidera testare per bias viene quindi randomizzata. Se gli individui si comportano in modo diverso nei confronti di individui di diversa provenienza (in questo caso, le inclinazioni ideologiche del candidato in corsa per l’ufficio), allora possiamo dedurre la discriminazione. Come in tutti gli esperimenti di corrispondenza, il risultato principale qui è se un individuo ha risposto alla richiesta., Evitiamo misure di qualità della risposta, in quanto queste sono osservate solo tra coloro che rispondono e, quindi, sono particolarmente suscettibili al bias post-trattamento (29).

Mentre gli esperimenti di corrispondenza non catturano tutte le forme di potenziale pregiudizio, hanno il netto vantaggio di essere espressi in un progetto sperimentale che ci consente di escludere altri fattori potenziali . Se i giornalisti mostrassero sistematicamente pregiudizi ideologici nelle notizie politiche che scelgono di coprire, allora ci aspetteremmo di vedere differenze nei tassi di risposta tra le condizioni di trattamento., Se le decisioni di gatekeeping dei giornalisti fossero modellate dalle loro posizioni ideologiche, da quelle dell’organizzazione di stampa per cui lavorano o da quelle dei loro lettori, allora ci aspetteremmo di vedere effetti di trattamento eterogenei lungo queste dimensioni.

Per eseguire il nostro esperimento corrispondenza, abbiamo creato un indirizzo di posta elettronica campagna artificiale per un candidato fittizio per il legislatore statale. Abbiamo inviato un’email ai giornalisti sulla nostra lista, chiedendo loro di coprire il potenziale candidato. Coprire le campagne e le persone che le gestiscono è una parte vitale del lavoro dei giornalisti politici., Una breve indagine di follow-up condotta nell’ottobre 2019 (tutti i dettagli sono disponibili nei materiali supplementari) sull’interesse relativo a diversi tipi di notizie ha confermato che questo tipo di richiesta sarebbe comune e generalmente considerata degna di notizia. Allo stesso tempo, una storia su questo argomento non sarebbe così importante da eliminare la discrezione del giornalista sull’opportunità di coprire l’argomento a seconda della percezione del giornalista della natura della storia, della presenza di altre notizie in corso e del tempo necessario per seguire la storia., In breve, questa storia sembra essere qualcosa che è generalmente considerato degno di nota, ma è soggetto a discrezione giornalista ed è esattamente il tipo di storia in cui gatekeeping pregiudizi potrebbero essere manifesti.

La nostra e-mail sembrava provenire da uno staff della campagna, indicando che il candidato stava per annunciare la sua candidatura entro la prossima settimana e chiedendo se il giornalista sarebbe interessato a sedersi con il candidato qualche volta nella settimana successiva per discutere la sua candidatura e la visione per il governo dello stato., Il testo in ciascuna delle e-mail era identico tranne che per la biografia del candidato che abbiamo incluso alla fine del messaggio. Nella breve biografia, abbiamo variato casualmente la descrizione ideologica del candidato. Ogni e-mail ha descritto il candidato come un “repubblicano conservatore”, “un repubblicano moderato”, “un democratico moderato” o un “democratico progressista.”(Siamo atterrati su quattro etichette per massimizzare la potenza statistica.) Abbiamo scelto queste etichette per ingrandire la differenza tra le ideologie dei candidati in corsa alle primarie; i modificatori progressisti/conservatori segnalano forza ideologica., La variazione del testo completo è dettagliata in fig. S1. Come descriviamo nei Materiali e nei metodi, non abbiamo trovato prove che i giornalisti ritenessero che il candidato fosse fittizio.

Nel complesso, abbiamo ricevuto risposte dal 18,3% dei giornalisti (22% tra quelli che non hanno rimbalzato), che è leggermente nella parte inferiore dei tassi di risposta negli studi di corrispondenza (30), ma indistinguibile dagli studi di corrispondenza di membri del Congresso , sindaci negli Stati Uniti e funzionari eletti in Sud Africa ., (Che il nostro tasso di risposta generale era sul lato inferiore probabilmente riflette che molti studi di corrispondenza sono condotti su funzionari eletti che hanno personale per aiutarli a rispondere alle loro e-mail; la maggior parte dei giornalisti non ha un tale lusso.)

La figura 3 mostra i risultati del nostro esperimento di corrispondenza. Mostra l’effetto causale dell’ideologia del candidato sulla probabilità di ricevere una risposta all’inchiesta della campagna sulla creazione di un’intervista per coprire il candidato. Per fare ciò, fa due confronti. Nel pannello a sinistra, mostra i tassi medi di risposta per condizione di trattamento., Nel secondo, fornisce diagrammi di coefficienti che confrontano i modelli di risposta alla categoria di base di un forte democratico progressista. (Le conclusioni che siamo in grado di trarre sono le stesse se usiamo una diversa categoria di sinistra.)

Come si può vedere, non vi è alcuna differenza statistica o sostanziale nella probabilità che un giornalista risponda all’e-mail in base esclusivamente alle condizioni di trattamento. Confrontando i due poli, i forti candidati conservatori hanno, in media, solo 0,4 punti percentuali in meno di probabilità di ottenere una risposta rispetto ai forti candidati progressisti. Questo effetto è minuscolo (essendo equivalente allo 0,47% di una SD) ed è tutt’altro che significativamente diverso da 0 (P = 0,87). (Lo stesso vale confrontando le altre condizioni di trattamento.,) Questo effetto nullo è stimato in modo molto preciso: usando il test di equivalenza (34), possiamo tranquillamente (P < 0.05) escludere pregiudizi a favore di un candidato progressivo maggiore di 2.35 punti percentuali (che è un misero 6% di un SD). Sul pannello destro di Fig. 3 è un altro modo per vedere quanto sia notevole il null. Lì, tracciamo la distribuzione delle stime dei coefficienti da 1000 test di permutazione o mescole casuali dei dati. Come si può vedere, i grafici dei coefficienti cadono proprio nel mezzo delle distribuzioni da mischie di dati casuali., Ciò suggerisce che i nostri effetti non sono diversi da ciò che vedremmo con caso casuale e nessuna relazione tra variabili indipendenti (condizioni di trattamento ideologico) e nostre variabili dipendenti (risposta all’indagine). Un altro modo (imperfetto) per confrontare i nostri effetti è confrontarli con altre forme di bias mostrate dagli studi di corrispondenza. Pur sapendo quale trattamento è più paragonabile a una manipolazione partigiana è difficile, questo approccio ci permette di ottenere un certo senso della dimensione sostanziale dei nostri effetti., Sebbene si sia ramificata negli ultimi anni, la maggior parte degli studi sulla corrispondenza ha cercato la discriminazione razziale (30, 35), rendendo così la base probatoria per questa forma di pregiudizio la più forte nella letteratura di studio sulla corrispondenza. Secondo una recente meta-analisi di questi studi in (30), l’effetto discriminatorio medio della minoranza razziale negli studi di corrispondenza è di 9,4 punti percentuali. Ciò significa che la dimensione massima fattibile della polarizzazione dei media liberali (basata sul fondo dei nostri intervalli di confidenza del 95% per l’effetto del trattamento a sinistra) è solo 24.,4% della dimensione del livello medio di discriminazione nei confronti delle minoranze. Il nostro effetto medio di trattamento è un misero 2.1% dell’effetto medio di trattamento meta-analitico per le minoranze razziali. Questa differenza non è solo altamente statisticamente distinta, ma anche sostanziale significativa.

In breve, pur essendo prevalentemente liberali/democratici, i giornalisti non sembrano esibire pregiudizi dei media liberali (o pregiudizi dei media conservatori) in ciò che scelgono di coprire., Questo null è di vitale importanza, dimostrando che, nel complesso, i giornalisti non mostrano pregiudizi politici di gatekeeping in ciò che scelgono di coprire.

Una possibile ragione per cui non osserviamo alcuna discriminazione nel nostro esperimento di corrispondenza è che la composizione ideologica di una comunità influenza i modelli di risposta., Data la domanda del mercato, un giornalista che lavora per un giornale i cui abbonati sono conservatori (per esempio) potrebbe sentire più pressione per coprire un candidato conservatore emergente di quanto non sarebbe un candidato progressista emergente, dato il loro desiderio di portare in potenziali lettori (e le entrate aggiuntive di accompagnamento che verrebbero con questo).

Per testare questa possibilità, incorporiamo i dati delle elezioni presidenziali del 2016 e cerchiamo effetti di trattamento eterogenei per quota di voto presidenziale., (Nei Materiali supplementari, testiamo le eterogeneità secondo l’ideologia del giornale percepita dai giornalisti; i risultati sono gli stessi.) La figura 4A mostra i risultati di questo test. Si rompe contee per quota di voto presidenziale a livello mediano. La figura 4A mostra che sembrano esserci pochissime differenze negli effetti del trattamento in base alla composizione sottostante dell’area circostante. Nessuno dei termini di interazione è significativo a livelli tradizionali (moderato progressivo, P = 0,42; moderato conservatore, P = 0,85; e forte conservatore, P = 0,081)., Anche queste differenze non sono sostanzialmente interessanti; gli effetti tra i sottogruppi sono tutti piccoli e (usando il test di equivalenza) ci permettono di escludere effetti anche di dimensioni moderate. In breve, troviamo che un giornalista che lavora per un giornale in una contea che ha votato per Trump è altrettanto probabile che risponda a una richiesta di intervista con un candidato progressista come lo sono a una richiesta di un candidato conservatore., Ciò dimostra che anche nonostante potenti incentivi economici da parte dei lettori dei propri giornali, i giornalisti non mostrano ancora segni di pregiudizi ideologici in ciò che scelgono di coprire.

Sebbene non troviamo prove di un ampio e sistematico pregiudizio ideologico o pregiudizio ideologico a seconda dell’ideologia del potenziale pubblico, ci si potrebbe aspettare che i singoli pregiudizi modellino i modelli di risposta. In altre parole, mentre non troviamo candidati conservatori o liberali sistematicamente svantaggiati nel complesso, ci sono forti ragioni teoriche per aspettarsi che i giornalisti politici siano più reattivi ai candidati con cui condividono la loro ideologia politica., Dopo tutto, la ricerca sulle basi psicologiche che guidano le interazioni personali suggerisce che gli individui preferiscono fortemente associarsi a coloro con cui sono ideologicamente allineati (36). Se ciò si verificasse, allora potremmo non vedere prove di pregiudizi nel complesso, ma invece, vedremmo una copertura polarizzata. Se i giornalisti mostrassero un comportamento distorto, allora i giornalisti progressisti dovrebbero avere meno probabilità di fare una notizia su candidati politici conservatori (e viceversa).,

La figura 4B mostra i nostri effetti di trattamento dall’ideologia del giornalista (che sono suddivisi in tercili, con il tercile inferiore che rappresenta i giornalisti più liberali, il medio che rappresenta i giornalisti più moderati e il tercile superiore che rappresenta i giornalisti relativamente conservatori). Come si vede in Fig. 4B, troviamo che i giornalisti, indipendentemente dalla propria ideologia, trattano i candidati provenienti da diversi background ideologici lo stesso. (Troviamo lo stesso risultato se usiamo l’ideologia auto-riportata.,)

Infine, replichiamo la nostra scoperta di nessun pregiudizio dei media liberali in un esperimento congiunto incorporato nel nostro sondaggio originale dei giornalisti. Il compito congiunto ha presentato ai giornalisti intervistati due coppie di ipotetici candidati che annunciavano la loro candidatura a governatore nello stato. Abbiamo indicato ai giornalisti che si trovavano in una situazione in cui i tempi degli annunci, la loro posizione e le limitazioni di personale del giornale sono tali che il giornale non è in grado di avere un giornalista in entrambi gli annunci., Dopo aver visualizzato le informazioni di base su ciascun candidato, abbiamo chiesto agli intervistati di indicare quale dei due annunci candidati avrebbero inviato un reporter per coprire di persona. Abbiamo randomizzato il partito politico del partecipante insieme ad altre caratteristiche di quell’individuo (vedi i materiali supplementari per maggiori informazioni su questo esperimento). Ogni intervistato è stato mostrato due scenari.

Come mostriamo in Fig., 5, quando viene presentato con vari attributi di una storia potenziale, la natura partigiana di quella storia non ha alcun effetto sul fatto che i giornalisti riferiscono che sarebbero disposti a coprire quella storia. Semmai, sono più predisposti a coprire i candidati repubblicani. Tuttavia, questo effetto non è statisticamente significativo. Usando il test di equivalenza, possiamo escludere qualsiasi livello significativo di pregiudizi sui media liberali con un grado molto alto di fiducia. Ciò suggerisce che l’effetto nullo che osserviamo non è unico per la natura specifica dello studio di corrispondenza.,