Ambito del potere
La concessione del potere di “fornire . . . per il benessere generale ” solleva una duplice domanda: come può il Congresso prevedere “il benessere generale” e che cosa è “il benessere generale” che è autorizzato a promuovere?, La prima metà di questa domanda è stata risolta da Thomas Jefferson nel suo parere sulla Banca come segue: “egli posa delle tasse è il potere, e il benessere generale lo scopo per il quale il potere deve essere esercitato. Non devono imporre tasse ad libitum per qualsiasi scopo a loro piacimento; ma solo pagare i debiti o provvedere al benessere dell’Unione. Allo stesso modo, non devono fare qualsiasi cosa vogliano per provvedere al benessere generale, ma solo per imporre tasse a tale scopo.”606 La clausola, in breve, non è una concessione indipendente di potere, ma una qualificazione del potere tassante., Anche se una visione più ampia è stato occasionalmente affermato, 607 Congresso non ha agito su di esso e la Corte non ha avuto occasione di giudicare il punto.
Rispetto al significato di “benessere generale” le pagine del Federalista stesso rivelano una netta divergenza di vedute tra i suoi due autori principali. Hamilton adottò il significato letterale e ampio della clausola; 608 Madison sostenne che i poteri di tassazione e appropriazione del governo proposto dovevano essere considerati semplicemente strumentali ai suoi poteri rimanenti; in altre parole, come poco più di un potere di auto-sostegno.,609 Fin dai primi tempi, il Congresso ha agito sull’interpretazione di Hamilton. Gli stanziamenti per sussidi610 e per una varietà sempre crescente di”miglioramenti interni ” 611 costruiti dal governo federale, hanno avuto i loro inizi nelle amministrazioni di Washington e Jefferson.612 Dal 1914, le sovvenzioni federali in aiuto, che sono somme di denaro ripartite tra gli Stati per usi particolari, spesso condizionate alla duplicazione delle somme da parte dello stato beneficiario e al rispetto delle restrizioni stabilite per il loro uso, sono diventate comuni.,
La portata del potere di spesa nazionale arrivò davanti alla Corte Suprema almeno cinque volte prima del 1936, ma la Corte dispose quattro delle cause senza interpretare la clausola del “benessere generale”. Nei casi Pacific Railway 613 e Smith v. Kansas City Titolo & Trust Co., 614 affermava il potere del Congresso di costruire miglioramenti interni, e di charter e acquistare il capitale azionario delle banche fondiarie federali, con riferimento ai suoi poteri sul commercio, le strade postali e le operazioni fiscali, e ai suoi poteri di guerra., Le decisioni nel merito sono state trattenute in altri due casi, Massachusetts v. Mellon e Frothingham v. Mellon,615 per il motivo che né uno stato né un singolo cittadino ha diritto a un ricorso dinanzi ai tribunali contro una presunta appropriazione incostituzionale di fondi nazionali. In Stati Uniti v. Gettysburg Electric Ry., 616 tuttavia, la Corte ha invocato “il grande potere di tassazione da esercitare per la difesa comune e il benessere generale” 617 per sostenere il diritto del governo federale di acquisire terreni all’interno di uno stato per l’uso come parco nazionale.
Infine, negli Stati Uniti v., Butler, 618 la Corte ha dato la sua approvazione senza riserve alle opinioni di Hamilton sul potere fiscale. Il giudice Roberts scrisse per la Corte: “Sin dalla fondazione della Nazione persistevano forti differenze di opinione sulla vera interpretazione della frase., Madison ha affermato che ammontava a non più di un riferimento agli altri poteri enumerati nelle successive clausole della stessa sezione; che, come gli Stati Uniti sono un governo di poteri limitati ed enumerati, la concessione del potere di tassare e spendere per il benessere nazionale generale deve essere limitata ai campi legislativi enumerati impegnati al Congresso. In questo punto di vista la frase è mera tautologia, poiché la tassazione e l’appropriazione sono o possono essere incidenti necessari dell’esercizio di uno qualsiasi dei poteri legislativi enumerati., Hamilton, d’altra parte, ha mantenuto la clausola conferisce un potere separato e distinto da quelli successivamente enumerati, non è limitato nel significato dalla concessione di loro, e il Congresso di conseguenza ha un potere sostanziale di tassare e di appropriarsi, limitato solo dal requisito che deve essere esercitato per fornire il benessere generale degli Stati Uniti. Ogni contesa ha avuto il sostegno di coloro i cui punti di vista hanno il diritto di peso. Questa corte ha notato la domanda, ma non ha mai ritenuto necessario decidere quale sia la vera costruzione. Il sig., Justice Story, nei suoi Commenti, sposa la posizione Hamiltoniana. Non esamineremo gli scritti di uomini pubblici e commentatori o discuteremo la pratica legislativa. Lo studio di tutti questi ci porta a concludere che la lettura sostenuta da Mr. Justice Story è quella corretta. Mentre, quindi, il potere di tassazione non è illimitata, i suoi confini sono fissati nella clausola che conferisce, e non in quelli del § 8 che conferiscono e definiscono i poteri legislativi del Congresso., Ne risulta che il potere del Congresso di autorizzare la spesa di denaro pubblico per scopi pubblici non è limitato dalle sovvenzioni dirette del potere legislativo trovato nella Costituzione.”619
In generale, spetta al Congresso determinare ciò che costituisce il “benessere generale.” La Corte accorda grande deferenza alla decisione del Congresso che un programma di spesa avanza il benessere generale, 620 e ha persino messo in dubbio se la restrizione sia giuridicamente applicabile.621 Disputa, così com’è, si accende il condizionamento dei fondi.,
Come con i suoi altri poteri, il Congresso può emanare una legislazione “necessaria e corretta” per effettuare i suoi scopi nella tassazione e nella spesa. Nel sostenere una legge che rende un crimine corrompere funzionari statali e locali che amministrano programmi che ricevono fondi federali, la Corte ha dichiarato che il Congresso ha l’autorità “di fare in modo che i dollari dei contribuenti . . . sono infatti spesi per il benessere generale, e non sprecati in innesti o su progetti minati quando i fondi vengono sottratti o funzionari pubblici corrotti sono derelitti nel chiedere valore per i dollari.,”Il fallimento del Congresso 622 di richiedere la prova di una connessione diretta tra la corruzione e i fondi federali era ammissibile, ha concluso la Corte, perché “la corruzione non deve essere limitata a influenzare l’interesse federale. Il denaro è fungibile, i funzionari corrotti sono amministratori inaffidabili di fondi federali e gli appaltatori corrotti non forniscono valore dollaro per dollaro.”623
Casi di legge sulla sicurezza sociale.,
anche se il Tribunale di Butler ha ritenuto che il potere di spesa non è limitato dagli specifici finanziamenti del potere di cui all’Articolo I, § 8, la Corte ha rilevato, tuttavia, che il potere di spesa è stata qualificata dal Decimo Emendamento, e, su questo terreno, ha stabilito che il Congresso non utilizzare il denaro generato da tassazione per “acquisto di conformità con la normativa “in materia di apprensione per lo stato, rispetto alla quale il Congresso non ha il potere di interferire.”624 Entro poco più di un anno questa decisione è stata ridotta da Steward Machine Co. v., Davis, 625 che ha sostenuto la tassa imposta ai datori di lavoro per fornire sussidi di disoccupazione, e il credito consentito per imposte simili pagate a uno stato.,apons di coercizione, di distruggere o di compromettere l’autonomia degli stati,” la Corte ha risposto che sollievo della disoccupazione è stato un legittimo oggetto della spesa federale sotto il “benessere generale” clausola, che la Legge per la Sicurezza Sociale rappresentato un legittimo tentativo di risolvere il problema con la collaborazione di Governi statale e Federale, e che il credito ammessi per le imposte statali foro di un ragionevole rapporto “il bilancio bisogno subserved dall’imposta in modalità di funzionamento normale,”626 a causa dello stato di disoccupazione, indennità di alleviare l’onere per la diretta di soccorso a carico del tesoro nazionale., La Corte si è riservata il giudizio sulla validità di una tassa “se è posta alla condizione che uno Stato possa sfuggire al suo funzionamento attraverso l’adozione di uno statuto non correlato in materia ad attività equamente nell’ambito della politica e del potere nazionale.”627
Sovvenzioni condizionali in aiuto.
Non è stato fino al 1947 che il diritto del Congresso di imporre condizioni su grants-in-aid sopra l’obiezione di uno stato è stato esattamente presentato.628 La Corte ha confermato il potere del Congresso di farlo in Oklahoma v. Civil Service Commission.,629 Lo stato ha contestato l’applicazione di una disposizione del Hatch Act che ha ridotto la sua assegnazione di fondi federali autostradali a causa della sua incapacità di rimuovere dall’incarico un membro della State Highway Commission trovato di aver preso parte attiva nella politica di partito mentre era in carica. La Corte ha negato sollievo per il fatto che, “hile gli Stati Uniti non è interessato, e non ha alcun potere di regolare le attività politiche locali in quanto tali di funzionari statali, ha il potere di fissare i termini su cui le sue assegnazioni di denaro agli stati devono essere erogati. . . ., La fine ricercata dal Congresso attraverso il Hatch Act è un migliore servizio pubblico richiedendo a coloro che amministrano fondi per esigenze nazionali di astenersi da una partigianeria politica attiva. Quindi, anche se l’azione intrapresa dal Congresso ha effetto su determinate attività all’interno dello stato, non è mai stato pensato che tale effetto rendesse invalida la legge federale.”630
Il principio generale è fermamente stabilito., “Il Congresso ha spesso impiegato il potere di spesa per ulteriori obiettivi politici generali condizionando la ricezione di denaro federale al rispetto da parte del destinatario delle direttive federali statutarie e amministrative. Questa Corte ha ripetutamente confermato contro la sfida costituzionale l’uso di questa tecnica per indurre i governi e le parti private a cooperare volontariamente con la politica federale.”631
La Corte ha stabilito diversi standard che pretendono di incanalare la discrezione del Congresso nell’allegare condizioni di sovvenzione.,632 Ad oggi solo uno statuto, discusso di seguito, è stato dichiarato in violazione di tali norme, sebbene diversi statuti siano stati interpretati in modo da conformarsi ai principi guida. In primo luogo, le condizioni, come la spesa stessa, devono far progredire il benessere generale, ma la determinazione di ciò che costituisce il benessere generale dipende in gran parte se non interamente dal Congresso.633 In secondo luogo,poiché una sovvenzione è “molto nella natura di un contratto” offerta che gli stati possono accettare o rifiutare, 634 Il Congresso deve stabilire le condizioni in modo inequivocabile, in modo che gli stati possano prendere una decisione informata.,635 In terzo luogo,la Corte continua a dichiarare che le condizioni devono essere correlate all’interesse federale per il quale i fondi sono spesi, 636 ma non ha mai trovato una condizione di spesa carente in questa parte del test.637 In quarto luogo, il potere di condizionare i fondi non può essere utilizzato per indurre gli Stati a impegnarsi in attività che sarebbero essi stessi incostituzionali.638 Quinto, la Corte ha suggerito che in alcune circostanze l’incentivo finanziario offerto dal Congresso potrebbe essere così coercitivo da superare il punto in cui “la pressione si trasforma in costrizione.,”639 Alcune restrizioni del federalismo su altri poteri federali sembrano non essere rilevanti per le condizioni di spesa.640
Nel 2010, il Congresso ha approvato il Patient Protection and Affordable Care Act (ACA),641 che ha istituito un sistema sanitario completo per gli Stati Uniti. Come parte di questo nuovo sistema, la legge ampliato quali persone erano ammissibili per Medicaid, che è finanziato congiuntamente dai governi federali e statali., Il fallimento di uno stato di attuare tale espansione potrebbe, in teoria, hanno portato alla ritenuta di tutti i rimborsi Medicaid, compresi i pagamenti per le persone precedentemente coperti dal programma Medicaid. In National Federation of Independent Business (NFIB) v. Sebelius,642 seven Justices (in due pareri separati) ha ritenuto che il requisito che gli stati rispettino i requisiti dell’espansione Medicaid nell’ambito dell’ACA o perdano tutti i fondi Medicaid violasse il Decimo emendamento.,643 La Corte ha ritenuto, tuttavia, che la trattenuta dei soli fondi associati a tale espansione non sollevasse preoccupazioni costituzionali significative, rendendo essenzialmente volontaria l’espansione di Medicaid.
Il parere di controllo del Chief Justice roberts644 in NFIB ha affermato che l’espansione ACA Medicaid ha creato un programma “nuovo” e “indipendente”.,645 Come poteri del Congresso di stato diretti in attività sotto la Spesa Clausola è nella natura di un contratto, di Giustizia, di Robert parere suggerisce che le uniche modifiche che potrebbero essere apportate al Medicaid sarebbe di quelli che potrebbero essere ragionevolmente previsto dall’uniti sono inseriti nel programma originale, quando solo quattro categorie di persone nel bisogno finanziario sono stati coperti: disabili, non vedenti, anziani e famiglie bisognose con figli a carico., L’espansione di Medicaid ha probabilmente cambiato la natura del programma richiedendo agli stati beneficiari, come parte di un sistema sanitario universale, di soddisfare le esigenze di assistenza sanitaria dell’intera popolazione non anziana con un reddito inferiore al 133% del livello di povertà.646 Così, l’espansione Medicaid ” compiere un cambiamento in natura, non solo grado.”647
Una volta che il giudice Roberts ha stabilito che l’espansione Medicaid era un programma” nuovo “e” indipendente”, si è poi rivolto a se il ritiro dei fondi Medicaid esistenti per la mancata implementazione dell’espansione fosse coercitivo., Justice Roberts ha osservato che la perdita minacciata di fondi Medicaid era “oltre il 10 per cento delle entrate totali della maggior parte dello Stato”, che ha caratterizzato come una forma di “dragooning economico” che ha messo una “pistola alla testa” degli stati.648 Justice Roberts contrastò questo importo con la quantità di fondi federali di trasporto che minacciavano di essere trattenuti dal South Dakota a Dole, che caratterizzò come meno della metà dell’uno per cento del budget del South Dakota., Il modo in cui i tribunali devono considerare i prelievi di sovvenzioni tra il 10% e la metà dell’ 1%, tuttavia, non viene affrontato dall’opinione di Roberts, e il giudice Roberts ha rifiutato di speculare su dove sarebbe stata tracciata una tale linea.
Se uno stato accetta fondi federali a condizioni e quindi non rispetta i requisiti, il rimedio abituale è l’azione amministrativa federale per interrompere il finanziamento e recuperare i fondi che lo stato ha già ricevuto.,649 Sebbene la Corte abbia permesso ai beneficiari di programmi di sovvenzione condizionali di citare in giudizio per costringere gli stati a rispettare le condizioni federali, 650 più recentemente la Corte ha richiesto che tale suscettibilità a soddisfare sia chiaramente enunciata in modo che gli stati siano informati delle potenziali conseguenze dell’accettazione degli aiuti. Infine, va notato che il Congresso ha emanato una serie di leggi che vietano la discriminazione nei programmi di assistenza federali,651 e alcune di queste leggi sono applicabili contro gli stati.652
Fondi stanziati.,
L’appropriazione dei proventi di una tassa a un uso specifico non pregiudica la validità dell’esazione, se il benessere generale è avanzato e nessuna altra disposizione costituzionale viene violata. Così una tassa di trasformazione sull’olio di cocco è stata sostenuta nonostante il fatto che l’imposta riscossa sull’olio di produzione filippina è stata segregata e pagata nel Tesoro filippino.653 In Helvering v., Davis,654 l’accisa sui datori di lavoro—i cui proventi non sono stati stanziati in alcun modo, anche se destinati a fornire fondi per i pagamenti ai lavoratori pensionati—è stata confermata in base alla clausola “benessere generale”, il decimo emendamento è stato trovato inapplicabile.
Debiti degli Stati Uniti.
Il potere di pagare i debiti degli Stati Uniti è abbastanza ampio da includere le rivendicazioni dei cittadini derivanti da obblighi di diritto e giustizia.,655 La Corte ha sostenuto un atto del Congresso che ha stabilito per l’uso delle Isole Filippine, le entrate provenienti da una tassa di trasformazione sull’olio di cocco di produzione filippina, come in esecuzione di un obbligo morale di proteggere e promuovere il benessere della popolazione delle Isole.656 Curiosamente, questo potere è stato invocato per la prima volta per aiutare gli Stati Uniti a riscuotere un debito a causa di esso. In Stati Uniti v. Fisher,657 la Corte Suprema ha sostenuto uno statuto che ha dato al governo federale la priorità nella distribuzione delle proprietà dei suoi debitori insolventi., Il debitore in quel caso era l’avallatore di una cambiale estera che apparentemente era stata acquistata dagli Stati Uniti. Invocando la clausola necessaria e corretta, il Chief Justice Marshall ha dedotto il potere di riscuotere un debito dal potere di pagare i suoi obblighi con il seguente ragionamento: “Il governo deve pagare il debito dell’Unione e deve essere autorizzato a utilizzare i mezzi che sembrano a se stesso più idonei per effettuare tale oggetto. Ha, di conseguenza, il diritto di effettuare rimesse tramite fatture o altro, e di prendere quelle precauzioni che renderanno la transazione sicura.,”658
Note a piè di pagina
606 3 SCRITTI DI THOMAS JEFFERSON 147-149 (Edizione della biblioteca, 1904).
607 Vedi W. CROSSKEY, POLITICS AND THE CONSTITUTION IN THE HISTORY OF THE UNITED STATES (1953).608 IL FEDERALISTA, n. 30 e 34 (J. Cooke ed. 1961) 187–193, 209–215.609 Id. al n. 41, 268-78.610 1 statistica. 229 (1792).611 2 Stat. 357 (1806).,612 In un parere consultivo, che ha reso per il presidente Monroe su sua richiesta sul potere del Congresso di appropriarsi di fondi per miglioramenti pubblici, la Corte ha risposto che tali stanziamenti potrebbero essere fatti correttamente sotto i poteri di guerra e postali. Vedi Albertsworth, Funzioni consultive nella Corte Suprema, 23 GEO. L. J. 643, 644-647 (1935). Lo stesso Monroe alla fine adottò la visione più ampia del potere di spesa, da cui, tuttavia, escluse attentamente qualsiasi elemento di potere normativo o di polizia., Vedere le sue opinioni del Presidente degli Stati Uniti sul tema dei miglioramenti interni, del 4 maggio 1822, 2 MESSAGGI E DOCUMENTI DEI PRESIDENTI 713-752 (Richardson ed., 1906).613 California v. Pacific R. R., 127 Stati Uniti 1 (188).614 255 U. S. 180 (1921).615 262 U. S. 447 (1923). Vedi anche Alabama Power Co. v. Ickes, 302 Stati Uniti 464 (1938). Questi casi sono stati limitati da Flast v. Cohen, 392 U. S. 83 (1968).616 160 U. S. 668 (1896).617 160 U. S. a 681.,618 297 U. S. 1 (1936). Si veda anche Cleveland v. United States, 323 U. S. 329 (1945).619 Stati Uniti v. Butler, 297 Stati Uniti 1, 65-66 (1936). La questione era così risolta che gli attacchi degli 1970 alle sovvenzioni federali omettevano qualsiasi sfida a livello ampio e si basavano su divieti specifici, cioè le clausole religiose del primo emendamento. Flast v. Cohen, 392 U. S. 83( 1968); Tilton v. Richardson, 403 U. S. 672 (1971).620 Id. a 207 (citando Helvering v. Davis, 301 U. S. 619, 640, 645 (1937)).,621 Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1, 90–91 (1976); South Dakota v. Dole, 483 U.S. 203, 207 n.2 (1987).622 Sabri v. United States, 541 U.S. 600, 605 (2004).623 541 U.S. at 606.624 United States v. Butler, 297 U.S. 1, 70 (1936)., Justice Stone, parlando per se stesso e altri due giudici, dissentì per il fatto che il Congresso aveva il diritto quando spendeva le entrate nazionali per il benessere generale di fare in modo che il paese ottenesse il valore dei suoi soldi, e che le disposizioni contestate servissero a quel fine. Stati Uniti v. Butler, 297 U. S. 1, 84-86 (1936).625 301 U. S. 548 (1937).
626 301 U. S. a 586, 591.627 301 U. S. a 590. Si veda anche Buckley v. Valeo, 424 U. S. 1, 90-92 (1976); Fullilove v. Klutznick, 448 U. S., 448, 473-475 (1980); Pennhurst State School & Hosp. v. Halderman, 451 U. S. 1 (1981).628 In Steward Machine Company v. Davis, è stato un contribuente che si è lamentato dell’invasione della sovranità statale, e la Corte ha posto grande enfasi sul fatto che lo stato era un partner volenteroso nel piano di cooperazione incarnato nella legge sulla sicurezza sociale. 301 Stati Uniti 548, 589, 590 (1937).629 330 U. S. 127 (1947).630 330 U. S. 127, 143 (1947)., Questo non vuol dire che il Congresso può polizia l ” efficacia della sua spesa solo per mezzo di allegando condizioni alle sovvenzioni; Congresso può anche contare su sanzioni penali per penalizzare innesto e la corruzione che possono ostacolare i suoi scopi nei programmi di spesa. Sabri v. Stati Uniti, 541 Stati Uniti 600 (2004).631 Fullilove v. Klutznick, 448 U. S. 448, 474 (1980) (Parere del Chief Justice Burger per la Corte ha citato cinque casi per documentare l’affermazione: California Bankers Ass’n v. Shultz, 416 U. S. 21 (1974); Lau v. Nichols, 414 U. S. 563 (1974); Oklahoma v., Servizio civile Comm’n, 330 U. S. 127 (1947); Helvering v. Davis, 301 U. S. 619 (1937); e Steward Machine Co. v. Davis, 301 Stati Uniti 548 (1937).632 Vedere South Dakota v. Dole, 483 U. S. 203, 207-12 (1987).633 483 U. S. at 207 (1987). Vedi discussione sotto Ambito del potere, supra.634 Barnes v. Gorman, 536 U. S. 181, 186 (2002) (sostenendo che né l’Americans With Disabilities Act del 1990 né la sezione 504 del Rehabilitation Act del 1973 sottoponevano gli stati a danni punitivi in azioni private).,635 South Dakota v. Dole, 483 Stati Uniti a 207. Il requisito è apparso in Pennhurst State School& Hosp. v. Halderman, 451 U. S. 1, 17 (1981). Vedi anche Atascadero State Hosp. v. Scanlon, 473 US 234, 246 (1985) (Rehabilitation Act non segnala chiaramente gli stati che la partecipazione a programmi finanziati dalla Act costituisce rinuncia all’immunità dalla causa in tribunale federale); Gonzaga Univ. v. Doe, 536 U. S. 273 (2002) (nessun diritto privato di azione è stato creato dal Family Educational Rights and Privacy Act); Arlington Central School Dist. Bd. di Educ. v., Murphy, 548 U. S. 291 (2006) (poiché Individuals with Disabilities Education Act, che è stato emanato ai sensi della clausola di spesa, non fornisce un avviso chiaro agli stati che i genitori prevalenti possono recuperare le tasse per i servizi resi da esperti in azioni IDEA, non autorizza il recupero di tali tasse).
636 South Dakota v. Dole, 483 U. S. a 207-08. Vedere Steward macchina Co. v. Davis, 301 U. S. 548, 590 (1937); Ivanhoe Irrigation Dist. v. McCracken, 357 Stati Uniti 275, 295 (1958).637 La relazione in South Dakota v. Dole, 483 U. S., a 208-09, in cui il Congresso ha condizionato l’accesso a determinati fondi autostradali sulla creazione di una qualifica per bere di 21 anni, lo scopo di entrambi i fondi e le condizioni era un viaggio interstatale sicuro. L’interesse federale in Oklahoma v. Civil Service Comm’n, 330 U. S. 127, 143 (1947), come abbiamo notato, assicurava la corretta amministrazione dei fondi federali delle autostrade.638 South Dakota v. Dole, 483 U. S. a 210-11.639 Steward Machine Co. nel 1937, il Dakota del Sud v. Dole, 483 U. S. 203, 211-12., Vedi North Carolina ex rel. Morrow v. Califano, 445 F. Supp. 532 (E. D. N. C. 1977) (corte di tre giudici), aff’d 435 U. S. 962 (1978).640 South Dakota v. Dole, 483 U. S. at 210 (riferendosi al decimo emendamento: “la limitazione della ‘barra costituzionale indipendente’ sul potere di spesa non lo è . . . un divieto del raggiungimento indiretto di obiettivi che il Congresso non è autorizzato a raggiungere direttamente”).641 Pub. L. 111-148, e successive modifiche.642 567 U. S. ___, No. 11-393, slip op. (2012).,643 L’opinione del Chief Justice Robert è stata raggiunta dai giudici Breyer e Kagan su questo punto, mentre i giudici Scalia, Kennedy, Thomas e Alito hanno fatto un punto simile in un parere dissenziente congiunto. I giudici autori delle due opinioni, tuttavia, non hanno aderito né al ragionamento né al giudizio dell’altro parere.,644 ” Quando un tribunale frammentato decide una causa e nessuna motivazione unica che spieghi il risultato gode dell’assenso di cinque Giudici, la posizione della Corte può essere considerata come quella presa da quei Membri che hanno concordato nelle sentenze per i motivi più ristretti.”Marks v. United States, 430 U. S. 188, 193 (1977) (citazione omessa)., L’opinione di Justice Roberts è probabilmente più ristretta del dissenso, perché, come discusso di seguito, la sua opinione ha trovato una violazione costituzionale basata sulla presenza sia di un “nuovo” programma “indipendente” che di una perdita coercitiva di fondi, mentre l’opinione dissenziente avrebbe trovato sufficiente la perdita coercitiva di fondi. NFIB, 567 U. S.___, slip op. at 38-42 (Giudici Scalia, Kennedy, Thomas e Alito dissidenti).645 567 U. S. ___, slip op. at 50, 53-54., Si potrebbe sostenere che l’opinione di Roberts, con la sua enfasi sui programmi “nuovi” e “indipendenti”, sta implicitamente affrontando l’inchiesta “relatedness” di South Dakota v. Dole. L’opinione del giudice Roberts, tuttavia, non discute esplicitamente la questione e si può argomentare che esiste una differenza significativa tra le due indagini. Come notato ,la” relatedness inquiry “in Dole è stata identificata come una limitazione della clausola di spesa, mentre la discussione NFIB su” nuovi “e” programmi indipendenti” ha sottolineato le preoccupazioni del Decimo emendamento., In secondo luogo, sotto Dole, le indagini “relatedness” e “coercizione” sembrano essere disgiuntive, in quanto il mancato rispetto di uno di questi fattori significherebbe che lo statuto era incostituzionale. Sotto NFIB, tuttavia, l’inchiesta sul programma “nuovo” e “indipendente” e l’inchiesta sulla “coercizione” sembrano essere congiuntive, in modo che una condizione di sovvenzione debba apparentemente fallire entrambi i test per essere giudicata incostituzionale.,646 Justice Roberts ha anche osservato che il Congresso ha creato una disposizione di finanziamento separata per coprire i costi di fornitura di servizi a qualsiasi persona resa appena ammissibile dall’espansione e ha imposto che le persone appena ammissibili ricevessero un livello di copertura meno completo del tradizionale pacchetto di benefici Medicaid.647 567 U. S.___, slip op. at 53.648 567 U. S. ___, slip op. at 10, 51-52.649 Bell v. New Jersey, 461 U. S. 773 (1983); Bennett v. New Jersey, 470 U. S., 632 (1985); Bennett v. Kentucky Dep’t of Education, 470 Stati Uniti 656 (1985).650 Ad esempio, King v. Smith, 392 U. S. 309 (1968); Rosado v. Wyman, 397 U. S. 397 (1970); Lau v. Nichols, 414 U. S. 563 (1974); Miller v. Youakim, 440 U. S. 125 (1979). Le cause possono essere portate sotto 42 U. S. C. § 1983, vedi Maine v. Thiboutot, 448 U. S. 1 (1980), anche se in alcuni casi il conferimento legale dei diritti può essere troppo impreciso o vago per l’esecuzione giudiziaria. Confronta Suter v. Artist M., 503 U. S. 347 (1992), con Wright v. Roanoke Riqualificazione & Housing Auth.,, 479 U. S. 418 (1987).651 Ad esempio, Titolo VI del Civil Rights Act del 1964, 42 U. S. C. § 2000d; Titolo IX degli emendamenti educativi del 1972, 20 U. S. C. § 1681; Titolo V del Rehabilitation Act del 1973, 29 U. S. C. § 794.652 Qui il vincolo principale è l’undicesimo emendamento. Vedi, ad esempio, Consiglio di Fondazione di Univ. di Ala. v. Garrett, 531 U. S., 356 (2001) (Americans with Disabilities Act del 1990 supera il potere del Congresso di far rispettare il quattordicesimo emendamento e viola l’undicesimo emendamento, sottoponendo gli stati a cause intentate dai dipendenti statali nei tribunali federali per raccogliere danni in denaro).653 Cincinnati Soap Co. v. Stati Uniti, 301 Stati Uniti 308 (1937).