Dr. Alan Knox se bucura de soarele strălucitor din afara cortului medical al celui de-al 12-lea gust anual al orașului. Gustul oferă posibilitatea de a gusta mâncarea din meniurile a peste cincizeci de restaurante locale. În ultimii ani 4, s-a oferit voluntar să ofere servicii medicale de urgență la fața locului miilor de locuitori ai orașului care se adună în zona centrală în fiecare iulie pentru evenimentul de 2 zile. În prima zi, Dr., Knox a primit cuvântul că un patron lângă aripile Foghorn și lucrurile stau avea probleme de respirație. El și-a apucat stetoscopul și o mică trusă de prim ajutor și împreună cu Angela Davis, un EMT care se oferă voluntar și la eveniment, s-au repezit la fața locului.au găsit-o pe Jennie Kaufman întinsă pe o bancă. Ea a apărut în detresă respiratorie ușoară. Avea urticarie pe antebrațe și părea să sufere de o reacție alergică anafilactică. Între icnete, ea murmură, ” Epipen … nevoie de Epipen mea….”Doamna Davis a căutat buzunarele lui Jennie, dar nu a putut localiza Niciun injector. Între Timp, Dr., Knox a deschis trusa de prim ajutor, dar nu a putut localiza un Epipen. El a întrebat doamna Davis dacă ea a avut nici, și ea a răspuns, ” nimic pe mine. Dar am luat-o înapoi în ambulanță. Mă duc să-l iau.”Dr. Knox a așteptat cu Jennie, verificându-i pulsul, care era tahicardic, dar altfel normal. Câteva minute mai târziu, doamna Davis s-a întors cu Epipenul. După ce a primit doza, Jennie nu a arătat mult îmbunătățită. Ea a continuat să ceară un Epipen, apoi a pierdut brusc conștiința și a încetat să respire.dr. Knox a început imediat CPR, în timp ce doamna Davis a alergat să aducă ambulanța la fața locului., Jennie a fost transferată la Centrul Medical Universitar, dar nu a reușit să-și recapete conștiința. Două zile mai târziu, a murit.

analiza juridică

faptele de mai sus sunt adaptate din Boccasile v Cajun Music Limited, în care Curtea Supremă din Rhode Island a considerat că un medic și o asistentă medicală, care și-au oferit voluntar Serviciile la un festival de muzică, au fost acoperite de statutele bunului samaritean . Acest caz a evidențiat limitele statutului bunului samaritean și a identificat în continuare ambiguitatea care apare atunci când profesioniștii din domeniul medical oferă servicii voluntare.,termenul „Bunul Samaritean” derivă dintr-o parabolă din Noul Testament în care un samaritean era singurul trecător care se opri și acorda asistență unui om care fusese lăsat pe jumătate mort de hoți . Deși parabola sugerează ceea ce ar putea fi o obligație morală de a oferi îngrijire, dreptul comun tradițional nu a cerut cetățenilor obișnuiți să-i ajute pe alții aflați în suferință fizică. De fapt, doctrina” nicio datorie de salvare „s-a aplicat chiar și atunci când potențialul” salvator ” avea capacitatea, echipamentul și expertiza de a oferi asistență medicală eficientă., Cu toate acestea, odată ce un individ a început să-l ajute pe altul, dreptul comun a impus datoria de a face acest lucru în mod rezonabil. Trecătorii ar putea fi trași la răspundere pentru orice acțiuni „nerezonabile” care au favorizat suferința victimei .

legislația bunului samaritean a fost inițial îndreptată către medicii care au dat peste o victimă bolnavă în afara spitalului. În astfel de condiții, experiența și expertiza medicului nu se potriveau adesea nevoilor medicale ale bolnavului., De asemenea, echipamentele medicale ar fi sever limitate, iar condițiile sanitare nu erau la egalitate cu cele găsite în unitățile spitalicești. Astfel, scopul care a stat la baza legislației bunului samaritean a fost încurajarea furnizorilor să acorde tratament medical de „bună credință” celor care altfel nu l-ar primi . California a trecut primul statut de stat care a fost etichetat drept bun Samaritean în 1959, iar restul statelor au urmat în cele din urmă.

cerințe de protecție

trebuie îndeplinite mai multe cerințe pentru ca efectele imunizante ale statutului bunului samaritean să se pună în aplicare., În primul rând, situația trebuie să reprezinte o adevărată urgență—potențialul de pierdere a vieții sau a membrelor. În al doilea rând, îngrijirea oferită trebuie acordată gratuit. Astfel, dacă un medic acordă inițial servicii de urgență în mod gratuit, dar ulterior facturează pacientul, acesta pierde protecția conform doctrinei. În al treilea rând, îngrijirea trebuie să fie furnizate în ” bună-credință.”Statutele de stat exclud în mod obișnuit protecția pentru neglijență gravă, un termen legal pentru vătămarea intenționată sau intenționată provocată altuia care rezultă dintr-o abatere substanțială de la standardul general de îngrijire., În plus, odată ce un medic oferă asistență de urgență, acesta are obligația legală de a rămâne până când victima este stabilizată sau până când un alt furnizor cu o pregătire echivalentă sau superioară preia îngrijirea pacientului. În caz contrar, se ridică probleme de abandon al pacientului .scopul legislației bunului samaritean este de a încuraja profesioniștii din domeniul sănătății să acorde tratament de urgență atunci când nu au datoria de a face acest lucru. Prin urmare, circumstanțele care dictează o datorie preexistentă de a acționa împiedică protecția în conformitate cu legile bunului samaritean., De exemplu, profesioniștii din domeniul sănătății care acționează ca angajați ai spitalului sunt de obicei responsabili pentru acordarea asistenței medicale de urgență pacienților din spital. Datoria lor generală precede situația de urgență și, prin urmare, protecția nu poate fi invocată .în majoritatea circumstanțelor, obligația unui medic de a trata o persoană este clară. De exemplu, legea recunoaște în mod clar o datorie preexistentă de a trata atunci când profesionistul medical este angajat al unui spital sau a început deja tratamentul., Cu toate acestea, legea nu spune dacă profesioniștii din domeniul medical care își oferă voluntar serviciile sunt acoperiți de legislația bunului samaritean. Actul de voluntariat stabilește o datorie preexistentă de a presta servicii? Aceasta a fost chiar întrebarea adresată de Curtea Supremă din Rhode Island în Boccasile v Cajun Music Limited.

Boccasile v Cajun Muzica Limitat

Aline Daguanno Champoux, RN, și Sara John, MD, s-a oferit voluntar pentru personalul de prim-ajutor stația de la 1989 Cajun Festival de Muzica din Escoheag , Rhode Island., În timpul evenimentului, au fost anunțați că „era un om care avea o problemă pe deal” . Dr. John și alți membri ai echipajului de prim ajutor al festivalului au mers în zonă pentru a acorda îngrijiri medicale de urgență. Asistenta Champoux a rămas la cortul de prim ajutor.Dr. John a descoperit că Ralph Boccasile se confrunta cu o reacție alergică la gumbo de fructe de mare. Boccasile a cerut în mod repetat o lovitură, pe care Dr. John a înțeles că înseamnă o lovitură de adrenalină sau Benadryl. Dr., John a rămas cu Boccasile, în timp ce alți membri ai echipajului de prim ajutor s-au întors în cort pentru a localiza un injector de adrenalină și a chema o ambulanță. În câteva minute, cineva s-a întors cu un Epipen. Dr. John I-a verificat conținutul și l-a injectat în coapsa lui Boccasile. În acest moment, Asistenta Champoux sa alăturat Dr. John.Boccasile s-a plâns că se simte mai rău și a continuat să solicite o lovitură. Ulterior și-a pierdut cunoștința. Dr. John a început resuscitarea din gură în gură și a continuat până la sosirea ambulanței. Boccasile nu și-a recăpătat cunoștința și a murit a doua zi.,

Jean Boccasile, decedata văduva lui, a depus plângere împotriva Dr. John si Asistenta Champoux întemeiat, printre altele, că acestea din neglijență a răspuns la Boccasile starea de incapacitatea de a aduce echipamente medicale la fața locului. Ea a susținut, de asemenea, că nu erau protejați de statutul bunului samaritean al statului, deoarece s-au oferit voluntar să-și administreze serviciile, stabilind astfel o datorie preexistentă și stabilindu-se în afara protecției statutului.

Dr., John și Nurse Champoux au susținut că, deoarece erau voluntari și nu primeau remunerații pentru serviciile lor, erau acoperite de statutul bunului samaritean al statului. În consecință, au fost imuni la răspundere pentru toate acțiunile rezonabile, cu excepția neglijenței grave. Instanța inferioară a fost de acord cu aceștia și le-a acordat propunerile de judecată sumară (o moțiune care solicită hotărâre în favoarea părții solicitante fără proces). Văduva Domnului Boccasile a făcut apel.

Curtea Supremă din Rhode Island a afirmat decizia instanței inferioare, considerând (printre altele) că dl., Boccasile văduva lui nu a reușit să furnizeze dovezi suficiente pentru a demonstra o abatere de la standardul de îngrijire din partea Dr. John si Asistenta Champoux.o citire atentă a cazului indică 2 rezultate contradictorii. Pe de o parte, afirmând decizia Curții inferioare, Curtea Supremă din Rhode Island a recunoscut implicit că voluntarii medicali sunt protejați de legislația bunului samaritean al statului. În cadrul acestei construcții, legile bunului samaritean oferă o apărare viabilă furnizorilor care aleg să-și ofere voluntar serviciile și să le facă cu „bună credință” .,dar, prin acordarea cererilor inculpaților de judecată sumară pe baza faptului că reclamantul nu a demonstrat suficiente dovezi de abatere de la standardul de îngrijire, instanța nu a abordat direct statutul bunului samaritean al medicilor care se oferă voluntar. Curtea a axat pe procedurale, mai degrabă decât probleme de fond, și, astfel, nu în mod expres afirma decizia instanței inferioare, care inculpații au fost protejate de Stat este bunul Samaritean legi., Pentru că orice lucru care nu este inclus într-un aviz juridic este adesea considerat a fi exclus de la guvernare, se poate argumenta că, în conformitate cu Boccasile v Cajun Muzica Limitate, personalul medical care își oferă serviciile angajează responsabilitatea de care exclude imunitatea sub bunul Samaritean legislației. Poziția de voluntar poate stabili o datorie preexistentă de a acorda tratament medical .

dacă profesioniștii din domeniul sănătății nu sunt acoperiți de statutul bunului samaritean al unui stat, aceștia sunt răspunzători atât pentru neglijența gravă, cât și pentru cea obișnuită., Neglijența obișnuită apare atunci când abaterea unui individ de la standardul de îngrijire (adică ceea ce o persoană rezonabil prudentă ar face în circumstanțe similare) duce la rănirea altuia.neglijența gravă, prin comparație, se referă la” o conduită incorectă intenționată sau intenționată”,” un act sau o omisiune în ignorarea nesăbuită a consecințelor care afectează viața sau proprietatea altui”. Răutatea asociată cu neglijența gravă înseamnă că neglijența gravă este mult mai aproape de abaterile intenționate decât de neglijența obișnuită.,deoarece neglijența gravă este mult mai aproape de infracțiunile intenționate, un standard mai ridicat de probă este solicitat de un reclamant în instanță. În plus, standardul de îngrijire într-o acțiune obișnuită de neglijență care implică medici va fi acțiunile pe care un medic rezonabil prudent le-ar lua în circumstanțe similare. Din aceste motive, capacitatea unui medic de a invoca o bună apărare samariteană este crucială.aceste aspecte sunt chestiuni de interpretare individuală a instanței și, prin urmare, o citire atentă a statutului de stat aplicabil este esențială pentru a stabili răspunderea potențială., În general, instanțele se uită la limbajul simplu al statutelor atunci când interpretează actele legislative . Dacă limba este clară, statutul va fi aplicat în conformitate cu termenii săi actuali. Cu toate acestea, atunci când un statut este supus mai multor interpretări plauzibile, instanțele încearcă să onoreze intenția legiuitorului analizând scopul pentru care a fost adoptat Statutul. În contextul legislației bunului samaritean, ar putea fi util să ne uităm nu numai la limba statutului în sine, ci și la jurisprudența aplicabilă., Dacă jurisprudența sugerează o tendință de interpretare restrânsă, poate fi logic să presupunem că statutul bunului samaritean nu va acoperi profesioniștii din domeniul medical care fac voluntariat. În schimb, dacă jurisprudența sugerează o interpretare largă, profesioniștii din domeniul medical care fac voluntariat pot fi acoperiți de legislație.pe scurt, medicii și alți profesioniști din domeniul sănătății ar trebui să pună următoarele întrebări pentru a stabili răspunderea potențială: (1) este aceasta o situație de urgență? (2) Am o datorie preexistentă de a acorda tratament medical? (3) Voi primi o remunerație pentru serviciile mele?, (3) serviciile mele vor fi furnizate cu „bună credință”? (4) Ce măsuri de protecție oferă statutele aplicabile?în general, se pare că profesioniștii din domeniul sănătății care prestează servicii voluntare vor fi protejați de legislația bunului samaritean . Factorii determinanți vor fi cel mai probabil dacă furnizorul de servicii medicale „a susținut spiritul legii prin acordarea de îngrijiri de urgență în mod voluntar și cu bună-credință” .,

întrebări pentru discuții

1. ce credințe etice și valori profesionale ar putea afecta acțiunile dvs. într-o situație de urgență în care nu aveți o datorie preexistentă de tratat și ați putea atrage răspunderea legală?credeți că legile bunului samaritean ar trebui modificate pentru a încuraja mai mulți medici să intervină acolo unde nu au datoria de a trata? Credeți că legile ar trebui să oblige medicii să intervină dacă sunt prezenți în caz de urgență și au abilitățile necesare?