Acest lucru nu este ceea ce suntem obișnuiți să fim spus: povestea obișnuită este că, în America, sunt plecat cu resturi jalnice ca capitaliste plutocrații domnului peste ei. Spre deosebire, să zicem, de social-democrațiile din Europa, unde stâlpii de bani și redistribuire a justiției sociale se desfășoară necontrolat zi și noapte. Și adevărul nu e chiar așa. Pentru Statele Unite are un sistem de asistență socială, care nu este mic în comparație cu dimensiunea economiei., Și când este privit în total, pe cap de locuitor este al doilea cel mai mare astfel de stat de bunăstare socială din lume. Deci, este corect să spunem că sistemul american de asistență socială este al doilea ca mărime din lume.

acesta este un lucru pe care l-am subliniat înainte aici și în altă parte:

asta este dintr-un raport OCDE pe această temă. Acum este necesar să fii atent la ceea ce se spune aici. Nu se spune că toată lumea devine o mulțime de lucruri minunate pedalat prin guvern și politică. Aceasta nu este o măsurare a impozitului plătit și apoi redistribuit populației., Nici nu este o măsură a bunurilor și serviciilor guvernamentale furnizate. Mai degrabă, este evident faptul că cheltuielile de asistență socială sunt tot ceea ce este cheltuit pentru bunăstarea socială, indiferent de cine plătește.astfel, de exemplu, dacă vrem să vorbim despre pensii, atunci vrem să știm cât de mult cheltuim pentru pensii există. Fie că este vorba de guvern, sau de sectorul privat, sau de o combinație, aceasta este o discuție de ordinul doi. Vrem, la un moment dat, să măsurăm întregul sistem de pensii. Același lucru cu educația, îngrijirea sănătății și așa mai departe., Ar putea fi adevărat că un singur sistem de îngrijire a sănătății plătitor este mai bun decât unul care utilizează companii private de asigurări. Dar este încă adevărat că asistența medicală (și asigurarea) care provine dintr-un sistem de asigurări private este o formă de bunăstare socială și ar trebui să fie considerată ca atare.

care ne aduce la o nouă lucrare care se uită la exact același punct. Este de unul dintre preferatele mele, Tim Smeeding:

mituri despre Statele bunăstării și efectele lor asupra dezvoltării economice abundă., În această lucrare, respingem trei mituri centrale, legate de: că actualul stat al bunăstării americane este neobișnuit de mic, că Statele Unite au fost întotdeauna un stat al bunăstării și că statul bunăstării subminează productivitatea și creșterea economică. Modificările foarte rezonabile ale măsurătorilor arată că toate cele trei credințe sunt neadevărate. Statul american de bunăstare pare relativ mic doar prin restricționarea comparației cu națiunile bogate, ignorând asigurările de sănătate, pensiile și educația publică furnizate de angajator și măsurând dimensiunea în raport cu PIB-ul, mai degrabă decât pe o bază reală pe cap de locuitor., Includerea educației publice transformă Statele Unite dintr-un laggard într-un lider în dezvoltarea statului de bunăstare. Includerea educației publice și a sănătății publice, precum și a beneficiilor în numerar sugerează că programele de stat de bunăstare în ansamblu sporesc productivitatea capitalismului și stimulează dezvoltarea economică.,

Cele două părți esențiale ale argumentului:

Mulți cred că actuala American statul bunăstării este neobișnuit de mic, că, în comparație

pentru a națiunilor Europene, Statele Unite ale americii a fost întotdeauna un stat al bunăstării de slabă, și că

statul bunăstării subminează productivitatea și creșterea economică. Această lucrare susține că aceste

mituri interdependente se bazează pe măsuri specifice. Modificările foarte rezonabile ale măsurătorilor resping toate aceste trei credințe comune., Chiar dacă majoritatea oamenilor ar fi de acord că educația publică și sănătatea publică sunt părți critice ale statului bunăstării, efectele lor nu sunt incluse în analizele efectelor statului bunăstării asupra creșterii economice. În timp ce includerea beneficiilor oferite de angajator este mai controversată în rândul economiștilor, susținem

că controversa este semantică. Inclusiv angajatorul a furnizat prestații de sănătate și de pensionare

crește dimensiunea statului american de bunăstare cu 50%., Departe de a fi un laggard,

Statele Unite au fost lider mondial în furnizarea universală a educației publice elementare și a doua-

ary—foarte probabil cea mai productivă parte a statului bunăstării—pentru cea mai mare parte a

secolul al XIX-lea și al XX-lea. Adevărul este că programele socializate care constituie

statul bunăstării-educația publică și sănătatea și asigurările sociale-sporesc productivitatea

capitalismului și stimulează dezvoltarea economică.,sunt de acord că asigurările sociale măresc rata de creștere într-un sistem capitalist și / sau de piață, tocmai pentru că elimină o parte din incertitudinea cu privire la viață. Este posibil să se facă argumentul opus, că o mai mare purtare de risc privat va crește rata de economii și care va stimula investițiile. În esență, se spune că China are modelul potrivit: un stat de bunăstare socială foarte mic, economiile private trebuind să ofere pensii și acoperire medicală, motiv pentru care au o rată de economii atât de mare și pot cheltui 45% din PIB pentru investiții., Cu toate acestea, nu cred că este un model care se traduce bine atunci când vă aflați la frontiera tehnologică: ar putea funcționa bine în stadiul acumulativ de dezvoltare, așa cum se dovedește China.

dar rețineți ce fac aici. Măsurarea cheltuielilor totale, indiferent de sursă, pentru bunăstarea socială. Iar rezultatul este interesant:

al doilea bar, care include beneficiile oferite de angajator, crește dimensiunea estimată

a statului de bunăstare din SUA cu aproape 50 la sută!, Mai general, inclusiv angajator-provid-

ed beneficii și cheltuieli fiscale îngustează în mod substanțial diferențele Transnaționale în dimensiunea

statelor de bunăstare, deoarece națiunile vorbitoare de limba engleză se bazează mai mult pe acestea decât o fac cele mai multe dintre țările continentale din Europa de vest și scandinave.în cele din urmă, atunci când mărimea unui stat social este măsurată prin valoarea totală a transferurilor sociale pe persoană, statul american de bunăstare nu este—așa cum este adesea descris—neobișnuit de mic, dar, în realitate, destul de mare., Deși cheltuielile statului bunăstării în raport cu PIB-ul este un bun indicator al gradului în care țările diferă în ponderea veniturilor lor dedicate statului bunăstării, astfel de diferențe nu sunt un bun indiciu al sumelor absolute ale transferurilor sociale de bunăstare pe persoană în fiecare țară. Statele Unite, ca una dintre cele mai bogate națiuni, ar putea cheltui mai mult în termeni absoluți și mai puțin ca procent din venit decât alte națiuni bogate., Figura 3 prezintă estimările noastre privind transferurile de asistență socială pe cap de locuitor cu și

fără a include beneficiile oferite de angajator. Estimările sunt obținute prin înmulțirea mai întâi

estimările cheltuielilor de asistență socială (SWE) ca procent din PIB cu raportul dintre venitul pe cap de locuitor al fiecărei țări și venitul pe cap de locuitor din SUA și apoi înmulțirea raportului rezultat

cu cheltuielile de asistență socială din SUA în dolari., Australia, de exemplu, a cheltuit o proporție puțin mai mare din PIB-ul său pe SWE în 2001 decât SUA, așa cum este ilustrat în Figura 2, dar PIB-ul său a fost doar puțin peste 60% din PIB-ul SUA. În consecință, SUA pe cap de locuitor social welfare

cheltuielile sunt mult mai mari decât Australia. pentru cei care cred că absolut

dimensiunea statului bunăstării SUA este mic, datele din Figura 3 va fi șocant și constituie un

apel de trezire. Cheltuielile reale de asistență socială pe cap de locuitor în Statele Unite sunt mai mari decât cele

în aproape toate celelalte țări!, Chiar dacă beneficiile oferite de angajator și cheltuielile fiscale sunt

excluse, Statele Unite sunt încă al treilea cel mai mare cheltuitor pe cap de locuitor.

singura țară care cheltuiește și mai mult pe cap de locuitor este Norvegia, care plutește pe un ocean de petrol. Asta nu e, evident, un truc pe care fiecare țară poate scoate.,

este de asemenea adevărat că nivelul real de trai al American săraci sunt în jurul valorii de și de aproximativ aceeași ca și nivelul de trai al săracilor din acele social European democrații:

Dacă vom folosi Paritatea Puterii de Cumpărare (PPP, ajustarea pentru modul în care lucrurile diferă în preț, în locuri diferite, astfel încât să putem privi la valoarea reală a veniturilor) și apoi uita-te la după-fiscale și de a beneficia de venituri de săraci, putem vedea acest lucru.,un astfel de studiu, realizat acum un deceniu, pentru raportul State of Working America al EPI, a măsurat veniturile celor mai săraci 10% din SUA folosind astfel de metode și le-a comparat cu veniturile medii din SUA. Cercetătorii au analizat, de asemenea, veniturile de jos 10% în locuri precum Suedia și Danemarca, Marea Britanie și apoi, folosind aceleași ajustări, le-au comparat din nou cu venitul mediu din SUA.deci, pe cât posibil, aceasta este o măsură a ceea ce pot cumpăra cei săraci, după tot ajutorul pe care îl primesc în beneficii și așa mai departe., Cei 10 la sută mai sărace toate au avut venituri în jurul valorii de 35 la suta la 38 la suta din venitul mediu din SUA. Deci, în timp ce SUA este mai inegală (același studiu a arătat că cel mai bogat 10 la suta din SUA a avut 220 la suta din venitul mediu din SUA pentru a juca cu, top 10 la suta din suedezii 110 la suta de exemplu), nu este faptul că nivelul real de trai în SUA este mai rău pentru cei săraci.

Acest lucru este tot derivat dintr-un studiu realizat de același Tim Smeeding un deceniu și mai mult în urmă.

toate acestea nu sunt ceea ce ni se spune în general despre SUA, nu-i așa?, Este în întregime adevărat că SUA este mai inegală decât celelalte națiuni bogate și dacă este ceva de care vă faceți griji, atunci vă faceți griji. Dar ar trebui să înțelegem și cealaltă parte a acestui lucru. Săracii din Statele Unite se bucură de un stil de viață foarte similar cu, într-un punct procentual sau două dintre, stilul de viață al celor săraci din acele națiuni bogate mai social democratice. Și SUA cheltuiește mai mult pe persoană pentru bunăstarea socială decât oriunde în afară de Norvegia, stând în lacul său de petrol., Poate că toate acestea ar putea fi mai bune, poate că sistemul ar trebui sau ar putea fi schimbat, dar nu este evident că nu sunt dedicați suficienți bani problemei.

sau, dacă am vrea să fim obraznici, am putea spune progresiștilor din Europa că, dacă vor cu adevărat să cheltuiască bani pe un sistem de asistență socială, ar trebui să adopte modelul American de a face acest lucru.