rezultate
pentru a testa părtinirea ideologică în știrile pe care jurnaliștii aleg să le acopere, combinăm cele cinci surse de date menționate. Sondajul jurnaliștilor ne permite să vedem dacă jurnaliștii, într-adevăr, se înclină în direcția liberală. Studiile anterioare au avut tendința de a arăta că acesta este cazul (14, 23)., Pentru a reproduce și extinde sondajele anterioare, am colectat lista noastră de jurnaliști folosind lista de ziare din SUA (usnpl.com), un director media național cuprinzător de ziare, posturi de televiziune și posturi de radio care operează în Statele Unite. Acest lucru ne-a permis să identificăm întregul eșantion de ziare din fiecare stat. Folosind acest site, o echipă de patru cercetători a vizitat site-ul web sau pagina de Facebook a fiecărui ziar din fiecare stat și a căutat adresele de e-mail ale jurnaliștilor și editorilor politici între mai 2017 și iulie 2017., În multe cazuri, această echipă a reușit să identifice jurnaliștii care au fost desemnați în mod explicit într-o bătaie politică. Cu toate acestea, în cazul în care un anumit reporter nu a fost desemnat în mod explicit ca reporter politic, toți reporterii au fost colectați. Acest proces a dus la un cadru de eșantionare a doar mai mult de 13.500 de jurnaliști cu adrese de e-mail de lucru. Am invitat aceste persoane să participe la sondaj prin e-mail la sfârșitul lunii August și începutul lunii septembrie 2017. Un total de 1511 jurnaliști au răspuns la sondaj pentru o rată de răspuns de 11, 3% ., Printre altele, sondajul a cerut reporterilor să-și dezvăluie ideologia politică.
în concordanță cu sondajele anterioare ale jurnaliștilor, constatăm că majoritatea jurnaliștilor chestionați (54% fără a include independenții auto-identificați care au indicat că s-au aplecat spre un partid; 78% inclusiv independenții care s-au aplecat spre un partid) au înclinații și preferințe ideologice. Figura 1 prezintă defalcarea ideologiei auto-raportate a jurnaliștilor și a preferințelor partizane., Pentru preferințele partizane, am cerut persoanelor care s-au identificat ca independenți să indice spre ce partid s-au aplecat. După cum se poate observa, printre jurnaliștii dispuși să identifice o preferință partizană sau ideologică, democrații/liberalii sunt mult mai numeroși decât republicanii/conservatorii. Deși există cu siguranță un etos de independență în cadrul acestui grup, majoritatea jurnaliștilor sunt dispuși să se auto-raporteze fiind atașați unei direcții politice specifice, iar în cadrul acestui grup, o majoritate dominantă a jurnaliștilor afiliați stângii.
figura afișează înclinațiile ideologice / partizane ale jurnaliștilor în rândul celor care doresc să se atașeze unei direcții ideologice/partizane specifice. Dintre toți jurnaliștii chestionați, 60% indică faptul că sunt democrați sau înclinații democratice și 23% se identifică ca independenți (46% se identifică ca independenți atunci când includ independenți care se apleacă spre un partid). Aceste date provin din sondajul nostru asupra jurnaliștilor (2017; N = 1511). Ca referință, Willnat și Weaver (23) raportează 79% din identificatorii partizani ca fiind democrați.,
cu toate acestea, Există două mari probleme cu ajutorul sondajelor de jurnaliști, ca munca anterior a făcut, pentru a măsura ideologia lor. În primul rând, mulți jurnaliști raportează că sunt independenți. (În ciuda faptului că i-au întrebat la ce partid s-au aplecat, 23% încă s-au autoidentificat ca independenți Puri.) În al doilea rând și poate mai important, în ciuda faptului că au o rată ridicată de răspuns pentru sondaje de această natură, mulți jurnaliști aleg să nu răspundă la sondaje., Această decizie ar putea fi direct legată de dorința lor de a-și divulga înclinațiile partizane și ideologice. Adevărul este că sondajele lasă un număr mare de jurnaliști fără scoruri ideologice. Prin urmare, există un mare beneficiu pentru a înțelege unde se încadrează un număr mai mare de jurnaliști pe spectrul ideologic, lucru pe care niciun studiu nu l-a realizat în trecut.pentru a face acest lucru, folosim al doilea set de date: informații despre lista completă a persoanelor pe care jurnaliștii le urmăresc pe Twitter., Pentru a colecta aceste informații, am căutat fiecare dintre jurnaliștii din cadrul nostru de eșantionare de pe Twitter folosind numele, adresa de e-mail și magazinul pentru care au lucrat. Odată ce am avut aceste informații, folosim abordarea frecvent utilizată dezvoltată și validată în (25). Aceasta folosește o abordare Bayesiană ideală. Logica acestei tehnici metodologice este că indivizii își afișează preferințele (în acest caz, pentru omogenitatea ideologică) prin acțiunile lor (în acest caz, pe care le urmăresc pe Twitter), la fel cum fac cu multe preferințe revelate., Barberá (25) arată că această abordare produce ideologie măsuri care sunt strâns legate de individ auto-raportate măsuri de ideologie și validat de partid înregistrările de înregistrare, atât în rândul publicului și a elitelor. (Arătăm că acest lucru este valabil și în rândul jurnaliștilor care au răspuns la sondajul nostru; Vezi fig. S4 în materialele suplimentare.) Ca Barberá (25) note, această abordare vine cu avantajul distinct că „ne permite de a estima ideologie pentru mai mulți actori decât orice alternative existente, în orice moment și în multe societãþi.,”Acest lucru este valabil în cazul nostru; această metodă ne permite să avem o acoperire mult mai mare decât orice efort anterior de măsurare a ideologiei jurnalistului, oferindu-ne ideologia unui procent complet de 50% dintre jurnaliști în cadrul nostru de eșantionare. (Majoritatea sondajelor jurnaliștilor au rate de răspuns mai mici de 10%.Figura 2 prezintă distribuția pozițiilor ideologice ale jurnaliștilor pe baza interacțiunilor lor pe Twitter. După cum se poate observa, jurnaliștii sunt dominant liberali și adesea cad departe în stânga americanilor. Un total de 78, 1% dintre jurnaliști sunt mai liberali decât utilizatorul mediu de Twitter., Mai mult, 66% sunt chiar mai liberal decât fostul Președinte Obama, de 62,3% sunt la stânga planului Senatului Democrat (în Congres 114), și un plin de 14,5% sunt mai liberale decât Alexandria Zins-Cortez (una dintre cele mai liberale membri ai Casei).
figura afișează o densitate a nucleului de înclinații ideologice / partizane ale jurnaliștilor în funcție de oamenii pe care aleg să-i urmeze pe Twitter. Măsura folosește abordarea Bayesiană a punctului ideal de Barberá (25). N = 6801.,
pe scurt, jurnaliștii sunt extrem de liberal/Democrat, și mulți jurnaliști par a fi departe de media Americane. Cu toate acestea, a fi liberal și a exprima părtinire liberală în alegerea știrilor de acoperit sunt în mod clar două lucruri diferite. La urma urmei, jurnaliștii afirmă că apreciază puternic obiectivitatea în raportarea știrilor (26). Influența puternică a ideologiei pe care o observăm influențează de fapt știrile potențiale pe care jurnaliștii aleg să le acopere?,pentru a testa această posibilitate, în primăvara anului 2018, am efectuat un experiment de corespondență cu aproximativ 13.500 de jurnaliști în cadrul nostru de eșantionare. Experimentele de corespondență sunt utilizate pe scară largă în multe contexte pentru a testa părtinirea (27). Cu toate acestea, din cunoștințele noastre, aceasta constituie unul dintre primele experimente de corespondență ale jurnaliștilor (singura excepție de care suntem conștienți este Graves et al. (28), care a examinat efectul diferitelor mesaje asupra comportamentului de verificare a faptelor al Jurnaliștilor, mai degrabă decât să caute părtinire partizană sau ideologică).,experimentele de corespondență sunt construite pe premisa că se poate obține și măsura părtinirea oferind indivizilor o sarcină standardizată. Condiția pe care cineva dorește să o testeze pentru părtinire este apoi randomizată. Dacă indivizii se comportă diferit față de indivizi din medii diferite (în acest caz, înclinațiile ideologice ale candidatului la funcție), atunci putem deduce discriminarea. Ca și în toate experimentele de corespondență, rezultatul principal aici este dacă un individ a răspuns la anchetă., Evităm măsurile de calitate a răspunsului, deoarece acestea sunt observate numai în rândul celor care răspund și, prin urmare, sunt în mod special susceptibili de părtinire posttratament (29).în timp ce experimentele de corespondență nu captează toate formele de părtinire potențială, ele vin cu avantajul distinct de a fi redactate într-un design experimental care ne permite să excludem alți factori potențiali . Dacă jurnaliștii ar prezenta sistematic părtinire ideologică în știrile politice pe care aleg să le acopere, atunci ne-am aștepta să vedem diferențe în ratele de răspuns în condițiile de tratament., Dacă deciziile de gatekeeping ale jurnaliștilor ar fi modelate de propriile poziții ideologice, de cele ale organizației de știri pentru care lucrează sau de cele ale cititorilor lor, atunci ne-am aștepta să vedem efecte de tratament eterogene de-a lungul acestor dimensiuni.
pentru a rula experimentul nostru de corespondență, am creat o adresă de e-mail de campanie artificială pentru un candidat fictiv pentru legislativul de stat. Am trimis prin e-mail jurnaliștii de pe lista noastră, cerându-le să acopere potențialul candidat. Acoperirea campaniilor și a oamenilor care conduc în ele este o parte vitală a locurilor de muncă ale jurnaliștilor politici., Un scurt follow-up studiu efectuat în luna octombrie 2019 (detalii complete sunt disponibile în Materiale Suplimentare) pe relativă interes în diferite tipuri de știri a confirmat faptul că acest tip de cerere va fi frecvente și în general considerat ca o stire. În același timp, o poveste pe această temă nu ar fi atât de importantă încât să elimine discreția jurnalistului cu privire la acoperirea subiectului în funcție de percepția jurnalistului asupra naturii poveștii, de prezența altor știri în curs și de timpul necesar pentru urmărirea poveștii., Pe scurt, această poveste pare a fi ceva care, în general, este considerat demn de știri, dar este supus discreției jurnalistului și este exact tipul de poveste în care prejudecățile de gatekeeping ar putea fi manifestate.
e-mail Nostru părea să fie de la un membru de campanie, indicând faptul că candidatul a fost pe cale să-și anunțe candidatura în săptămâna viitoare și întreabă dacă jurnalistul ar fi interesat în a sta jos cu candidatul cândva în următoarele săptămâni pentru a discuta despre candidatura sa și viziunea pentru guvernul de stat., Textul din fiecare e-mail a fost identic, cu excepția biografiei candidatului pe care l-am inclus la sfârșitul mesajului. În scurta biografie, am variat la întâmplare descrierea ideologică a candidatului. Fiecare e-mail a descris candidatul ca fiind fie un „republican conservator”, „un Republican moderat”, „un Democrat moderat” sau un „Democrat Progresist.”( Am aterizat pe patru etichete pentru a maximiza puterea statistică.) Am ales aceste etichete pentru a mări diferența dintre ideologiile candidaților care rulează în primar; modificatorii progresivi / conservatori semnalează forță ideologică., Variația textului complet este detaliată în fig. S1. Așa cum descriem în materiale și metode, nu am găsit nicio dovadă că jurnaliștii credeau că candidatul era fictiv.
în General, am primit răspunsuri de la 18,3% din jurnaliști (22% în rândul celor care nu sări), care este ușor de pe capătul de jos ratele de răspuns în corespondență studii (30), dar imposibil de distins de corespondență, studii de membri ai Congresului , a primarilor din Statele Unite , și oficialii aleși în Africa de Sud ., (Că rata noastră globală de răspuns a fost pe partea inferioară reflectă probabil că multe studii de corespondență sunt efectuate pe oficiali aleși care au personal pentru a le ajuta să răspundă la e-mailurile lor; majoritatea jurnaliștilor nu au un astfel de lux.Figura 3 prezintă rezultatele experimentului nostru de corespondență. Afișează efectul cauzal al ideologiei candidatului asupra probabilității de a primi un răspuns la ancheta campaniei cu privire la stabilirea unui interviu pentru acoperirea candidatului. Pentru a face acest lucru, face două comparații. În panoul din stânga, Acesta arată ratele medii de răspuns în funcție de starea de tratament., În al doilea, acesta oferă parcele coeficient benchmarking modele de răspuns la categoria de bază a unui Democrat Progresist puternic. (Concluziile pe care le putem trage sunt aceleași dacă folosim o altă categorie rămasă.)
figura afișează ratele de răspuns brut în funcție de starea de tratament (stânga) și coeficienții dintr-o regresie care reperează cele trei tratamente enumerate la un progres puternic (dreapta). Barele (stânga) afișează nivelurile medii; punctele (dreapta) sunt estimări ale coeficienților., Liniile din jurul punctelor / barelor sunt intervale de încredere de 95%. Ambele sunt etichetate în cifre. Cifra etichetează, de asemenea, Direcția prejudecăților ideologice din figură, fie ele liberale sau conservatoare. Distribuțiile din dreapta arată rezultatele testelor de permutare care amestecă aleatoriu datele și estimează un efect de tratament pentru fiecare amestecare. Modelul include controale pentru poziția jurnalistului, Accentul de actualitate, genul și procentul democrat în circumscripția lor, împreună cu efectele fixe ale statului. Modelul N = 13,443.,după cum se poate observa, nu există nicio diferență statistică sau substanțială în probabilitatea ca un jurnalist să răspundă la e-mail numai pe baza condițiilor de tratament. Comparând cei doi poli, candidații conservatori puternici sunt, în medie, cu doar 0,4 puncte procentuale mai puțin probabil să primească un răspuns decât candidații progresiști puternici. Acest efect este minuscul (fiind echivalent cu 0, 47% dintr-un DS) și este departe de a fi semnificativ diferit de 0 (P = 0, 87). (Același lucru este valabil și pentru compararea celorlalte condiții de tratament.,) Acest efect nul este foarte precis estimat: Utilizarea echivalenței de testare (34), putem cu încredere (P < 0.05) exclude părtinire în favoarea unui progresivă candidat mai mare decât 2.35 puncte procentuale (care este un meschin 6% dintr-o SD). Pe panoul din dreapta al Fig. 3 este un alt mod de a vedea cât de notabil este nul. Acolo, prezentăm distribuția estimărilor coeficienților din 1000 de teste de permutare sau amestecări aleatorii ale datelor. După cum se poate observa, parcelele coeficientului se încadrează chiar în mijlocul distribuțiilor din amestecurile de date aleatorii., Acest lucru sugerează că efectele noastre nu sunt diferite de ceea ce am vedea cu șansă aleatorie și nici o relație între independent (condiții de tratament ideologic) și variabilele noastre dependente (răspuns la anchetă). Un alt mod (imperfect) de a ne compara efectele este de a le compara cu alte forme de părtinire arătate de studiile de corespondență. Deși este dificil să știm ce tratament este cel mai comparabil cu o manipulare partizană, această abordare ne permite să înțelegem dimensiunea substanțială a efectelor noastre., Deși ramificare în ultimii ani, cele mai multe studii de corespondență au căutat discriminare rasială (30, 35), făcând astfel baza probatorie pentru această formă de părtinire cel mai puternic în literatura de studiu corespondență. Conform unei meta-analize recente a acestor studii în (30), efectul mediu discriminatoriu al minorității rasiale în studiile de corespondență este de 9,4 puncte procentuale. Asta înseamnă că dimensiunea maximă fezabilă a părtinirii mass-media liberale (bazată pe partea de jos a intervalelor noastre de încredere de 95% pentru efectul tratamentului din stânga) este de numai 24.,4% din dimensiunea nivelului mediu de discriminare față de minorități. Efectul nostru mediu de tratament este de 2,1% din efectul mediu de tratament meta-analitic pentru minoritățile rasiale. Această diferență nu este doar distinctă din punct de vedere statistic, ci și semnificativă din punct de vedere substanțial.
pe scurt, în ciuda faptului că sunt dominanți liberali/democrați, jurnaliștii nu par să prezinte prejudecăți media liberale (sau prejudecăți media conservatoare) în ceea ce aleg să acopere., Acest nul este de o importanță vitală, arătând că, în general, jurnaliștii nu manifestă părtinire politică în ceea ce aleg să acopere.un posibil motiv pentru care nu observăm nicio discriminare în experimentul nostru de corespondență este că structura ideologică a unei comunități influențează modelele de răspuns., Având în vedere cererea pieței, un reporter care lucrează pentru un ziar ai cărui abonați sunt conservatori (de exemplu) ar putea simți mai multă presiune pentru a acoperi un candidat conservator în curs de dezvoltare decât ar fi un candidat progresist în curs de dezvoltare, având în vedere dorința lor de a aduce potențiali cititori (și veniturile suplimentare însoțitoare care ar veni cu acest lucru).pentru a testa această posibilitate, încorporăm date din alegerile prezidențiale din 2016 și căutăm efecte de tratament eterogene prin cota de Vot prezidențial., (În materialele suplimentare, testăm eterogenitățile ideologiei ziarului perceput de jurnalist; rezultatele sunt aceleași.) Figura 4a prezintă rezultatele acestui test. Se rupe județe de Vot prezidențial cota la nivelul median. Figura 4a arată că se pare că există diferențe foarte mici în ceea ce privește efectele tratamentului prin compoziția subiacentă a zonei înconjurătoare. Niciunul dintre termenii de interacțiune nu este semnificativ la nivelurile tradiționale (moderat progresiv, P = 0,42; moderat conservator, P = 0,85; și puternic conservator, P = 0,081)., Aceste diferențe nu sunt, de asemenea, interesante în mod substanțial; efectele între subgrupuri sunt toate mici și (folosind testarea echivalenței) toate ne permit să excludem chiar și efectul de dimensiuni moderate. Pe scurt, descoperim că un jurnalist care lucrează pentru un ziar dintr-un județ care a votat pentru Trump este la fel de probabil să răspundă la o cerere de interviu cu un candidat progresiv, așa cum sunt la o cerere a unui candidat conservator., Acest lucru arată că, chiar și în ciuda stimulentelor economice puternice din partea cititorilor ziarelor, jurnaliștii încă nu prezintă semne de părtinire ideologică a porților în ceea ce aleg să acopere.
sunt prezentate efectele experimentului de corespondență de către cititorii de ziare și ideologia jurnalistului. Ambele panouri afișează coeficienții dintr-o regresie care reperează cele trei tratamente enumerate la un progres puternic., Liniile negre sunt intervale de încredere de 95%; punctele sunt estimări ale coeficienților. Ambele modele controlează poziția jurnalistului, accentul actual și sexul. Panoul (A) rupe modelele de regresie prin cota de vot Trump în alegerile din 2016. Modelele Panel (B) sunt împărțite în terciles de scorurile ideologiei Twitter. Modelul N ( stânga sus) = 6717; modelul N (dreapta sus) = 6726; Modelul N (stânga jos) = 2233; modelul N (centrul de jos) = 2242; modelul N (dreapta jos) = 2307.,
Deși nu găsim dovezi ample, sistematice ideologice părtinire sau prejudecată ideologică, în funcție de ideologia de potențiali cititori, s-ar putea aștepta că distorsiunile individuale ar forma modele de răspuns. Altfel spus, în timp ce nu găsim candidații conservatori sau liberali care să fie dezavantajați sistematic în general, există motive teoretice puternice pentru a ne aștepta ca reporterii politici să fie mai receptivi la candidații cu care împărtășesc ideologia lor politică., La urma urmei, cercetarea fundamentelor psihologice care conduc interacțiunile personale sugerează că indivizii preferă puternic să se asocieze cu cei cu care sunt aliniați ideologic (36). Dacă s-ar întâmpla acest lucru, atunci s-ar putea să nu vedem dovezi de părtinire în general, dar în schimb, am vedea o acoperire polarizată. Dacă jurnaliștii ar prezenta un comportament părtinitor, atunci jurnaliștii înclinați progresiv ar trebui să fie mai puțin susceptibili să facă o știre despre candidații politici conservatori (și invers).,
Figura 4B arată efectele tratamentului de jurnalist ideologie (care sunt împărțite în terciles, cu partea de jos tercile reprezentând cel mai liberal jurnaliști, la mijloc fiind mai moderate de jurnaliști, iar partea de sus tercile reprezentând relativ conservatoare jurnaliști). După cum se vede în Fig. 4B, constatăm că jurnaliștii, indiferent de propria lor ideologie, tratează candidații din medii ideologice diferite la fel. (Găsim același rezultat dacă folosim ideologia auto-raportată.,)
în cele din urmă, replicăm constatarea noastră de nici o prejudecată mass-media liberale într-un experiment comun încorporat în sondajul nostru original de jurnaliști. Sarcina comună a prezentat respondenților jurnaliști două perechi de candidați ipotetici care își anunțau candidatura pentru guvernator în stat. Am indicat jurnaliștilor că se află într-o situație în care calendarul anunțurilor, locația lor și limitările de personal ale lucrării sunt de așa natură încât ziarul nu poate avea un reporter la ambele anunțuri., După afișarea informațiilor de bază despre fiecare candidat, am solicitat respondenților să indice care dintre cele două anunțuri candidate ar trimite un reporter pentru a acoperi în persoană. Am randomizat Partidul Politic al participantului împreună cu alte caracteristici ale acelui individ (vezi materialele suplimentare pentru mai multe informații despre acest experiment). Fiecare respondent a fost prezentat două scenarii.
așa cum se arată în Fig., 5, atunci când sunt prezentate cu diverse atribute ale unei povești potențiale, natura partizană a acelei povestiri nu are niciun efect asupra faptului dacă jurnaliștii raportează că ar fi dispuși să acopere acea poveste. În orice caz, sunt mai predispuși să acopere candidații republicani. Cu toate acestea, acest efect nu este semnificativ statistic. Folosind testarea echivalenței, putem exclude orice nivel semnificativ de părtinire a mass-mediei liberale cu un grad foarte ridicat de încredere. Acest lucru sugerează că efectul nul pe care îl observăm nu este unic pentru natura specifică a studiului de corespondență.,
cifra afișează o acoperire favorabilă indicată de cele două condiții partizane din experimentul comun care a fost încorporat în sondajul nostru de jurnaliști. Barele indică nivelurile medii; liniile arată intervale de încredere de 95% (P = 0,17). Experimental N = 3276. Celelalte condiții randomizate în experimentul comun au avut de-a face cu rasa, sexul, Calitatea candidatului, clasa socială, conexiunile și experiența managerului de campanie și problema abordată.,