la prima vedere, noul naționalism al conservatorilor va părea benign și chiar necontroversat. În cartea sa, „the Case for Nationalism”, Rich Lowry definește naționalismul ca provenind din „devotamentul natural al unui popor față de casă și față de țara sa.”Yoram Hazony, în cartea sa „virtutea naționalismului”, are, de asemenea, o definiție mai degrabă anodină a naționalismului. Înseamnă „că lumea este guvernată cel mai bine atunci când națiunile sunt de acord să-și cultive propriile tradiții, fără interferențe din partea altor națiuni.,”
nu este nimic deosebit de controversat în legătură cu aceste afirmații. Definit în acești termeni, sună puțin mai mult decât simpla apărare a naționalității sau a suveranității naționale, motiv pentru care Lowry, Hazony și alții insistă că definiția naționalismului nu are nimic de-a face cu cele mai virulente forme care implică etnie, rasă, militarism sau fascism.
iată problema. Presupun că oricare dintre noi poate lua orice tradiție care are o istorie definită și pur și simplu o poate redefini după bunul plac., Am putea apoi să ne dăm permisiunea de a pedepsi pe oricine nu este de acord cu noi ca „neînțelegere” sau chiar ne calomnie.dar cine este de fapt responsabil pentru neînțelegerea de aici? Oamenii care încearcă să redefinească termenul, sau oamenii care ne amintesc de istoria reală a naționalismului și ce naționalism a fost de fapt în istorie? Ceea ce ridică o întrebare și mai mare: de ce să mergem pe acest drum?,
dacă trebuie să-ți petreci jumătate din timp explicând: „Oh, nu mă refer la genul ăsta de naționalism”, de ce ai vrea să asociezi o venerabilă tradiție a patriotismului civic American, a mândriei naționale și a excepționalismului American cu diferitele naționalisme care au avut loc în lume? La urma urmei, conservatorii americani au susținut că unul dintre lucrurile mari despre America a fost că era diferit de toate celelalte țări. Diferit de toate celelalte naționalisme.
iată punctul meu de vedere. Naționalismul nu este același lucru cu identitatea națională., Nu e același lucru cu respectul pentru suveranitatea națională. Nici măcar nu e același lucru cu mândria națională. Este ceva istoric și filosofic diferit, iar aceste diferențe nu sunt doar semantice, tehnice sau preocupările istoricilor academice. De fapt, ei merg la esența a ceea ce înseamnă să fii American.cred că înțeleg de ce unii oameni vor fi atrași de conceptul de naționalism. Președintele Trump a folosit termenul naționalism., Conservatorii naționali cred că președintele Trump a intrat într-un nou populism pentru conservatorism și vor să profite de el. Ei cred că conservatorismul fusionist tradițional și ideea excepționalismului American nu sunt suficient de puternice. Aceste idei nu sunt suficient de musculare. Ei doresc ceva mai puternic să se ridice la pretențiile universale ale globalismului și progresivismului pe care ei cred că sunt anti-americane. Ei doresc, de asemenea, ceva mai puternic pentru a împinge înapoi la frontierele deschise și imigrația nelimitată.
am înțeles asta., Înțeleg foarte bine dorința de a avea o reacție muscular să întindeți de guvernanță internațională și globalism, și nu am nici o problema la toate argumentând că un sistem internațional bazat pe state-națiune și suveranitatea națională este net superior, mai ales pentru Statele Unite ale americii, la unul care este condusă de un organism global care este în mod democratic la distanță de oameni.
deci, care este problema atunci?, De ce nu putem fi cu toții de acord că naționalismul definit în acest fel este ceea ce noi conservatorii americani am fost și am crezut tot timpul—că este doar o sticlă nouă, mai la modă pentru un vin foarte vechi? Ei bine, pentru că noua sticlă schimbă modul în care vinul va fi văzut. De ce avem nevoie de o sticlă nouă? Ar fi ca și cum ai pune un Cabernet din California perfect într-o sticlă etichetată din Germania sau Franța sau Rusia sau China.
problema constă în acel sufix mic, ” ism.,”Indică faptul că cuvântul naționalism înseamnă o practică generală, un sistem, o filozofie sau o ideologie care este adevărată pentru toți. Există o tradiție de naționalism acolo că noi americanii sunt parte din. Toate țările au ” naționalisme.”Toate națiunile și toate popoarele se disting prin ceea ce le face diferite. Moștenirea lor comună ca naționaliști este de fapt diferența lor. Limbile lor diferite, etniile lor diferite, culturile lor diferite.,în același timp, toate națiunile se presupune că împărtășesc aceeași suveranitate și drepturi ale statului-națiune, indiferent de forma lor de guvernare. Un stat-națiune democratic suveran nu este, în acest sens, diferit de un stat-națiune autoritar suveran. Indiferent de diferitele tipuri de guvernare, comunitatea statului-națiune este cea care contează. Prin urmare, suveranitatea Iranului sau a Coreei de Nord nu este, prin acest mod de gândire, moral și legal diferită de suveranitatea Statelor Unite sau a oricărei alte națiuni democratice.,cred cu tărie că nu toate statele-națiune sunt la fel. Au existat momente în istorie când națiunile au fost asociate cu rasismul, supremația etnică, militarismul, comunismul și fascismul. Asta înseamnă că toate statele-națiune sunt în acest fel? Desigur că nu, dar există o mare diferență între fenomenele istorice ale naționalismului și respectul pentru suveranitatea unui stat-națiune democratic. Naționalismul celebrează diferențele culturale și chiar etnice ale unui popor, indiferent de forma de guvernare., Statul-națiune democratic, pe de altă parte, își întemeiază legitimitatea și suveranitatea în guvernarea democratică.
cea mai mare problemă care cauzează această neînțelegere nu este recunoașterea istoriei reale a naționalismului. Este, așa cum am menționat anterior, să confundăm identitatea națională, conștiința națională și suveranitatea națională cu naționalismul cu un capital N.
naționalismul așa cum știm istoric nu a apărut în America, ci în Europa. Mișcarea noastră de Independență a fost o revoltă a oamenilor asupra tipului de guvern pe care l-am avut sub britanici., Fondatorii la început s-au gândit la ei înșiși ca englezi, cărora le-au fost refuzate drepturile de către Parlament și de către coroană. Da, americanii aveau cu siguranță o identitate, dar nu se baza doar pe etnie, limbă sau chiar pe religie. A dezvoltat deja o înțelegere foarte distinctă a autoguvernării, iar aceasta a fost cheia Revoluției.în acest moment, americanii aveau deja un sentiment destul de puternic de identitate, dar acea identitate nu era naționalism. De ce este asta? Pentru că naționalismul nu fusese încă inventat. Nu exista la momentul Revoluției Americane., naționalismul Modern a început în Franța, în Revoluția franceză. Revoluția a fost o chemare la arme a poporului francez. Națiunea franceză sa născut în Revoluția franceză. Teroarea și imperialismul Napoleonic au fost cea mai înaltă expresie a acestui nou-născut naționalism francez. imperialismul naționalist al lui Napoleon, la rândul său, a declanșat ascensiunea naționalismului contra-reacționar în Germania și în toată Europa. Germanii, rușii, austriecii și alte națiuni și-au descoperit propria conștiință națională și importanța propriilor culturi în ura lor față de invadatorii francezi.,
după aceea, naționalismul a izbucnit în secolele 19 și 20 ca o sărbătoare a Națiunilor bazate pe cultura națională comună și o limbă comună și o experiență istorică comună. Naționalismul a fost, în acest sens, particularist. A fost populist. A fost exclusiv. A fost suma zero. A sărbătorit diferențele, nu umanitatea comună a creștinismului așa cum fusese cunoscută în Sfântul Imperiu Roman sau în Biserica Catolică sau chiar în Iluminism.
cheia naționalismului a fost statul-națiune., Din punct de vedere tehnic, nu oamenii înșiși erau liberi sau suverani ca popor, ci oamenii reprezentați de și în numele statului-națiune. Cu alte cuvinte, guvernele lor. Suveranitatea în cele din urmă a locuit în stat, nu în popor. Statul a fost mai presus de oameni, nu de, de, și pentru oameni ca în experiența americană. Până în prezent, această idee trăiește în monarhia britanică, de exemplu, unde Regina este suveranul final, nu poporul sau Parlamentul.,din păcate, este o eroare istorică comună echivalarea naționalismului cu ascensiunea istorică a statului-națiune din Europa și a sistemului de stat internațional care a apărut după Pacea de la Westfalia din 1648. Pacea Westfaliană a recunoscut suveranitatea prinților, peste și împotriva pretențiilor universale ale Sfântului Imperiu Roman și ale Bisericii, și este adevărat că reforma protestantă a solidificat suveranitatea prinților și a Principatelor ca precursori ai statului-națiune.dar aceștia erau prinți. Erau monarhii. Erau dinastii., Abia mult mai târziu a apărut în istorie statul-națiune modern și mai ales sentimentele populare ale naționalismului. Oricare ar fi fost acest sistem de stat, nu este naționalism. Naționalismul este un fenomen istoric care nu a apărut încă 150 de ani după 1648. A pretinde altceva este doar o istorie proastă, pură și simplă.
asta mă aduce la ideea excepționalismului American, care este, cred, răspunsul la întrebarea Identității Naționale a Americii și ce ar trebui să fie.,
este un concept frumos care surprinde atât realitatea, cât și ambiguitatea experienței americane. Se bazează pe un crez universal. Este întemeiată în America principii fundamentale: legea naturală, libertatea, o guvernare limitată, drepturile individuale, verificările și soldurile de guvern, suveranitatea populară nu suveranității folkish stat-națiune, rolul civilizator al religiei în societatea civilă și nu este stabilită o religie asociate cu o clasă sau un crez, și rolul esențial al societății civile și a instituțiilor civile în fundamentarea și medierea democrația noastră și libertatea noastră.,. noi, ca americani, credem că aceste principii sunt corecte și adevărate pentru toate popoarele și nu doar pentru noi. Acesta a fost modul în care Washington și Jefferson le-a înțeles, și a fost cu siguranță modul în care Lincoln le-a înțeles. Asta le face universale. Cu alte cuvinte, crezul American ne motivează în principii universale.
dar ce, ați putea întreba, ne face atât de excepționali atunci? Dacă este universal, ce ne face excepționali? Este, de fapt, crezul. credem că americanii sunt diferiți, deoarece crezul nostru este universal și excepțional în același timp., Suntem excepționali în modul unic în care aplicăm principiile noastre universale. Nu înseamnă neapărat că suntem mai buni decât alte popoare, deși cred că majoritatea americanilor cred că sunt. Nu este vorba despre drepturile de laudă. Mai degrabă, este o declarație de fapt istoric că există ceva cu adevărat diferit și unic despre Statele Unite, care se pierde atunci când vorbim în termeni de naționalism.
un naționalist nu poate spune acest lucru, pentru că nu există nimic universal în naționalism, cu excepția faptului că toate naționalismele sunt, bine, diferite și particulare., Naționalismul este lipsit de o idee sau principiu comun de guvernare, cu excepția faptului că un popor sau un stat-națiune poate fi aproape orice. Poate fi fascist, poate fi autoritar, poate fi totalitar sau poate fi democratic.unii dintre noii naționaliști se îndoiesc în mod explicit de importanța crezului American. Ei susțin că crezul nu este la fel de important cum am crezut că a fost pentru identitatea noastră națională. Să ne gândim puțin la asta. ce înseamnă să spui că crezul nu este chiar atât de important? Dacă crezul nu contează, ce este atât de special în America?,
este limba noastră? Ei bine, nu. Împărtășim asta cu Marea Britanie, și acum o mare parte a lumii.
este etnia noastră? Ei bine, nici asta nu funcționează pentru că nu există o etnie americană obișnuită.
este o religie specifică? Suntem într-adevăr o țară religioasă, dar nu, avem libertatea religiei, nu o religie specifică.
sunt frumoasele noastre râuri și munți? Nu. Avem niște râuri și munți frumoși, dar și alte țări.
este cultura noastră?, Da, presupun că da, dar cum înțelegi cultura americană fără crezul American și principiile fondatoare?Lincoln a numit America „ultima cea mai bună speranță” din lume, pentru că era un loc în care toți oamenii pot și ar trebui să fie liberi. Înainte de Lincoln, Jefferson a numit-o un imperiu al libertății. Imigranții au venit aici și au devenit adevărați americani trăind crezul American și visul American. Puteți deveni cetățean francez, dar pentru majoritatea francezilor, dacă sunteți străini, nu este același lucru cu a fi francez. E diferit aici., Poți fi un adevărat American adoptând crezul nostru și modul nostru de viață.după cel de-al doilea Război Mondial, calea americană și devotamentul nostru față de democrație au devenit un far al libertății pentru întreaga lume. Acesta a fost fundamentul revendicării noastre față de conducerea mondială în Războiul Rece și nu este diferit astăzi. Dacă devenim o națiune la fel ca orice altă națiune, atunci sincer nu m-aș aștepta ca nicio altă națiune să ne acorde încredere sau sprijin special.un alt beneficiu al excepționalismului American este că se auto-corectează., Când nu reușim să ne respectăm idealurile așa cum am făcut-o cu sclavia înainte de Războiul Civil, putem face apel, așa cum a făcut Lincoln la „natura noastră mai bună” pentru a ne corecta defectele. Aici intervine importanța centrală a crezului. Aplicarea corectă a principiilor Declarației de Independență ne-a permis să ne răscumpărăm pe noi înșine și istoria noastră atunci când ne-am rătăcit. nu există identitate Americană fără crezul American. Cu toate acestea, naționaliștii au dreptate cu privire la un lucru, sugerând că identitatea Americană este mai mult decât un set de idei., Aceste idei sunt trăite în cultura noastră—acest lucru este adevărat. Este, de asemenea, adevărat, așa cum a spus Lincoln despre faimoasele sale „acorduri mistice ale memoriei”, că experiența noastră comună și istoria noastră comună formează o poveste unică. Este o poveste care întruchipează viețile și relațiile reale ale oamenilor și o experiență culturală împărtășită într-un spațiu și timp comun din istorie pe care îl numim Statele Unite.
împărtășirea experienței în spațiu și timp—în sine—nu este diferită de ceea ce experimentează orice altă națiune. La nivelul cel mai de bază, Da, aș spune că toate națiunile sunt la fel în această privință., Dar ceea ce a făcut—o diferită pentru Lincoln a fost că el a crezut și a sperat că „îngerii mai buni ai naturii noastre”, care a fost întemeiată în crezul American, ar atinge acordurile mistice ale memoriei care alcătuiesc acea poveste-și a fost acea „atingere” care ne-a diferențiat de alte națiuni.
permiteți-mi să închei făcând două puncte. în primul rând, gradul în care conservatorismul național sună plauzibil se bazează pe o profundă neînțelegere istorică. Declarațiile în sine care sună adevărate și chiar atractive trebuie suspendate într-o stare de amnezie istorică pentru a avea sens.,
când Hazony spune că „coeziunea Națională este ingredientul secret care permite instituțiilor libere să existe”, face un punct banal aproape evident, cel puțin pentru țările care sunt deja libere. Problema începe atunci când asociază acest lucru cu tradiția generală a virtuților naționalismului ca concept. Apoi devine foarte murdar. coeziunea națională este ingredientul secret al instituțiilor libere pentru naționaliștii din Rusia? În China? Sau în Iran? Cu greu. De fapt, naționalismul din aceste țări este dușmanul amar al instituțiilor libere., Dacă răspunsul este: „Ei bine, nu mă refer la acest tip de naționalism”, atunci întrebarea este într-adevăr cerută: de ce să faceți declarații generale generale despre naționalism dacă excepțiile sunt atât de mari? Dacă, de fapt, excepțiile ajung să fie regula?
al doilea punct este acesta. Dacă aceasta ar fi doar o dezbatere academică asupra ideii de naționalism, atunci presupun că nu ar fi chiar atât de important., Ai putea lăsa intelectualii să—și despartă firele de păr și istoricii să-și spună părerea despre istoria naționalismului, și ai putea merge să vezi dacă conceptul de naționalism ne ajută sau nu politic-dacă este adevărat sau nu.
mă tem că problema este mai mare decât cea pentru conservatori. Mișcarea conservatoare se confruntă astăzi cu amenințări uriașe la adresa principiilor noastre de bază. Din stânga, ne confruntăm cu progresiști care au spus întotdeauna că crezul nostru și pretențiile noastre față de excepționalismul American au fost o fraudă. Ei au susținut întotdeauna că am fost o națiune ca oricare alta., De fapt, cei mai radicali dintre ei susțin că suntem de fapt mai răi decât alte națiuni tocmai pentru că principiile noastre fondatoare s-au bazat pe minciuni.acum, ne confruntăm cu o nouă provocare asupra sfințeniei crezului American dintr-o direcție diferită. De data asta, din dreapta. Ea vine în primul rând din estomparea distincțiilor dintre naționalism așa cum se practică de fapt și unicitatea excepționalismului American. Apoi continuă să ridice spectrul statului-națiune ca fiind o idee—dacă nu chiar ideea centrală-conservatorismului American., Asta nu e diferit de ceea ce un conservator European continental, probabil, ar spune despre tradițiile lor.
sincer, nu înțeleg deloc acest lucru. Conservatorii americani sunt sceptici față de guvern. Sunt sceptici față de statul-națiune. Asta ne face conservatori. Deci, de ce să ridicăm conceptul de stat-națiune care este atât de străin tradiției conservatoare americane?
mă tem că răspunsul ar putea avea legătură cu transformarea filozofică mai profundă care are loc în interiorul unor cercuri politice conservatoare., Acum devine la modă pentru unii conservatori să critice capitalismul și piața liberă. Unii chiar susțin că acum nu există principii limitative la ceea ce statul și guvernul pot sau ar trebui să facă în numele agendei lor politice.
Acest lucru a fost numit conservatorism „mare guvern”. A fost văzută atunci ca o propunere liberală, și încă este, în opinia mea. Împărtășește un principiu tulburător cu progresismul modern., În profunzime, faptul că Guvernul, mai degrabă decât oamenii, iau decizii importante cu privire la viața lor, nu este, în principiu, diferit de o argumentare progresivă pentru nevoia guvernului de a pune capăt sărăciei și de a elimina inegalitatea.se pare că ideea este că, cu conservatorii responsabili de guvernare, de data aceasta va fi diferit. De data aceasta ne vom asigura că Guvernul pe care îl controlăm va conduce investițiile în direcția corectă și vom lua deciziile corecte cu privire la care sunt compromisurile.
acest sunet familiar?, Apărătorii Marelui guvern nu susțin întotdeauna că de data aceasta va fi diferit? puneți deoparte pentru o clipă dacă noi, conservatorii, vom controla vreodată un astfel de Guvern pentru a face suficient lucrurile pe care vrem să le facă. Vrem să împuternicim un guvern și mai mult în domeniul industrial și al altor tipuri de politici economice și sociale care vor folosi cu siguranță acea putere foarte crescută pentru a distruge lucrurile pe care le iubim și credem despre această țară?,cel mai bun mod, după părerea mea, de a proteja măreția Americii, pretențiile sale speciale, identitatea ei, dacă vreți, este să credeți în ceea ce ne-a făcut mari în primul rând. Nu era limba noastră. Nu a fost rasa noastră. Nu era etnia noastră. Nu a fost politica noastră industrială. Nu era puterea guvernului să decidă care sunt compromisurile. Nu a fost într-un guvern care decide ce fel de muncă este demn sau ce fel de muncă nu este. Și cu siguranță nu a fost o credință în statul-națiune sau în măreția naționalismului.,crezul nostru și sistemul de credințe au fost personificate și trăite într-o cultură, instituțiile noastre de societăți civile și modul nostru democratic de guvernare care au făcut America cea mai mare națiune din istoria tuturor națiunilor. Într-un cuvânt, a fost credința noastră în noi înșine ca un popor bun și liber. Asta a făcut-o pe Americană excepțională. Asta ne-a făcut o țară liberă. Și continuă să facă acest lucru astăzi.